Kun joku kysyy miksi en näe ufoja, ja miksi minulla ei ole ufokuvia, vaikka minulla on kamerakännykkä aina mukana, niin mietitäänpäs hetki vaikka Suomen olosuhteita ja tavallista keskimääräistä Virtasen Paavoa.
-Paavo on sisätöissä 9 tuntia päivässä, ruokatunti ja kahvitauot mukaanlukien.
-Suomessa on lokakuusta huhtikuuhun pimeää Paavon mennessä töihin, ja palatessa töistä. Paavo kulkee autolla. Auton näkökenttä horisonttiin on muutaman asteen luokkaa.
-Suomessa on keskimäärin 180 sateista päivää, pilvisiä päiviä tämän päälle runsaasti.
-Paavo ulkoilee 1-2 kertaa viikossa tunnin verran. Muistetaan pilvipeite, ja se että Paavo liikkuu joko taajamissa, tai lenkkipoluilla, joissa metsä tai rakennukset varjostavat näkökenttää. Paavo käy myös kuntosalilla sisätiloissa.
-Paavo käy lomalla mökillä kesällä muutaman kerran tehden risuhommia, hakaten halkoja ja saunoen. Paavo käy järvessä uimassa ja kalassa. Muistetaan edelleen Suomen pilvinen ja sateinen suvi, ja se että Paavo kulkee mökille autolla.
____________________________________________________________________________
Kysymys kuuluu: Kuinka paljon aikaa vuodessa tuo tavallinen Paavo käyttää taivaan ilmiöiden tarkkailuun, ja kuinka kattavan otoksen hän tuon vuoden aikana saa?
____________________________________________________________________________
Vastaus on melko ilmeinen. Paavo ei tarkkaile taivasta, Paavon näkökenttä, näkyvyys, sekä aika taivaan tarkkailuun suotuisissakin olosuhteissa on erittäin rajallinen.
____________________________________________________________________________
Kerron tähän viimeisimmän oudon havaintoni. Makasin pihalla 3 vuotta sitten syksyllä katselemassa Perseidien tähdenlentoja. Seurasin siinä sitten yhtä poikkeuksellisen kirkasta ja nopeaa, satelliittina pitämääni kohdetta noin 6-7 sekuntia, kun se yhtäkkiä muutti täysin terävästi suuntaansa melkein 90 astetta kuin veitsellä leikaten, mutta sen vauhti pysyi ennallaan. En osaa sanoa mikä se oli.
Tarinan opetus on se, että loppupelissä me tavalliset urbaanit ihmiset tarkkailemme luontoa ja taivasta ihan hemmetin vähän. Mahdollisuutemme nähdä jotakin on todella todella pieni.
Myöskään sisätiloista käsin, tehokkailla moottoroiduilla, jonnekin yksittäiseen tähtitaivaan kohteeseen suunnatuilla laitteilla tarkkailevalla astronomilla, ei ole mitään tsäänssiä havainnoida ufoja. Suurempi mahdollisuus on metsuri Matilla.
Siksipä kai, suurin "ufoja näkevä" ryhmä ovat liikennelentäjät. He tarkkailevat taivasta ja horisonttia paalupaikalta työkseen, ja suurimmaksi osaksi pilvipeitteen yläpuolelta, ja heidän näkökenttäänsä ei puut eikä rakennukset haittaa.
Mahdollisuudet / Olosuhteet ufojen näkemiseen
50
84
Vastaukset
- Hallu-Hellu
Hallusinaatiota pystyy näkemään kyllä ihan sisätilossakin.
- tottapatuo
Siksipä suurin osa ufoja näeskelevistä onkin sellaisia joilla on aikaa pällistellä monttu auki taivaalle; työttömiä, sairaseläkeläisiä ja muita joutopoikia ja tyttöjä peräkammareista. Mahdollisuuksia kokopäivätoimiseen ufosteluun parantaa vielä kotipolttoisten- tai korvikealkoholien tai/ja muiden kemikaalien nautiskelu.
- samahommeli
No, päihderiippuvaisen sohvalla rötköttävän henkilön havainnot saavat suunnilleen yhtäpaljon palstatilaa ja painoarvoa, kuin sohvalla rötköttävän pseudoskeptikon analyysit, päihteillä tai ilman. Tarvitaan hieman kättä pidempää.
- aloittajananalyysi
samahommeli kirjoitti:
No, päihderiippuvaisen sohvalla rötköttävän henkilön havainnot saavat suunnilleen yhtäpaljon palstatilaa ja painoarvoa, kuin sohvalla rötköttävän pseudoskeptikon analyysit, päihteillä tai ilman. Tarvitaan hieman kättä pidempää.
Eihän se ollut analyysi, vaan asia jonka aloittaja toteaa, eli ufoja näkevät muut kuin:
"-Paavo on sisätöissä 9 tuntia päivässä, ruokatunti ja kahvitauot mukaanlukien."
Ja kun ulkotöitä tekeviltä nyt ei sattumoisin ole tullut merkitsevässä määrin ufohavaintoja, niin silloin jäljelle jäävä potentiaalisten ufohavaitsijoiden osalta ovat juuri työttömät tai omasta halustaan tai ominaisuuksistaan johtuen työelämästä syrjäytyneet. - kameroitakaikkialla
aloittajananalyysi kirjoitti:
Eihän se ollut analyysi, vaan asia jonka aloittaja toteaa, eli ufoja näkevät muut kuin:
"-Paavo on sisätöissä 9 tuntia päivässä, ruokatunti ja kahvitauot mukaanlukien."
Ja kun ulkotöitä tekeviltä nyt ei sattumoisin ole tullut merkitsevässä määrin ufohavaintoja, niin silloin jäljelle jäävä potentiaalisten ufohavaitsijoiden osalta ovat juuri työttömät tai omasta halustaan tai ominaisuuksistaan johtuen työelämästä syrjäytyneet.No joo, oikeastaan tuossa on melko hyvä tiivistelmä aloittajan "analyysistä".
- Aloittaja-Paavo
Lisään vielä, että jos olisin kaivanut taskustani lämpimän Iphone nelosen tuolloin, ja räpännyt kuvan sen huuruisella linssillä tuosta valopallosta, niin......... Eipä tuo hirveän kiinnostava ja hieno otos olisi ollut tutkiskeltavaksi asti.
Ei ole kovin todennäköinen tilanne, että olisin hyvän sään aikana laadukkaan ja ammattimaisen kuvauskaluston kanssa paikalla, juuri siellä kohtaa maapalloa, missä milloinkin jokin tunnistamaton mötikkä pörrää. Siihen tarvittaisiin jo tuplalottovoittajan tuuria ja sattuman kauppaa.- Lopettaja-Lauri
Asiahan on täysin päin vastoin. Nykyään ei ole vain todennäköistä, vaan faktaa että ympäri maapalloa on koko ajan liikkeellä ulkosalla kymmeniä miljoonia ihmisiä varsin laadukkaan kuvauskaluston kanssa, ja silti ufohavainnot ovat päinvastoin kuin olettaisi, olleet vain vähenemään päin ja oikeastaan tyrehtyneet kokonaan kuten koko genrekin. Kuinka selität tämäm?
- roskaa.suollat
Suunnilleen kaikilla taitaa jo olla muutaman kympin kamera autossaan ja tällaista jälkeä sillä syntyy.
https://www.youtube.com/watch?v=ztrU90Ub4Uw
URSA:n tulipallokamerat kuvaavat taivasta joka yö. Lintuharrastajia kameroineen on joka niemessä ja notkossa. Jne... Tietysti pään sisäisiä harhoja on aika hankala kuvata... - Amatööri-Antti
Jos kumminkin onnistuisit saamaa hyvälaatuisen kuvan, silloin kaikki huutaa kurkku suorana feikki-feikki! Tollasia nuo skepot ovat.Mikään ei kelpaa.:D
- äläamatööriselitä
Amatööri-Antti kirjoitti:
Jos kumminkin onnistuisit saamaa hyvälaatuisen kuvan, silloin kaikki huutaa kurkku suorana feikki-feikki! Tollasia nuo skepot ovat.Mikään ei kelpaa.:D
Tuohan nyt on vain huono tekosyy.
- harvaonhyvä
Lopettaja-Lauri kirjoitti:
Asiahan on täysin päin vastoin. Nykyään ei ole vain todennäköistä, vaan faktaa että ympäri maapalloa on koko ajan liikkeellä ulkosalla kymmeniä miljoonia ihmisiä varsin laadukkaan kuvauskaluston kanssa, ja silti ufohavainnot ovat päinvastoin kuin olettaisi, olleet vain vähenemään päin ja oikeastaan tyrehtyneet kokonaan kuten koko genrekin. Kuinka selität tämäm?
Vaikka pelkästään Aasiassa ja Afrikassa on liki viisi mijardia ihmistä, niin heistä köyhimmät työskentelee ulkona. Ei niillä köyhillä ole kuin korkeintaan sen tasoinen kännykkäkamera, jolla ei tee mitään. Riisipellolla lierihattu päässä köykkivä kameraton heebo ei ole hyvä havaitsija. Eikä Aasian suurkaupunkien kaduilla dallaaja.
- HelppoVastaus
Lopettaja-Lauri kirjoitti:
Asiahan on täysin päin vastoin. Nykyään ei ole vain todennäköistä, vaan faktaa että ympäri maapalloa on koko ajan liikkeellä ulkosalla kymmeniä miljoonia ihmisiä varsin laadukkaan kuvauskaluston kanssa, ja silti ufohavainnot ovat päinvastoin kuin olettaisi, olleet vain vähenemään päin ja oikeastaan tyrehtyneet kokonaan kuten koko genrekin. Kuinka selität tämäm?
Selitän sen sillä että et puhu nyt ihan totta. Joka kuukausi useilla sivustoilla on kooste kuukauden parhaista ufokuvista ympäri maailman. Niitä on satoja, joista muutamat ovat hyviä, usean ihmisen ottamia eri kulmista ja eri kameroilla, osasta ei voi sanoa ja osa on selvästi feikkejä.
- kuinkastämänselität
harvaonhyvä kirjoitti:
Vaikka pelkästään Aasiassa ja Afrikassa on liki viisi mijardia ihmistä, niin heistä köyhimmät työskentelee ulkona. Ei niillä köyhillä ole kuin korkeintaan sen tasoinen kännykkäkamera, jolla ei tee mitään. Riisipellolla lierihattu päässä köykkivä kameraton heebo ei ole hyvä havaitsija. Eikä Aasian suurkaupunkien kaduilla dallaaja.
Ja silti sieltä miljardien ulkotyöläisten joukosta ei ole noussut esiin yhtäpitävää tarinaa ufoista. Luulisi miljardien joukosta nyt edes muutaman tuhannen samanaikaisen havaitsijan tarinan löytyvän, vaan kun ei.
- Amatööri-Antti
äläamatööriselitä kirjoitti:
Tuohan nyt on vain huono tekosyy.
Jos ei muu auta silloin viimeistään kuvaaja on hullu, mielenvikainen tai on sillä vilkas mielikuvitus. Näitähän on täälläkin saanut lukea päivät pääksytellen.
- Helppoako
HelppoVastaus kirjoitti:
Selitän sen sillä että et puhu nyt ihan totta. Joka kuukausi useilla sivustoilla on kooste kuukauden parhaista ufokuvista ympäri maailman. Niitä on satoja, joista muutamat ovat hyviä, usean ihmisen ottamia eri kulmista ja eri kameroilla, osasta ei voi sanoa ja osa on selvästi feikkejä.
Laitapas nyt esimerkiksi sadoista muutamiin kuvia, jotka ovat usean eri ihmisen ottamia eri kulmista ja eri kameroilla, niin pureskellaan pois.
Miksi kameroiden lisääntyessä havainnot ovat silti lukumääräisesti vähentyneet? Miksi taivaanvahteihin, ym. 24/7 taivasta tarkkaileviin tulipallokameroihin ym. ei jää ufoja vaan kaikelle löytyy luonnollinen selitys?
Mistä muuten ufoharrastajat ylipäätään nappaavat kuvansa, kun ufoja ei jää tulipallokameroihin, vaikka niiden esiintymistiheys harrastajien ylläpitämänä kattaa miltei koko länsimassa asutun alueen? - äläpäsnytviitsi
kuinkastämänselität kirjoitti:
Ja silti sieltä miljardien ulkotyöläisten joukosta ei ole noussut esiin yhtäpitävää tarinaa ufoista. Luulisi miljardien joukosta nyt edes muutaman tuhannen samanaikaisen havaitsijan tarinan löytyvän, vaan kun ei.
Mistäs sinä niiden majoissa asuvien ihmisten jutut tiedät? :D Hesarin toimittajako menee viidakkoon haastattelemaan tuhatta viljelijää ufoista?
- äläkiemurtele
Amatööri-Antti kirjoitti:
Jos ei muu auta silloin viimeistään kuvaaja on hullu, mielenvikainen tai on sillä vilkas mielikuvitus. Näitähän on täälläkin saanut lukea päivät pääksytellen.
Ei nyt mitään tekosyitä, eikä vastuun vierittämistä muille, vaan vastaapas nyt noihin muutamaan tässä ketjussa esitettyyn varsin hyvään kysymykseen tästä kameroiden nykyisestä lukumäärästä ja toisaalta havaintojen vähäisyydestä. Väitetyllä "ufojen" esiintymistiheydellä myös havaintojen olisi pitänyt kasvaa räjähdysmäisesti kameroiden lukumäärän myötä. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, miksi ei?
- KerroIhmeessäLisää
Helppoako kirjoitti:
Laitapas nyt esimerkiksi sadoista muutamiin kuvia, jotka ovat usean eri ihmisen ottamia eri kulmista ja eri kameroilla, niin pureskellaan pois.
Miksi kameroiden lisääntyessä havainnot ovat silti lukumääräisesti vähentyneet? Miksi taivaanvahteihin, ym. 24/7 taivasta tarkkaileviin tulipallokameroihin ym. ei jää ufoja vaan kaikelle löytyy luonnollinen selitys?
Mistä muuten ufoharrastajat ylipäätään nappaavat kuvansa, kun ufoja ei jää tulipallokameroihin, vaikka niiden esiintymistiheys harrastajien ylläpitämänä kattaa miltei koko länsimassa asutun alueen?Kerro lisää noista taivaanvahdeista. Kuinka kattavia ne ovat, miten ne toimii ja mitä ne kuvaa? Kuka ne kuvat tarkastaa ja miten ne laukeaa? Salamastako? Pitääkö ufon salamoida että se pääsee kuvaan? Minä en niistä tiedä mitään.
- näitäpiisaaaaa
äläkiemurtele kirjoitti:
Ei nyt mitään tekosyitä, eikä vastuun vierittämistä muille, vaan vastaapas nyt noihin muutamaan tässä ketjussa esitettyyn varsin hyvään kysymykseen tästä kameroiden nykyisestä lukumäärästä ja toisaalta havaintojen vähäisyydestä. Väitetyllä "ufojen" esiintymistiheydellä myös havaintojen olisi pitänyt kasvaa räjähdysmäisesti kameroiden lukumäärän myötä. Näin ei ole kuitenkaan käynyt, miksi ei?
Tutki noita vaikka eka
- katsepeiliin
äläpäsnytviitsi kirjoitti:
Mistäs sinä niiden majoissa asuvien ihmisten jutut tiedät? :D Hesarin toimittajako menee viidakkoon haastattelemaan tuhatta viljelijää ufoista?
Päinvastoin. Mistä SINÄ niiden miljardien ihmisten jutut tiedät? Minähän vain KYSYIN että miksi niistä miljardien ihmisten joukosta ei ole noussut yhtäpitäviä ufotarinoita.
- JokaKuukausi
näitäpiisaaaaa kirjoitti:
Tutki noita vaikka eka
Siis vaikka näitä
https://www.youtube.com/watch?v=LQPsj4ttf84
https://www.youtube.com/watch?v=ZHHCXaG_Do4
https://www.youtube.com/watch?v=6KC_wELz9d4
https://www.youtube.com/watch?v=6MIw2zfLNZU
Seuraavaksi sanot että "joojuutuupi-roinaa" johon minä sanon että missäs niitä koosteita sitten paremmin on esillä? ET-Lehdessäkö?
UFO-jutut on nääs ufosivustoilla, kalajutut kalasivustoilla ja ompelu-jutut ompelusivustoilla. - Etsivä-Löytäääää
katsepeiliin kirjoitti:
Päinvastoin. Mistä SINÄ niiden miljardien ihmisten jutut tiedät? Minähän vain KYSYIN että miksi niistä miljardien ihmisten joukosta ei ole noussut yhtäpitäviä ufotarinoita.
Monessa tunnetussa ufotapauksessa, on useita toisistaan riippumattomia havaitsijoita ja kuvaajia. Jos et sitä tiedä, niin et ole koskaan ufoilmiötä tutkinut, vaan ainoastaan debunkannut.
- Ei.Hyvää.Päivää.Taas
JokaKuukausi kirjoitti:
Siis vaikka näitä
https://www.youtube.com/watch?v=LQPsj4ttf84
https://www.youtube.com/watch?v=ZHHCXaG_Do4
https://www.youtube.com/watch?v=6KC_wELz9d4
https://www.youtube.com/watch?v=6MIw2zfLNZU
Seuraavaksi sanot että "joojuutuupi-roinaa" johon minä sanon että missäs niitä koosteita sitten paremmin on esillä? ET-Lehdessäkö?
UFO-jutut on nääs ufosivustoilla, kalajutut kalasivustoilla ja ompelu-jutut ompelusivustoilla.Nimen omaan, juutuubiroinaa. Katsoitko edes noiden videoiden lataajien tilejä ja muita videoita? Isojalkoja, alienhaastatteluita ja amityvillen kummituksia. Ja väität vakavalla naamalla että nämä videot ovat jotenkin uskottavia todisteita jostakin?
Anna mun nauraa... Tai mitäpä sitä lupia kyselemään, näin sitä nauretaan videoillesi:
HAHHAH! - otaselvääjaopi
KerroIhmeessäLisää kirjoitti:
Kerro lisää noista taivaanvahdeista. Kuinka kattavia ne ovat, miten ne toimii ja mitä ne kuvaa? Kuka ne kuvat tarkastaa ja miten ne laukeaa? Salamastako? Pitääkö ufon salamoida että se pääsee kuvaan? Minä en niistä tiedä mitään.
Osa tulipallo- tai meteoriittikameroista kattaa koko taivaankannen kalansilmäobjektiivilla, osa taas on rajoitetumpia. Lukaise tuosta ja googleta lisää:
http://www.somerikko.net/meteoriitit/tulipallokamerat.html - eipäetsivälöydä
Etsivä-Löytäääää kirjoitti:
Monessa tunnetussa ufotapauksessa, on useita toisistaan riippumattomia havaitsijoita ja kuvaajia. Jos et sitä tiedä, niin et ole koskaan ufoilmiötä tutkinut, vaan ainoastaan debunkannut.
Et nyt ymmärtänyt. Ensin kysyttiin että miksi ufohavainnot eivät ole kasvaneet räjähdysmäisesti, vaan päin vastoin pikemminkin suhteessa vähentyneet vaikka ihmisten ulkosalla liikkuessa heidän mukanaan olevien kameroiden määrä on lisääntynyt räjähdysmäisesti. Tälläkin hetkellä kymmenet, ellei peräti sadat miljoonat liikkuvat ulkona kameroiden kanssa.
Tähän ei tullut vastausta.
Sen vastauksen sijaan vedottiin siihen, että maapallolla on miljardeja kehitysmaiden ihmisiä ulkotöissä ilman kameroita. Nyt taas ongelmana on, että miksi näiden miljardien ihmisten joukosta ei sitten ole noussut yhtäpitäviä ufotarinoita, jos kerran ufojen esiintymistiheys on sellainen kuin väitetään. Väitetyllä esiintymistiheydellä näiden miljardien ihmisten joukosta pitäisi löytyä jo kymmenien tuhansien ihmisten samanaikaisia havaintoja. Jokainen joka käsittää näiden lukujen mittasuhteet, käsittää sen. Kuitenkin on kovin hiljaista, miksi? - Huumori-Paavo
otaselvääjaopi kirjoitti:
Osa tulipallo- tai meteoriittikameroista kattaa koko taivaankannen kalansilmäobjektiivilla, osa taas on rajoitetumpia. Lukaise tuosta ja googleta lisää:
http://www.somerikko.net/meteoriitit/tulipallokamerat.htmlPitääkö ufossa olla siis valot päällä ja sen pitää sattua pilvettömällä säällä taivaanvahti kameran näkökenttään? Kuvaako kamera liikkeen vai valon perusteella? Puhun nyt juurikin niistä mainitsemistasi "taivaanvahdeista", koska vetosit niiden ottaman kuvamateriaalin puutteeseen, niin pitäähän sinun hyvämies tietää mihin sinä vetoat. Amatöörikuvaus on sama asia kuin aloituksessa mainitut kuvaukset joten ne eivät liity nyt tuohon taivaanvahti-järjestelmään, jonka annoit ymmärtää olevan erityisen kattava ja ihmeellinen systeemi.
Laita linkki sen kattavuudesta. Ottaako se siis valokuvia jokaisesta Suomen taivaalla lentävästä lentokoneestakin? Miksi Hornetit käyvät sitten tunnistamassa koneita rajoilla?
Hieman vitsailen kustannuksellasi nyt, sillä tiedän varsin hyvin että sellaista "taivaanvahti" järjestelmää ei ole olemassakaan, joka kattavasti kuvaisi ja erittelisi taivaalla lentävät kohteet. Ok hyvä yritys. Lapsellinen, mutta hyvä yritys lapselle! :) - PaavoParka
Huumori-Paavo kirjoitti:
Pitääkö ufossa olla siis valot päällä ja sen pitää sattua pilvettömällä säällä taivaanvahti kameran näkökenttään? Kuvaako kamera liikkeen vai valon perusteella? Puhun nyt juurikin niistä mainitsemistasi "taivaanvahdeista", koska vetosit niiden ottaman kuvamateriaalin puutteeseen, niin pitäähän sinun hyvämies tietää mihin sinä vetoat. Amatöörikuvaus on sama asia kuin aloituksessa mainitut kuvaukset joten ne eivät liity nyt tuohon taivaanvahti-järjestelmään, jonka annoit ymmärtää olevan erityisen kattava ja ihmeellinen systeemi.
Laita linkki sen kattavuudesta. Ottaako se siis valokuvia jokaisesta Suomen taivaalla lentävästä lentokoneestakin? Miksi Hornetit käyvät sitten tunnistamassa koneita rajoilla?
Hieman vitsailen kustannuksellasi nyt, sillä tiedän varsin hyvin että sellaista "taivaanvahti" järjestelmää ei ole olemassakaan, joka kattavasti kuvaisi ja erittelisi taivaalla lentävät kohteet. Ok hyvä yritys. Lapsellinen, mutta hyvä yritys lapselle! :)Siis lässytät todellakin hädissäsi kaikkea muuta että et joutuisi kohtaamaan tuota kameraparadoksia. Tulipallokameroista löydät kaiken tarvittavan tiedon netistä, en tuhlaa aikaani sen sinulle selittämiseen, hyvä yritys ;). Jos et löydä, olet harvinaisen tyhmä ja googlauskyvytön.
Toisekseen, en ole väittänyt että olisi olemassa _järjestelmä_ nimeltä taivaanvahti, älä tunge sanojasi toisten suihin, reppana. Taivaanvahdiksi kutsutaan yleisesti kameraa joka itsenäisesti tarkkailee taivasta ja valokennon laukaisemana ottaa kuvan kohteesta. Tulipallokameroiden hinnat ovat tulleet alas, ja yleistyneet niin että ne harrastajein ylläpitäminä kattavat miltei koko länsimaissa asutun alueen. Silti ei ole niissä ufoja näkynyt.
Kerropas nyt että miksi ufomateriaali ei ole lisääntynyt kameroiden huimasta lisääntymisestä huolimatta, tai sen mukana?
Älä lässytä yhtään mitään asian vierestä, vaan ota kantaa. - tylsääeikötotta
Huumori-Paavo kirjoitti:
Pitääkö ufossa olla siis valot päällä ja sen pitää sattua pilvettömällä säällä taivaanvahti kameran näkökenttään? Kuvaako kamera liikkeen vai valon perusteella? Puhun nyt juurikin niistä mainitsemistasi "taivaanvahdeista", koska vetosit niiden ottaman kuvamateriaalin puutteeseen, niin pitäähän sinun hyvämies tietää mihin sinä vetoat. Amatöörikuvaus on sama asia kuin aloituksessa mainitut kuvaukset joten ne eivät liity nyt tuohon taivaanvahti-järjestelmään, jonka annoit ymmärtää olevan erityisen kattava ja ihmeellinen systeemi.
Laita linkki sen kattavuudesta. Ottaako se siis valokuvia jokaisesta Suomen taivaalla lentävästä lentokoneestakin? Miksi Hornetit käyvät sitten tunnistamassa koneita rajoilla?
Hieman vitsailen kustannuksellasi nyt, sillä tiedän varsin hyvin että sellaista "taivaanvahti" järjestelmää ei ole olemassakaan, joka kattavasti kuvaisi ja erittelisi taivaalla lentävät kohteet. Ok hyvä yritys. Lapsellinen, mutta hyvä yritys lapselle! :)No eipä ole vuosien varrelta yhtäkään ufoa jäänyt kameran taltioimaksi, ei valoilla eikä ilman...
http://www.taivaanvahti.fi/
- Paavo-Perinteinen
Huomautan, että puheenaiheena oli nyt keskimääräinen mahdollisuus havainnointiin ja kuvaukseen. Ei mielenterveysasiat, joita voi käsitellä sitten toisessa ketjussa vaikkapa.
Dashboard kamerat on tarkoitettu onnettomuuksien todistamiseen. Niiden kuvanlaatu on surkehko ja ne kuvaa suoraan eteenpäin. Niillä ei saa ufoista kyllä kunnon kuvaa, kuin mielettömällä munkilla.- paavopesukone
>>Dashboard kamerat on tarkoitettu onnettomuuksien todistamiseen. Niiden kuvanlaatu on surkehko ja ne kuvaa suoraan eteenpäin. Niillä ei saa ufoista kyllä kunnon kuvaa<<
Surkeahko kuva? Ei meillä päin, kannattaa ostaa laadukas kamera eikä köyhäilä vanhanaikaisilla malleilla.
Tai.... Pidetäänpäs tuo lausumasi muistissa siihen päivään kun joku väittää että dashboardkameralla otetussa kuvassa esiintyy selvä ja vakuuttava UFO.
;) - ufoidiootti
Et sitten sitä videota katsonut...
- kokemuksensyvä
ufoidiootti kirjoitti:
Et sitten sitä videota katsonut...
https://www.youtube.com/watch?v=ztrU90Ub4Uw
Joo, on todella surkeata kuvaa...
Ilmeisesti hepulla on itsellään niin surkea dashboardkamera, ettei kelpaa edes venäläisille...
- Aivan_Eri_Asia
Asun Helsinki-Vantaan lentokentän nousu ja laskureitin vieressä. Minulla on autossa puoli vuotta ollut ihan ok dashboard kamera. En ole kertaakaan katsonut sen tallentamaa sisältöä, koska ei ole ollut aihetta. Se on onnettomuustilanteiden varalta. Ei ufojen eikä lentokoneiden.
Kuka niitä tallenteita katselee?- aikamonet
Linkin videon tapauksessa 769 613 asiasta kiinnostunutta.
- ErilaisetVehkeet
aikamonet kirjoitti:
Linkin videon tapauksessa 769 613 asiasta kiinnostunutta.
Useimmiten liikenteessä seuraan liikennettä. Tietenkin jos silmällä jotakin kiinnostavaa edessä kameran näkökentässä havaitsisin, niin sitten kameran tarkistaisin. Kuten sanottu niin helpompi saada lottovoitto.
- lentäjänpojanpoika
>>Asun Helsinki-Vantaan lentokentän nousu ja laskureitin vieressä.<<
Joo ja mun poika on sattumoisin muuten lentäjä....
Ensin kuva oli niiin surkea, ja nyt sitten OK mutta kuka viitsisi edes katsella taas... Moni ihminen kuitenkin tallentelee tilanteita huvikseen, ja postailee niitä nettiin. Harvassapa niissä ufot ovat kuitenkin...
- josjosjosjavieläjos
Jos kunnon digikameralla kuvattua ufomateriaali ole ole ollut jo kymmenen vuotta sitten niin ei sitä ole ole olemassa eikä myöskään tule!!
- miksimiksimiksi
Kun ei ole filmikamerallakaan kuvattua, niin miksi ihmeessä olisi digikamerallakaan kuvattua?
- Munkkirinkilä
Eipä nykyää oo kunnon havaintoja ehkä, koska ketä kiinnostaa tulla alemmas, jos voi häkätä taikka wi-fittää satelliitin kiertoradalta käsin, jaloin... tai vaikka lonkeroin ja nähdä kaiken paskan ees sitä haistamatta, kautta mitä täällä tapahtuu... savvy? Mä ainaskaan polttais turhaa pensaa taikka aikaa, tasan.
- Paavo_Pikkuinen
Väite 1. Uusia kuvia ei ole. -Väite kumottu. Kuvia on vaikka kuinka paljon.
Väite 2. Niin mutta ne löytyvät youtubesta. -Totta. Myös YouTubesta löytyy kuvia, mutta myös uutismedioista merkittävimmät.
Väite 3. Uutiset julkaisee mitä sattuu. -Totta, saattavat ne julkaistakin, mutta kenes ne kuvat pitäisi ottaa ja julkaista missä?
Jos nimittäin vaaditaan että havainnoitsijaryhmän pitäisi koostua nimekkäistä tiedemiehistä ammattimaisen kaluston kera, niin silloin kumoutuu alkuperäinen kysymys kokonaan, että kuka on kelvollinen havaitsija ja kuvaaja.
Silloinhan maapallon seitsemällä miljardilla kameran omistajalla ei ole mitään merkitystä kuvien ja kameroiden määrän kannalta, jos heidän kuvansa ei kelpaa edes tarkasteltavaksi.
Saavuimme skeptisen paradoksin äärelle taas kerran näin, jota skeptismi on itsensä lisäksi aivan täynnä. Tarkennettuna puhutaan nyt kuitenkin vain pseudoskeptismistä, jonka analyyseille sanon HAHHAA, ja niin sanoo jokainen joka itseään jonkin sortin tutkijaksi ja älyllisesti rehelliseksikin kutsuvat.
Hommahan menee niin että kun media kysyy mikä tässä kuvassa on ufoko? Niin pseudoskeptikko vastaa että jätesäkki, kun taasen ufotutkija alkaa tutkia kuvaa ja kuvaajaa ja miettii voiko niistä päätellä jotakin, muut asianhaarat huomioiden. Tässä kaksikossa on siis vain yksi tutkija, eli se ufotutkija, ja sitten siinä on yksi mölyapina, joka on se pseudoskeptikko.
Näin se maailma sitten menee eteenpäin. Mutta ei sen mölyapinan ansiosta.
Kysyn uudelleen pseudoskeptikoilta, että missä lehdessä on eniten kalastusjuttuja: A) Metsästys ja Kalastus-lehdessä, vaiko B) Me Naiset-lehdessä. - Eihemmettiettäolethölmö
Paavo_Pikkuinen kirjoitti:
Väite 1. Uusia kuvia ei ole. -Väite kumottu. Kuvia on vaikka kuinka paljon.
Väite 2. Niin mutta ne löytyvät youtubesta. -Totta. Myös YouTubesta löytyy kuvia, mutta myös uutismedioista merkittävimmät.
Väite 3. Uutiset julkaisee mitä sattuu. -Totta, saattavat ne julkaistakin, mutta kenes ne kuvat pitäisi ottaa ja julkaista missä?
Jos nimittäin vaaditaan että havainnoitsijaryhmän pitäisi koostua nimekkäistä tiedemiehistä ammattimaisen kaluston kera, niin silloin kumoutuu alkuperäinen kysymys kokonaan, että kuka on kelvollinen havaitsija ja kuvaaja.
Silloinhan maapallon seitsemällä miljardilla kameran omistajalla ei ole mitään merkitystä kuvien ja kameroiden määrän kannalta, jos heidän kuvansa ei kelpaa edes tarkasteltavaksi.
Saavuimme skeptisen paradoksin äärelle taas kerran näin, jota skeptismi on itsensä lisäksi aivan täynnä. Tarkennettuna puhutaan nyt kuitenkin vain pseudoskeptismistä, jonka analyyseille sanon HAHHAA, ja niin sanoo jokainen joka itseään jonkin sortin tutkijaksi ja älyllisesti rehelliseksikin kutsuvat.
Hommahan menee niin että kun media kysyy mikä tässä kuvassa on ufoko? Niin pseudoskeptikko vastaa että jätesäkki, kun taasen ufotutkija alkaa tutkia kuvaa ja kuvaajaa ja miettii voiko niistä päätellä jotakin, muut asianhaarat huomioiden. Tässä kaksikossa on siis vain yksi tutkija, eli se ufotutkija, ja sitten siinä on yksi mölyapina, joka on se pseudoskeptikko.
Näin se maailma sitten menee eteenpäin. Mutta ei sen mölyapinan ansiosta.
Kysyn uudelleen pseudoskeptikoilta, että missä lehdessä on eniten kalastusjuttuja: A) Metsästys ja Kalastus-lehdessä, vaiko B) Me Naiset-lehdessä.Ei maailmassa nyt sentään seitsemää miljardia kameran omistajaa ole, höperö :)
Kuitenkin, MIKSI UFOHAVAINNOT JA KUVAT EIVÄT OLE LISÄÄNTYNEET SEN MUKANA, ETTÄ ULKONA LIIKKUVIEN KAMEROIDEN MÄÄRÄ ON NOUSSUT SATOIHIN MILJOONIIN?
Siinä, tajuatkohan peruskysymyksen nyt? Ihan turhaa länkyttää mitään muuta tai hahhatella.
Ps. Sanopas yksikin kerta tai tapa, jolla "maailma on mennyt eteenpäin" "ufotutkijan" ansioista? - Paavo-Kysyy
Eihemmettiettäolethölmö kirjoitti:
Ei maailmassa nyt sentään seitsemää miljardia kameran omistajaa ole, höperö :)
Kuitenkin, MIKSI UFOHAVAINNOT JA KUVAT EIVÄT OLE LISÄÄNTYNEET SEN MUKANA, ETTÄ ULKONA LIIKKUVIEN KAMEROIDEN MÄÄRÄ ON NOUSSUT SATOIHIN MILJOONIIN?
Siinä, tajuatkohan peruskysymyksen nyt? Ihan turhaa länkyttää mitään muuta tai hahhatella.
Ps. Sanopas yksikin kerta tai tapa, jolla "maailma on mennyt eteenpäin" "ufotutkijan" ansioista?Vain tutkimus voi tuottaa objektiivisen loppupäätelmän. Tutkimattomuus ei. Ufologiksi kutsutaan ufotutkijoita. Tiedät tuon varsin hyvin.
Miksi havaintojen pitäisi lisääntyä kameroiden lisääntymisen vuoksi? Onko ufot exhibiotinesteja? Kuvien määrä on lisääntynyt. Se nyt on todistettu moneen kertaan.
Vastaapas nyt, että millä sivustolla ja kenen ottamia ufovalokuvia sinä katselet, tai olet tutkiskellut, vai oletko ollenkaan? Olet nimittäin melkoisen huono kommentoimaan jos et missään, ja mikään ei kelpaa. Vai onko jokin tietty lähde, joka kelpaa?
Mitä eroa on muutes, jos telkkarista Yleltä tulee Discoveryn tekemä dokumentti Aleksanteri Suuresta, jos katselenkin sen aivan samaisen Discoveryn tekemän dokumentin Youtubesta? Onko se Youtubelta katsottuna muuttunut epäuskottavaksi? Youtube on erittäin huomattavan suuri media nykyään. Lieneekö maailman suurin? - Tuomari_Nurmio
Paavo_Pikkuinen kirjoitti:
Väite 1. Uusia kuvia ei ole. -Väite kumottu. Kuvia on vaikka kuinka paljon.
Väite 2. Niin mutta ne löytyvät youtubesta. -Totta. Myös YouTubesta löytyy kuvia, mutta myös uutismedioista merkittävimmät.
Väite 3. Uutiset julkaisee mitä sattuu. -Totta, saattavat ne julkaistakin, mutta kenes ne kuvat pitäisi ottaa ja julkaista missä?
Jos nimittäin vaaditaan että havainnoitsijaryhmän pitäisi koostua nimekkäistä tiedemiehistä ammattimaisen kaluston kera, niin silloin kumoutuu alkuperäinen kysymys kokonaan, että kuka on kelvollinen havaitsija ja kuvaaja.
Silloinhan maapallon seitsemällä miljardilla kameran omistajalla ei ole mitään merkitystä kuvien ja kameroiden määrän kannalta, jos heidän kuvansa ei kelpaa edes tarkasteltavaksi.
Saavuimme skeptisen paradoksin äärelle taas kerran näin, jota skeptismi on itsensä lisäksi aivan täynnä. Tarkennettuna puhutaan nyt kuitenkin vain pseudoskeptismistä, jonka analyyseille sanon HAHHAA, ja niin sanoo jokainen joka itseään jonkin sortin tutkijaksi ja älyllisesti rehelliseksikin kutsuvat.
Hommahan menee niin että kun media kysyy mikä tässä kuvassa on ufoko? Niin pseudoskeptikko vastaa että jätesäkki, kun taasen ufotutkija alkaa tutkia kuvaa ja kuvaajaa ja miettii voiko niistä päätellä jotakin, muut asianhaarat huomioiden. Tässä kaksikossa on siis vain yksi tutkija, eli se ufotutkija, ja sitten siinä on yksi mölyapina, joka on se pseudoskeptikko.
Näin se maailma sitten menee eteenpäin. Mutta ei sen mölyapinan ansiosta.
Kysyn uudelleen pseudoskeptikoilta, että missä lehdessä on eniten kalastusjuttuja: A) Metsästys ja Kalastus-lehdessä, vaiko B) Me Naiset-lehdessä.Erinomaisesti tiivistetty! Ainahan nuo puhuvat itsenä pussiin, ja sitten tulee huutoa ja naurua, jotka kuulostaa kyllä aivan pikkulapsen parkumiselta! :D Vastaavat kysymyksellä ja kysyvät vastauksella.
- etvoiollanointyhmä
"Vain tutkimus voi tuottaa objektiivisen loppupäätelmän. Tutkimattomuus ei. Ufologiksi kutsutaan ufotutkijoita. Tiedät tuon varsin hyvin."
No niin, merkityksettömän saivartelun sijasta vastaapas nyt omaan huutoosi ja kerro millä tavalla "maailma on mennyt eteenpäin" ufotutkijan tai ufologin ansiosta? Tarkalla termillä nyt ei ole merkitystä sillä kumpikin on pseudotitteli.
"Miksi havaintojen pitäisi lisääntyä kameroiden lisääntymisen vuoksi?"
Ja tuotako et muka oikeasti tajua, vai teeskenteletkö vain tyhmää? Jos ufot esiintyvät väitetyllä tiheydellä, pitäisi niistä saatavan materiaalin lisääntyä samaa tahtia ulkona liikkuvan kamerakaluston kanssa. Tiedämme että kamerakaluston määrä on lisääntynyt eksponentiaalisesti, mutta ufojen määrä ei. Mistä tämä paradoksi ja miksi?
Älä lepertele aleksanteri suurista ja mistään muustakaan totaalisesti aiheen vierestä vaan kommentoi mikä on syynä tähän paradoksiin. - avaruushaalari
Tuomari_Nurmio kirjoitti:
Erinomaisesti tiivistetty! Ainahan nuo puhuvat itsenä pussiin, ja sitten tulee huutoa ja naurua, jotka kuulostaa kyllä aivan pikkulapsen parkumiselta! :D Vastaavat kysymyksellä ja kysyvät vastauksella.
Siis kuka puhui itsensä pussiin? "paavo" ei vastaa kameraparadoksiin vaan jokeltelee aiheen vierestä ihan kaikkea muuta.
Naurettavaa. - veikkaB
etvoiollanointyhmä kirjoitti:
"Vain tutkimus voi tuottaa objektiivisen loppupäätelmän. Tutkimattomuus ei. Ufologiksi kutsutaan ufotutkijoita. Tiedät tuon varsin hyvin."
No niin, merkityksettömän saivartelun sijasta vastaapas nyt omaan huutoosi ja kerro millä tavalla "maailma on mennyt eteenpäin" ufotutkijan tai ufologin ansiosta? Tarkalla termillä nyt ei ole merkitystä sillä kumpikin on pseudotitteli.
"Miksi havaintojen pitäisi lisääntyä kameroiden lisääntymisen vuoksi?"
Ja tuotako et muka oikeasti tajua, vai teeskenteletkö vain tyhmää? Jos ufot esiintyvät väitetyllä tiheydellä, pitäisi niistä saatavan materiaalin lisääntyä samaa tahtia ulkona liikkuvan kamerakaluston kanssa. Tiedämme että kamerakaluston määrä on lisääntynyt eksponentiaalisesti, mutta ufojen määrä ei. Mistä tämä paradoksi ja miksi?
Älä lepertele aleksanteri suurista ja mistään muustakaan totaalisesti aiheen vierestä vaan kommentoi mikä on syynä tähän paradoksiin.Mitä hemmettiä sinä sölkkäät kaverillesi?
- avataara
Ameriikassa tutkimuksen mukaan yli 50 mij. ihmistä sanoo olevansa tekemisissä ja yhteyksissä avaruusolioiden kanssa. Mitä siihen sanotte?
Tunnen täällä suomessa yhden kaverin joka sanoo olevansa yhteydessä niihin.
Kysyin hältä, että erikoista tietoa heillä on ihmistietoon verrattuna,niin ei osannut selittää, sitä miksi heillä ei ole enempää tietoa kuin meilläkään.
Pään sisäinen asia se kuitenkaan ole sillä sillä tämä näkijä sijatsee ulkopuolella olevassa aurassa josta käsin se ohjaa aivoja.
Tuo näkijä on jo tuhasia vuosia sitten kehityksen kautta syntynyt materiasta
Hebki on materialistisen filosofian mukaan sen korkein tuote
SE henki on ajatus, ja sen syntyminen oli hyvä asia, mutta titämättään ajatus alkoi toimia myös ihmisen henkisellä alueella, ja loi simme keskuksen egon sielun.
Joten se on vain elämän loinen joka haluaa ikuistaa itsensä
Joten sillä on mahdollisuus nähdä avaruusoletoja, tai uskovat enkeleitä
Kysymys on samasta asiasta, ja ne on näkijöidensä psykologisia perimiä eli perisyntajä
Näkijälle ne tuntuu todellisilta. ja ovat ihmisen itsensä luomia, ja syyn ja seuraksen lain mukaan, jatkuvat niinkauan ku nuo syyt seuraukset on täytetty Uskottavat UFO-tapaukset ovat hyvin harvinaisia. Toisen maailmansodan jälkeen on vain muutama uskottavan tuntuinen tapaus. Ennen sotaa sellaisia ei oikeastaan ole.
Uskottavia tapauksia ovat nähdäkseni olleet Rendlesham ja Travis Walton, vaikka niissäkin on omat ongelmansa juuri uskottavuutta koskien. Luonnollisesti tarinoita löytyy niin Suomesta kuin muualtakin, mutta silminnäkijöitä on niissä hyvin vähän ja kertomukset
Jos ajatellaan tilanteita nykypäivän kamerapuhelinten valossa, voidaan kysyä, kuinka uskottavia kuvia olisi kännyköillä näissä tilanteissa otettu? Herää kysymys, ainakin Waltonin tapauksessa, olisiko kukaan edes ajatellut ottavansa kuvia siinä tilanteessa. Luonnollisesti myös Rendlesham on ollut kokijoilleen hyvin outo kokemus, jolloin tapauksen visuaalinen dokumentointi ei edes tule mieleen. Onneksi virkaatekevä komentaja selosti tapahtumia sitä mukaa kun ne tapahtuivat ja tallensi selostuksensa taskunauhurilla.
Vaikka kuvia olisi kännyköillä otettukin, mitä niissä olisi näkynyt? Lähinnä valoa pimeyden keskellä taikka pelkkää valoa. Kamera ei voi tallentaa sellaisia kontrasteja kuin ihmissilmä näkee. Jos pimeydessä on kirkas valo, näkyy kuvassa lähinnä kirkas valo. Kuvasta ei tällöin voi tunnistaa mitään paikkaa taikka mittakaavaa. Voidaan aina sanoa, että kuvassa on näkyy auton ajovalot taikka muuta sellaista.
On ilmeistä, että ihmiset ajatuksissaan muokkaavat näkemäänsä toiveidensa mukaiseksi. Aikoinaan kun Hitlerin kuolemasta ei oltu varmoja, sateli FBI:lle satoja kirjeitä huolestuneilta USA:n kansalaisilta, joiden naapurissa asui Aadolf itse.
Toisaalta on helppo olla uskomatta mihinkään, ellei se kivuliaasti haukkaa palaa takapuolesta. Tosin vielä silloinkin on mahdollista selittää asiaa käytännöllisellä tavalla taikka olla uskomatta siihen.
Ihminen toimii pitkälti uskonsa varansa. Luotamme esimerkiksi siihen, että seuraavan askelemme alla on tukevaa ja pitävää maata. Miksi ottaisimme askeleen, jos emme askeltemme taikka jalkojemme pitävyyteen uskoisi. Silti kaatuillaan ja liukastellaan ihan päivittäin.
Jos edes seuraavan ottamasi askeleen pitävyydestä ei ole takeita, kuinka voi olla varmaa, ettei Maapallolla voisi olla kohdattu joitain ennestään tuntemattomia, hyvin valaistulla ajoneuvolla kulkevia olentoja?- aiheessaaiheessa
"Jos ajatellaan tilanteita nykypäivän kamerapuhelinten valossa, voidaan kysyä, kuinka uskottavia kuvia olisi kännyköillä näissä tilanteissa otettu?"
"Vaikka kuvia olisi kännyköillä otettukin, mitä niissä olisi näkynyt?"
Kysymys ei nyt olekaan oletettujen kuvien laadusta tai uskottavuudesta tai motiiveista miksi niitä olisi otettu (sitähän voisi muuten kysyä minkä tahansa vanhan ufokuvan kohdalla), vaan vain puhtaasti lukumäärästä suhteessa kameroiden määrään.
Etusivulla on muuten uusi oma ketju tälle aiheelle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4293023Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1022364Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3632112Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1551943Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71797- 1641238
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231227No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971156Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa711082Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite88947