Kirjoittavatkohan tällä palstalla vain uskovaisista tyhmimmät, ne pahnanpohjimmaiset? Periaatteessa ihmisistä, myös uskovaisista, myönteisesti ajattelemaan ainakin pyrkivänä ihmisenä tahtoisin olettaa niin.
Tyhmimmät täällä?
pohtiiii
137284
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Miten niin tyhmimmät?
Mietipä sitä. Edes kohtalaisen älykäs kyllä tajuaa, mitä ajan tässä takaa...
No mitä vikaa siinä sitten on, jos on tyhmä? Enemmistö ihmisistä joka tapauksessa on.
Tyhmäähän se on kiistää todellisuus.
Miksi ateistit sitten koko ajan tekevät niin?
Sitä juuri tarkoitin!
Höh! No eihän sinua sitten tarvitse käännyttää. Miksi oikein keskustelet kanssani? Tässä menee aika paljon aikaa hukkaan jos sitä hukkaa sellaisten kanssa keskusteluun, joita ei tarvitse käännyttää.
Älykkäät uskovaiset tietävät, ovat tienneet jo satoja vuosia, ettei uskontoa voi perustella järjellä. Ateismipalstalla kun ollaan, on uskovaisten läsnäoloon täällä siis oikeastaan kaksi syytä:
1. Uskovainen on niin tyhmä, että kuvittelee perustelujensa uskolleen olevan jotenkin järkeviä ja siten käännyttävän ateisteja johonkin uskoon (ja yleensä vielä siihen uskovaisen omaan) tai
2. Puhtaita trolleja
Toki jos tällä palstalla keskusteltaisiin ateismista yleisemmin, uskovaisista voisi tulla järkevämpi kuva, mutta se olisi kovin kuivaa keskustelua. Siitä kun ei oikein tappelua saa aikaiseksi ja tämä Suoli24:n konsepti ei kannusta älylliseen depaattiin. :)
Tämä uskonratkaisu-aakkospuuronikki on kaiketi tuota ensimmäistä kategoriaa. Juttujaan tulee seurattua lähinnä syvän hämmästyksen ja epäuskon vallassa: Voiko tuollaisia edes olla olemassa? Mutta toki on muistettava Poen laki:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Poen_laki
Ei näistä koskaan voi täysin varma olla.
Niin. Humanistina periaatteessa tahtoisin ajatella ihmisistä uskovaiset mukaan lukien pääasiassa myönteisesti. Uskovaisten suhteen ainoa tapa minulle on kuitenkin olettaa niin, kuin aloituksessa teen. Niin negatiivinen kuva tämän palstan perusteella väkisinkin tulee. Läsnäolo palstalla ei tietenkään sinänsä ole negatiivista, vaan se tapa ei anna muuta mahdollisuutta, kuin pitää tyhmänä.
Minä en ymmärrä näitä yksinkertaisenoloisia, hiukan hitaita ja liki kirjoitustaidottomia julistajakäännyttäjiä. Jos tarkoituksenaan on käännytys, siis saada ihmisiä omalle kannalleen, eikö silloin kannastaan pitäisi muotoilla mahdollisimman houkutteleva eikä tehdä tasan päinvastoin, eli näyttäytyä mahdollisimman luotaantyöntävänä? Mikä logiikka tuossa on taustalla? Pelkkä tyhmyys? Mitä ihmettä ajattelee ihminen, joka työntää raamatunlausetta toisensa perään ihmisille, joiden tietää ainoastaan ärsyyntyvän moisesta? Onko tuollainen jonkinlaista mentaalipakkoliikehdintää? Myönnän että moinen urpoilu on hetken ihan viihdyttävää, mutta sen viihdearvo (joka on oikeastaan ainoa arvo näiden kökköjulistajien verbaaliripuloinneissa) kärsii melko pian inflaation jatkuessaan päivästä toiseen samanlaisena.
Ei vaan täällä olevat älykkäät uskovaiset yrittävät argumentoida järjellä ateismia vastaan, koska ateismihan on uskona väärä. Ateistit eivät kuitenkaan ymmärrä älyargumentteja, koska heidän uskontokäsityksensä ja jumalakäsityksensä on fundamentalismin syömä.
Esimerkiksi Mark5 perustelee väitteitään järkiperustein, mutta ateistit eivät niitä ymmärrä. Henkeä ja henkitodellisuutta ymmärtämättömät solvaavat kaikki älykkäät argumentoijat kreationisteiksi, fundiksiksi, tyhmiksi ja mielisairaiksi, koska älyttömät argumentit kohdistuvat (valheellisesti) argumentoijaan, ei itse argumentaatioon.
Ateistit ovat täällä harvinaisen tappeluhalukkaita, ja suurin osa on kyvyttömiä keskustelemaan argumentoiden ja edes pyrkimään ymmärrykseen.
Kun keskustelu on väittelyä, joka täytyy voittaa, keinotkin ovat likaiset. Esimerkiksi Mark5, jonka aloitukset ovat puhtaasti järkiperäisiä, joskin henkisiä, leimataan kerta toisensa jälkeen kretuksi, fundikseksi ja niin edes päin, ja hänen argumenttinsa murskataan yksinkertaistuksilla, väärinymmärryksillä ja omasta takapuolesta kaivetuilla luuloilla.
>Mikä logiikka tuossa on taustalla?
Lähetyskäskyn tekninen täyttäminen. Jumala näkee, että kovasti tuo yrittää käännyttää, mutta urpo kun on, ei ikinä onnistu. Urakoinnista tulee silti riittävät taivaspisteet.
Kristityn tehtävä ei ole käännyttää vaan kertoa Jeesuksesta.
Ymmärrän kyllä että yrittävät täyttää lähetyskäskyään. Hämmästelenkin lähinnä sitä kuinka vaivattomasti onnistuvat valehtelemaan itselleen onnistuneensa sen täyttämisessä. Olisiko niin ettei mielenterveytensä kestäisi jos tunnustaisivat epäonnistuneensa. Siksi saarnaamisestaan muodostuu pakkoliikehdintää. Eräänlaista henkistä masturbointia.
Valitettavasti en ole havainnut yhtään kovin järkevää uskovaisen argumenttia. Kaikkein vähiten mainitsemaltasi kirjoittajalta. Mielisairaan väitteen esittäjä yleensä leimatuu mielisairaaksi ja lapsellisen väitteen esittäjä lapselliseksi. Tämän Markin ovat olleet molempia. Voin kyllä antaa esimerkkejä tarvittaessa.
>Esimerkiksi Mark5 perustelee väitteitään järkiperustein, mutta ateistit eivät niitä ymmärrä.
On sa vaan hemmetin kumma että Mark5 esittää päivästä toiseen järkiperusteita joiden ymmärtämiseen ei edes maisterin paperit riitä... :D
Todellisuudessa Mark-Jaakoppi sotkee asioita niin nolosti, että järki on siitä touhusta yhtä kaukana kuin Sputnikin rata.
No, Taivaassahan kuulemma iloitaan yhdestäkin pelastuneesta. Ei näiltä siis paljon edes odoteta.
Käännyttäminen on termi, jota täällä normaalien ihmisten maailmassa käytetään kertomastasi aktiviteetista.
Miksi sitten käyttäydyt niin, että sinä ja Jeesuksesi näyttäydytte jutuissasi aina vain vastenmielisimmiltä? Jäljelle ei jää kuin kaksi vaihtoehtoa: Olet äärettömän tyhmä, sivistymätön ja paukapäinen fundamentalistiuskova tai ateistitrolli esittämässä mahdollisimman vastenmielistä fundamentalistiuskovaa. En usko että kukaan voi olla varma siitä kumpi olet.
"Miksi sitten käyttäydyt niin, että sinä ja Jeesuksesi näyttäydytte jutuissasi aina vain vastenmielisimmiltä"
Sinäkö se haukuit muita ihmisiä täällä kirjoitustaidottomiksi? Miten ne nuo omat vertailumuotosi tuossa lauseessa oikein kertovat omista kielellisistä kyvyistäsi?
Kun täällä joku kirjoittaa esimerkiksi Jumalan olevan rakkaus, niin kerta toisensa jälkeen ateistilauma hyökkää uskomuksensa kera julistamaan, että heille jumala on sairas psykopaattinen jne. Jos kirjoittaa, että Jumala on totuus, ateistien vastaväite on "valehtelet!" Kun ei ole alkeellistakaan halua ymmärtää, mitä toinen kirjoittaa, seuraukset ovat tämän palstan luokkaa.
Johtuisikohan siitä, että väite "Jumala on rakkaus" varsinkin täysin perustelemattomana heittona on absurdi sen jumalakuvan perusteella, joka Raamatussa on. Väite "Jumala on totuus" on myös pelkkä mantra, ellei pysty perustelemaan, miten ja miksi näin on. Valheeksikin väite osoittautuu siinä mielessä, että Jumalan erehtymättömänä sanana kerrotaan asioita, jotka eivät ole totta.
Eli myönnät itsekin että käy kuten kerroin: Julistaminen ainoastaan ärsyttää. Miksi siis jatkat sitä?
"Esimerkiksi Mark5, jonka aloitukset ovat puhtaasti järkiperäisiä, joskin henkisiä, leimataan kerta toisensa jälkeen kretuksi, fundikseksi ja niin edes päin, ja hänen argumenttinsa murskataan yksinkertaistuksilla,"
Mark5 on monissa kirjoituksissaan osoittanut olevansa nuoren maan kreationisti. Onko tämän toteaminen jotakin leimaamista? Samaten hän on lukuisissa viesteissä osoittanut olevansa todella ahdasmielinen ja täysin suvaitsematon fundamentalisti. Tämänkin toteaminen on pelkästään tosiasian toteamista, ei mitään leimaamista.
Ainotakaan järkiperäistä argumenttia en ole Mark5:n nähnyt koskaan esittävän, joten ei ole ollut mitään mitä edes käsitellä järkiperäisesti. Fundamentalistien väitteet eivät juuri koskaan ole järkiperäisiä, eikä Mark5 tee tässä asiassa mitään poikkeusta.
"Mielisairaan väitteen esittäjä yleensä leimatuu mielisairaaksi ja lapsellisen väitteen esittäjä lapselliseksi. Tämän Markin ovat olleet molempia. Voin kyllä antaa esimerkkejä tarvittaessa."
No ole hyvä, osoita ilman ad hominem -argumentteja väitteesi.
"Mark5 on monissa kirjoituksissaan osoittanut olevansa nuoren maan kreationisti. "
Itse en ole nähnyt Mark5:n viesteissä sellaisesta mitään viitteitä. Sen sijaan olen nähnyt joka ikisessä hänen aloittamassaan ketjussa ateistinikkien väittävän niin. Ikään kuin se olisi mikään järjellinen vasta-argumentti Mark5:n tosiasiallisesti täällä esittämään argumentaatioon.
"Samaten hän on lukuisissa viesteissä osoittanut olevansa todella ahdasmielinen ja täysin suvaitsematon fundamentalisti. "
Tästäkään en ole nähnyt mitään viitteitä täällä.
Ole hyvä äläkä käske minua menemään kreationismi-palstalle. Muiden palstojen jutut kuuluvat muille palstoille. Argumentaatioon tulisi vastata asianmukaisesti ja itse asiaan liittyen, ei hakien ad hominem -väittämille tukea sen enempää mielikuvituksesta, omasta väärinymmärryksestä kuin jostain täysin muualta.
>>Suuret sielut puhuvat ideoista, keskinkertaiset tapahtumista, pienet ihmisistä.>>
"No ole hyvä, osoita ilman ad hominem -argumentteja väitteesi."
Väite, että ateistit ovat ateisteja siksi, koska heillä on "jumalfobia" on sekä lapsellinen että mielipuolinen. Tämä "jumalfobia" on väitteen mukaan tila, jossa ateisti ei halua kohdata Jumalan rangaistusta teoistaan ja uskoo välttävänsä tämän rangaistuksen yksinkertaisesti kieltämällä Jumalan olemassaolon, vaikka sisimmässään tietää Jumalan olevan tosiasia.
Siis sama, kuin ryöstelisi pankkeja ja uskottelisi itselleen että poliisia ei ole olemassa, niin että en voi joutua vankilaan. Eikö tällainen ajatus ole muka mielipuolinen ja lapsellinen? Eikö ole todella typerää kuvitella jonkun ajattelevan näin ihan oikeasti?
>>Esimerkiksi Mark5, jonka aloitukset ovat puhtaasti järkiperäisiä, joskin henkisiä, leimataan kerta toisensa jälkeen kretuksi, fundikseksi ja niin edes päin, ja hänen argumenttinsa murskataan yksinkertaistuksilla, väärinymmärryksillä ja omasta takapuolesta kaivetuilla luuloilla.<<
Mark5 (aikaisemmin: Jaakob) on useissa kirjoituksissaan tunnustanut olevansa kretu ja fundis, eli kreationisti ja fundamentalisti, ja vieläpä olevansa ylpeä tyhmyydestään.
Ensinnäkään vertauksesi pankkiryöstöihin ei päde. Jumalan olemassaolon kieltäminen voi olla foobista, siinä merkityksessä että pelätään uhkaa, joka ei edes ole todellinen uhka. Se vertautuu pikemminkin muihin fobioihin, esimerkiksi korkean paikan kammoon riittää todellisella foobikolla jo se, että joutuu nousemaan jakkaralle.
Jos ei ymmärrä toisen tekstiä, on turha teeskennellä ymmärtävänsä. Ja vielä turhempaa on hyppiä raivona omine mielikuvineen, jotka ovat todellakin luonteeltaan foobisia.
Kyse oli Jumalan rangaistuksen välttelemisestä väittämällä, että Jumalaa ei ole, samalla tietäen sisimmässään, että Jumala on. siis typerään pankkiryöstäjään vertaaminen pätee.
Foobikko tekee kaikkensa välttääkseen pelkonsa kohteen, tässä tapauksessa helvettirangaistuksen. Silloin foobikko noudattaisi kuuliaistakin kuuliaisemmin kaikkia (olemassa olevaksi sisimmässään tietämänsä) Jumalan kuvittelemiaan toiveita.
Et sitten ottanut mitään kantaa siihen, oliko tuollainen väite lapsellinen ja mielipuolinen, vai järkevä ja perusteltu. Ymmärrän kyllä, mikset ottanut.
Väite ei ole lapsellinen ja mielisairas, kuten väitit. Ihmisen ego pyrkii tosiasiassa Jumalan (ja Sielun) kieltämällä välttämään helvetin rangaistuksen. Ihmisen ego toimii Paholaisen johdatuksessa. Helvetti on Paholaiselle varattu kohtalo. Henkitodellisuuden kiistäminen ja sen pilkan kohteeksi saattaminen on myös paholaisen toimia.
Itse asia on varsin looginen ja järkeenkäypä, kunhan ensin hyväksyy totuuden, sen että Jumala on.
Tuo väite egosta ja paholaisesta on pelkkää huuhaata, kunnes todistetaan paholainen. Turhaa liirumlaarumia kaikille muille, kuin siihen uskoville.
Jos todella ajattelet jonkun uskovan välttävänsä rangaistuksen vain kiistämällä sen olemassaolo, huom! _tietäen_ sen kuitenkin olevan olemassa, niin en voi muuta, kuin pitäytyä aloituksessa tekemässäni arvelussa täällä kirjoittavien uskovaisten älystä. No, uskomus paholaisen johdattamista ihmisistä, jotka paholainen pistää ajattelemaan mitä sattuu, voi näemmä johtaa noinkin kummallisiin käsityksiin.
Kunnes todistetaan paholainen... katsopa maailmaa, ihmisiä, näetkö siinä pahaa, vai suljetko siltä silmäsi, kiistätkö pahan olemassaolon?
Paholainen on totta. Se on totta sekä maallisessa todellisuudessa että henkitodellisuudessa. Henkitodellisuudessa Paholainen on tosiasiassa kaiken pahan alkuunpanija. Paholainen on viekas ja kiero, manipuloiva, valehtelija, varas, tappaja, murhaaja. Paholainen juonii millä konstilla tahansa, jolla se saa ihmiset harhautettua, pois Jumalan luota.
Jos olisimme Jumalan luona, ja jos toimisimme Jumalan tahdon mukaan, meillä olisi maanpäällinen paratiisi. Näin kun ei ole, on yksilön asia omalla kohdallaan pyrkiä hyvään, eli Taivaaseen.
" Ihmisen ego pyrkii tosiasiassa Jumalan (ja Sielun) kieltämällä välttämään helvetin rangaistuksen."
Eli ihminen pyrkii kieltämään rangaistuksen, jonka kuitenkin tietää olevan olemassa ja josta siten myös tietää ettei sitä voi millään keinolla välttää? Ihminen siis ehdoin tahdoin hankkii itselleen pahimman mahdollisen kohtalon, tietäen koko ajan tekevänsä juuri niin?
Kyllä tuo väite on todellakin niin pohjattoman tyhmää idoottimaisuutta, ettei paljon mitään tuota typerämpää voisi edes keksiä. Mutta näköjään uskovan ihmisen aivoillla ei tuota voi koskaan tajuta ja siitähän tässä koko ketjussakin olikin kysymys. Säälittävää, todella.
"Ihmisen ego pyrkii tosiasiassa Jumalan (ja Sielun) kieltämällä välttämään helvetin rangaistuksen."
Hienoa, jokin lahko myöntää helvetin olevan rangaistus.
No ei todellakaan noin. Ihminen ei ole sama kuin ego. Todellisuudessa, siis perimmäisessä todellisuudessa eli Hengessä, ihminen on yhtä kuin Sielu.
Ihmisen tehtävä tässä elämässä on kohottaa itseään kohti korkeuksia.
Jos sielu on alamittainen, kehittymätön ja sokea, ihminen ilmentää sieluaan hyvin vähän, ja sen sijaan hän elää egosta käsin. Siitä ei ikinä mitään hyvää seuraa.
Egon paha kohtalo on Ihmiselle vain hyväksi. Me puhdistumme ja pääsemme lähemmäs sielua ja lähemmäs Jumalaa. Sitä nimitetään myös Valaistumiseksi.
"Mark5 on monissa kirjoituksissaan osoittanut olevansa nuoren maan kreationisti. "
Itse en ole nähnyt Mark5:n viesteissä sellaisesta mitään viitteitä. "
No tässä sinulle vähän viitteitä, Mark5:n omalla rekisteröidyllä nimimerkilläään kirjoittamia viestejä:
Mark5
28.11.2015 19:09
satan kirjoitti:
"Evoluutioteoria on jo todistettu todelliseksi ja raamatun plörinät tarinaksi, olet 50vuotta myöhässä väitteesi kanssa"
Mark5:
Evoluutioteoria kumottiin jo noin 6.000 vuotta sitten. Olet noin 6.000 vuotta jäljessä väitteesi kanssa.
Mark5
28.11.2015 19:45
satan kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei edes ollut 6000vuotta sitten, toiseksi sinun typerät idiotismisi on kyllä tiedossa. eli valehtelet jälleen kuten yleensä teet."
Mark5:
Raamattu on niin viisas kirja, että se kumosi evoluutioteorian jo etukäteen.
Siitä vain inttämään ettei tuo ole nuoren maan kreationismia. Ja sorry vaan, mutta ihminen joka väittää että evoluutio on valhetta ja ihmiset luotiin 6000 vuotta sitten on täysi idiootti, ei sitä mikään miksikään muuksi muuta.
"Hienoa, jokin lahko myöntää helvetin olevan rangaistus."
Ei ole kyse mistään lahkosta. Helvetti on rangaistus Saatanalle, se on "paikka", jonne Jumala heittää Saatanan. Tämä tehdään siitä syystä, että Ihminen voisi saavuttaa taivaallisen paratiisin. Paratiisiin eli Taivaaseen ei näes pääse, jos ihminen on egon vallassa. Ego on se, joka uskoo Saatanan valheet.
Ihminen voi siis elää joko seuraten Jumalaa (sielu) tai seuraten Saatanaa (ego). Valitessaan Jumalan ihminen pääsee iloon, onneen ja autuuteen. Tämä ei tarkoita kuolemaa. Ihmisen egon kuolema merkitsee vain Ihmisen syntyä, siis ihmisen, joka on kohonnut henkisesti korkealle.
Henkisten käsitteiden ymmärrys edellyttää sitä, että ymmärretään ensinnäkin, ettei käsitteissä ole kyse konkreettisista, käsinkosketeltavista tai alhaisista primitiivisistä tasoista. Hengen tasot ovat huomattavan korkealla henkisesti. Hengen korkeus säteilee myös maahan, ihmiseen ja hänen käytökseensä.
No, nuo esimerkit on ymmärrettävissä myös siten, että Mark5 sanoo Raamatun tai sen ensimmäisen kirjan kumonneen evoluutioteorian. Toisin sanoen sen voi ymmärtää niin, että ilmoitus Jumalasta olisi kumonnut evoluutioteorian, jonka siis ihminen keksi noin 6 000 vuotta myöhemmin. Miksi kumonnut? No siksi että todellisuudessa Jumala on huomattavasti evoluutioteorioita ja kaikkia muitakin ihmisen tekeleitä viisaampi. Onhan Hän Kaikkitietävä.
Eli en näe noissa lainauksissa selkeää viitettä siihen suuntaan, että Mark5 väittäisi maapallon olevan 6 000 vuotta vanha. En tosin tiedä miten asia on, eikä sillä ole minkäänlaista väliä sen kannalta, miten hänen muuhun argumentaatioonsa tulisi vastata. Olen nähnyt ateistien taholta lähes täydellistä ja vieläpä tahallista väärinymmärrystä, ymmärtämättömyyttä. Jos ei suhtaudu toiseen hyväntahtoisesti, ei todennäköisesti halua ymmärtää toista, ja se on todellinen ongelma.
Sori mutta sinä et puhunut edes samasta asiasta kuin minä, vaan täysin asian vierestä. Mutta ilmeisesti ymmärryskykysi nyt vain on sellainen, että et osaa puhua asiasta vaan täysin ohi. Minä kirjoitin tämän:
Eli ihminen pyrkii kieltämään rangaistuksen, jonka kuitenkin tietää olevan olemassa ja josta siten myös tietää ettei sitä voi millään keinolla välttää? Ihminen siis ehdoin tahdoin hankkii itselleen pahimman mahdollisen kohtalon, tietäen koko ajan tekevänsä juuri niin?
Kyllä tuo väite on todellakin niin pohjattoman tyhmää idoottimaisuutta, ettei paljon mitään tuota typerämpää voisi edes keksiä. Ja edelleenkin on, eihän sinullakaan ollut mitään sanottavaa tuohon koko asiaan.
No jotakin kristillistä suuntausta sinä edustat, joten voinemme huoletta puhua lahkosta ja itse käytit sanaa "rangaistus" helvetin yhteydessä. Rangaistus on rangaistus, olkoon se konkreettisesti käsitettävissä tai abstraktiona.
"Eli ihminen pyrkii kieltämään rangaistuksen, jonka kuitenkin tietää olevan olemassa ja josta siten myös tietää ettei sitä voi millään keinolla välttää?"
Ihmisen ego ei ole tietoinen osa ihmistä. Ihmisen ego on alhainen ja eläimen kaltainen. Ihmisen ego on tyhmä ja ilkeä. Siinä ei ole juuri mitään, mitä voitaisiin nimittää inhimillisyydeksi, saati korkeaksi sellaiseksi.
Ihmisen ego ymmärtää pelätä kroonisesti ja foobisesti omaa tulevaa tuhoaan. Ego on pelko. Kun ego eli pelko poistuu, avautuu sielu vastaanottamaan Korkeimman Viisauden.
Henkistä kohotusta ei tehdä egosta käsin. Henkinen kohotus tapahtuu Jumalaan päin ja sielun voimin. Siitä on kyse.
Itse asiassa en edusta, mutta ymmärrän kyllä kristinuskon käsitteitä.
Helvetti rangaistuksena ei ole ihmisille tarkoitettu, vaan sinne joutuu Saatana. Se on paikka jossa Saatana on. Saatanan helvetti on täysin irti Jumalasta. Jumala on kaikesta siitä pahasta puhdas ja viaton. Hän ei ole kuitenkaan tietämätön. Kaikkitietävänä Hän kyllä tietää Saatanan metkut, ja tietää ne läpikotaisin, mutta todellisena olentona Jumala on Hän Joka Ei Ole Saatana.
Mark5
16.11.2015 18:49
"Oleellista on että Jumala on sen luonut ja se on elänyt aikansa ja sitten kuollut, kuten tapahtuu kaikille eläimille ja ihmisille."
"Onko sinut luonut Jumala vai synnyttikö äitisi sinut?"
Jumala loi ensimmäiset ihmiset ja minä olen yksi heidän jälkeläisistään.
"Havaintojen perusteella pidän todennäköisenä, että tuonkin eläimen oli luonut sen vanhemmat."
Niin on, mutta sen ensimmäiset vanhemmat loi Jumala.
"Mutta kerrohan milloin se kuoli? Pitäisi olla joku käsitys siitä sinulla vai onko se niin, että evoluutioteoria on ylivertainen totuus?"
Mark5:
"En minä tiedä vuosilukua, eikä se ole tarpeenkaan. Tarpeellista on tietää, että Jumala on luonut sen tai sen vanhemmat noin 6.000 vuotta sitten."
Siis Jumala loi kaiken elollisen maapallolla noin 6000 vuotta sitten!!! M.O.T.
Sataprosenttista nuoren maan kreationismia puhtaimmillaan. Ja sorry vaan mutta ihminen joka sokeasti luulee elämän maapallolla alkaneen 6000 vuotta sitten on täysi idiootti, kaikista mahdollisista faktoista täysin piittaamaton fundamentalistinen idiootti. Tämä ei millään selittelyllä miksikään muuksi muutu, eikä ketään kiinnosta fundamentalistisen idiootin mielipiteet mistään muustakaan asiasta, koska tuosta jo näkee ettei kyseistä ihmistä kiinnosta mitkään oikeat totuudet, vaan ainoastaan niiden valheellinen vääristely.
Siinäkin tapauksessa että Mark5 ei ole täydellinen ihmisenä ja tietoisena tiedostavana olentona, on hänen argumentaationsa jumalallista alkuperää, enimmäkseen. Tämä tosin sen havainnon pohjalta, mitä olen lukenut itse, ehkä parisenkymmentä ketjua. Missään niistä ei ole käsitelty nuoren maan kreationismia millään tavoin. Nuoren maan kreationismi on tietenkin puutaheinää, kuten kaikki todellisuuden kieltäminen.
Jos ihminen uskoo väärin yhdessä asiassa, tekeekö se hänen kaikesta muusta argumentaatiostaan väärää, no ei tietenkään. On noukittava kultajyvät sieltä mistä niitä löytää, ja on heitettävä roina pois, aivan kuten Jumala heittää Saatanan pois.
En ole ottanut kantaa siihen, ketä rangaistaan helvetillä, vaan siihen, että joku on ideologiassaan päätynyt siihen, että helvetti on rangaistus. Mutta hyvä esimerkki siitä, että joku keksii kaikenlaista käsitteellistä diibadaabaa ja muka-ovelaa "jumaljutskaa" ja silti hänen jumalansa on niin heikko ja inhimillinen, että ei oikein osaa muuta kuin rangaista.
No, ilmeisesti nuo käyttämäsi termit Jumala, Saatana, sielu sekä rankaisuhaluinen Jumala saivat luulemaan, että edustat kristinuskoa, mutta ehkäpä uskontosi onkin jonkinlainen teologinen ja filosofinen sillisalaatti? Saa toki kertoa.
"Kunnes todistetaan paholainen... katsopa maailmaa, ihmisiä, näetkö siinä pahaa, vai suljetko siltä silmäsi, kiistätkö pahan olemassaolon?"
Pahan, siis absoluuttisen pahan, joka tahtoo vain pahaa, eikä mitään muuta, olemassaolosta ei ole mitään havaintoa. Paha on subjektiivinen käsite. Rautalankaa: Se, mikä oli juutalaisille pahinta mahdollista pahaa, oli natsien ajatusmaailmassa hyvää. Paha on ihmisen käsite, joka kuvaa käsitteen käyttäjän omaa ajattelua. Ei mitään absoluuttia.
"Paholainen on totta. Se on totta sekä maallisessa todellisuudessa että henkitodellisuudessa."
Ns. maallisessa todellisuudessa, eli todellisuudessa, jonka me havaitsemme, ei ole mitään havaintoja mistään paholaisesta. Ns. henkitodellisuutta taas ei ole olemassa irrallisena tästä todellisuudesta, jonka havaitsemme. Se on vain kuvitelmaa, kunnes toisin todistetaan.
Ihmislajissa esiintyvät pahoiksi katsottavat piirteet eivät ole osoitus mistään absoluuttisen pahan olemassaolosta. Eivätkä luonnossa esiintyvät piirteet, kuten tuskalliset sairaudet, ole osoitus myöskään. Kuten eivät luonnossa ja ihmisessä luonnon osana esiintyvät hyviksi katsottavat piirteet myöskään ole osoitus minkään absoluuttisen hyvän olemassaolosta.
Jos väität toisin, todista väitteesi jollakin tavalla. On ikävää keskustella henkilön kanssa, joka vain heittelee väitteitä, mutta ei kykene esittämään mitään todisteita niiden puolesta. Omalta osaltani olen valmis esittämään väitteideni tueksi tieteellisiä tutkimuksia, esim. tietoisuudesta, moraalin kehityksestä, monesta muusta.
"Pahan, siis absoluuttisen pahan, joka tahtoo vain pahaa, eikä mitään muuta, olemassaolosta ei ole mitään havaintoa."
Päinvastoin absoluuttisesta pahasta on paljon havaintoja. Voimme nimittää sitä pahaa Saatanaksi. Saatana on hengen olento, joka on kuten tiedetään Jumalan vastustaja. Absoluuttinen paha on todellakin paha, ja se käy kamppailua ihmisten sieluista, pyrkii harhauttamaan pois hyvästä ja erkaannuttamaan ihmiset Jumalasta.
Monet ihmiset ovat havainneet Saatanan toimia hengessä, ja niistä löytyy kertomuksia internetistä. Olen itse havainnut hengessä Saatanan, tai sen jota voimme nimittää Saatanaksi. Kuvaukset ja kertomukset eivät ole olennaisia, vaan olennaista on ymmärtää itse asia, ja sen jälkeen toimia oikein.
Jumala haluaa meille pelkkää hyvää, ja Saatana kyllä kieroilee hyvän pahaksi ja päinvastoin. Se mitä uskonnot ja lahkot porukoissaan julistavat tai saarnaavat, on pistettävä totuustestiin. Usein ne eivät selviä siitä. Jumala on totuus, ja Jumala voi kertoa totuuden sille joka Jumalan tuntee, siis Sielulle.
Toisin kuin ateistit lulevat, ihminen on korkeimmillaan puhdasta sielua. Me voimme saada tiedon sielustamme, ja kaikesta siihen liittyvästä, ainoastaan hengessä, henkitodellisuuden avulla. Maallisen ja materiaalisen havainnointi ei yksin paljasta todellisuuden luonnetta. Henkitodellisuuden kiistäminen on Todellisuuden kiistämistä.
Ei ole kyseessä joko tai, joko tämä maallinen elämä tai sitten jokin epämääräinen taivas. On kyse elämästä, sen parantamisesta, ja ihmisen parantamisesta. On kyse ihmisen kehityksestä, evoluutiosta joka tapahtuu hengessä, materiaalistuen sitten universaalisten lakien mukaan maalliseksi todellisuudeksi.
Saatanaa seuraamalla pääsee harhoihin, harhaan, epätodellisuuteen, kieltämiseen, valheisiin uskomisiin, väärien profeettojen seuraamisiin ja kaiken kaikkiaan eroon Jumalasta. Selvää on, että suurin osa ihmiskunnasta on joko tietämätöntä tai harhakulkijoita. Jokainen voi muuttaa ainoastaan itsensä ja oman henkitodellisuutensa.
"Se, mikä oli juutalaisille pahinta mahdollista pahaa, oli natsien ajatusmaailmassa hyvää."
Natsit olivat ajatusmaailmoineen väärässä. Ihmisten tappaminen, kiusaaminen ja kiduttaminen eivät kuulu taivaalliseen toimintaan, ne ovat Saatanasta. Subjektiiviset "totuudet" eivät ole Jumalan Totuus. Subjektiiviset "totuudet" ovat ihan mitä sattuu, niihin ei voi totuuden etsijä luottaa. Jumala on ainoa todellinen luotettava tiedon lähde, mutta valitettavasti meille ihmisille on vaikea pysytellä Jumalan tiedon parissa, vaan luulemme itse tietävämme asioita paremmin, pöyhkeitä kun olemme. Luulo ei ole tiedon väärtti, ja luuloja on lähes kaikki ihmisten uskomukset.
Mark5 on erittäin aktiivinen kirjoittaja Kreationismi-palstalla. Käypä siellä ja voit lukea tukuttain hänen viestejään, jotka ovat kaikki sataprosenttista nuoren maan kreationismia. Häntä myös pidetään palstan muiden kirjoittajien joukossa todella typeränä ja koko ajan valehtelevana idioottina.
"Nuoren maan kreationismi on tietenkin puutaheinää, kuten kaikki todellisuuden kieltäminen. "
Kyllä täsmälleen. Ja ketään ei kiinnosta sellaisen ihmisen mielipiteet, joka systemaattisesti kieltää kaiken todellisuuden ja kaikki faktat, koska sellainen ihminen on fundamentalistinen idiootti, jollaisen kanssa ei koskaan kannata keskustella mistään asiasta. Valheilla kun tuppaa olemaan lyhyet jäljet ja koko ajan valehtelevaa ei tietenkään kannata uskoa missään asiassa.
"Päinvastoin absoluuttisesta pahasta on paljon havaintoja."
Ei ole mitään todistettua, luotettavaa havaintoa. Uskovaisten kuvitelmat eivät ole havaintoja.
"Saatana on hengen olento, joka on kuten tiedetään Jumalan vastustaja. "
Höpöhöpö. Saatanasta, sen enempää kuin Jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa. Kuvitelmaa molemmat mitä ilmeisimmin.
"Monet ihmiset ovat havainneet Saatanan toimia hengessä, ja niistä löytyy kertomuksia internetistä."
Monet ihmiset ovat havainneet ulkoavaruuden olentoja ja joutuneet jopa näiden aluksiin kidnapatuiksi ja heille on tehty olentojen toimesta seksuaalista väkivaltaa. tästä löytyy lukuisia kertomuksia internetistä. Rauni Leena Luukanen-Kilde ja Juhan af Grann ovat myös todistaneet vakuuttavalla tavalla näistä olennoista. Siispä me uskomme heitä, eikö niin?
"Toisin kuin ateistit lulevat, ihminen on korkeimmillaan puhdasta sielua."
Höpöhöpö. Pelkkää uskovaisten luuloa. Uskovaisen toinen nimi= luulevainen. Mitään todisteita tuostakaan väitteestä ei ole. Esitä, jos on. Saarna ja raamatunlauseet eivät ole todiste.
"Natsit olivat ajatusmaailmoineen väärässä."
Kuka sitä on muka nykyään kiistämässä, paitsi pienet uusnatsiryhmät. Toisaalta, jos natsit olisivat päässeet maailmanvaltaan, maailmassa olisi vallassa natsien moraali ja valtaosa ihmisistä olisi lapsesta asti kasvatettu natsioppeihin ja hyväksyisi ne. Kristinuskokin jo aikoinaan veljeili natsien kanssa, niinpä sekin olisi oletettavasti helposti hyväksynyt natsien periaatteet.
”Mark5 on erittäin aktiivinen kirjoittaja Kreationismi-palstalla. Käypä siellä ja voit lukea tukuttain hänen viestejään, jotka ovat kaikki sataprosenttista nuoren maan kreationismia. Häntä myös pidetään palstan muiden kirjoittajien joukossa todella typeränä ja koko ajan valehtelevana idioottina. ”
Ad hominem ja ad populum eivät ole asiallisia argumentointitapoja.
Kreationismi yksinkertaisimmillaan tarkoittaa vain luomista, Jumalan luomistyötä, siihen uskomista ja siitä todistamista. Mark5 kirjoittaa teksteissään nähdäkseni siitä näkökulmasta. En löydä viitteitä mihinkään sellaiseen, että hän kiistäisi evoluution, tieteen tai todellisuuden. En löydä viitteitä siihen, että hän uskoisi nuoren maan kreationistien tavoin. Päinvastoin hän argumentoi luomisen puolesta siten että Jumala on luonut luonnonlait, tieteen, järjen ja ihmisen.
Suurin osa kreationismi-palstan kirjoittajista on tältäkin palstalta tuttuja ateisteja. Heillä on tapana pitää kaikkia uskovaisia typerinä ja valehtelevina idiootteina, koska heillä puuttuu ymmärrys Luojasta ja luomisesta. Sen lisäksi he kiistävät Luojan olemassaolon. Kun lähtökohdat on jo niin tosiasioita kiistäviä, kuten ateisteilla, ei keskustelusta tai keskustelun ymmärtämisestä tule juuri mitään. Ennakkoluuloinen asenne pitää kiinni omista ennakkoluuloistaan kaikkia tosiasioita vastaan. Jos vihollisesta löydetään yksikin negatiivinen piirre, se on olevinaan osoitus vihollisen kokonaisnegatiivisuudesta. Se on hyvin harhainen ihmiskuva. Me ihmiset olemme sekä-että, olemme sekä sielun että egon voimien kenttää.
Sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mitä palstan enemmistö ajattelee. Totuuden kannalta, ja Jumalahan on Totuus, ei ole merkitystä sillä, mitä ovat ihmisten uskomukset. Jos Jumalaa ei ymmärrä absoluuttina, vaan rakentaa hänestä ihmisenkuvaa, ei ole ymmärtänyt alkeita. Eikä voi ymmärtää kehittyneempää tietoa, ennen kuin on alkeet hallussa.
”Ja ketään ei kiinnosta sellaisen ihmisen mielipiteet, joka systemaattisesti kieltää kaiken todellisuuden ja kaikki faktat, koska sellainen ihminen on fundamentalistinen idiootti, jollaisen kanssa ei koskaan kannata keskustella mistään asiasta. ”
”Fundamentalistinen idiootti” tai sellaisena pidetty saattaa olla henkilö, joka pelastaa henkesi jossain tilanteessa. Olisi tyhmää torjua henkensä pelastaminen henkilöltä, jolla on jokin ”fundamentalistisen idiootin” piirre tai uskomus, varsinkin kun meillä kaikilla on jotain sellaista, väkisinkin, koska emme ole täydellisiä (kuten Jumala) vaan melko kaukana siitä. Ihmisen epätäydellisyys ei kuitenkaan korkeammalta tarkasteltuna ole ongelma, jos ihminen edes pyrkii täydellisyyteen, Jumalaa kohden.
"En löydä viitteitä mihinkään sellaiseen, että hän kiistäisi evoluution,"
Etkö osaa lukea, vai etkö vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi, vai miksi kiistät totuuden joka oli jo tuolla edellä, mustaa valkoisella:
Mark5: "Evoluutioteoria kumottiin jo noin 6.000 vuotta sitten. Olet noin 6.000 vuotta jäljessä väitteesi kanssa."
Mark5: "Raamattu on niin viisas kirja, että se kumosi evoluutioteorian jo etukäteen."
Mutta koska sinäkin kiistät selkeät kirjaimelliset faktat, eli yrität valheellisesti vääristellä ne joksikin mitä ne tasan eivät ole, niin eipä voi muuta kuin todeta että olet samaa pataa Mark5:n kanssa - valehteleva fundamentalistinen idiootti jonka kanssa ei kannata edes keskustella, saatikka että uskoisi muita valheitasi ja vääristelyjäsi. Todella hienosti te uskikset pissaatte omaan pesäänne ja todistatte ettei teitä koskaan kiinnosta oikea totuus, vain sen vääristely.
Mark5
11.10.2015 20:06
Historia kumoaa evoluution:
"Yleinen historia ja Raamattu ovat yhtäpitäviä siitä, että objektiivisia todisteita maapallosta ja taivaankappaleista on vain noin viimeisen 6000-10.000 vuoden ajalta. Yleinen historia ei tiettävästi mainitse tätä edeltävältä ajalta ainuttakaan nimeltä mainittua henkilöä, joka olisi voinut todistaa jotain maapallon luonnonoloista tai taivaankappaleista. Kaikki evolutionistien väitteet miljoonista vuosista ovat siten keksittyjä tarinoita, joita kukaan ei ole ollut todistamassa.
Ja tältä 6.000 - 10.000 vuotta kestäneeltä ajanjaksolta kukaan ei ole todistanut yhdestäkään evoluutiotapahtumasta. Evoluutiosta ei siten ole olemassa objektiivisia todisteita. On vain evolutionistien sepittämiä olettamuksia ja päättelyjä niiden havaintojen historiasta, joita on tehty nykyaikana. Olettamukset ja päättelyt eivät kuitenkaan ole objektiivisia todisteita evoluutiosta, vaan ne ovat objektiivisia todisteita uskomuksien ja mielikuvituksen olemassaolosta."
Kas tuossa Mark5:n omalla rekisteröidyllä nimimerkillään kirjoittama viesti. Jolla siis nimimerkin sori.mut.näin vannoman todistuksen mukaan EI OLE mitään tekemistä nuoren maan kreationismin kanssa ja jossa Mark5 siis EI KIISTÄ evoluutiota ja jossa Mark5 siis EI KIISTÄ tiedettä eikä sen tuloksia.
Eli nimimerkki sori.mut.näin esitti meille valheen, valheen ja emävalheen -mutta eiväthän uskovat muuta osaa, kun kaikki typerät luulonsa perustuvat vain valheille ja oikean todellisuuden jyrkkään kieltämiseen.
Tässä vähän lisää kohtia joissa Mark5 siis tietenkään EI ESITÄ mitään nuoren maan kreationismiin viittaavaakaan, samaten kun EI tietenkään mitenkään kiistä evoluutiota ja varsinkaan EI KIISTÄ mitään tieteen tuloksia:
11.10.2015 23:01
"Voisiko siitä vetää jotain johtopäätöksiä, miksi historia ei mainitse nimeltä henkilöitä, jota ovat eläneet paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä?"
Mark5:
"Kirjoitustaitoa ei ollut aikaisemmin, koska ei ollut ihmisiä eikä maapalloakaan paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä. Ensimmäiset kirjoitukset vanhassa testamentissa käsittelevät luomista ja sen jälkeisiä tapahtumia aina Jeesukseen asti. Se on noin 4.000 - 8.000 vuotta käsittävä ajanjakso"
Mark5
13.10.2015 20:00
RepeRuutikallo kirjoitti: Ihmisiä eli satoja tuhansia vuosia ennen kirjoitustaidon keksimistä
Mark5:
"Saat elää siinä uskomuksessasi. Olennaista on se, että sekä historia että Raamattu yhtäpitävästi kertovat ihmisen olemassaolosta vain viimeisen 6.000 - 10.000 vuoden ajalta. Ja koska Raamattu, joka on Jumalan sana, on totuus, tiedämme, että ihmisiä ei ole ollut sitä ennen - ei kirjoitustaitoisia eikä kirjoitustaidottomia."
12.10.2015 21:50
"Katsos kun ei kumoa. Esimerkiksi luolamaalaukset ovat vanhempia kuin väitteesi,"
Mark5:
"Luolamaalaukset ovat syntyneet sen jälkeen kun Jumala loi ihmisen noin 6.000 -10.000 vuotta sitten. Eivät mitkään ihmisen maalaukset voi olla vanhempia kuin ihminen itse."
Mark5:
"Paras kirjallinen lähde ihmiskunnan alkuperän tutkimiseen on Raamattu. Se alkaa jo ihmisen ja maailman luomisesta, joten sitä ennen ei ole voinut olla mitään ns. esihistoriallista aikaa. Raamatun perusteella voimme päätellä ihmisen olleen olemassa 6.000 - 10.000 vuotta ja yleinen historia käy yksiin sen kanssa."
" Lähetyskäskyn tekninen täyttäminen. Jumala näkee, että kovasti tuo yrittää käännyttää, mutta urpo kun on, ei ikinä onnistu. Urakoinnista tulee silti riittävät taivaspisteet. "
- kukaan ihminen ei voi toistaan käännyttää, tiedä se, joten tuo kirjoitelmasi oli turhanpäiväinen.
Ihmisen voi vain käännyttää Jumalan julistettu / luettu Sana ja Pyhä Henki yhdessä.
- taivaspisteitä ei urakoinneista saa, ollan vaan Raamatun mukaan ansiottomia palvelijoita, ei muuta.
Eikä pisteillä taivaanportit aukea. Ne aukeaa vain ja ainoastaan uskon kautta Herraan Jeesukseen Kristukseen.
Tässä vähän lisää kohtia joissa Mark5 siis tietenkään EI ESITÄ mitään nuoren maan kreationismiin viittaavaakaan, samaten kun EI tietenkään mitenkään kiistä evoluutiota ja varsinkaan EI KIISTÄ mitään tieteen tuloksia:
11.10.2015 23:01
"Voisiko siitä vetää jotain johtopäätöksiä, miksi historia ei mainitse nimeltä henkilöitä, jota ovat eläneet paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä?"
Mark5:
"Kirjoitustaitoa ei ollut aikaisemmin, koska ei ollut ihmisiä eikä maapalloakaan paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä. Ensimmäiset kirjoitukset vanhassa testamentissa käsittelevät luomista ja sen jälkeisiä tapahtumia aina Jeesukseen asti. Se on noin 4.000 - 8.000 vuotta käsittävä ajanjakso"
Mark5
13.10.2015 20:00
RepeRuutikallo kirjoitti: Ihmisiä eli satoja tuhansia vuosia ennen kirjoitustaidon keksimistä
Mark5:
"Saat elää siinä uskomuksessasi. Olennaista on se, että sekä historia että Raamattu yhtäpitävästi kertovat ihmisen olemassaolosta vain viimeisen 6.000 - 10.000 vuoden ajalta. Ja koska Raamattu, joka on Jumalan sana, on totuus, tiedämme, että ihmisiä ei ole ollut sitä ennen - ei kirjoitustaitoisia eikä kirjoitustaidottomia."
12.10.2015 21:50
"Katsos kun ei kumoa. Esimerkiksi luolamaalaukset ovat vanhempia kuin väitteesi,"
Mark5:
"Luolamaalaukset ovat syntyneet sen jälkeen kun Jumala loi ihmisen noin 6.000 -10.000 vuotta sitten. Eivät mitkään ihmisen maalaukset voi olla vanhempia kuin ihminen itse."
Mark5:
"Paras kirjallinen lähde ihmiskunnan alkuperän tutkimiseen on Raamattu. Se alkaa jo ihmisen ja maailman luomisesta, joten sitä ennen ei ole voinut olla mitään ns. esihistoriallista aikaa. Raamatun perusteella voimme päätellä ihmisen olleen olemassa 6.000 - 10.000 vuotta ja yleinen historia käy yksiin sen kanssa."
Sorry ei ketään teitä vastaan.. ateistit ja uskovat..olette kaikki fariseuksia. . Osaatte kyllä ..sarallanne kaiken tiedon..mutta uskosta ette ymmärrä mitään!
Kuten jo aiemmin kirjoitin: ”Siinäkin tapauksessa että Mark5 ei ole täydellinen ihmisenä ja tietoisena tiedostavana olentona, on hänen argumentaationsa jumalallista alkuperää, enimmäkseen.” ”Jos ihminen uskoo väärin yhdessä asiassa, tekeekö se hänen kaikesta muusta argumentaatiostaan väärää, no ei tietenkään.”
Samasta asiasta ketjun aloittaja Pohtiiii kirjoittaa alempana Newtonin kohdalla näin: ”Newtonin teorian paikkansapitävyyteen ei tietenkään vaikuta se, mihin muuhun Newton uskoi ja sehän olisi ollut juuri ad hominen, jos hänen teoriansa olisi tyrmätty hänen henkilönsä perusteella. Niin ei tieteessä tehdä.”
Säännöt on kaikille samat. Se mikä pätee Newtoniin, pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin, mukaan lukien Mark5.
Jos luulee ja vaatii ihmiseltä, keltään ihmiseltä täydellisyyttä, pettyy varmasti. Vain Jumala on täydellinen. Tämä on filosofinen totuus ja tosiasia, eikä se kiistämällä miksikään muutu.
"Säännöt on kaikille samat. Se mikä pätee Newtoniin, pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin, mukaan lukien Mark5."
Aivan, juuri näin sen ainakin pitäisi olla.
"Jos luulee ja vaatii ihmiseltä, keltään ihmiseltä täydellisyyttä, pettyy varmasti."
En tiedä, kuka olisi ollut vaatimassa täällä keneltäkään täydellisyyttä, vähiten varmaan Mark vitoselta. Kunhan nyt olisi edes valehtelematta ateisteista ja saarnaamatta humpuukia, esimerkiksi nuoresta maasta.
"on hänen argumentaationsa jumalallista alkuperää, enimmäkseen."
Juuri tämä on asia, joka on vähintäänkin kiistanalainen. Etenkin, jos tuollaista argumenttia käyttää tieteeseen liittyvässä keskustelussa.
Fundamentalismi ei – harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta – älykkäitä ihmisiä kiehdo, ja näillä palstoillahan enemmistö uskovaiskirjoituksista on fundisten käsialaa.
Kirjoitusvirheiden ja yleissivistyksen tason perusteella voi helposti ihmetellä, osaako moni palstauskovaisnimimerkki edes laittaa kenkänsä oikeisiin jalkoihin.
totta. Fundamentalismiin ja kiihkoiluun yleensäkin sortuvat pääasiassa yksinkertaiset. Toki siihen voivat yllyttää myös älykkäät, omia päämääriään ajaakseen.
>Toki siihen voivat yllyttää myös älykkäät, omia päämääriään ajaakseen.
Erittäin totta. Älykkäät narsistit ovat maailman sivu hyppyyttäneet tyhmempiään.
Älykäskin ihminen voi nuorena olla fundamentalisti (enkä nyt tarkoita itseäni), mutta tiedon ja kokemuksen karttuessa fundamentalismi yleensä ainakin laimistuu.
Tämä palsta antaa uskovien älykkyydestä valitettavan huonon kuvan. Eivät varmasti edusta keskimääräistä otosta kristityistä.
Niissä porukoissa, joissa itse uskovana liikuin, oli *pääosin* melko fiksua porukkaa ja ainakin pari poikkeuksellisen lahjakasta kaveria. Muistoni siitä porukasta ovat lähinnä lukio- ja opiskeluajoilta, jolloin ihmiset vasta rakentavat omaa maailmankuvaansa. Tuskin ovat samanlaisia fundiksia enää nykyä; ainakaan ne fiksummat.
Kuvahan on katsojan silmässä.
Eikö nyt sitten taas ollut muuta kuin ad hominemia tarjolla tälle illalle?
Murrosikäisenä toki maailma on monelle mustavalkoinen ja niin se taisi itsellänikin monissa suhteissa olla. En silti muista kyllä kiihkoilleeni ja julistaneeni:)
"Eikö nyt sitten taas ollut muuta kuin ad hominemia tarjolla tälle illalle?"
Ad hominem on yksinkertaisin, ja yksinkertaisten ihmisten käyttämä yleinen tapa murskata vastustaja ja "voittaa" väittely.
Minusta tuossa ei ollut ad hominemia. Ad hominem on yksinkertaisesti ilmaistuna sitä, että argumentti pyritään torjumaan arvostelemalla argumentoijaa argumenttien sijaan. Tässä on puhuttu argumenttien huonoudesta, ei esittäjistä muussa mielessä kuin siinä, että onko moisten esittäjä tyhmä. Ei siis väitetty argumentteja huonoiksi, koska esittäjä on tyhmä.
"Ei siis väitetty argumentteja huonoiksi, koska esittäjä on tyhmä."
Ymmärrän tämän oikein hyvin. Tieteellisen maailmankuvan puolustajalla ei olekaan varaa sellaiseen. Hänen kun pitää ottaa ihan vakavissaan esimerkiksi sellaisen alkemiaan ja ties mihin henkimaailmoihin uskoneen Newtoninkin epätarkat (hyvin tyypillistä tieteelle tämä epätarkkuus, monessa asiassa, kuten olemme havainneet) höpinät jostain taivaan mekaniikasta, joka muka voisi toimia ilman Jumalaa, johon hän kuitenkin itse uskoi.
Newtonin teorian paikkansapitävyyteen ei tietenkään vaikuta se, mihin muuhun Newton uskoi ja sehän olisi ollut juuri ad hominen, jos hänen teoriansa olisi tyrmätty hänen henkilönsä perusteella. Niin ei tieteessä tehdä. Et kai vihjaa, että tieteessä pitäisi arvostella teoriaa sen esittäjän muiden uskomusten perusteella?
Kyllä lähdekritiikki kuuluu skeptikon työkalupakkiin. Vai luetko sinä uutisesi MV-lehdestä?
Totta kai lähdekritiikki kuuluu erittäin olennaisena osana työkalupakkiini. Mistä ihmeestä tuo MV-lehti heitto tulee? Missä olen esittänyt mitään lähdekritiikitöntä?
Minä ainakin suhtautuisin erittäin kriittisesti Newtonin painovoimahörhäilyihin kun tiedän, millainen huuhari hän yleensäkin oli. Samasta syystähän usein jätetään MV-lehden jututkin lukematta. Kun on luettu muutama ja muka todettu ne paikkansa pitämättömiksi.
Luuletko sinä, että Newtonin mekaniikan peruslait ja painovoimalaki eivät joutuneet erittäin kriittisen tarkastelun kohteiksi tutkijoiden taholta? Joutuisi edelleen, jos kritiikin aihetta niissä itsessään löytyy? Juuri tämän kriittisen tarkastelun läpäistyään ne hyväksyttiin ja niitä edelleen, puutteista huolimatta, pidetään toimivina havaintojen perusteella. Niiden avulla pystyy laskemaan oikein ja saamaan paikkansa pitäviä tuloksia.
Ne eivät siis voi olla huuhaata, vaikka alkemia olikin. Niiden avulla ihan oikeasti pystytään laskemaan esim. kappaleiden ratoja avaruudessa. Sinä tulit moittimaan ad hominemista, mutta itse syyllistyt siihen Newtonin kohdalla. Ei tiedä, pitäisikö itkeä, vai nauraa.
Terve lähdekritiikki ei ole ad hominemia!
Näyttää vähän siltä, että sinulle terve lähdekritiikki on sitä, mitä me muut ymmärrämme ad hominemiksi. Ad hominem taas taitaa olla sinulle sitä, kun arvostellaan tiettyjen sinulle mieluisten tahojen argumentteja.
Meille muille toimivan ja tiedeyhteisön kerta toisensa jälkeen testaaman teorian hylkääminen keksijänsä muiden, asiaan liittymättömien uskomusten takia ei ole tervettä lähdekritiikkiä, vaan typeryyttä. Lähdekritiikki sanaa ei oikeastaan voi edes käyttää puhuttaessa tieteellisen teorian paikkansapitävyydestä. Näin siksi, koska tieteellisen teorian suhteen arvioidaan juuri sen toimivuutta, eikä sen esittäjän persoonaa.
Totta kai sopii, ihan siinä kuin Taija Somppiinkin. Jos on kerran jäänyt kiinni huuharoinnista, niin mikään muukaan ei voi olla totta. Samoin jos MV-lehdestä on joskus löytynyt tekaistu juttu, niin kaikki muutkin sitten varmasti ovat eikä niitä kannata lukea.
Mutta kyllä se vaan pätee Newtoniinkin, tämä lähdekritiikki. Alkemiahuuharin painovoimateoriat nyt vaan eivät ole uskottavia.
Minähän en ole vastuussa siitä, mitä te enemmistö ajattelette. Sehän on ihan teidän oma asianne, kunhan vaan muistatte: kymmenen miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää.
"Hänen kun pitää ottaa ihan vakavissaan ... Newtoninkin epätarkat...höpinät jostain taivaan mekaniikasta, joka muka voisi toimia ilman Jumalaa, johon hän kuitenkin itse uskoi."
Ensinnäkin Newtonin lait pätevät arkielämän tilanteissa mittaustarkkuudella. Aurinkokuntaa kartoittavien luotaimien radat lasketaan Newtonin kaavoilla. Einsteinilaisia korjauksia ei tarvita. Etkö tiennyt?
Toiseksi. Newtonkin ilmeisesti tiesi, ettei planeettojen ratoja ole mahdollista ennustaa tarkasti. Newton oletti, että enkelit "hienosäätävät" ratoja tarvittaessa. Laplace vasta sanoi, ettei tarvitse jumala-muuttujaa yhtälöissään.
Newton uskoi alkemiaan ja Kepler astonomiaan. Myöhempi tutkimus on karsinut roskat ja säilyttänyt sen, mikä on aitoa. Tiedekin on joskus epätarkkaa ennusteissaan, kuten kirjoitit, mutta huomattavan paljon tarkempaa kuin minkään muun menetelmän antama ennuste. Jos arvostelet tiedettä, niin mitä sinulla on tarjota tilalle?
Lähdekritiikillä ei ole mitään tekemistä tutkijan uskomusten, moraalin tai minkään sen kaltaisen tieteeseen kuulumattoman asian kanssa. Vai pitäisikö väittää, että professori K.V. Laurikaisen tieteellinen työ oli arvotonta, koska hän oli vakaumuksellinen kristitty? Eipä taida kukaan fyysikko tuollaista esittää.
"En silti muista kyllä kiihkoilleeni ja julistaneeni:)"
Kun et ollut piireissä, joissa kiihkoiltiin ja julistettiin. En minäkään ollut "hyttytyttö", joka vapautti häkkikettuja luontoon kuolemaan nälkään tai minkkejä tuhoamaan järvien luontaista linnustoa pahemmin kuin mikään muu. Aatteen paloa olisi varmaan riittänyt siihenkin.
No sitten sinä olet suoraan sanoen hölmö.
Uskottoman soimaus on minulle vain kunniaksi!
"Mutta kyllä se vaan pätee Newtoniinkin, tämä lähdekritiikki. Alkemiahuuharin painovoimateoriat nyt vaan eivät ole uskottavia."
Tuo nyt ei vaan ole lähdekritiikkiä, vaan ad hominemia. Rautalankaa, ja paksua sellaista:
On kylä pohjois Savossa, nimeltään Taka- Taavettila. siellä asuu hullu-Taavetiksi sanottu kylähullu. Hän uskoo menninkäisiin ja yrittää onkia ahvenia kaivostaan päivittäin. tämä Taavetti kuitenkin sattuu keksimään toimivan tavan mitata ja laskea hyvin tarkasti kasvavista puista, mikä niistä saatava kuutiomäärä olisi. Taavetti kertoo keksinnöstään kylän baarissa ja sille naureskellaan. Sitten Taavetti, ollessaan halkometsässä erään isännän kanssa, näyttää systeeminsä. Isäntä toteaa, että Taavetin tavalla tosiaan pystyy laskemaan kuutiomäärän tarkasti. Hän kertoo siitä muille ja hekin kokeilevat ja Taavetin keksintö huomataan toimivaksi. Tieto siitä leviää, sitä testataan ja lopulta Taavetin laskentatapa on metsähallituksen ja puutavarayhtiöiden käyttämä virallinen laskentatapa.
Miksi? Koska se toimii. Ei siksi, että Taavetti olisi ollut niin kunnioitettu nero, että hänen ajatuksiaan ilman muuta olisi pidetty totena, päin vastoin. Taavetti oli kylähullu. Hänen keksintönsä vain havaittiin toimivaksi.
Olisiko Taavetin keksintö pitänyt jättää hyödyntämättä vain siksi, koska Taavetti oli kylähullu ja hänellä oli omituisia uskomuksia? Eikö keksintöjä ja tieteellisiä teorioita pidä arvioida niiden toimivuuden perusteella, sen sijaan että arvioitaisiin keksijän persoonan perusteella?
Tuollaista kylää ei ole olemassa, eikä mitään tuollaista ole koskaan tapahtunut. Sadut eivät ole todellisuutta.
Tuollaiset ihmiset sitten syyttävät Raamattua epäluotettavaksi! Ettet häpeä, valehtelija!
>En minäkään ollut "hyttytyttö", joka vapautti häkkikettuja luontoon kuolemaan nälkään tai minkkejä tuhoamaan järvien luontaista linnustoa pahemmin kuin mikään muu.
Tässä kannattaa sivumennen sanoen muistaa, että Suomen minkkikanta on peräisin tarhaajien vuosikymmeniä sitten karkuun päästämistä yksilöistä, eikä nykyajan tytöillä ole mitään olennaista tekemistä tämän perusasian kanssa.
Ei agnoskepo sinulle mitään sanonut, vaan nimimerkille jo.on.jutut.
Itse asiassa ei ihan niinkään. Kun järvellemme päsähti minkinroikale ja tuhosi lintujen pesinnän lähes totaalisesti, niin melontakaverini selvitteli minkin taustoja. Hänen mukaansa alunperin minkkejä istutettiin sotien jälkeen metsähallituksen toimesta saaliseläimiksi. Ei vaan ollut metsähallituksen pojjilla ekologia hanskassa.
Toki niitä tarhoilta karkulaisinakin on lähtenyt, mutta tahallinen minkkien vapautus on nykytiedon valossa rikos luontoa kohtaan. Kertoi jotain "hyttytyttöjen" tiedon tasosta. Intoa paljon enemmän kuin taitoa, mutta se nuoren ihmisen hengen palo....
Tampereenkiälisisä uutisisa Hönttä ja Toippari ilmoittivat vastustavansa lastentarhausta. Ei muuta kuin lastentarhaiskuja, eli aitoja kaatamaan ja portteja avaamaan. ;-)
No kyllä sinä kuten monet muutkin ateistit olette todella varoittavia esimerkkejä siitä, mitä tarhatuista lapsista tulee.
Ei minun aikanani mitää lastentarhoja ollut ainakaan maalla. Ihan kelpo lapsiahan noista "tarhatuistakin" tuntuu tulevan. Kotona ehtivät olla tarpeeksi ja tarhassa on ammattitaitoisia hoitajia ja virikkeellinen ympäristö. Mitä kauhistusta siinä Herralle on? Mitä taas ateistien varoittaviin esimerkkeihin tulee, niin en tunne ainuttakaan ateistia, jota pitäisin varottavana.
Ps. Et ehkä ole huomannut, mutta enhän minä ateisti ole.
Tutkin tässä vähän lähteitä ja... minkkiä kyllä istutettiin, mutta Neuvostoliitossa! Varmasti sillä on jotain tekemistä Suomenkin minkkikannan kanssa, vaikka tarhauksella onkin enemmän. Minkkejä näyttää karanneen kaikkialla missä sitä on alettu tarhata, kapea ja liukasliikkeinen kun on.
>Ps. Et ehkä ole huomannut, mutta enhän minä ateisti ole.
Patmospellejen mielestä arkkipiispakin on paatunut ateisti, joten meillä nyt ei ole mitään toivoa selitellä itseämme pois ateistileimakirveen alta. Patmospelle tietää aina paremmin.
"Tuollaista kylää ei ole olemassa, eikä mitään tuollaista ole koskaan tapahtunut."
No voi hyvää päivää sentään! Eikö uskovaisparan kaaliin mahdu sellainen asia, kuin kuvitteellinen esimerkkitapaus, joka valottaa asiaa, josta ollaan puhumassa? Ei voi olla totta tuollainen tyhmyyden määrä!
Sinä vain koko ajan haukut ja loukkaat minua. Minä en enää keskustelu sinun kanssasi!
Uskovaisen loukkaantumiskynnys on tunnetusti usein niin alhaalla, että siihen ei varmasti invalidikaan kompastu.
"Minä en enää keskustelu sinun kanssasi!"
Sepä hyvä!
Kas.. repe taas saiteilla. Hirtätkö taas uskovia! ? Öö.. naikkonen on helluntalaisia perua..pari mukulat nyt..kohta 15. Lapsia siis. Eikö sulle ole ikinä tullut mieleen... Rebekka että oot ehkä väärässä.onko tullut mieleen että on olemassa uskovia sieluja..jotka ovat Häntä lähinnä. Kuule Rebecka. .Lopeta jo! Sun tie ei ole hyvä!
Kyllä ateistit ovat tyhymiä ihmisiä, kun kadottavat elämänsä jaarittelemalla tyhjänpäiväisiä asioista, kun olisi tärkeämpää puhuttavaa ja pohdittavaa, siis oma tulevaisuus, se ei kiinnosta pätkääkään. Ne joita asia vähänkään kiinnosta, ne kyllä äkkiä tällä palstalla manipuloidaan toisiin aatoksiin.
RepeRuutikallo ja agnoskepo ovat sellaisia manipuloijia tällä palstalla.
Ovat tällä palstalla kostoreissulla, kun ovat pettyneet itse aiemmin uskontaipaleella.
Nehän kuvittelevat tarjoavansa pelastusta.
Uskoisin että ateistia jos ketä kiinnostaa oma tulevaisuus, onhan heissä paljon erittäin pitkälle lukeneita tiedemiehiäkin. Palstafundiksia taas ei niinkään kiinnosta todellinen tulevaisuus vaan kuviteltu, jossa kaikki toista mieltä olevat saavat mitä kauheimman rangaistuksen ja omalle kohdalle virvotaan mahtavat palkinnot.
Neidin pettymykseksi mulla ei valitettavasti ole takana omaa uskontaivalta. Olen ollut agnostikko suunnilleen alakoulusta lähtien.
Sinänsä muuten metkaa, että uskontaipaleella pettyminen on teikäläisten mielestä melkein aina pettyneen oma vika.
"RepeRuutikallo ja agnoskepo ovat sellaisia manipuloijia tällä palstalla. "
Niinkö? Tämä on keskustelupalsta ja kerron täällä ihan rehellisesti siitä, mitä mieltä asioista olen. Jos sinä pidät sitä manipuloimisena, niin en voi auttaa. Eikö nämä parannussaarnaajat enemmänkin ole manipuloijia? Itse valitsin nikkinikin sen mukaan, etten halua leimautua kumpaankaan leiriin. Kirjoitan omana itsenäni omia mielipiteitäni ja vastaan myös vain niistä.
Luulet ettei tulevaisuus kiinnosta ateisteja (itse en ole ateisti). Minä taas luulen, että kiinnostaa. He vaan eivät usko samojen asioiden vaikuttavan heidän tulevaisuuteensa kuin sinä uskot.
Agnostismi ei edelleenkään ole välimuoto, mitä häpeäksesi kuvittelet. Se on vastaus eri kysymykseen.
Kuvittelenko? Miksi luulet minun kuvittelevan sellaista? Olen moneen kertaan kertonut, että agnostismi liittyy tietoteoriaan ja ateismi uskomuksiin tai paremminkin uskontotieteeseen. Tiedän toki, mitä agnostismi on.
Häpeäksesi vedät johtopäätöksiä, joita edellisestä kommentistani ei voi vetää. Eikä se ollut ensimmäinen kerta, eikä taida jäädä viineiseksi.
>>Itse valitsin nikkinikin sen mukaan, etten halua leimautua kumpaankaan leiriin.>>
Nikilläsi ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa, niin mitä moista mainitsemaan. Kirjoituksillasi leimautumista et pysty välttämään täällä – siihen riittää yksi kannanotto palstan aiheesta –, koska vaihtoehtoja on vain kaksi. Vai tuuliviirikö oletkin asian suhteen? Vai yleisesti spekuloit ateismin puolesta? Kerro toki miten täällä voi välttää leimautumisen rekatulla kyllä ja ei kysymykseen vastattaessa? Täällä varsinkin, jossa siitä on tarkoitus puhua. Olet kantasi näyttänyt moneen kertaa ja varmasti suurimmassa osassa keskusteluista se tulee hetimiten selväksi. Eli leiman olet saanut ja tulet jatkuvasti samaan, ellet aiheeseen liittymättömiä höpise.
Valitsit nimimerkin leimautumisen välttämiseksi--> kantasi tuli ja tulee selväksi ensimmäisessä kannanotossasi. Säkenöivästi suunniteltu...
>> Tiedän toki, mitä agnostismi on.>>
Sitten olisit silloin osannut kertoa ensimmäisessä viestissäsi olevasi heikko agnostikko. Kolmella sanalla olisit saanut minut tietoiseksi sellaisen olemassaolosta ja olisin tutkinut itse asian, jos herraa ei enempää olisi napannut selittää.
Katsot taas olevasi kykenevä karsinoimaan ajatteluani. Et ole.
Tietysti olen siltä osin mitä olet kertonut.
Luulisi uskisten suorastaan kilpailevan pääsemisestä "tyhmien" listalle.
Perinteisestihän nämä aina toitottavat kuinka Raamattua ei pidä lukea silmällä, vaan sydämellä, ja että liika viisaus on pahasta?
Juurihan tässä on monta ateistia käynyt kertomassa näin juuri tapahtuvan, eikä kukaan uskovainen ole käynyt kiistämässä. Itsesi kanssako väittelet?
siis tuo nimim. kaikkien nähtävissä. melkoinen seko...
Uskonsa kutakin auttakoon!
Suomen tyhmimmät ateistit ovat tällä palstalla, se on todettavissa jokaikisessä kommentissa.
"Kirjoittavatkohan tällä palstalla vain uskovaisista tyhmimmät, ne pahnanpohjimmaiset? "
Ateismi palastalla lienee etupäässä ateisteja.
ja typeriä evankeloivia pallihiki-lestoja
Joilla ei ole minkäänlaista tarkoitusta elämiselleen, siinäpä vasta naurettava elämä!
voi mikä typeryyden kasautuma.
Pois kyydistä veljet. Lautan kapteeni ei ole selvinnyt eikä perämiestä näkynyt, iso putous lähestyy.
Portsarit poistu, tapellaan joutessamme, täähä on niinku snagarilla klo 03.00. Hyvät humalat hukassa, kohta. Minen usko mihkään, täh? Uskooko joku, täh? Onks röökii, täh? Onko, täh? Palstalla ei saa polttaa, täh? Vai saako, täh? Minä hyppään mereen, täh? Hypätäänkö kaikki, täh?
Hik!
Älyn osuus ei ole vakio, vaan se saattaa romahtaa. jos moraali romahtaa, romahtaa myös äly. Sen jälkeen ihminen ei enää tiedä mitä tekee, mutta voi tuntea olevansa älykäs. Kaikkein älykkäin voi tuhlata lahjansa alentumalla älyttömyyksiin.
Mitään älyä ei ole siinä, että sanoo ettei Jumalaa ole. Kaikki Jumalan olemattomuususko on kautta historian johtanut älyttömyyksiin: kansanmurhiin, abortteihin ja eutanasioihin. Jos te uskoisitte, että Jumala on, ette tekisi yhtä ainoata aborttia. Olette luottaneet itsenne ja tulette maksamaan siitä vielä. Luulisi ollevan ilmiselvää kaikilla älyn tasoilla.
"Mitään älyä ei ole siinä, että sanoo ettei Jumalaa ole."
Mitään järkeä ei ole siinä että sanoo jumalan olleen olemassa.
"abortteihin ja eutanasioihin"
Ei ole uskonnottomien ihmisten vika, että noihin on päädytty vaan siksi on päädytty niihin kun uskovien mukaan naisilla ei tulisi olla mitään oikeutta omaan ruumiiseensa ja naisten tehtävä on olla perheessä vain "lastentekotehdas" ja miehensä seksuaalitarpeiden tyydyttäjä.
Uskovien mukaan ihmisen tulisi kärsiä kivusta ja särystä!! Eikö se Jeesuksenne kärsinytkään muiden ihmisten puolesta tarpeeksi vaan pitää ihmisten kärsiä kivusta niin kuin se Jeesuksennekin!? Ihmisen elämä ei ole aina pyhä eläessään kivussaan, kun paluuta ei enää entiselleen ole!
Kohtuutonta veronhaaskaamista, jollei odottavasta äidistä ole lopuksi äidiksi (ottaa vastuuta lapsestaan tai on sairas tai syntyvä lapsi on sairas). Kuten sanoin naisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Naisella on oikeus harrastaa seksiä ennen avioliittoa ja avioliitossa! Olen tosin sitä mieltä ettei abortti ole ehkäisykeino.
Kuolemansairaita makuutetaan laitoksissa veronmaksaajien kustannuksella kaikesta huolimatta vaikka kuolemansairas olisi itse valmis kuolemaan "oman käden kautta" vaatimalla Eutanasiaa. Jollei pysty puhumaan niin paperi ja kynä on keksitty.
Isäpuoleni kuoli pari kuukautta sitten ALS-tautiin. A2:ssa kuulin että toinenkin suomalainen mies oli sairastanut ALS-tautia ja halunnut Eutanasiaa. Vaimonsa kanssa olivat matkustaneet Hollantiin, jossa Eutanasia on laillinen. Tiedän vaan että isäpuolenikin olisi ollut Eutanasian kannalla!
Keskenmenot tulee naisilta kieltää!?
Jos vajoaa lestadiolaisuuteen ja sekaantuu sen kunniaksi lapsiin.... Olen mieluusti tyhmä sekä typerä jos sen vajoamisen vain vältän.
kyllä niitä pedoja löytyy ateisteistakin tai agnostikoista. On ironista jos välttelet uskontoja, koska pelkäät niiden johtavan johonkin pahaan. Onhan sulla omakin pää, sitä saa käyttää oli uskossa tai ei.
Tosiaan näyttää, että jos jumalaan uskovissa on joku älykäs, niin se ihminen kiertää tämän kekustelupalstan "helvetin" kaukaa.
"Kirjoittavatkohan tällä palstalla vain uskovaisista tyhmimmät, ne pahnanpohjimmaiset? "
Ei. Palstalla on kirjava joukko monenmoista porukkaa ja luultavasti kaikista ajatussuunnista, sekä teistejä että ateisteja. Käsitys että niistä toinen ryhmä olisi jotenkin toista tyhmempi, on pöyhkeä. Myös käsitys, että uskovaiset täällä muodostaisivat yhden yhtenäisen joukon, on väärä.
Et ole tainnut pahemmin lukea uskovaisten kirjoitelmia...
Olen lukenut tällä palstalla olevia. Huomaan kuitenkin eroja, eikä ole reilua niputtaa koko jengiä yhteen vain parin kirjoittajan perusteella.
Ateistien suunnaton usko evoluutioon on vertaansa vailla. Ateistien suunnaton usko siihen, että kaikki jatkuu sattumalta vetää vertoja ihmeelle.
Ateistien usko siihen, että kaikki toimii sattumalta ja kaikkea johtaa sattuma yhtenäisesti pitäen kaiken koossa, on aivan satumaisen uskomaton.
Ateisistien usko kaiken suuremmoisen ja erikoisen pienenpienenkin ihmeellisen asian olemassaolon sattumanvaraisuuteen maan päällä on pöyristyttävän ihmeellinen.
Olemme satumaisen ihmeellinen sattuma itsessämme. Sattuma jolla on ajalliset rajat. Maksimissaan kai 120 vuotta sattuma kestää koossa, sitten hajoaa.
Jotkut tiedemiehet ovat todenneet että elämä on pohjimmiltaan energiaa. Värähtelevää energiaa joka on ottanut näkyvän muodon meidän silmillämme katsoen.
Sattuma ilmenee siinä energiassa eri tavoin ja eri kestoiset ajat. Kaikki sattuma toimii yhteydessä sen energian kanssa.
Mitä se energia on?
Ateismi ei ota kantaa mihinkään sanomaasi.
Vastausta annoit tavallasi ketjun otsikon kysymykseen.
"Ateistien suunnaton usko evoluutioon on vertaansa vailla."
Paitsi etten ateistina usko siihen.
"Ateistien usko siihen, että kaikki toimii sattumalta ja kaikkea johtaa sattuma yhtenäisesti pitäen kaiken koossa, on aivan satumaisen uskomaton.
Ateisistien usko kaiken suuremmoisen ja erikoisen pienenpienenkin ihmeellisen asian olemassaolon sattumanvaraisuuteen maan päällä on pöyristyttävän ihmeellinen."
...enkä näihinkään!
"Jotkut tiedemiehet ovat todenneet että elämä on pohjimmiltaan energiaa. Värähtelevää energiaa joka on ottanut näkyvän muodon meidän silmillämme katsoen. "
Jotkut kaltaisesi kreationistit ovat väittäneet että elämä perustuu satuun!
Kyllä se uskominen johonkin Jumalaan on kaikkein tyhmintä mitä ihminen voi tehdä. Se on loukkaus ihmisen järjenkäyttöä vastaan!
Täällä on asetettu tietyt ns. luonnonlait toimimaan. Ne eivät muutu. Onko se sattumaa? Painovoima toimii esim. aina luotettavasti eikä sattumanvaraisesti muutu. Kuka ne lait on asettanut.Kuka niillä tapahtumia ohjaa? Sattumako? Ovatko ehkä kehittyneet evoluutiossa?
Emme tiedä miksi ne ovat kuten ovat. "So god did it."
Sähän voit aina ihan rauhassa jokaisesta hirmumyrskystä eli "Trombista" värittää sen Jumalasi teoksi tai maanjäristystä ja tulivuoren purkautumisesta samoin, mutta niistä on tieteellistä näyttöä mistä sellainen aiheutuu, johon ei ole liittynyt yksikäään Jumala.
Uskova värittää aina tarinoita varsinkin, jollei jollekin tapahtumalle ole mitään selitystä uskonsa evästämänä. Kaikelle ei tarvitse olla mitään selitystä vaan ne tutkitaan mistä ne johtui.
Miksi Sauli Niinistö selviytyi Thaimaan tulvissa v. 2004, mutta muusikko Aki Sirkessalo taas kuoli!?
Jumala antoi ihmiselle järjen ja omantunnon. Jumalalta tulleet ominaisuudet ovat tietenkin Jumalasta, jumalallisia. Näin ollen mikä ei ole Jumalasta, no järjettömyys esimerkiksi, ja omantunnon puute.
Asiat ovat varsin yksinkertaisia ja sinä käännät nekin päälaelleen.