Eräs palstan johtavista kreationisteista, nimimerkki The-Bible-is-the_Truth, kirjoitti ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13984578/darwinistit-vihaavat-epigenetiikkaa näin: "Silloin kun menemme ajassa taaksepäin yli 4000 vuotta, olemme kaikki uskomme varassa. Kukaan ihminen ei tiedä."
Esitin hänelle tällaisen kysymyksen: "Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia?"
Tähän hän vastasi näin: "Mihin saakka sinun lukemasi historiankirjoitus ulottuu? Ajoitusmenetelmien epäluotettavuudesta voinemme keskustella toisessa ketjussa."
Tämä on nyt se toinen ketju, ja tarkoitus on keskustella ajoitusmenetelmien mahdollisesta uskonvaraisuudesta. Mielelläni kuulen myös kreationistien omista ajoitusmenetelmistä ja niiden mahdollisesta uskonvaraisuudesta. Antaa tulla, kreationistit, areena on vapaa.
Esitin hänelle tällaisen kysymyksen: "Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia?"
Tähän hän vastasi näin: "Mihin saakka sinun lukemasi historiankirjoitus ulottuu? Ajoitusmenetelmien epäluotettavuudesta voinemme keskustella toisessa ketjussa."
Tämä on nyt se toinen ketju, ja tarkoitus on keskustella ajoitusmenetelmien mahdollisesta uskonvaraisuudesta. Mielelläni kuulen myös kreationistien omista ajoitusmenetelmistä ja niiden mahdollisesta uskonvaraisuudesta. Antaa tulla, kreationistit, areena on vapaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kreationistinen ajoitus näyttäisi perustuvan lähinnä kirjallisiin lähteisiin. Esihistoriallinen ajoitus on sitten uskonvaraista, ja YE-kretujen mielestä sitä ei edes tarvita, koska mitään esihistoriaa ei ole ollut, ja ihminen osasi kirjoittaa sujuvasti heti Luomisen jälkeen.
Menikö oikein?
"...ihminen osasi kirjoittaa sujuvasti heti Luomisen jälkeen."
Mitenköhän kreationistisen kirjoitustaidon historia menee? Ensiksi oli ilmeisesti hebrealainen kirjoitustaito, mutta se ei kelvannut Mesopotamiaan, vaan he ilmeisesti Jahvefobiassaan kehittelivät nuolenpäänkirjoituksen, eikä hebrealainen kirjoitustaito kelvannut Egyptiinkään, jotka piruuttaan keksivät monimutkaiset hieroglyfit. Kreationistinen historia kirjoitustaidon osalta vaikuttaa hieman sellaiselta "perse-edellä-puuhun" -historialta.
http://amazingdiscoveries.org/C-deception-carbon_dating_radiometric_decay_rates
Kertonee aika paljon ajoitusmenetelmien luotettavuudesta. Hauskin esimerkki on Hawaijin laavakivinäyte, jolle saatiin C14-ajoituksella iäksi 17 000 vuotta ja potassium-argon-menetelmällä 160 000 - 43 000 000 vuotta. Evolutionistit valitsevat ajoitusmenetelmistä sen, mikä parhaiten tilanteeseen sopii.
Luotettavaa?
"Luotettavaa?"
Ei todellakaan, tuollaisia tuloksiahan saivat kreationistit.
Jos pysytään kreationistien käsityksissä, mihin ajoitusmenetelmään kreationistit luottavat?
"Potassium". Kiitti, mulle riitti.
Palstalla on puitu aika monta tuollaista ristiriitaisten ajoitusten esimerkkiä päätyen useimmiten tulokseen, että lyseessä on kreationistien RATE-organisaation tuottama tahallinen huijaus. Tätä voi epäillä nytkin, koska linkitetty tietolähde ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu ja sen antamat linkit ovat ajalta, jolloin noita huijauksia erityisesti tapahtui.
Truutin tietolähteen teksti koettaa kalvaa radiohiilimenetelmän luotettavuutta vetoamalla hiilen ilmakehäpitoisuuden ja puoliintumisajan muuttumiseen. Tämä on toivoton yritys, koska nuo ajoitukset voidaan tarkistaa maaperän, jäätiköiden ja puiden vuosikerrostumia laskemalla radioaktiivisuudesta riippumatta. Ilmakehän C14-pitoisuuden vaihtelulle on tällä tavoin saatu tarkennetut arvot, jota käyttäen jo ennestään hyvin yhteensopineet ajoitukset täsmäävät erinomaisesti. Edelleen on otettava huomioon tuliperäisyyden tuottamat ilman normaalihiilen paikalliset vaihtelus, joista RATE on myös koettanut tehdä suurta numeroa.
Koska geologisen lähimenneisyyden (alle 50´000 vuotta) ajoitukselle on vielä muitakin toisistaan riippumattomia tapoja, on kirjaimellisen raamatuntulkinnan väite maapallon 6000 vuoden iästä tieteen keinon mitä perusteellisimmin kumottu. Kreationismilla on sen tukemiseksi toinen toistaan naurettavampia laskelmia, joita ehkä saamme tässäkin ketjussa ihastella.
Ihan turhaa paskanjauhamista. Yhdelläkään kretupellellä, ei täällä palstalla eikä palstan ulkopuolella ole mitään tietämystä eikä ymmärrystä kyseenalaista tieteen kehittämiä ajoitusmenetelmiä. Jeesuksenmorsianten länkytyksellä on saman verran merkitystä kuin hyttysen pierulla Siperiassa.
"Silloin kun menemme ajassa taaksepäin yli 4000 vuotta, olemme kaikki uskomme varassa. Kukaan ihminen ei tiedä."
Sinänsä on ihan hienoakin, että kreationisti tunnustaa, että Genesis on puhtaasti uskonvarainen asia vailla ensimmäistäkään todistetta.
Sitä en kyllä voi ymmärtää, miten kreationisti samalla tunnustaa ettei tiedä ollenkaan, ja toisaalta tietää vuorenvarmasti.
Itse asiassa vaikka tähtitiedettä ja avaruuden valojen tutkijat ovakin varmasit oikeassa siinä että kosmos voi olla ja todennäköisesti onkin miljoonia vuosia vanha, niin silti nämä materiaan kohdistuneet iänmääritysmenetelmät ovat aina perustuneet tiettyihin uskonvaraisiin oletuksiin ja perustuvat vieläkin eikä niillä tosiaankaan päästä tarkasti kuin parintuhannen vuoden päähän eikä aina siihenkään sillä mm. egyptiläistä runsasta vanhaa matriaalimäärää on ollut mahdotonta ajoittaa radiohiiliajoituksella täsmällisesti.
Ja tosiaankin, johtavat iänmäärittäjät tunnustavat että kun mennään ylitse 4000 v. niin kyse on silkasta hakuammunnasta.
Jos sinänsä hyvin loogisilta ja päteviltä tuntuvat eri aineiden puoliintumisiin perustuvat mittausmetodit perustuisivat todelliseen tietoon siitä että millaiset olosuhteet olivat tuohon mitattavaan aineeseen vaikuttamassa koko sen olemmassaolon ajan kosmoksen olosuhteiden alatimuuttuvassa ympäristössä niin ehkä noihin mittauksiin voisikin luottaa, mutta nyt kun tuo tieto puuttuu ja jää iäksi puuttumaan niin noihin iänmäärityksiin ei tietenkään voida luottaa.
"Ja tosiaankin, johtavat iänmäärittäjät tunnustavat että kun mennään ylitse 4000 v. niin kyse on silkasta hakuammunnasta."
Kas tässä taas sitä Jyrbän aivopiereskelyä ihan suolen täydeltä. Jyrbä on hyvä ja laittaa tähän perään edes yhdenkin tuollaisen "johtavan iänmäärittäjän", joka tunnustaa yli 4000 vuoden ikämäärittelyt ovat silkkaa hakuammuntaa.
Jos jyrbä pystyy yhdenkin nimen antamaan, niin kohta huomataan ettei hän/se ole mikään iänmäärittäjä eikä varsinkaan johtava.
Siellä Jyrbän mielipuolikuvamaailmassa tietysti noita on, mutta ikävä kyllä lähestyttäessä tätä havaittavaa maailmaa ne tuppaavat häviämään olemattomiin.
Joa loppukin Jyrbän aivopiereskelystä (muuttuva maailma ja puoliintumisaikojen muutokset) ovat just sitä ihtiään, eli sontaa luukun täydeltä. Perinteisesti Jyrbää tuntien.