Progressiivinen kreationismi?

Niin, ei toki läheskään samaa, mutta yhtäläisyyksiä noiden välillä näen, kuten että

"· Jumala käytti alkuräjähdystä eli big bangiä luodessaan maailmankaikkeuden n. 13 miljardia vuotta sitten

·Jumala loi uusia lajeja sukupuuttoon kuolleiden tilalle

· maapallo on 4, 6 miljardia vuotta vanha

· eläimet tappoivat toisiaan ennen ihmisten syntiinlankeemusta".

Eroavuutta toki on myös.

Onko progressiivinen kreationismi/luomisusko jäänyt teistisen evoluution jalkoihin, vai onko progressiivisella kreationismilla nykyään missä määrin vielä kannatusta, havaintoja?

old_profile_70060 kirjoitti:

Niin, ei toki läheskään samaa, mutta yhtäläisyyksiä noiden välillä näen, kuten että

"· Jumala käytti alkuräjähdystä eli big bangiä luodessaan maailmankaikkeuden n. 13 miljardia vuotta sitten

·Jumala loi uusia lajeja sukupuuttoon kuolleiden tilalle

· maapallo on 4, 6 miljardia vuotta vanha

· eläimet tappoivat toisiaan ennen ihmisten syntiinlankeemusta".

Eroavuutta toki on myös.

Onko progressiivinen kreationismi/luomisusko jäänyt teistisen evoluution jalkoihin, vai onko progressiivisella kreationismilla nykyään missä määrin vielä kannatusta, havaintoja?

Oma tulkintani teistisestä evoluutiosta on luonnontieteen kaikkien alojen tulosten hyväksyminen parhaiksi nyt käytettävissä oleviksi tiedoiksi Jumalan tavasta luoda maailma ja sen elämä. Minulle objektiiviset luonnonhavainnot ovat Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan suojassa kaikista ihmisille mahdollisista välityvirheistä. Virheitä niiden lukemisessa ja tulkinnassa tietenkin sattuu ja tieteen metodilla ajan kanssa oikaistuu.

Ajatus poimia avauslinkin tekstin tavoin erikseen joukko totena pidettäviä asioita on minulle vieras, samoin rajautuminen vain biologiseen evoluutioon. Jumalan mahdollisesta ohjauksesta evoluutioprosesseissa tai -historioissa ei minulla ole kovin vankkaa näkemystä, paitsi ettei luomakunnan ilmoituksen ole vielä havaittu siitä kertovan.

Progressiininen evoluutio näyttäisi minusta rusinanpoiminnalta, joka pidättää oikeuden teteen kanssa viisasteluun.

Sen verran tuosta progressiivisesta kreationismista vielä, että sen tyyppiset ajatuksethan taisivat olla melko yleisiä valistuksen ajan ja evoluutioteorian esittämisen välillä, kun oli luovuttu ajatuksesta että maa on muutamia tuhansia vuosia vanha ja Raamattu kirjaimellinen totuus. Siis 1800-luvulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma tulkintani teistisestä evoluutiosta on luonnontieteen kaikkien alojen tulosten hyväksyminen parhaiksi nyt käytettävissä oleviksi tiedoiksi Jumalan tavasta luoda maailma ja sen elämä. Minulle objektiiviset luonnonhavainnot ovat Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan suojassa kaikista ihmisille mahdollisista välityvirheistä. Virheitä niiden lukemisessa ja tulkinnassa tietenkin sattuu ja tieteen metodilla ajan kanssa oikaistuu.

Ajatus poimia avauslinkin tekstin tavoin erikseen joukko totena pidettäviä asioita on minulle vieras, samoin rajautuminen vain biologiseen evoluutioon. Jumalan mahdollisesta ohjauksesta evoluutioprosesseissa tai -historioissa ei minulla ole kovin vankkaa näkemystä, paitsi ettei luomakunnan ilmoituksen ole vielä havaittu siitä kertovan.

Progressiininen evoluutio näyttäisi minusta rusinanpoiminnalta, joka pidättää oikeuden teteen kanssa viisasteluun.

Kyllä minustakin teistinen evoluutio on perustellumpi ja parempi kuin progressiivinen kreationismi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma tulkintani teistisestä evoluutiosta on luonnontieteen kaikkien alojen tulosten hyväksyminen parhaiksi nyt käytettävissä oleviksi tiedoiksi Jumalan tavasta luoda maailma ja sen elämä. Minulle objektiiviset luonnonhavainnot ovat Jumalan välitöntä ilmoitusta luomakunnassaan suojassa kaikista ihmisille mahdollisista välityvirheistä. Virheitä niiden lukemisessa ja tulkinnassa tietenkin sattuu ja tieteen metodilla ajan kanssa oikaistuu.

Ajatus poimia avauslinkin tekstin tavoin erikseen joukko totena pidettäviä asioita on minulle vieras, samoin rajautuminen vain biologiseen evoluutioon. Jumalan mahdollisesta ohjauksesta evoluutioprosesseissa tai -historioissa ei minulla ole kovin vankkaa näkemystä, paitsi ettei luomakunnan ilmoituksen ole vielä havaittu siitä kertovan.

Progressiininen evoluutio näyttäisi minusta rusinanpoiminnalta, joka pidättää oikeuden teteen kanssa viisasteluun.

Toisinsanoen, kannatat mitä tahansa teoriaa joka milloinkin on tieteessä "IN," jotta sinun ei tarvitsisi ajatella omilla aivoillasi ja kiistaa evokkien kanssa - joiden kanssa et tietämättömyydestäsi johtuen kykene väittelemään - tulisi.

old_profile_70060 kirjoitti:

Kyllä minustakin teistinen evoluutio on perustellumpi ja parempi kuin progressiivinen kreationismi.

Yksikään evovalheen pohjalta nouseva harhainen käsitys ei ole koskaan perustellumpi kuin kreationismi.

Tietävä__ kirjoitti:

Toisinsanoen, kannatat mitä tahansa teoriaa joka milloinkin on tieteessä "IN," jotta sinun ei tarvitsisi ajatella omilla aivoillasi ja kiistaa evokkien kanssa - joiden kanssa et tietämättömyydestäsi johtuen kykene väittelemään - tulisi.

En nyt sentään. Annan tieteen uutuuksien rauhassa joko vakiintua tai kaatua. Jopa vakintuneista käsityksistä ajattelen tieteilijäin tapaan, että ne voivat tulevaisuudessa muuttua:

"...kannatat mitä tahansa teoriaa joka milloinkin on tieteessä "IN,""

Tieteen historia parinsadan vuoden ajalta osoittaa, että uutuudet hyvin harvoin kaatavat vakiintuneista käsityksi', vaan yleensä laajentavat ja syventävät niitä. Tiede ei ole samaa kuin muoti.

Tietävä__ kirjoitti:

Yksikään evovalheen pohjalta nouseva harhainen käsitys ei ole koskaan perustellumpi kuin kreationismi.

Miksi kristikunnan isolle enemmistölle ei tuota vaikeuksia yhdistää tiede, kristillinen teismi, luominen ja evoluutio ilman että tarvitsee käyttää (typerää) ilmausta "evovalhe"?