vain yksi oli itsenäisyysota. Se sota oli tietenkin Talvisota. Sisällisota 1918 oli poliittinen sota, työväen nujertamiseksi ja Jatkosota oli reilu hyökkäyssota meidän puolelta. Tietenkin siinä sitten jossain vaiheessa uhkasi itsenäisyydenkin menetys mutta aloitus oli Suomen.
Näin Itsenäisyyspäivän jälkihulinoissa tämäkin kannattaisi muistaa.
Näin Itsenäisyyspäivän jälkihulinoissa tämäkin kannattaisi muistaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Lukekaa tämä:
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1449203356599?jako=dbd116de53d52f564e7173c07c47ac1d&ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
Kovaa on sota.
Ja sujuvasti syytettiin "ryssää". Mitähän muuta meille on itänaapurista valehdeltu niin, että kukaan ei ole koskaan asiaa korjannut. Hyvä kun on rehellisiä veteraaneja.
Neuvostoliitto harjoitti Talvisodanjälkeen sellaista painostusta, että Suomelle jäi vain Saksa valinnaksi.
Sotaan liuuttiin vähitellen. Lopulliset neuvottelut käytiin toukokuussa ja kesäkuun alussa. Suomi valmistautui sotaan, mutta julistautui ensin puolueettomaksi odottaen NL:n aloitetta. Se tuli 25.6. 41.
Välirauhan ajan Neukkula näki hyväksi uhkailla ja painostaa Suomea. Homma huipentui Beriinin kokoukseen marraskuussa 1940!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Tuosta asiasta ei NL ole syytetty. Se oli kaikkien Kannakselaisten tiedossa.
Lapinsota on neljäs.
Käytännössä eipä todellakaan Suomella ollut edes mahdollisuutta välttyä sodalta. Oikealta painostaa epävarma Saksa, vasemmalta epävarma Neuvostoliitto. Eikä todellakaan ollut ihme, että Suomi valitsi Saksan liittolaisekseen, koska olimme jo menettäneet osan maista Neuvostoliitolle. Lisäksi täytyy muistaa, että Neuvostoliitto lopetti Talvisodan pääasiallisesti siksi, koska Saksa painosti sitä lopettamaan. Hitlerillä oli oma lehmä tässä ojassa, koska Suomen kautta olisi helppoa hyökätä Leningradiin myöhemmin, kunhan aika koittaa. Mutta periaatteessa siis Suomi pysyi Suomena Adolfin ansiosta.
Talvisodassa Suomelta alkoivat loppua tarvikkeet ja se näkyi myös rintamalla. Neuvostoliitto alkoi murtautumaan läpi. Tästä onkin puhuttu paljon, että Suomen propaganda oli liiankin hyvää, koska ei nähty enää kokonaiskuvaa. Raatteentie ym. voitot olivat todellisia helmiä, joilla saatiin uskomaan Suomen ylivoimaan, mutta Neuvostoliiton joukkojen uudelleen järjestely ja vahvistusten tuominen alkoivat olla jo liikaa. Tämä myös osittain vaikutti Jatkosotaan, jossa vielä kuviteltiin mahdollisuuksiin ja varsinkin Saksan kanssa. Olihan maiden menetys Moskovan rauhassa katastrofaalinen pettymys.
Mutta olet oikeassa, että periaatteessa talvisotaa voidaan pitää todellisena itsenäisyyssotana. Mutta ilman Jatkosotaa olisimme kuitenkin ajautuneet uuteen sotaan Neuvostoliiton tai Saksan puolelta, joten toisaalta kaikki 3 sotaa (Talvi-, Jatko- ja Lapinsota) ovat osa yhtä suurta itsenäisyyssotaa.
"kaikki 3 sotaa (Talvi-, Jatko- ja Lapinsota) ovat osa yhtä suurta itsenäisyyssotaa."
Itsenäisyyden säilyttäminen ei edellyttänyt meidän puoleltamme hyökkäyssotaa -41. Sillä hyökkäyksellä oli ihan muut tavoitteet kuin itsenäisyyden säilyttäminen. Etupäässä oli kyse kenujen ja mheimin kunniasta, haluttiin ennen Saksan lopullista voittoa vallata jotain itsekin ettei Karjalaa tarvitse ottaa säälipalkintona Saksan kädestä ja pääsee tietysti muutenkin retostelemaan sotasaavutuksillaan.
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat
Teikäläisillä kun tuppaa olemaan ihan päinvastoin, mistään muusta kun ei saisi puhua kuin neukkulan/Venäjän pahuudesta. Ei Suomen, ei suurten siirtomaavaltojen, ei minkään muun valtion tai kansan. Koska sinulle ja laisillesi pahaa on vain se mitä neukku on tehnyt tai tekee. Jos jokin muu valtio tai kansa tekee pahaa niin ei se pahaa olekaan tai sitten siitä ei vain sovi puhua.
Kun sinä aina siirryt puhumaan neukkulan pahuudesta niin miksi vain siitä. Miksi et koskaan ota esille esim. Espanjan ja muiden valtojen pahuutta kun tappoivat TARKOITUKSELLISESTI arviolta 20-30 milj. intiaania. Tai belgialaiset Kongossa arviolta 10 milj. ihmistä jne... Tai että Saksan ja Japanin alkama 2. Msota tappoi arviolta 50-70 milj.ihmistä. Mutta nehän eivät sinua kiinnosta, ainoa mikä kiinnostaa on neukun kuvitellut ja ylikorostetut pahuudet. Mieti tätä.
kuinka monta kertaa Espanja tai Belgia ovat Suomeen hyökänneet?
Tai kuinka paljon Venäjä/Nl on tappanut muslimeja ja muita vähemmistöjä, kuten suomensukuisia?
2. MS:n aloittajiin kuuluu myös NL, vaikka se ei Huttulan tietomäärään sovikaan.
Oletko aivan varma, että tuo neukkulan pahuuden korostus ei ole vastausta siihen, että itse pyrit kuvaamaan kyseisen valtion maanpäällisenä paratiisina, jonka viisaat johtajat tekivät vain ihmiskuntaa hyödyttäviä ratkaisuja? Nytkin kiellät sen osuuden toisen maailmansodan syntyyn, vaikka kukaan ei väitä sen aikaansaaneen sotaa yksinään.
Amerikan alkuasukkaat kuolivat tartuntatauteihin, koska heiltä puuttui vastustuskykyä. Espanjalaiset ja kumppanit olisivat mielellään pitäneet heidät hengissä plantaasejaan ja kaivoksiaan varten, koska oli paljon kalliimpaa rahdata työvoimaa Afrikasta (siis eivät hyvän hyvyyttään).
Samoin Kongossa väkiluvun arvioidaan laskeneen noin kymmenellä miljoonalla vapaavaltion aikana, mutta näistä 8 miljoonaa oli pennut naapurimaihin. Tietenkin kaksi miljoonaakin kuollutta oli belgialaisilta törkeä ihmisoikeusrikos (siis huom. ei osoitus viattomuudesta!).
Kukaan ei kiellä Saksan ja Japanin aiheuttaneen kymmenien miljoonien ihmisten kuoleman 1900-luvulla. Sen sijaan osa palstalle kirjoittajista ei näytä pystyvän käsittämään Neuvostoliiton syyllisyyttä samaan rikokseen.
----- itse pyrit kuvaamaan kyseisen valtion maanpäällisenä paratiisina, ----
Kenellehän tuokin houre oli tarkoitettu vastaukseksi. Mutta linkitä oitis johonkin tekstiin missä tarkoittamasi henkilö noin sanoo. Taitaapi jäädä linkki laittamatta kun kyseessä on aivan puhtaasti sinun räkävaleesi, kukaan kun täällä ei ole neukkulaa tuollaiseksi kuvannut. Buaah !
-----Sen sijaan osa palstalle kirjoittajista ei näytä pystyvän käsittämään Neuvostoliiton syyllisyyttä samaan rikokseen.-----
Voisit tietenkin linkittää johonkin tekstiin mikä mielestäsi oikeuttaa tuonkin valeen.
Kun noin kohteliaasti ja asiallisesti esität toiveesi, saat luonnollisesti yhtä asiallisia vastauksia. Ehkåpå sinun kannattaisi
- opetella lukemaan tekstit, joihin vastaat
- opetella keskustelutaitoa
"Miksi et koskaan ota esille esim...."
SIKSI, että luotan sinun ottavan ne asiat ja jättävän taas pois NE, jotka minä tuon esiin!
Yhteistyöllä täydennämme toisiamme! Mieti tätä.
Mikä hemmetin itsenäisyyssota se on sellainen, joka hävitään?
Sellainen, jossa saavutetaan tai säilytetään itsenäisyys.
Niin? Ei se voitto aina kaikkea merkitse? Hävisimme vuonna 1944, mutta MISSÄ ON TÄNÄ PÄIVÄNÄ SE VOITTAJA? Kerrotko?
Punakaaartin antoi Tampereelta c käskyn vetäytyä. Satakunnassa punaiset oli voitokkaita. C-käsky oli ehkä valkoisten hämäystä. Satakunnan rintama olivoitokkaintäysin.
Niitäehkähuijattiin olen kuullut. Käskyt tulivtatkin Mannerheimin esikunnasta.