Tässä taas selvä todiste siitä että Migri maksaa pakolaisasuntolan ylläpitäjille ihan liikaa. Miksi muuten hotelli muutettaisiin pakolaisasumukseksi?
Migri maksaa oman kertomansa mukaan pakolaisten majoittajille 43e/pakolainen/vrk.
Ajatellaanpa että hotellin kapasiteetti olisi 100 asiakasta, eli silloin hotelli olisi täynnä kun majoittuneena 100 asukasta. Ja että hotellin täyttöaste olisi 50%, keskimäärin puolet asukaspaikoista täynnä, toinen puoli vapaana, tyhjillään.
(Käsittääkseni hotellien käyttöasteet eivät hirveän korkeita Suomessa ole. Luulisin että n. 50-60% on normaalia. Paljon vaihtelua tietenkin eri paikkakunnilla, eri vuoden aikoina eri viikonpäivinä, ja hotellikohtaistakinvaihtelua.
Ei välttämättä Asikkalassa hotellin käyttöaste ole kaikkein korkeimpia. Arvelua tämä toki vain on. Mutta ei se paljon asiaan, kokonaisuuteen vaikuta vaikka sen käyttöaste olisi 60-70%:akin.
Hgin kalleimmassa, yksi yö perushuoneessa 200-350e, hotellissa Kämpissä muuten käyttöaste on n. 70% - eivät halua tinkiä hinnoista, vaan pitää asiakkaiden tason "korkeana", eli vain rikkaita asiakkaita. Ehkä rikkaat eivät enää tulisi jos alennuksella myytäisiin rupusakille huoneita.)
Takaisin itse asiaan.
Siis oletetaan että Asikkalan hotellissa olisi täyteen buukattuna 100 asukasta, ja keskimääräinen täyttöaste vaikkapa 50. Kun hotelli muutetaan pakolaisasuntolaksi täyttöaste on takkuuvarmasti 100% eli tuplat hotellina oloon verrattuna, 2x50%. Tuloa, liikevaihtoa Migrin maksamana siis saman verran kuin hotellina, jos hotelliasiakas maksaisi yöstä hotellissa keskimäärin 86e =2x43e.
Mutta. Jos maksimitäyttöaste hotellina on 100 asiakasta, niin on takuuvarmaa, että pakolaisasuntolana toimiessaan, sama kiinteistö ei majoita vain 100:a pakolaista vaan monta sataa, monta kertaa enemmän kuin hotellina. Ei varmaasti sijoiteta yhden hengen hotellihouneeseen vain yhtä pakolaista, ja lisäksi aivan takuulla pakolaisia majoitetaan muuallekin kuin vain hotellihuoneisiin, muihin hotellikiinteistön tiloihin.
Jos vaikkapa 3-kertainen määrä, 300 pakolaista 100:n hotelliasukkaan sijaan, niin vertailuluvuksi suhteessa yhteen hotelliasiakkaseen e.m oletuksilla tuleekin jo 3x86e=258e/asukas/vrk.
Se on siis jo olla Suomen prameimman luksushotellin, Kämpin tasoa, josa Madonnat ja muut maailmantähdet majoituvat kun Suomeen, Helsinkiin, eksyvät. Toki he eivät majoitu perushuoneeseen.
Ja tosiaan - vaikka Asikkalan hotellin täyttöaste olisikin melko paljon suurempikin kuin olettamani 50%, niin ei se tämän laskelman perustulemaa muuksi muuta. Pakolaisbisnes on pirun kannattavaa. Hotellibisnes o siihenn verrattuna nappikauppaa ja huonosti tuottavaa.
Migri maksaa oman kertomansa mukaan pakolaisten majoittajille 43e/pakolainen/vrk.
Ajatellaanpa että hotellin kapasiteetti olisi 100 asiakasta, eli silloin hotelli olisi täynnä kun majoittuneena 100 asukasta. Ja että hotellin täyttöaste olisi 50%, keskimäärin puolet asukaspaikoista täynnä, toinen puoli vapaana, tyhjillään.
(Käsittääkseni hotellien käyttöasteet eivät hirveän korkeita Suomessa ole. Luulisin että n. 50-60% on normaalia. Paljon vaihtelua tietenkin eri paikkakunnilla, eri vuoden aikoina eri viikonpäivinä, ja hotellikohtaistakinvaihtelua.
Ei välttämättä Asikkalassa hotellin käyttöaste ole kaikkein korkeimpia. Arvelua tämä toki vain on. Mutta ei se paljon asiaan, kokonaisuuteen vaikuta vaikka sen käyttöaste olisi 60-70%:akin.
Hgin kalleimmassa, yksi yö perushuoneessa 200-350e, hotellissa Kämpissä muuten käyttöaste on n. 70% - eivät halua tinkiä hinnoista, vaan pitää asiakkaiden tason "korkeana", eli vain rikkaita asiakkaita. Ehkä rikkaat eivät enää tulisi jos alennuksella myytäisiin rupusakille huoneita.)
Takaisin itse asiaan.
Siis oletetaan että Asikkalan hotellissa olisi täyteen buukattuna 100 asukasta, ja keskimääräinen täyttöaste vaikkapa 50. Kun hotelli muutetaan pakolaisasuntolaksi täyttöaste on takkuuvarmasti 100% eli tuplat hotellina oloon verrattuna, 2x50%. Tuloa, liikevaihtoa Migrin maksamana siis saman verran kuin hotellina, jos hotelliasiakas maksaisi yöstä hotellissa keskimäärin 86e =2x43e.
Mutta. Jos maksimitäyttöaste hotellina on 100 asiakasta, niin on takuuvarmaa, että pakolaisasuntolana toimiessaan, sama kiinteistö ei majoita vain 100:a pakolaista vaan monta sataa, monta kertaa enemmän kuin hotellina. Ei varmaasti sijoiteta yhden hengen hotellihouneeseen vain yhtä pakolaista, ja lisäksi aivan takuulla pakolaisia majoitetaan muuallekin kuin vain hotellihuoneisiin, muihin hotellikiinteistön tiloihin.
Jos vaikkapa 3-kertainen määrä, 300 pakolaista 100:n hotelliasukkaan sijaan, niin vertailuluvuksi suhteessa yhteen hotelliasiakkaseen e.m oletuksilla tuleekin jo 3x86e=258e/asukas/vrk.
Se on siis jo olla Suomen prameimman luksushotellin, Kämpin tasoa, josa Madonnat ja muut maailmantähdet majoituvat kun Suomeen, Helsinkiin, eksyvät. Toki he eivät majoitu perushuoneeseen.
Ja tosiaan - vaikka Asikkalan hotellin täyttöaste olisikin melko paljon suurempikin kuin olettamani 50%, niin ei se tämän laskelman perustulemaa muuksi muuta. Pakolaisbisnes on pirun kannattavaa. Hotellibisnes o siihenn verrattuna nappikauppaa ja huonosti tuottavaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nyt vain odotellaan, että luksushotelli Kämp ilmoittaa muuttavansa hotellin pakolaisasuntolaksi. Saattaisi ollajopa kannattavampaa bisnestä kuin nykyinen hotellibisnes
Juuri tänään Kämp muuten ilmoitti saneeraavansa Hgin keskustaan, Ruttopuiston laidalle, arvokiinteistöön uuden luksushotellin, Suomen mittapuun mukaan. Aukeaa kesällä 2017. Hotellin nimi tulee olemaan Saint George. Miksi ei Plaque Park Hotel, Hotelli Rottapuisto?
Kas kun eivät ilmoita tekevänsä rakennuksesta pakolaisasuntolaa, saattaisi olla kannattavampaa. Toki se vaatii että se rakennetaan kokonaan uudelleen vain kuoret, julkisivu, jää ennalleen, ehkä julkisivu suojeltukin?, että ei voisi muuttaa vaikka haluasiakin?
Pakolaisasuntolaksi muutuisi varmaan paljon nopeammin - no jaa, ehkä pakolaisillekin rakennettaisiin luksusta.
Migri makselee hädissään ja kiiressään juosten kusten huippuhintoja pakolaisasuntoloista.
Olisi pitänyt tutustua hotellin kirjanpitoon, talouteen, tulokseen, täyttöasteeseen ja tehdä tarjous joka olisi ollut juuri sen verran kannattavampi kuin hotellina jatkaminen, että omistaja päättäisi muuttaa kiinteistön hotellista pakolaisasuntolaksi.
Nyt tarjotaan mitä ilmisimmin suoraan varsinaista lottopottia kiinteistön omistajalle.
Tosin jos vaikutus kunnan turismiin on negatiivinen, niin kokonaisuutena taloudellisesti silloin ehkä kuitenkin huono idea. Pitää ottaa huomioon kunnan menetykset, kun kunnassa ei ole hotellia lainkaan. Ei kannata silloin kunnan oikein turismiin satsata.
Kunta menettää, valtio menettää, yksityinen hotellinomistaja kiittää ja nauraa matkallaan pankkiin.
Liian hyvä aloitus tämäkin tälle palstalle, ei tällä luudaavat jaksa tavata noi pitkiä tekstejä.
Täällä noteerataan vai onelinerit.
Kyllä kunnan edun mukaista on suhtautua myönteisesti pakolaiskeskukseen. Kuten aloittaja paikkansa pitävien laskelmin osoitti, että yrittäjän maksamat verotulot ovat aivan toista luokkaa kuin vaivaisessa hotellibisneksessä. Jos varovaisesti arvioiden se tulee olemaan täynnä ainakin 8-10 vuotta. Ja toiseksi. Vieressä on loistava golfkenttä, jolla on loistava tulevaisuus, jos puoletkin asukkaista hurahtaa pelaamaan. Maahanmuuttovirasto varmaankin antaa maksusitoumukset joka koituu golfyhtiön hyväksi ja sitä kautta rippusia kunnan kassaankin.