En mitenkään jaksa uskoa että maailma ja kaikki aurinkokunnat ja planeetat olisivat itsestään tulleet. Olisi ainakin laiskalle hyvä juttu jos leipä loksahtaisi tuosta noin vain pöytään, koti pysyisi järjestyksessä ja ei tulisi kaaosta. Kyllä kaikelle tekijä täytyy olla.
Minulla ei ole tarpeeksi uskoa.
sentajuaaerkkikin
28103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei sitä kieltämättä ilman järkeä kannata yrittää järkeillä, eihän siitä mitään tule. Kuten kirjoituksestasi hyvin huomaa.
täh? En ymmärrä mistä puhut!
Pistä sitten se korkki kiinni
"En mitenkään jaksa uskoa että maailma ja kaikki aurinkokunnat ja planeetat olisivat itsestään tulleet"
Planeettojen muodostus ymmärretään hyvin ...sitä sanotaan gravitaatioksi. Raskaimmat aineet löytyvät usein planeetan ytimestä, miksi näin on? ... mars kouluun ja sivistämään itseäsi :) Niin ei tarvitse korvata oikeaa tieta jollain paimentolaisten homeisilla nuotiotarinoilla :)
"Olisi ainakin laiskalle hyvä juttu jos leipä loksahtaisi tuosta noin vain pöytään, koti pysyisi järjestyksessä ja ei tulisi kaaosta."
Taitaa älyllisesti laiskalle olla Raamattu ja muut uskonnolliset teokset omiaan - ei tarvitse vaivata päätä millään ylimääräisellä tiedolla. Raamattu taitaa olla yhtä älyä vaativa kuin Pahkasian labyrintti, jos joku muistaa lehden ja pulmasivun jossain numerossa.
Sinähän varsinaiseksi koomikoksi heittäydyit. Mitä laiskuutta älyllinen laiskuus on? Älyllisyyshän itsessään on suurinta laiskuutta mitä on. Älyllä vältetään fyysistä työtä ja paetaan Jumalaa vuorten taakse vain jotta voitaisiin huomata, että Jumala on sielläkin jo valmiina odottamassa toivottaakseen eksyneet lampaansa tervetulleeksi takaisin luokseen.
Itse et vaivaa päätäsi ylimääräisellä tiedolla kun olet Occhamin partaveitsen ruumiillistuma.
Älyllisyyttä pitävät laiskuutena vain ne joilla ei sitä älyä ole. Et sinäkään kirjoittaisi aivopierujasi ilman älyn keksimää tietokonetta, et pukeutuisi vaatteisiin, asuisi katon alla, ostaisi kaupasta ruokaa ellei äly olisi niitä saanut aikaan. Älyllinen laiskuus on pahinta mahdollista laiskuutta, ollaan liian laiskoja ajattelemaan yhtään mitään, niellään sellaisenaan kaikki mikä tuntuu hyvältä. Ilman älyä eläisit taivasalla ja söisit kaikkea mitä tuurilla saat käteesi, todennäköisimmin olisit kuollut jo aikoja sitten. Nyt hyödynnät niiden jotka eivät ole olleet älyllisesti laiskoja - saavutuksia ja samalla haukut heitä laiskoiksi.
Olen koko työurani tehnyt hyvinkin raskasta fyysistä työtä joka on myös vaatinut sellaista älyä josta et voi kuin korkeintaan haaveilla.
Yhdenkään "vuoren" takana ei ole näkynyt vilaustakaan mistään jumalista, ovatkohan ne siirtyneet jonnekin muualla piiloon, kuten uskovien korvien väliin.
Olet joko harvinaisen taitava (ja ärsyttävä) trolli tai tavallista typerämpi uskova.
Onneksi juttu ei olekaan uskonvarassa, vaan ihan empiiristen havaintojen. Tosin se ettet niitä ymmärrä johtunee tästä:
Analysoiduista tutkimuksista 53 löysi negatiivisen suhteen uskonnon ja korkean älykkyyden välillä. Kyselytutkimuksiin vastanneet pitivät uskonnollisia käsitteitä "irrationaalisina, epätieteellisinä ja mahdotomina todistaa".
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288590697569.html
XD
En kyllä väitä yllättyneeni.
Joo, eihän asioille voi olla mitään muuta selitystä kuin mielikuvituksella loihdittu henkimaailman julli.
Tuskin jaksat uskoa sitäkään, että se tekijä olisi jotenkin vain lompsahtanut kohdilleen, naps vaan tyhjästä? Kuten sanoit, kaikelle täytyy olla tekijä, Tekijälle, sen tekijälle, sen tekijälle, sen tekijälle... jne.
Mietipä sitä, mistä kaikki se materia tuli, josta syntyi, mitä syntyi? Missä alku, et varmasti tiedä.
Takaan, ettet osaa vastata.
Mistä se tekijä tuli?
Arvaan kyllä vastauksesi, mutta kertoisitko silti.
Itse asiassa tieteellä on hyvin perusteltu vastaus. Sen kirjoittaminen tähän ei ole mahdollista, enkä sitä kovin tarkasti tunnekaan, mutta oikein rankalla oikaisulla asian voisi esittää seuraavasti
Kvanttifluktaation synnyttämä inflaatiokenttä romahti alempaan energiatasoon ja energiasta syntyi ainetta kuten massan ja energian tunnettu suhde E = m c^2 kertoo.
Yhtenä vaihtoehtona on se, että materia on ollut aina olemassa, ja materialla on ollut myös ominaisuutensa, joita myös luonnonlaeiksi kutsutaan.
Jos tämä kuulostaa kreationistin mielestä mahdottomalta, niin ihmettelen onko se kuitenkaan yhtään mahdottomampaa kuin superälykäs aina ollut henki, joka pystyy taikomaan materiaa tyhjästä hokemalla abrakadabraa.
Oooooi mutta osaanhan minä vastata. Kaikki syntyi, kun jumala loi. Jumala syntyi, kun sen jumala loi sen. Ja se jumala syntyi, kun sen jumala loi sen. Jne. Näin tämä menee eikä tarvitse ajatella mitään, lallalaa. Tekijällä on aina tekijä ja jos alkaa päätä huimata niin lopettaa vain ajattelemasta.
Mutta kun kaikki on ollut aina, eri olomuodoissa, tai muuten hajallaan, tai yhdessä kasassa, sillä ei voi olla olemassa mitään olematonta missään.
En lähde ihan BB-teoriaan asti, mutta ei planeettojen ja aurinkojen kasaantumiseen tarvitse sen kummempaa ymmärrystä kuin F = G x m1 x m2 /r^2. Newtonin liikelait selittävät sen tason asiat aivan mainiosti. Kyllä peruskoulun käyneen pitäisi tuon verran matematiikkaa ja fysiikkaa ymmärtää.
Tahtien fuusioreaktioden syntyminen tai tähtien nukleosynteesi toki vaatii enemmän tietoa, mutta kuten kuninkaallinen astronomi Rees kirjoitti, galaksit ja tähdet ovat varsin yksinkertaisia vaikka sammakkoon verrattuna.
JEESUKSEN NIMESSÄ PALLINI ON SLIMESSÄ PALLIHIKI PARANTAA
JEESUS AVUN ANTAA, AMEN
Etkö kestä sitä, että et tiedä?
Aloittaja haluaa selvästikin elää uskonvaraisessa maailmassa.
Minulle on täysin yhdentekevää, miten kaikki on alkunsa saanut. Sekin on yhdentekevää, jos joku jostain omituisesta syystä katsoo aiheelliseksi uskoa kaiken saaneen alkunsa pohjois-afrikkalaisten lammaspaimentolaisten jumalolennon toimesta. Mikä taas ei ole yhdentekevää on se, miten käytämme tätä kaikkea.
Kieltämättä aika mielipuolinen ajatus sellainen, että jokin ylivertaisen älykäs olento olisi tehnyt kaiken vain siksi, että käyttäisimme kaiken aikamme hänen palvomiseen.
Jospa sitä uskoa on jokaisella vain määrätty määrä eli aloittajan usko riittää kreationismiin, Nooan arkkimatkaan ja raamattuun, mutta ei muuhun.
Tai sitten kyse ei olekaan uskon määrästä.
Jos kyse on siitä, että mihin tieto loppuu, niin siitä alkaa usko.
Minullakaan ei ole tarpeeksi uskoa. Ei millään riitä usko siihen, että palstan säälittävien vajakkien lapsellisen typerillä harhoilla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellisuuden josta nämä selvästi mielisairaat yksilöt haahuilevat niin kaukana erossa, omassa sairaassa umpipimeydessään.
Millään ei myöskään riitä usko siihen, että pronssikautiset paimenet olisivat tienneet joitain elämän suurimpia ja tärkeimpiä asioita. Kun perinnekirjoitusten mukaan eivät tienneet suunnilleen mitään suunnilleen mistään. Mutta uskoivat vakaasti että spitaalista puhdistuu kun pappi uhraa kaksi pässiä, kaksi lintua sekä iisopin oksia, seetripuuta ja karmiininpunaista villaa sekä vähän vehnäjauhoa ja öljyä.
Millään ei riitä usko siihen, että lapsellisen typerät ja täydellisen epäloogiset kansansadut olisivat jotain muutakin kuin lapsellisen typeriä ja epäloogisia satuja. Etenkin kun ei ole olemassa pienintäkään todisteen murusta että näin ei olisi.
Sotkanmunateoria on vähintään yhtä varteenotettava kuin Lähi-Idän kansaneepoksetkin.
Ja millähän perusteella "selitys" että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin parempi, fiksumpi ja uskottavampi selitys kuin ihan mikä tahansa muu selitys?
Eihän näkymättömän taikaheebon hokuspokus ole minkäänlainen selitys yhtään millekään. Sehän on vain pelkkä selityksen irvikuva sellaisille ihmisille, jotka joko eivät osaa tai sitten eivät vaan halua koskaan ajatella yhtään mitään.