Hyvä esimerkki. Päivän paras. CCR5-delta32 on todellakin sellainen mutaatio, jossa yksi emäspari on hävinnyt. Lasketaan se siis hyödylliseksi mutaatioksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988120/miten-evoluutioteoria-kaatuu
Eli nyt kun tämäkin kretardi on hyväksynyt että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, miksipä hän yhä jankkaa että evoluutio ei ole mahdollista? Mikä on se peruste ettei myös muita hyödyllisiä mutaatioita ole tapahtunut. Eliön evoluutio yksisoluisesta monisoluiseksihan on todistettu:
Researchers evolve a multicellular yeast in the lab in 2 months
http://arstechnica.com/science/2012/01/researchers-evolve-a-multicellular-yeast-in-the-lab-in-2-months/
Joten on vaikeaa käsittää mitä perusteita Tbittllä on jankkaamiseensa siitä ettei evoluutiota tapahdu. Tähänhän voisi ottaa olkiukon makroevoluutiosta mutta:
However, "macroevolution" (including speciation and the formation of all major groups of organisms by that same process repeated over millions of years), is not as obvious to many people.
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/sp.evid.html
Ja lajiutuminenhan on sitten ihan empiirisesti todistettu. Eli aika vähän jää kretardeille eväitä väittää vastaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988120/miten-evoluutioteoria-kaatuu
Eli nyt kun tämäkin kretardi on hyväksynyt että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, miksipä hän yhä jankkaa että evoluutio ei ole mahdollista? Mikä on se peruste ettei myös muita hyödyllisiä mutaatioita ole tapahtunut. Eliön evoluutio yksisoluisesta monisoluiseksihan on todistettu:
Researchers evolve a multicellular yeast in the lab in 2 months
http://arstechnica.com/science/2012/01/researchers-evolve-a-multicellular-yeast-in-the-lab-in-2-months/
Joten on vaikeaa käsittää mitä perusteita Tbittllä on jankkaamiseensa siitä ettei evoluutiota tapahdu. Tähänhän voisi ottaa olkiukon makroevoluutiosta mutta:
However, "macroevolution" (including speciation and the formation of all major groups of organisms by that same process repeated over millions of years), is not as obvious to many people.
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/sp.evid.html
Ja lajiutuminenhan on sitten ihan empiirisesti todistettu. Eli aika vähän jää kretardeille eväitä väittää vastaan...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hyödylliset mutaatiot ovat yksittäisiä muutoksia genomissa. Hyödylliset mutaatiot eivät siksi koskaan kykene selittämään koko hienojakoisen genomin syntyä.
Hyödylliset mutaatiot ovat satua. Evoluutiosta keskusteleminen ei kuulu tieteellisen kreationismin palstalle.
Ilmoitettu poistoon.
Nikkivoroilmoitus.
Ilmoitettu poistoon.
Eiköhän tuo voroilmoituspelleily riitä. Rekkaamattomat nikit ovat vapaassa käytössä, ja hölmöilysi tuskin enää ketään edes naurattaa.
Nikkivoroilmoitus.
http://pheromones.com/96-fixed-amino-acid-substitutions-96-genes/
The entirety of the story line that led to claims of beneficial mutations in experiments done on E. coli by Richard Lenski, is an ongoing misinterpretation of results.
Suhtaudun siis edelleen hyvin varauksellisesti väitteeseen, että CCR5-delta32 olisi hyödyllinen mutaatio.
Tehdäänpä nyt selväksi DRHouselle, mitä mieltä olen evoluutiosta. En ole koskaan väittänyt, että koko evoluutioteoria olisi satua. Se osa, jota kutsutaan mikroevoluutioksi, on suurimmaksi osaksi ihan faktaa. Lajiutuminen on merkittävin ja useimmiten silmin havaittava osoitus mikroevoluutiosta. Lajiutumisen syistä olen kylläkin täysin eri mieltä kuin vallitseva neodarwinistinen teoria sen meille esittää.
Olen sitä mieltä, että lajiutumiseen vaikuttavat epigeneettiset mekanismit. Ne ovat seurauksia eliön tarpeesta selviytyä nopeasti muuttuvissa olosuhteissa. Kaikki luonnossa havaittavat populaatiotason muutokset ovat syy-seuraussuhteen aikaansaamia. Havainnot ja nykyaikainen geenitutkimus eivät tarjoa riittävästi tukea ajatukselle, että populaatiotason muutokset johtuisivat satunnaisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta. Sen sijaan tukea löytyy väitteelle, jonka mukaan eliöt adaptoituvat muuttuvissa olosuhteissa ja tämä sopeutuminen aiheuttaa muutoksia niin lajin fenotyypissä kuin genotyypissäkin. Pienetkin muutokset, kuten ihmisen hiustyypin muuttuminen, johtuvat epigeneettisistä tekijöistä. Osa tällaisista muutoksista vakiintuu populaatiossa ja niistä tulee vakaampia ja pysyvämpiä. Silti ne ovat palautuvia. Olen juuri selvittämässä syitä, mitkä saavat aikaan aminohappojen vaihtumisen solun proteiineissa. Tulen todistamaan, että siihen ei tarvita mutaatioita. Jokainen teistä voi tutkia tätä esim hakusanoilla:
'amino acid microRNA epigenetic'
Mutaatiot ovat signaalissa olevaa kohinaa. Ne ovat häiriöitä ja virheitä, eivätkä ne selitä luonnon monimuotoisuutta. Eliöt adaptoituvat erittäin nopeasti. Katsokaapa tätä esimerkkiä bakteerin sopeutumisesta muutaman päivän aikana:
https://www.youtube.com/watch?v=gE8fKOozG40
Evoluutioon ei siis tarvita miljoonia vuosia.
Tai jos malagasy songbird lintulaji palaa evoluutiossa taaksepäin, niin jokainen ymmärtää, että kyseessä ei ole mutaatioiden aikaansaama muutos, vaan nopea adaptoituminen, joka johtuu epigeneettisistä mekanismeista.
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/malagasy-songbird-rare-instance-evolution-working-backwards
Makroevoluutio, jolla siis tarkoitan eliötyypin suurta, vaikkakin vähittäistä muutosta esimerkiksi matelijasta nisäkkääksi, on nykytietämyksen valossa täysin mahdoton tapahtuma. Se edellyttäisi sitä, että eliö saisi lisää rakenteita ja ominaisuuksia ja tällaista tapahtumasarjaa ei nykyajan tiede tunne. DNA:n korjausmekanismi estää tällaiset kuvitteelliset tapahtumat. Evolutionistit puolustautuvat tietysti miljoonien vuosien taakse, mutta yhtälailla voimme ajatella, että koska eliölajejakin on olemassa jo miljoonia, niin varmasti havaitsisimme tällaisia suuria informaatiolisäyksiä jonkun lajin genomissa, jos se ylipäätään olisi mahdollista.
" on nykytietämyksen valossa täysin mahdoton tapahtuma. "
Tarkoitat siis idiootti kreationististen jeesuksenmorsianten taikauskon valossa. No sehän tiedettiin. Miltä tuntuu olla tuollainen jehovapörinäinen idiootti?
Kertoisitko uskonveljellesi, millaisia uusia rakenteita pitäisi sinun mielestäsi syntyä?
Biblis hei tiedätkö mistä huomaa että et ole mikään fiksu ihminen? Luulet että ihmiset ja dinosaurukset elivät rinnakkain, vastoin KAIKKIA todisteita. Onko satukirja nimeltä raamattu sinulle pakkomielle tai jotain?
Oikeasti jo tuo mikro-evoluution myöntäminen ("suuri,vaikkakin vähittäinen muutos"),on jeesuspörinäiselle huomattava edistysaskel.
Siinä sentään myönnetään mahdolliseksi se,että "lajeja" ei luotu karjaeläimiksi ja muiksi vaan kyseessä on mitä todennäköisimmin huomattavasti laajempi juttu.
King James versio sanoo näin:
1.Moos. 1
21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.
22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.
24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.
25 And God MADE the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
Eli Jumala loi meren eliöt tyyppinsä mukaan (kantalaji).
Jumala teki (valmisti) metsäeläimet tyyppinsä mukaan....
Huom! Verbi lisääntymiselle = multiply. Siis kantalajista varioituu kerrannaisesti ja osittain eksponentiaalisesti uusia eliöitä kantatyypin jälkeen.
Raamatun malli sopii täydellisesti siihen luontoon, jonka havaitsemme.
No pohdipa hetki, millaisia eroja on matelijoilla ja nisäkkäillä.
King James versio jatkuu näin:
1.Moos. 30
37 And Jacob took him rods of green poplar, and of the hazel and chesnut tree; and pilled white strakes in them, and made the white appear which was in the rods.
38 And he set the rods which he had pilled before the flocks in the gutters in the watering troughs when the flocks came to drink, that they should conceive when they came to drink.
39 And the flocks conceived before the rods, and brought forth cattle ringstraked, speckled, and spotted.
No miten on, sopiiko Raamatun malli edelleen täydellisesti siihen luontoon, jonka havaitsemme? :-D
Miksi käytät vanhaa englanninkielistä Raamattua?
Maidontuotanto, lämmönsäätely, karvapeite.
On olemassa matelijoita, jotka synnyttävät eläviä poikasia ja nisäkkäitä, jotka munivat.
Youtube onkin tieteellinen lähde. Makroevoluutioon kun keksit ihan omat määritteet, niin kyllä silloin sellaista alkaa olla vaikea todistaa... Tieteellisellä määritteellähän moinen on faktaa.
Aloittajan esimerkissä on kyse lajinsisäisestä muuntelusta, eikä evoluutiosta. Jotta mutaatio olisi hyödyllinen evoluutioteorian kannalta, sen pitäisi saada aikaan muutos makroevoluutiotasolla. Aloittajan esimerkki ei kerro, mikä eläinlaji on muuttunut toiseksi mainitun "hyödyllisen" mutaation ansiosta.
Älä viitsi. Mikä sinä luulet olevasi määärittelemään mikä on evoluutiota, kun et edes tiedä mitä evoluutio merkitsee?
Mutaatioita tapahtuu, mutta ikävä kyllä siihen suuntaan että se rappeuttaa eliöstöä tuhansia kertoja noepeammin......ei kun miljardeja kertoja nopeammin vahingollisten mutaatioiden vuoksi kuin mitä hyödylliset mutaatiot jotakin eliötä uudistavat.
Vai väittääkö joku aivopiereskelijä vastaan?
Itse Richard Leakey mainitsi tämän olevan evoluutioteorian pitkän tähtäimen ongelma jos hamaan tulevaisuuteen katsotaan, sillä se näet näyttää varsin synkältä ellei evoluution kulussa tapahdu jotain merkittävää muutosta nykyiseen mutatoitumiseen.
Ja kun tämä on ollut jo kauan tiedossa niin evolutionistit ovatkin ihan omasta päästään ja vailla mitään todisteita kehitelleet punktualismin, eli loikkaevoluution jossa on hiljaisia ja jopa pakittavia kausia jossa siis nyt elämme, ja sitten jonkun luonnonmullistuksen ansiosta nopean kehittymiskuhinan kausia joka on siis niin nopeaa ettei siitä jää edes fossiileja tarkasteltavaksi. Niitä kun ei nyt vain ole riittävästi todistamaan vähittäistä kehittymistä.
--Nämä punktualisteiksi kutsutut pitävätkin tasaiseen hitaaseen kehittymiseen uskovia typeryksinä jotka eivät halua nähdä todellisuutta. Tosin heidänkin todellisuutensa on hatusta vedetty.
No Jyrbän mukaanhan R. Leakey olisi sanonut Lucyn olleen vain kuollut marakatti. Jyrbän mielipuolikuvitelmamaailma on kieltämättä mielikuvituksellisen rikas ja täynnä noita Jyrbän omia totuuksia, mutta Jyrbän mielipuolikuvitelmamaailmalla on vain hyvin ohut kosketuspinta tämän havaittavan maailman todellisuuteen.
Jyrbältä onnistu vain todella hyvin vain valehtelu ja vääristely.