SPN-avioliittolaki, lakivaliokunnan mietintö

Millä tavalla se on tasa-arvoa jos aikuinen ottaa väkisin lapsen vaimokseen?
Onko mielestäsi lapsi ja aikuinen tässä tasa-arvoisessa asemassa?

Muut esimerkit voisi mielestäni aivan hyvin sallia.

qazzaq kirjoitti:

Millä tavalla se on tasa-arvoa jos aikuinen ottaa väkisin lapsen vaimokseen?
Onko mielestäsi lapsi ja aikuinen tässä tasa-arvoisessa asemassa?

Muut esimerkit voisi mielestäni aivan hyvin sallia.

Miten niin ottaa väkisin?
Muslimiyhteisössä lapset naitetaan vanhemmille miehille ja noudatetaan siten profeetta Muhammadin esimerkkiä.
Mikä oikeus sinulla on tuomita toisten käytäntöä: määritteletkö sinä sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa?

Jos kerran tasa-arvoon vedotaan, niin kyllä silloin pitää sallia kaikki mahdolliset avioliittomuodot, jopa avioliitot eläinten kanssa ja avioliitto itsensä kanssa. Näistä kaikista on jo esimerkkejä maailmalla. Jos kaikkia ei sallita, niin silloin asetutaan toisten tuomariksi ja määritellään se, mikä on hyvä ja mikä on paha, mutta kenen määrittämien kriteerien mukaan?

Siitähän tässä on kysymys. Kuka määrittelee oikein sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin? Se nyt on varmaa, että homofiiliset punavihreät määrittelevät kristilliset arvot pahoiksi ja vääriksi, ja päinvastoin.

Eduskunnan tehtävä on sitten demokratian mukaan säätää lait, joiden tulisi edustaa kansan enemmistön mielipidettä, joka ei välttämättä kuitenkaan kerro totuutta siitä, mitkä arvot ovat oikeat, totuudelliset ja hyvät.

Selvää on tietysti se, että kaikki homoseksuaaleille ja muille myönteiset lakiehdotukset menevät jatkossa läpi, niin kuin myös moniavioisuus, mutta näköjään punavihreät vetävät rajan tähän lapsiavioliittokysymykseen, vai vetävätkö sittenkään loppu viimein?

Eikö muslimien lapsiavioliitot tule sallia tasa-arvon vuoksi?

logiikanmukaan kirjoitti:

Miten niin ottaa väkisin?
Muslimiyhteisössä lapset naitetaan vanhemmille miehille ja noudatetaan siten profeetta Muhammadin esimerkkiä.
Mikä oikeus sinulla on tuomita toisten käytäntöä: määritteletkö sinä sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa?

Jos kerran tasa-arvoon vedotaan, niin kyllä silloin pitää sallia kaikki mahdolliset avioliittomuodot, jopa avioliitot eläinten kanssa ja avioliitto itsensä kanssa. Näistä kaikista on jo esimerkkejä maailmalla. Jos kaikkia ei sallita, niin silloin asetutaan toisten tuomariksi ja määritellään se, mikä on hyvä ja mikä on paha, mutta kenen määrittämien kriteerien mukaan?

Siitähän tässä on kysymys. Kuka määrittelee oikein sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin? Se nyt on varmaa, että homofiiliset punavihreät määrittelevät kristilliset arvot pahoiksi ja vääriksi, ja päinvastoin.

Eduskunnan tehtävä on sitten demokratian mukaan säätää lait, joiden tulisi edustaa kansan enemmistön mielipidettä, joka ei välttämättä kuitenkaan kerro totuutta siitä, mitkä arvot ovat oikeat, totuudelliset ja hyvät.

Selvää on tietysti se, että kaikki homoseksuaaleille ja muille myönteiset lakiehdotukset menevät jatkossa läpi, niin kuin myös moniavioisuus, mutta näköjään punavihreät vetävät rajan tähän lapsiavioliittokysymykseen, vai vetävätkö sittenkään loppu viimein?

Eikö muslimien lapsiavioliitot tule sallia tasa-arvon vuoksi?

Enhän minä ole mitään tuominnut. Sanoin vain että se ei ole tasa-arvoa.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Jos lapsi naitetaan vasten hänen tahtoaan, tasa-arvo ei toteudu.
Ei tässä ole kyse hyvästä tai pahasta, vaan siitä mitä sana "tasa-arvo" tarkoittaa.

qazzaq kirjoitti:

Enhän minä ole mitään tuominnut. Sanoin vain että se ei ole tasa-arvoa.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Jos lapsi naitetaan vasten hänen tahtoaan, tasa-arvo ei toteudu.
Ei tässä ole kyse hyvästä tai pahasta, vaan siitä mitä sana "tasa-arvo" tarkoittaa.

Jos taas kielletään muslimeja jatkamasta omia perinteitään ja tapojaan, niin kohdellaan heitä eriarvoisesti kuin muita, joten tasa-arvo ei toteudu silloinkaan.

Mitä vasten tahtoa naittamiseen tulee, niin se on ollut ennen muinoin myös länsimaissa yleinen tapa ja hyväksytty käytäntö.

Nykyään ongelma on pikemmin siitä, miten mies ja nainen saataisiin tahtomaan avioliittoa avoimen parisuhteen sijasta.

Mitä taas aiheeseen tulee, niin johdattaisin keskustelun sille uralle, mitkä ovat ne oikeat kriteerit, joiden mukaan määritellään hyvä ja paha?

Raamattu ei tietystikään kelpaa epäuskoisille, mutta kristityille se on kaiken elämän ja moraalin ohjekirja.

Kristittyjen olisi myös hyvä huomata se, että tässä taistellaan tuulimyllyjä vastaan. On mahdotonta estää nykyistä kehitystä, joka sallii kaikenlaiset epäpyhät avioliitot, sillä Jumala ei estä tätä tapahtumasta, vaan on pikemmin kertonut ennalta, että näin on tapahtuva (Raamatun ennustukset lopun ajan ihmisistä ja yhteiskunnasta).

Ja myös ilmoittanut niille, joilla Hengellinen korva kuulla, että tulikivijärvi seuraa näitä Syntejä...jumalattomat jäävät siihen, kun uskonkuuliaisuutensa säilyttäneet pääsevät Jumalan VIHAA pakoon temmattuna Jeesuksen lupauksen voimasta. Mukaanlukien ne Jeesuksessa poisnukkuneet, heidätkin otetaan nk. Karitsan hääaterialle...

logiikanmukaan kirjoitti:

Jos taas kielletään muslimeja jatkamasta omia perinteitään ja tapojaan, niin kohdellaan heitä eriarvoisesti kuin muita, joten tasa-arvo ei toteudu silloinkaan.

Mitä vasten tahtoa naittamiseen tulee, niin se on ollut ennen muinoin myös länsimaissa yleinen tapa ja hyväksytty käytäntö.

Nykyään ongelma on pikemmin siitä, miten mies ja nainen saataisiin tahtomaan avioliittoa avoimen parisuhteen sijasta.

Mitä taas aiheeseen tulee, niin johdattaisin keskustelun sille uralle, mitkä ovat ne oikeat kriteerit, joiden mukaan määritellään hyvä ja paha?

Raamattu ei tietystikään kelpaa epäuskoisille, mutta kristityille se on kaiken elämän ja moraalin ohjekirja.

Kristittyjen olisi myös hyvä huomata se, että tässä taistellaan tuulimyllyjä vastaan. On mahdotonta estää nykyistä kehitystä, joka sallii kaikenlaiset epäpyhät avioliitot, sillä Jumala ei estä tätä tapahtumasta, vaan on pikemmin kertonut ennalta, että näin on tapahtuva (Raamatun ennustukset lopun ajan ihmisistä ja yhteiskunnasta).

Voimme toki keskustella hyvästä ja pahasta, jos haluat vaihtaa puheenaihetta.
En kuitenkaan saanut vielä vastausta siihen, miten voit sanoa että aikuinen mies ja lapsi ovat avioliitossa tasa-arvoisessa asemassa.
Voisiko perustella sen asian ensin niin voimme sen jälkeen keskustella hyvästä ja pahasta.

qazzaq kirjoitti:

Voimme toki keskustella hyvästä ja pahasta, jos haluat vaihtaa puheenaihetta.
En kuitenkaan saanut vielä vastausta siihen, miten voit sanoa että aikuinen mies ja lapsi ovat avioliitossa tasa-arvoisessa asemassa.
Voisiko perustella sen asian ensin niin voimme sen jälkeen keskustella hyvästä ja pahasta.

Tosi on, että parisuhteet ja liitot ovat osin eri kulttuureissa erilaisia. Samoin historiassa on monenlaista tyyliä. Pääasia meille on nykyään se, että liitot ovat kahdelle osapuolelle vapaaehtoiset ja aikuisten välisiä.

qazzaq kirjoitti:

Voimme toki keskustella hyvästä ja pahasta, jos haluat vaihtaa puheenaihetta.
En kuitenkaan saanut vielä vastausta siihen, miten voit sanoa että aikuinen mies ja lapsi ovat avioliitossa tasa-arvoisessa asemassa.
Voisiko perustella sen asian ensin niin voimme sen jälkeen keskustella hyvästä ja pahasta.

En minä väitä, että aikuinen mies ja tyttölapsi olisivat tasa-arvoisessa asemassa, kun tyttö naitetaan miehelle. Väitän sen sijaan, että tasa-arvoisuus homoliittojen puolustuksena ei toimi, koska muslimiyhteisöä ei kohdella tasa-arvoisesti, ellei myös lapsiavioliittoja hyväksytä (samoin kuin sukurutsaa ja kaikkea muuta sopimatonta).

Nythän perusteluna on se, että homoseksuaaleja ja trans-ihmisiä sorretaan ja heitä ei kohdella tasa-arvoisesti heterojen kanssa, koska heiltä kielletään avioliitto. Yhtä hyvin on perusteltua se, että lapsiliittoja ja ryhmäliittoja ja sukurutsaisia liittoja ja eläinten kanssa tehtyjä liittoja tahtovia ei kohdella tasa-arvoisesti, koska heiltä evätään avioliitto lain kautta. Pitäisi siis sallia kaikenlaiset avioliitot, jotta kaikkia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti.

Jos siis kielletään lailla joidenkin em. liittojen solmiminen, niin silloin ei toimita tasa-arvoisesti, vaan tehdään päätöksen jonkin muun seikan perusteella; yleensähän silloin asetutaan toisten moraaliseksi tuomariksi ja kielletään esimerkiksi lapsen kanssa avioituminen sen vuoksi, että se olisi jotenkin väärin tai paha asia. Laki ottaa siten kantaa siihen, mikä on hyväksyttävää ja mikä kiellettävää, mikä hyvää ja mikä pahaa, ja laki kuvastaa laatijansa oikeustajua ja moraalia.

Perusteena ei siis ole tasa-arvo vaan se, miten lain laatijat ja lakiin muutoksia vaativat ymmärtävät sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

logiikanmukaan kirjoitti:

Jos siis kielletään lailla joidenkin em. liittojen solmiminen, niin silloin ei toimita tasa-arvoisesti, vaan tehdään päätöksen jonkin muun seikan perusteella; yleensähän silloin asetutaan toisten moraaliseksi tuomariksi ja kielletään esimerkiksi lapsen kanssa avioituminen sen vuoksi, että se olisi jotenkin väärin tai paha asia. Laki ottaa siten kantaa siihen, mikä on hyväksyttävää ja mikä kiellettävää, mikä hyvää ja mikä pahaa, ja laki kuvastaa laatijansa oikeustajua ja moraalia.

Perusteena ei siis ole tasa-arvo vaan se, miten lain laatijat ja lakiin muutoksia vaativat ymmärtävät sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Kyllä sinä väitit:
"Tasa-arvoa tuon logiikan mukaan olisi myös sisarusten välisten avioliitot ja ryhmäavioliitot, joissa monta miestä ja monta naista solmivat avioliitto-kolhoosin (en keksinyt parempaa sanaa)... ja tietysti avioliitot vanhempien miesten ja pikkutyttöjen välillä, koska islamin uskossa on lupa naida tyttö 9-vuotiaana".

Avioliitto aikuisen miehen ja lapsen välillä on väärin juuri sen takia koska siinä tasa-arvo ei toteudu. Sitä ei voi millään tavalla verraa homoavioliittoon missä on kaksi tasavertaista, aikuista osapuolta ja kummatkin ovat vapaaehtoisesti mukana.

Eläinavioliittoa voi verrata lapsiavioliittoon. Siinä toinen osapuoli ei ole vapaaehtoisesti mukana, joten tasa-arvi ei siinäkään täyty.

Jos taas nainen haluaa solvia avioliiton viiden miehen kanssa ja kaikki kuusi ovat siinä vapaaehtoisesti mukana, en lähtisi kieltämään sitä. Sellainen avioliitto ei ole keneltäkään pois ja jos se tekee heidät onnelliseksi, ilman että kukaan siitä kärsii, saavat he minun puolesta solmia sellaisen avioliiton.

Jos kaksi sisarusta haluavat solmia avioliiton, minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Itse en sitä haluaisi, mutta jos joku haluaa, eikä kukaan siitä kärsi, niin olkaa hyvä vaan.

avioliitto mies lapsi on rikollista lapsen kehittymättömyyden hyväksikäyttöä. Törkeää sellaista, eikä täyty lapsen kohdalla ihmisoikeudet! Taas improvisoivana tekijänä -ihmisoikeudeton uskonto, josta Suomi tulis tuotapikaa putsata.

qazzaq kirjoitti:

Kyllä sinä väitit:
"Tasa-arvoa tuon logiikan mukaan olisi myös sisarusten välisten avioliitot ja ryhmäavioliitot, joissa monta miestä ja monta naista solmivat avioliitto-kolhoosin (en keksinyt parempaa sanaa)... ja tietysti avioliitot vanhempien miesten ja pikkutyttöjen välillä, koska islamin uskossa on lupa naida tyttö 9-vuotiaana".

Avioliitto aikuisen miehen ja lapsen välillä on väärin juuri sen takia koska siinä tasa-arvo ei toteudu. Sitä ei voi millään tavalla verraa homoavioliittoon missä on kaksi tasavertaista, aikuista osapuolta ja kummatkin ovat vapaaehtoisesti mukana.

Eläinavioliittoa voi verrata lapsiavioliittoon. Siinä toinen osapuoli ei ole vapaaehtoisesti mukana, joten tasa-arvi ei siinäkään täyty.

Jos taas nainen haluaa solvia avioliiton viiden miehen kanssa ja kaikki kuusi ovat siinä vapaaehtoisesti mukana, en lähtisi kieltämään sitä. Sellainen avioliitto ei ole keneltäkään pois ja jos se tekee heidät onnelliseksi, ilman että kukaan siitä kärsii, saavat he minun puolesta solmia sellaisen avioliiton.

Jos kaksi sisarusta haluavat solmia avioliiton, minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Itse en sitä haluaisi, mutta jos joku haluaa, eikä kukaan siitä kärsi, niin olkaa hyvä vaan.

En väittänyt. Ole hyvä ja lue tarkemmin:

"..."Tasa-arvoa tuon logiikan mukaan olisi myös sisarusten välisten avioliitot ja ryhmäavioliitot, joissa monta miestä ja monta naista solmivat avioliitto-kolhoosin (en keksinyt parempaa sanaa)... ja tietysti avioliitot vanhempien miesten ja pikkutyttöjen välillä, koska islamin uskossa on lupa naida tyttö 9-vuotiaana"."

Kirjoitin: "tuon logiikan mukaan". Kyse ei ole siis omasta mielipiteestäni tai väitteestäni vaan siitä, että tuo virheellinen logiikka johtaisi juuri siihen, että kaikenlaiset avioliitot tulisi hyväksyä "tasa-arvon" vuoksi.

logiikanmukaan kirjoitti:

Jos taas kielletään muslimeja jatkamasta omia perinteitään ja tapojaan, niin kohdellaan heitä eriarvoisesti kuin muita, joten tasa-arvo ei toteudu silloinkaan.

Mitä vasten tahtoa naittamiseen tulee, niin se on ollut ennen muinoin myös länsimaissa yleinen tapa ja hyväksytty käytäntö.

Nykyään ongelma on pikemmin siitä, miten mies ja nainen saataisiin tahtomaan avioliittoa avoimen parisuhteen sijasta.

Mitä taas aiheeseen tulee, niin johdattaisin keskustelun sille uralle, mitkä ovat ne oikeat kriteerit, joiden mukaan määritellään hyvä ja paha?

Raamattu ei tietystikään kelpaa epäuskoisille, mutta kristityille se on kaiken elämän ja moraalin ohjekirja.

Kristittyjen olisi myös hyvä huomata se, että tässä taistellaan tuulimyllyjä vastaan. On mahdotonta estää nykyistä kehitystä, joka sallii kaikenlaiset epäpyhät avioliitot, sillä Jumala ei estä tätä tapahtumasta, vaan on pikemmin kertonut ennalta, että näin on tapahtuva (Raamatun ennustukset lopun ajan ihmisistä ja yhteiskunnasta).

Tottakai saavat jatkaa perinteitään, kunhan noudattavat Suomen lakia. Kaikki saavat, kunhan noudattavat. Lainsäädäntö menee edelleen ihan kivasti niin että eduskunnan enemmistö päättää ja tosi suurissa asioissa määräenemmistö, joten ei huolta.

qazzaq kirjoitti:

Kyllä sinä väitit:
"Tasa-arvoa tuon logiikan mukaan olisi myös sisarusten välisten avioliitot ja ryhmäavioliitot, joissa monta miestä ja monta naista solmivat avioliitto-kolhoosin (en keksinyt parempaa sanaa)... ja tietysti avioliitot vanhempien miesten ja pikkutyttöjen välillä, koska islamin uskossa on lupa naida tyttö 9-vuotiaana".

Avioliitto aikuisen miehen ja lapsen välillä on väärin juuri sen takia koska siinä tasa-arvo ei toteudu. Sitä ei voi millään tavalla verraa homoavioliittoon missä on kaksi tasavertaista, aikuista osapuolta ja kummatkin ovat vapaaehtoisesti mukana.

Eläinavioliittoa voi verrata lapsiavioliittoon. Siinä toinen osapuoli ei ole vapaaehtoisesti mukana, joten tasa-arvi ei siinäkään täyty.

Jos taas nainen haluaa solvia avioliiton viiden miehen kanssa ja kaikki kuusi ovat siinä vapaaehtoisesti mukana, en lähtisi kieltämään sitä. Sellainen avioliitto ei ole keneltäkään pois ja jos se tekee heidät onnelliseksi, ilman että kukaan siitä kärsii, saavat he minun puolesta solmia sellaisen avioliiton.

Jos kaksi sisarusta haluavat solmia avioliiton, minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Itse en sitä haluaisi, mutta jos joku haluaa, eikä kukaan siitä kärsi, niin olkaa hyvä vaan.

>Jos kaksi sisarusta haluavat solmia avioliiton, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Itse en sitä haluaisi, mutta jos joku haluaa, eikä kukaan siitä kärsi, niin olkaa hyvä vaan.
Maassamme ei viime vuosilta taida löytyä julki tulleita esimerkkejä ainakaan sellaisista sisarusten suhteista, joista olisi syntynyt lapsia. Siihenhän ei avioliittoa edes tarvita.

logiikanmukaan kirjoitti:

En väittänyt. Ole hyvä ja lue tarkemmin:

"..."Tasa-arvoa tuon logiikan mukaan olisi myös sisarusten välisten avioliitot ja ryhmäavioliitot, joissa monta miestä ja monta naista solmivat avioliitto-kolhoosin (en keksinyt parempaa sanaa)... ja tietysti avioliitot vanhempien miesten ja pikkutyttöjen välillä, koska islamin uskossa on lupa naida tyttö 9-vuotiaana"."

Kirjoitin: "tuon logiikan mukaan". Kyse ei ole siis omasta mielipiteestäni tai väitteestäni vaan siitä, että tuo virheellinen logiikka johtaisi juuri siihen, että kaikenlaiset avioliitot tulisi hyväksyä "tasa-arvon" vuoksi.

Ei sellaista hyväksytä tasa-arvon nimissä mikä ei ole tasa-arvoa, kuten lapsiavioliitot.