Miksi Jumala sallii kaiken tämän onnettomuuden Aasiassa?
ateistitkin alkavat kysellä
vihdoin
261176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
sitten itse jumala tehnytkään? Salli vain?
Ateistit ovat vain perintö ja yhteiskuntatekijöiden summia jotka vastustavat vastustamista vastustamiseen asti ja tuomitsevat kaikki Jeesuksen kautta uudestisyntyneet "hihhuleiksi" vaikka itse ovat irstaita ja juopottelevia valhehtelijoita. En tahdo tuomita ketään joten vastustakaa vastustamista ja älkää tekään tuomitko sillä Raamattu sanoo: Älä tuomitse ennen kuin sinut tuomitaan ja toinen viittaus: Jos sinä kiellät minut ihmisten edessä niin minä kiellän sinut isäni edessä!
ateistit ei kysy miksi jumala sallii koska ateistien mielestä jumalaa ei ole. hepskukkuu. siinähän kiellät piruparka.
P.S: sinä juuri tuomitsist;)
"vaikka itse ovat irstaita ja juopottelevia valhehtelijoita."
Ja seuraavassa lauseessa:
"En tahdo tuomita ketään"
Jep jep :)
AAAAAMEN!!!
Taas yksi todiste, ettei jumalaa ole olemassa.
..kysyessään mainitsemasi kysymyksen?
No:
Jos Jumala on hyvä ja kaikkivoipa niin miksi hän sallii..?
Vastausvaihtoehtoja on kolme:
1) Jumala ei ole hyvä vaan helvetin paha
2) Jumala ei ole kaikkivoipa
3) Jumalaa ei ole
Ts. ateistit kyseenalaistavat (jälleen kerran) uskovaisten uskonkohteen.
Näin monimutkaisten ajatusten miettiminen tosin taitaa olla useille uskiksille ylivoimaisen vaikeaa. Helpompi on vaan hymyillä kuin idiootti tivolissa.
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala
Tosin taitaa olla:
"Näin monimutkaisten ajatusten miettiminen tosin taitaa olla useille ateisteille ylivoimaisen vaikeaa. Helpompi on vaan hymyillä" ja jatkaa kuten tähän asti.
on sitä itseään.
Eipä sillä että tuollaista "hengentuotetta" jaksaa lukea, asia selviää nopealla silmäilyllä.
jli, värisokeus ei ole ainoa sokeuden laji
Vaikuttaa vahvasti siltä,että ateistit kieltää Jumalan siitä syystä,ettei Jumala ole ruvennut heidän orjakseen. He eivät uskalla pyytää sitä,minkä Jeesus neuvoi: Tapahtukoon Sinun tahtosi,eikä minun. Ateisteille se olisi liian hurjaa,kun ei tiedä,mitä heille voi sen jälkeen tapahtua. Kaikki omatekoiset tukipylväät kaatuu,ja voi joutua täysin tyhjän päälle,kun Herra ilmoittaa totuutensa ja tahtonsa. Omasta kokemuksesta voin kertoa. Se on kokemisen arvoinen asia. Kaikki sydämessä oleva saasta,katkeruus,mammonan kerääminen,viha,rakkaudettomuus nostetaan näkyviin. Silloin sieluriepu huutaa. HERRA,ARMAHDA MINUA... Jeesus kysyy,annatko kaiken minulle? -Tehkääpä arvoisat ateistit tämä. mutta tehkää se vilpittömästi ja koko sydämestänne. Tulkaa sitten vuoden päästä väittämään,ettei Jumalaa ole.
vai olisko niin että Jumala onkin ruvennut uskiksen orjaksi... *virn
>> "Näin monimutkaisten ajatusten miettiminen tosin taitaa olla useille ateisteille ylivoimaisen vaikeaa. Helpompi on vaan hymyillä" >>
Sellaista onnettomuutta ei tulekkaan, joka saisi jli&Co'n ajattelemaan yhtään mitään muuta kuin oman erinomaisuutensa mainostamista (ainakaan jos onnettomuus ei satu puraisemaan tarpeeksi läheltä, henkilökohtaisesti).
En minä kaipaa itselleni orjaa. Ei kuviteltujen jumalien minua tarvitse totella enkä edes yritä sitä.
Mielestäni se että Jumala (=hyvyys ja kaikkivoipaisuus) antaa pahuuden aina vaan jatkua ja lisääntyä, on pelkästään osoitus että yhtälö on mahdoton.
Tiedätkö että usko on uskisten omatekoinen tukipylväs. Mitä jos se romahtaa? Silloin romahtaa koko uskiksen maailma! Tätä ei tietenkään voi sallia, siksi kannattaa olla kyseenalaistamatta omaa uskoaan.
Minun elämäni tukipylväät ovat luottamus luonnon kiertokulkuun sekä rakkaus elämään itseensä.
Varmaan mielestäsi huonoja arvoja:)
Ateisti tietää, että maailmassa luonnonvoimat ovat valtavat ja ihmiset elävät liiaksi itsestäänselvyyksissä. Jumalilla ei valitettavasti ole mitään tekemistä tämänkaltaisten katastrofien kanssa, eikä varsinkaan sellaisten, joita ihmiset itse saavat aikaan.
Jumala päätti rankaista syntisiä ja vääräuskoisia. Onhan siellä Thaimaassa niitä seksituristeja yms. Jumalan hylänneitä.
Tuo ajatus pitää jättää leijumaan ja katoamaan itsekseen.
On vain havaittavia taphtumia ja toimintaa, joilla ei ole mitään todellista merkitystä. Merkityksen luomme me itse.
Katso kiveä ja kysy, mikä sen tarkoitus on. Huomaa sitten, kuinka merkityksen tuoja olet sinä itse. Kysy, kuka sen merkityksen hakee.
Minut tämä tapahtuma sai entistä vakuuttuneemmaksi, että jumalaa ei ole olemassa. Lapsia juhlapäivällisellä toisille jumalille tarjoava jumala ei minua vakuuta.
mitä merkitystä on yrittää todistella, että Jumalaa ei olisi olemassa? mihin pyrit?
joskus epäillyt jumalan olevan olemassa?
Sinä olet oikeassa, ei olemattoman olemattomaksi todistamisessa ole järkeä, sehän on mahdotonta.
Millainen todiste pitäisi olla, joka todistaisi autottomasti ja kiistatta, että Jumalaa ei ole koskaan ollutkaan?
Tyhjyys ja kaiken puuttuminen mielestäni olisi se riittävä todiste. Tosin silloin ei olisi olemassa ketään sitä todistamassakaan.
jumalaa ole olemassa.
"En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa.
Voidaan keksiä miten suuri määrä tahansa väitteitä, joita ei voida osoittaa vääräksi ja joita jokainen, jolla on ylenpalttinen usko, saattaa pitää oikeina. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että niihin kaikkiin kannattaa luottaa niin kauan kuin niiden perättömyyttä ei ole osoitettu. Ja jos ainoastaan joihinkin väitteisiin kannattaa luottaa niin törmäämme jälleen totuuden kriteereihin. Vain tieteellä - julkisella järjen käytöllä - on olemassa menetelmiä erottaa totuutta ja erhettä toisistaan.
Vapaa-ajattelijat lähtevät liikkeelle todistamistaakan periaatteesta. Se, joka esittää väittämän totuuden vaatimuksin (eli esim. "jumala on olemassa"), on velvollinen todistamaan väitteensä tai edes perustelemaan sen tieteellisesti koeteltavalla ja loogisella tavalla. Filosofisia perusteluja voidaan arvioida filosofian keinoin."
Lainasin tuon: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
Oletko koskaan tuntenut kipua?
Voitko todistaa sen?
Jos, päätäni särkee, ja sinä haluat todisteita, voin lyödä sinua mailalla päähän ja sanoa tuolta tuntuu! (ei se ole sama asia, mutta kivun tunne varmasti tuli todistettua)
Nyt sinulla on perusteltu syy olettaa että minäkin olen kokenut kipua jos osasin kertoa että tuolta se tuntuu vaikka et itse kertonutkaan miltä tuntuu.
Tietenkin olisin voinut keksiä koko käsitteen että lyöminen saattaa sattua, mutta siihen taas ei ole perustetta.
Jotkut kysyvät tuollaista. He kysyvät sitä kristityiltä, jotka sanojensa mukaan tuntevat tuon olennon. Hyvän ja rakastavan.
Raamatun mukaan Jumala on myös kiivas Jumala, joka vihaa ihmisten syntiä. Daavidista sanotaan, että hän oli Jumalan mielen mukainen mies, mutta hän teki murhan ja aviorikoksen. Jumala antoi nuo teot anteeksi Daavidille, mutta jotta Jumalan Pyhä nimi (JHWH) ei tulisi häväistyksi, Herra antoi Daavidin 7 pv. ikäisen poikalapsen kuolla tautiin, sanoo Raamattu.
On sitten eri asia uskooko sen kirjaimellisesti todeksi. Että jokin olento oikeasti on vihainen, sitten taas lempeä, sitten raivoissaan...
Voi voi. Ihmisillä on kova tarve projisoida omat ominaisuutensa korkeampiin voimiin. Jospa ihminen itse on vastuussa koko elämästään?