http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201512120203106_ul.shtml
Vaan kuka, kuka kerää "rahat" talteen päästöistä, laitetaanko kerätyt päästömaksut johonkin taivaallisen parantajan pankkiin.
Vaan kuka, kuka kerää "rahat" talteen päästöistä, laitetaanko kerätyt päästömaksut johonkin taivaallisen parantajan pankkiin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Se on varmaan tuonne jaa enpäs nyt osaa sanoa, mutta johonkin "yleishyödylliseen" varmaankin. :D
Olisikohan taloustoimittajan juttu, vai joku kerrankin kuunnellut sellaisen järkipuhetta?
EU, jossa asuu reilut 5% ihmiskunnasta, pilaa kilpailukykynsä näillä "ilmastoveroilla", ilman mitään käytännön vaikutusta - paitsi että se tuotanto siirtyy Aasiaan, jossa kiitetään ja nauretaan hiilidioksidipuheille:
"Maailman johtajat kokoontuvat ensi viikolla Pariisiin ilmastohuippukokoukseen. Kokouksen päätteeksi he todennäköisesti kehuvat toisiaan ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.
Selkääntaputtelun yhteydessä jää kertomatta, ettei uusi ilmastosopimus estä juuri lainkaan maapallon lämpenemistä. Päättäjien näkemys ilmastonmuutoksesta pohjautuu nimittäin epärealistisiin oletuksiin ja yltiöoptimistisiin ennusteisiin.
Yhden oletuksen mukaan ilmaston lämpeneminen hidastuu automaattisesti, kun yksittäiset maat vähentävät päästöjään. EU:ta on kehuttu kunnianhimoisista päästölupauksista, mutta valtaosa unionin ”onnistumisista” ei ole hyödyttänyt maapalloa lainkaan. Saksa, Ranska ja Espanja ovat ehkä supistaneet energiaintensiivistä tuotantoaan, mutta samaan aikaan ne ostavat vastaavia tuotteita Kiinasta.
Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.
Lännen päättäjille tällainen ilmastopolitiikka sopii: he voivat esiintyä vihreinä hyväntekijöinä, vaikka kuluttajien ei tarvitse luopua mistään.
Päättäjät vannovat nykyisen teknologian nimiin tunnustamatta sen rajoja. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi tuuli- ja aurinkovoiman kattavan tällä hetkellä vaivaiset puoli prosenttia maapallon energiantarpeesta. Vuoteen 2040 mennessä osuuden ennustetaan nousevan 2,4 prosenttiin. Pariisin ilmastokokous lupaa lisää poliittista teatteria.
EU:n vuoteen 2020 mennessä lupaama viidenneksen päästövähennys vuoden 1990 tasosta näyttää vaikutuksiltaan heikolta. Vaikka lupaus pitäisi koko vuosisadan eikä päästöjä ulkoistettaisi muualle – mikä on äärimmäisen epätodennäköistä – maapallon lämpeneminen hidastuisi vuoteen 2100 mennessä vain 0,026 celsiusasteella.
Tuoreimman lupauksensa mukaan EU aikoo vähentää hiilidioksidipäästöjään 40 prosentilla vuoteen 2030 mennessä. Se kuulostaa isolta panostukselta ilmastotaisteluun, mutta vaikutus on jälleen minimaalinen. Vaikka tämäkin lupaus pitäisi vuosisadan loppuun eikä päästöjä ulkoistettaisi, lämpeneminen hidastuisi vain toiset 0,027 astetta.
Jos kaikki maat täyttäisivät vuoteen 2030 ulottuvat lupauksensa, maapallo hyötyisi 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä. Lysti maksaisi vähintään häkellyttävät 3 000 miljardia Yhdysvaltojen dollaria vuodessa.
YK:n ilmastokokouksen pääsihteerin Christiana Figueresin mukaan Pariisissa annettavat päästölupaukset voivat toteutuessaan rajoittaa maapallon kokonaislämpötilan nousun 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Väite ei ole uskottava. Jos Pariisin tulokset jäävät vaatimattomiksi, päättäjien pitäisi yhtäkkiä vuonna 2030 ryhtyä epärealistisen suuriin vähennyksiin.
Liika optimismi häivyttää alleen, sen, että valittu tie on väärä. Yritys tehdä fossiilisista polttoaineista niin kalliita, ettei kukaan haluaisi niitä, on tuhoon tuomittu. Sen sijaan ympäristöystävällisen energian hintaa pitäisi laskea niin, että kaikki haluavat vaihtaa siihen.
Tutkimushankkeemme kokosi yhteen 27 kansainvälistä huippuekonomistia ja kolme nobelistia. Heidän mukaansa järkevintä pitkäaikaista ilmastopolitiikkaa olisi investoida vihreän teknologian kehittämiseen. Näin ympäristöystävällisen energian hinta laskisi.
Jos maailman bruttokansantuotteesta edes 0,2 prosenttia suunnattaisiin ympäristöystävällisen energian tutkimiseen ja kehittämiseen, alan läpimurtomahdollisuudet paranisivat selvästi. Ekonomistit ovat laskeneet, että tällaiset tutkimus- ja kehitysinvestoinnit maksaisivat itsensä takaisin satakertaisesti verrattuna tuuli- ja aurinkovoimaan."
Huomenna klo. 12 on suunnitteilla mielenilmaus Venäjän suurlähetystön edessä Helsingissä. Kaikki ovat lämpimästi tervetulleita. Mukaan saa ottaa tomaatteja, kananmunia tai muuta tilaisuuteen sopivaa.
Minun euroni ei kyllä tiuohon "kassaan" kuulu.
Eikä minunkaan.
Aika helppoa kun lasket yhteen 1+1.
Cocoomuksen sisarpuolue pääomapressa niinistön(vapaamuurari,coc) veljenpoika häärää "vihreiden" johdossa.
Rååtsissa 100% sama tilanne (sieltähän coccareiden&rkp:n politiikka on juuri kopioitukin), moderaterna(sikäläinen cocoomus) ja "det gröna", eli heidän vihreänsä, ovat sisarpuolueita ja kuppaavat eu:n kautta ihmisten fyrkat omiin paraatiisisaariinsa ja muuhun kekkulointiin.
Päästöjä, päästöjä, mitä ne haittaa, kyllä niitä maailmaan sopii, minua ei haittaa ainakaan yhtään.
Tuo ilmastohörhöily on yksi jättimäinen kusetus. Korruptiojengiä löytyy paljon enempi kuin FIFAN johdosta. Kuka oikeasti uskoo, että ihmisen päätettävissä olisi asettaa jotain lämpörajoja ilmastolle? Siellä pukukorruptiomiehet (ja naiset) vakavissaan "päättävät" nouseeko maapallon keskilämpö 1,5 vai 2,0 astettta lähivuosina. Ei sentään ehdotettu tarkempaa kompromissia, vaikka 1,7231 astetta? No, korruptiojengi rikastuu erilaisten ympäristöverojen, päästökauppojen ja muiden pakkotoimenpiteiden kautta. Ja rahvas maksaa. Ei sentään saatua aikaan tulivuorenpurkaus- ja metsäpalokieltoa globaalisti? Tässä nyt kuitenkin eletään interglasiaalista aikaa, ihan ihmisestä riippumatta.
No onhan se mukavaa kun pukujengi pystyy pidättelemään ilmaston lämpötilamuutoksia, ihan vaan kun joku maksaa, suomessa yleensä autoilijat eniten.
Olisikin kun saisivat samanlaisen sääntelyn esim vesisateille, ihan sekin vaan kun joku maksaa vesipäästöjen mukaan.
Pitäisi varmaan saada globaali hulevesivero hyvinvointivaltioille! Ehkä ensi puhalluskokouksessa?
30 milj. Lapsivaimoa joka vuosi,siinä sitä päästöä piisaa.
Ravan roiskimisvero olisi myös suotavaa, mitä isommat kengät sitä enempi rapaa roiskuu.
Se olisi isokenkäisille kohtuullista suorittaa roiskeveroa.
Eihän siro 44 ole vielä isokenkäinen, huh, jo säikähdin.
Jihuu, minulla on sievä 46, olen siis isokenkäinen.
Joku elää päästöillä, meitsi elää säästöillä.
Kusetustahan se on isolla Koolla, kaikki mikä ei näy eikä kuulu missään on kusetusta. Tämä ilmastohölinä juuri sitä.
Suomea kusetaan nykyään kaikessa, EU:n myötä tuli lisää kusetuksia, kaikille pitää maksaa jostain ja paljon.
Tässäkin sopparissa puhutaan suomen osuuksista, puhutaan miljardien ? eurojen summista, liekö painovirhe.
Onkos se sitten tulevaisuudessa pistettävä korvaushakemukset tuon ilmastokomission edustajille, ja sitä kautta eteenpäin, jos ja kun ilmastolliset syyt aiheuttaa jollain tuotantosektorilla tuhoja, esim maanviljelyssä sadonmenetyksiä.
Tätähän siitä sirkuksesta saattoi odottaakin.
http://www.iltalehti.fi/talous/2015121420830557_ta.shtml
Siinä on vaan yksi iso mutta, kuinka se hinnankorottaminen vaikuttaa päästöihin, minun ajoni ei ainakaan muutu mihinkään, eikä varmaan monella muullakaan, no voi tietenkin lisääntyä.
Että taas kerätään rahaa johonkin salaperäiseen paikkaan joitten käytöstä ei sitten ole mitään tietoa, paitsi isokenkäisten henkseliheppujen persiiseen suurin osa menee.
Että kyllä taas autolla ajavia taas muistetaan ilouutisella, ja kuinka sattui näin joulun allakin.
Että sattuikin, ihan kuin joululahja. Mitähän muuta hauskaa on odotettavissa.
Tuossa "uutisessa" oli jotenkin "hauskasti" kerrottu miksi hintaa pitää nostaa, ihan samoin jos housut putoo niin niitä pitää nostaa.
"- Bensiinin ja dieselin valmistuksessa biopolttoaineet maksavat enemmän kuin fossiiliset polttoaineet ja tästä syystä bensalaskun hinta nousee, Helsingin yliopiston ympäristöekonomian professori Ollikainen sanoo" -siis niin mitä.
Ei tuo mene perille normaali-ihmisen tiedostoon. Hintaa pitää nostaa kun hinta nousee, no miksi se hinta nousee.
No ei se mene epänormaaleillekaan.
Kyllä maksajia löytyy ilmaston eduksi, matut joutuu kustantamaan Suomen osuuden korvauksena ylläpidosta ja täyshoidosta.
Niin varmaankin, ja tosi "mielellään".
Täältä saa ostaa osakkeita.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjwxP6ApNvJAhXma3IKHUqaAoMQFggwMAM&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Päästökauppa&usg=AFQjCNGQ83oCanC9FuEcP9uytoh-wKYPQg
Tässä yksi tienaajista. Mitä on Korholan puhdas teknologia?
"Korhola on tehnyt väitöskirjansa EU:n ilmastopolitiikan onnistumisesta. Hän työskentelee hallitusammattilaisena useassa puhtaan teknologian yrityksessä. Hän toimii ensi vuodesta alkaen Japanin hallituksen perustaman ICEF-ilmastofoorumin ohjauskomitean jäsenenä."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1450064378903.html
Onkos se Korhola sitten ihmisten vai ilmaston puolella. Hiukan mosäikeisiä nuo kirjoitukset.
Niin nouseehan ajoneuvovero ensi vuonna reilusti, minun autossani 60 euroa päästöjen mukaan, mihinkähän nekin eurot oikein vilahtaa.
Matujen elättämiseen tarvittavia rahoja pitää kerätä, ilmastonmuutos on helppo syöttää pöljällistölle ja panna bensalle euro litralle lisää hintaa.
Sellainen menn läpi että sutkahtaa.
Ihmiskunnasta vakavan ilmastonmuutoksen aiheuttajana tuskin tarvinnee kiistellä, mutta tämä "anekauppa" on kyllä rikastuttanut ennestäänkin liian rikkaita "tehtaan takuulla".
Niin kauan kun ihmiskunnalta on järki hukassa,ei pystytä sopimaan välttämättömistä saastumisen/ hiilidioksidin vähentämisistä, ilman jotta rosvot tienaa takapiruina.
Totuus kuitenkin on, että elämme päin helvettiä, ajatellen terveyttä ja tulevaisuutta ja nimenomaan siksi, että on turhaakin turhempaa liikennettä maalla merellä ja erityisesti ilmassa.
Vuorokauden ympäri jumbojetit ja osittain sotilaskoneetkin paahtaa ilmakehän happea ahmien ja tilalle pirulliset saasteet ja hirmuinen määrä hiilidioksidia.
Aika kaitainen ja kosmeettinen juttu verottaa esim. uusia pienipäästöisiä henkilöautoja vuosi vuodelta rankemmin, kun yläpuolellamme tuhotaan surutta elämisen edellytyksiä ja maailman merillä kyntää uskomattoman saastuttavat laivastot samoin ympärivuorokautisesti.
Pistäisivät edes rankat haittaverot huvilomalennoille ja muille tarpeettomille cruisaamisille, kuten auto-urheiluksi kutsutuille valtavan saastuttaville örvellyksille jne. Mutta ei, on niin helppo verottaa ihan tavallista ja enimmäkseen tarpeellisia ajoja suorittavaa pienautoilijaa.
Tämmöinen "marssijärjestys" syö uskottavuutta ja kyseenalaistaa tarkoitusperät, lypsy mikä lypsy, valtion tyhjään /pohjattomaan kassaan.
Ympäristön tila ei näistä parane, vallankin kun kaikki vanhat museoautotkin saavat päästellä estoitta bensa-ja diesel savuja.