"Ateistien" on toki vaikea pitää Raamattua ja Jeesusta totena. Ongelma ei kuitenkaan ole Raamatun uskottavuudessa. Eihän Raamattu sinänsä vaadi uskomaan mitään tiettyjä yliluonnollisuuksia todeksi, joten sellaisella joka kykenee käsitteelliseen ajatteluun, Raamatun pitäminen täysin totena ei pitäisi olla ongelmallista.
Raamattu on erittäin uskottava ja todennäköinen kirja, mutta ateisti unohtaa kaiken mikä liittyy todennäköisyyteen ja arviointikykyyn, kun Hän kuulee sanankin Jeesuksesta tai Raamatusta. Tämä johtuu siitä, että Jeesusksen nimessä on se voima jota jumalaton pakenee vaikka se ajaisi hänet täydelliseen eristykseen kaikesta.
Raamattu on erittäin uskottava ja todennäköinen kirja, mutta ateisti unohtaa kaiken mikä liittyy todennäköisyyteen ja arviointikykyyn, kun Hän kuulee sanankin Jeesuksesta tai Raamatusta. Tämä johtuu siitä, että Jeesusksen nimessä on se voima jota jumalaton pakenee vaikka se ajaisi hänet täydelliseen eristykseen kaikesta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Hihhulien" on toki vaikea pitää Koraania ja Muhamedia totena. Ongelma ei kuitenkaan ole Koraanin uskottavuudessa. Eihän Koraani sinänsä vaadi uskomaan mitään tiettyjä yliluonnollisuuksia todeksi, joten sellaisella joka kykenee käsitteelliseen ajatteluun, Koraanin pitäminen täysin totena ei pitäisi olla ongelmallista.
Koraani on erittäin uskottava ja todennäköinen kirja, mutta hihhuli unohtaa kaiken mikä liittyy todennäköisyyteen ja arviointikykyyn, kun Hän kuulee sanankin Muhamedista tai Koraanista. Tämä johtuu siitä, että Muhamedin nimessä on se voima jota hihhuli pakenee vaikka se ajaisi hänet täydelliseen eristykseen kaikesta.
"Eihän Koraani sinänsä vaadi uskomaan mitään tiettyjä yliluonnollisuuksia todeksi"
Koraani vaatii uskomaan:
"1.Usko Jumalaan
2.Usko enkeleihin
3.Usko Jumalan lähettämiin kirjoihin
4.Usko profeettoihin ja sanansaattajiin
5.Usko tuomionpäivään ja ylösnousemukseen
6.Usko kohtaloon"
Katsopa Raamatusta mihin yliluonnollisuuksiin se vaatii uskomaan?
Raamatussa on yksi kohta joka kumoaa kaikki muut kohdat:
"28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: 29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!"
Ja mikä tärkeintä, tämä ei vaadi uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Tämä vaatii ainoastaan sen, ettei pilkkaa Armon henkeä, täysin riippumatta siitä, uskooko siihen vai ei.
Sinulla on oppiriita Mark5:n kanssa. Hän nimittäin pitää yliluonnollisuutta olennaisen tärkeänä.
Käytännön kannalta varmasti onkin tärkeää. Minunkin mielestäni, mutta pelastuskysymys se ei ole, ja uskallan jopa väittää, että jos hän edustaa kristillisyyttä, ei mormonismia tai Jehovan todistajia, niin hänkään ei pidä sitä pelastuskysymyksenä.
Kyllähän ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen. Minusta tuntuisi kuitenkin odolta, jos ihminen ei usko Raamattuun kokonaisuutena. Kyllähän se on niin, että Jumala, johon uskomme on Kaikkivaltias, joka kykenee halkaisemaan punaisen meren ja luomaan kaiken sanallaan. Myöskin esimerkiksi Jeesuksen ylösnousemus on asia, johon on pakko uskoa pelastuakseen. jos hän ei olisi noussut ylös kuolleista, ei hän eläisi tänä päivänä. Eikä hän voisi ketään pelastaa.
Listasit sitten 6 kohtaa jotka kaikki kuuluvat raamattuun ja kristinuskoon.
Aika säälittävää.
Eivät ne ole pelastuskysymyksiä, joten et nyt ymmärrä mistä.
"Minusta tuntuisi kuitenkin odolta, jos ihminen ei usko Raamattuun kokonaisuutena."
Kokonaisuutena kyllä, mutta eihän siinä, että uskoo kirjaan, ole mitään yliluonnollista, vai mitä?
Alussahan kirjotin: "Eihän Raamattu sinänsä vaadi uskomaan mitään TIETTYJÄ yliluonnollisuuksia todeksi"
Ole siunattu!
Siis Raamatun Jumalaan uskominen ei ole pelastuskysymys?
"1.Usko Jumalaan"
Taisit nyt tehdä uuden ennätyksen pohjattomassa tyhmyydessä, kun
kielsit jo oman uskosi keskeisimmän ydinkohdankin, uskon Jumalaan.
"Raamatussa on yksi kohta joka kumoaa kaikki muut kohdat:
"28 Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman:"
Ai eikö Jeesus ollutkaan kumonnut Mooseksen lakia, miten on sinun laitasi, noudatatko Mooseksen lakia?
Noudatan tietysti missä vain se tuleekin vastaan, mutta en minä siinä elä.
"Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista."
Olet lukenut Raamatun ties kuinka monta kertaa, mutta et vieläkään ymmärrä tuota kohtaa. Mistä se johtuu? Ehkä et ymmärrä Raamattua alkuunkaan, kun siellä kerta on niin paljon kohtia joita et ymmärrä. Voin minäkin lukea tuntemattoman sotilaan, joka päivä kolme kertaa ymmärtämättä siitä yhtikäs mitään. Mieti nyt millaiseen saastaan perkele on sinut saattanut. Taistele perkelettä vastaan. Ei ole sinun omaa syytäsi mitä hän sinulle tekee.
Miksi et sitten ole kivittämässä niskuroivia lapsia, pyhäpäivänä työskenteleviä, homoja, "noitia" jne?
Tuon kohdan voi ymmärtää monella tavalla, mitä sinun mielestäsi nuo synnin ja kuoleman lait ovat? Useimmat uskovat ovat sitä mieltä että Jeesus mitätöi Mooseksen lait, osa taas sitä mieltä että vain uhrilait mitätöitiin, entä sinä?
Mistä sinä tiedät että ymmärrät raamatun oikein, mistä tiedät etten se ole minä joka sen oikein ymmärtää?
Olet oikeassa, raamatussa on paljon kohtia joita en ymmärrä, aivan samoin kuin on missä tahansa kirjassa jossa on yhtä järjettömiä juttuja. PItää olla jollain tavoin kiero mieli tms. jotta "ymmärtäisi" kaikki raamatun kohdat "oikein".
Sinähän et ole lukenut raamattua kertaakaan läpi etkä varmaan paljoa muutenkaan.
"Miksi et sitten ole kivittämässä niskuroivia lapsia, pyhäpäivänä työskenteleviä, homoja, "noitia" jne?"
"Noudatan tietysti missä vain se tuleekin vastaan, mutta en minä siinä elä."
"Mistä sinä tiedät että ymmärrät raamatun oikein, mistä tiedät etten se ole minä joka sen oikein ymmärtää?"
No osaatko vastata, miksi Raamatussa on kaksi osaa VT ja UT? Onko jälkimmäinen osa kenties turha? Tai ensimmäinen osa? Mikä on kunkin osan sanoma kokonaisuudessa? Mikä on niiden sanoma kun ne yhdistää samojen kansien väliin?
Voit toki vastata, että Raamatun ainoa tarkoitus on huijata ihmisille, että Jumala on olemassa yms. Mutta vaikka sen tarkoitus olisikin huijata, niin et voi kiistää, etteikö sen sanoma olisi pelkästään, että Jumala on olemassa. Niinpä olet selvittänyt Raamatun sanoman kokonaisuutena. Mutta miksi se sanoma ilmoitetaan kahdessa osassa?
Tähän voit vastata, että toinen on israelilaisten satukirja ja toinen kreikkalaisten yms. Mutta sehän ei kerro vielä sitä sanomaa mikä kumpaankin erityisesti kätkeytyy. Se kertoo ainoastaan kenelle se on suunnattu. Mikä siis on VT:n erityinen sanoma ja mikä UT:n ?
Osaatko sinä vastata miksi Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin mitä kirjoituksia raamattuun otetaan ja mitä ei?
VT kertoo jumalan liitosta juutalaisten kanssa ja ennustaa messiaan tulemisesta ja UT kertoo messiaasta ja uudesta liitosta.
Molemmat osat ovat yhtä turhia. Uutta testamenttia ei olisi olemassa ilman vanhaa, sillä UT:n kirjoittajat ovat yrittäneet toteuttaa siinä VT:n ennustukset messiaasta, epäonnistuen tosin surkeasti kun eivät onnistuneet juutalaisten vakuuttamisessa messiaasta. Juutalaiset tulevat mainiosti toimeen ilman uutta testamenttia ja odottavat edelleen luvattua messiasta. Mitään oikeaa sanomaa niissä ei ole, se on ainoastaan uskovien kuvitelmaa. VT on kokoelma juutalaisten sukuhistoriaa, kansantaruja, uskomuksia, profetioita jne. UT taas yrittää taas olla uskottava sillä että se ratsastaa juutalaisten jumalalla joka onkin yhtäkkiä muuttunut verenhimoisesta heimojumalasta kaikkia rakastavaksi isäksi ja lakannut tyystin puuttumasta tapahtumiin, tosin lisäyksenä on nyt tullut ikuinen kidutusrangaistus tulessa entisen olemassaolon lakkaamisen tilalle.
Tottakai raamatun "toimituskunnalla" oli tarkoitus kertoa että jumala on olemassa ja miten ihminen "pelastuu" ansaitsemaltaan rangaistukselta. Eikö se herätä ihmetystä että he hyväksyivät vain omiin tarkoitusperiinsä sopivat kirjoitukset raamattuun? Se että he uskoivat itse jumalaan ja hyväksymiinsä tarinoihin ei silti tarkoita että raamatun tarinoilla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja että kaikkien pitäsi uskoa raamattuun jumalallisena totuutena. Ei muutama oikeaan osunut henkilön- ja paikannimi tee tarinoista yhtään sen todellisempia.
Ei raamatun tarkoitus ole "huijata", kirjoittajat todennäköisesti ihan tosissaan uskoivat kirjoittamaansa vaikka lähes kaikki kirjoittivat vain sitä mitä olivat kuulleet muilta ja saattoivat vähän lisäillä "omiakin". Vaikka kirjoittajat tunsivat vanhat juutalaisten kirjoitukset sekä myös muiden UT:n kirjoittajien kirjoituksia eivät he jostain syystä pystyneet välttämään pahojakaan ristiriitaisuuksia. Ehkä tarinoista oli niin monta eri versiota eikä "toimituskunta" huomannut korjata ristiriitaisuuksia, eikä sillä niin väliäkään ollut kun papisto oli ainoa joka osasi lukea, ja tavalliseen rahvaaseen kaikki mitä he saarnasivat upposi kuin kuuma veitsi sulaan voihin. Ihmeellistä on se ettei niistä ristiriitaisuuksista uskovat välitä tippaakaan.
Raamattu on kokonaisuutena erittäin ristiriitainen ja epälooginen kokoelma lukemattomien ja yleensä tuntemattomaksi jääneiden kirjoittajien tekstejä.
Mitä merkitystä sillä että raamatun sanoma olisi osoittaa että jumala on olemassa kun mikään todellisuudessa ei sitä puolla, Aivan samoin tuhansien muidenkin uskontojen sanoma on osoittaa että niiden jumalat ovat olemassa, ne ovat aivan samassa asemassa kuin raamattu.
Kyllä se raamatun sanoma on muutakin kuin pelkästään jumalan olemassaolo, VT kertoo tarkat ohjeet millä jumala pidetään tyytyväisenä ja UT taas kertoo kuinka rakastava ja hyvä jumala on ja kuinka tämä haluaa kaikille hyvää paitsi tietysti niille jotka eivät rakasta ja palvo tätä äkillisen mielenmuutoksen tehnyttä entistä sadistista ja narsistista despoottia, heidät tämä "uudestisyntynyt" rakastava taivaallinen isä lähettää ikuisesti käristymään. UT:n tärkein sanoma on että vain Jeesus on tie pelastukseen.
Jos raamattu olisi yhdessä osassa, sen ristiriitaisuudet olisivat vieläkin pahempia, nyt osa voidaan selittää uudella liitolla joka koskee kaikkia paitsi juutalaisia. Juutalaisethan pitävät kristittyjä vääräuskoisina koska he ovat hylänneet Mooseksen lait (UT ei tosin missään kohtaa näin määrää, päinvastoin), sekä pitävät Jeesusta messiaana (ja jumaluutena).
Harva juutalainenkaan tosin enää Mooseksen lakia noudattaa.
Se on yksi lysti kenen satukirjoja ne ovat, satua mikä satua. Siis mikä ei kerro sanomaa ja mikä kertoo sen kenelle se on suunnattu?
Sinä ilmeisesti tiedät sanomat hyvin vaikka et ole koskaan raamattua edes lukenut kokonaan, epäilen ettet ole lainkaan, kuunnellut vain saarnaajia kaatumaseuroissa ja toistat kuulemiasi kuin papukaija.
Osaatko sinä vastata edes yhteen kysymykseen kunnolla? Tai turha kai tuollaista edes kysyä kun sinä et ilmeisestikään osaa lainkaan ajatella omilla aivoillasi.
"VT kertoo jumalan liitosta juutalaisten kanssa ja ennustaa messiaan tulemisesta ja UT kertoo messiaasta ja uudesta liitosta. "
Noniin, ymmärrät siis kaiken olennaisen: ) Ole siunattu!: )
Taidat kuulua siihen joukkoon, joka narahtaa nigerialaiskirjeiden ja vastaavien huijausten vietäväksi. Toki kiellät tämän, koska olet "normaali".
Miksi väheksyt normaaliutta?
Miten niin, juurihan kirjoitin, että olet "normaali"? Ai tulkitset lainausmerkit väheksymiseksi, koska siitä syystä laitat ateistit lainausmerkkeihin. Kiva, että myönnät asenteesi, mutta toki se on ollut kaikkien tiedossa.
Olet erehtynyt. Miksi sanoisit minun olevan jotain, mitä et väheksy, kun olet kerta väheksynyt minua alusta asti? Tietysti hienoa, jos asenteesi on muuttunut. Kiitos Jeesukselle siitä!
En ole erehtynyt.
Selitä.
Ei riitä rautalanka. Lue ylempää ajatuksella.
En ajattele, se on PERKELEESTÄ.
Miksi uskovaiset ovat vallanneet ateismi palstan? Heidän ponnistelunsa menevät hukkaan, ärsyttävät vain.
Raamattu ei todellakaan ole uskottava tai todennäköisiä tapahtumia kuvaava kirja.
perustele.
No vaikka sen vuoksi että 95 prosenttia koko kirjasta on saduksi todistettu?
Miksi sinulle pitää tuota perustella, koska et perustellut omaasikaan kantaa?
Siis odotin vain perusteluita. En minä väitä, että väärässä olisit. Puhuit "tapahtumista". Mitä sillä tarkoitat? Oletko ottanut asiaksesi määritellä Raamatun tekstilajin?
Jos Raamatusta leikkaisi pois kaikki yliluonnolliset elementit, niin siitä tulisi aika ohut läpyskä.