Koska et ollutkaan nuoren Maan kreationisti, vaan selitit Välimeren pohjan alta löytyvät suolakerrostumat pitkillä ajanjaksoilla ja luonnollisilla prosesseilla sekä täysin naurettavalla humpuukilla "vedenpaisumuksen siirtämillä suolakasoilla", jota et sitten kuitenkaan tarkemmin pystynyt perustelemaan, niin kiinnostaako toinen erä: Valaiden evoluutio välimuotojen kautta? Toivomukseni on, että emme käy linkkisotaa, vaan kirjoitamme itse sen asian, jota haluamme sanoa.
Väitteeni on, että tieteellinen konsensus on oikeassa ja nykyiset valaat ovat kehittyneet evoluution avulla maaeläimistä n. 55 miljoonan vuoden aikana. Todisteet väitteelle löytyvät nykyisten valaiden ominaisuuksista (mm. nisäkkäitä) ja molekyylibiologiasta sekä fossiiliaineistosta ajassa etenevänä välimuotosarjana, jossa fossiilit ovat sitä nykyvalaiden kaltaisempia, mitä nuorempia ne ovat, aivan kuten evoluutioteorian mukaan tulee ollakin, mutta kreationismin mukaan ei.
http://media.tumblr.com/bcc55492554dd5106feefa4cb0342aa3/tumblr_inline_mhclhpHIsW1qz4rgp.jpg
Väitteeni on, että tieteellinen konsensus on oikeassa ja nykyiset valaat ovat kehittyneet evoluution avulla maaeläimistä n. 55 miljoonan vuoden aikana. Todisteet väitteelle löytyvät nykyisten valaiden ominaisuuksista (mm. nisäkkäitä) ja molekyylibiologiasta sekä fossiiliaineistosta ajassa etenevänä välimuotosarjana, jossa fossiilit ovat sitä nykyvalaiden kaltaisempia, mitä nuorempia ne ovat, aivan kuten evoluutioteorian mukaan tulee ollakin, mutta kreationismin mukaan ei.
http://media.tumblr.com/bcc55492554dd5106feefa4cb0342aa3/tumblr_inline_mhclhpHIsW1qz4rgp.jpg
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olen käsitellyt tätä aihetta aiemminkin. Valaiden siirtymäfossiileihin liittyy erittäin paljon kysymyksiä ja tulkinnanvaraisuutta. En nyt vältä linkkisotaa, vaan laitan tähän jokaiselle nähtäväksi erityisesti kuvalinkkejä, joiden perusteella voi havaita evolutionistien tahallisen harhaanjohtamisen. Huomatkaa muovailuvahan määrä.
Rodhocetus on evolutionisteille yksi tärkeimmistä ns. puuttuvista linkeistä. Piirrosten mukaan sillä on haarautuva pyrstö ja evämäiset raajat. Rodhocetus -fossiilia arvioi ensimmäisten joukossa paleontologi Dr. Philip Gingerich, joka mielikuvituksellisesti piirsi, miltä Rodhocetus näytti. Myöhemmin hän korjasi lausuntoaan:
“I speculated that it might have had a fluke... I now doubt that Rodhocetus would have had a fluked tail. ... Since then we have found the forelimbs, the hands, the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale.”
(Interview with Dr Phillip Gingerich for video series, Evolution: The Grand Experiment, conducted on August 28 2001 by Carl Werner. Played in the video, Evolution: The Grand Experiment.)
http://evolutiondismantled.com/transitional-fossils
Pakicetus ja Ambulocetus ovat vielä vähemmän välimuotoja, koska ne on todettu maalla eläneiksi nisäkkäiksi. Lisäksi vilkaisu niiden fossiilijäänteisiin heittää jälleen epäilyksen varjon löydön luotettavuudelle:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_skull.jpg
http://www.creationliberty.com/images/pakicetus02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_fossil.png
http://www.edwardtbabinski.us/whales/ambulocetus.gif
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Ambulocetus_fossil_remains.JPG
Basilosaurus oli meressä valaslaji. Johtopäätökset sen raajamaisista takaevistä ovat myös kovin kiistanalaiset:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
Edit: Basilosaurus oli meressä elänyt valaslaji.
"Olen käsitellyt tätä aihetta aiemminkin. Valaiden siirtymäfossiileihin liittyy erittäin paljon kysymyksiä ja tulkinnanvaraisuutta. En nyt vältä linkkisotaa, vaan laitan tähän jokaiselle nähtäväksi erityisesti kuvalinkkejä, joiden perusteella voi havaita evolutionistien tahallisen harhaanjohtamisen. Huomatkaa muovailuvahan määrä."
Linkkisodan sinä tulet häviämään, koska joudut käyttämään lähteinäsi kreationistien nettisivuja tieteellisten lähteiden sijaan.
"Rodhocetus on evolutionisteille yksi tärkeimmistä ns. puuttuvista linkeistä. Piirrosten mukaan sillä on haarautuva pyrstö ja evämäiset raajat. Rodhocetus -fossiilia arvioi ensimmäisten joukossa paleontologi Dr. Philip Gingerich, joka mielikuvituksellisesti piirsi, miltä Rodhocetus näytti. Myöhemmin hän korjasi lausuntoaan:
“I speculated that it might have had a fluke... I now doubt that Rodhocetus would have had a fluked tail. ... Since then we have found the forelimbs, the hands, the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale.”
Myös vuoden 2001 jälkeen on löytynyt Rodhocetuksen (48.6-40.4 miljoonaa vuotta sitten) fossiileja, joista noita piirteitä on kyetty tarkentamaan. Wikipedia:
"The best-known protocetid, Rodhocetus is known from two partial skeletons that taken together give a complete image of an Eocene whale that had short limbs with long hands and feet that were probably webbed and a sacrum that was at immobile with four partially fused sacral vertebrae."
"The metatarsals and phalanges are very long and thin and can not have been weight-bearing, suggesting that Rodhocetus was predominantly aquatic and on land must have walked on the plantar surface of the tarsals. The shape of the metatarsal and phalanges reveal that these bones could be tightly compressed during flexion and widely separated during extension."
"Pakicetus ja Ambulocetus ovat vielä vähemmän välimuotoja, koska ne on todettu maalla eläneiksi nisäkkäiksi."
Haha. Ne olivat pääasiassa maalla eläneitä nisäkkäitä, joilla jo oli lukuisia sopeutumia mataliin rantavesiin, aivan kuten voimme odottaa välimuodolta. Et kai luullut, että evoluutioteorian mukaan maaeläin muuttuisi muutamassa sukupolvessa valaaksi? Ei noin, vaan juuri siten, että maaeläin, joka hyödyntää rantaa saa vähitellen rantaelämän sopeutumia, siis tässä tapauksessa välimuotopiirteitä.
"Lisäksi vilkaisu niiden fossiilijäänteisiin heittää jälleen epäilyksen varjon löydön luotettavuudelle:"
Käytät ikivanhoja lähteitä, Pakicetuksesta on löydetty myös lähes täydellinen fossiili, joten tiedämme miltä se näytti. Wiki:
"Somewhat more complete skeletal remains were discovered in 2001, prompting the view that Pakicetus was primarily a land animal about the size of a wolf, and very similar in form to the related mesonychids."
"Basilosaurus oli meressä valaslaji. Johtopäätökset sen raajamaisista takaevistä ovat myös kovin kiistanalaiset:"
No se tietysti on varmaa, ettei se enää kyennyt kävelemään takajaloillaan. Ne olivat jo kutistuneet niin pieniksi suhteessa muuhun ruumiseen. Joten oli niiden käyttötarkoitus enää mikä tahansa, niin ne selvästi ovat jo rudimentteja eli surkastumia, jotka ovat menettäneet alkuperäisen käyttötarkoituksensa.
Minua hämmästyttää usein se, millaisia iltasatukuvia evolutionistit maalailevat näistä muovailuvahalla paikatuista fossiileistaan. Vertaillaanpa esimerkiksi maitovalasta sen luurankoon:
http://www.educationalbiofacts.com/images/beluga whale skeleton.jpg
http://www.factzoo.com/sites/all/img/mammals/whales/beluga-whale-head.jpg
Kuka uskaltaisi maalata maitovalaan luurangon perusteella kuvan sen fyysisestä ulkomuodosta?
Ja sitten ambulocetusta kuvitteellisena maalauksena:
http://stories.anmm.gov.au/cetacean-evolution/wp-content/uploads/sites/9/2014/06/Ambulocetus-natans.jpg
Ja sen fossiili:
https://evolutionforskeptics.files.wordpress.com/2014/05/ambulocetus.jpg
Ihmettelen suuresti, millä perusteella paleontologit voivat tehdä noin suoria johtopäätelmiä ns. valaiden esimuotojen fossiileista. Laput pois silmiltä!
Rudimentteja. Niin paljon kuin mekin olemme yrittäneet selittää ja todistaa sinulle, ettei mm. ihmisessä ole mitään rudimentteja, niin edelleen kuvittelet, että valaissa on. Rudimentit on 1800-lukua.
Haha. Pelleilet. Eivät paleontologit tee evolutiivisia johtopäätöksiä noista rekonstruktioista, vaan rekonstruktiot perustuvat johtopäätöksiin.
Te olette selittäneet väärin. Rudimentit ovat todellisuutta. Esim. joiltakin valailta edelleen löytyvät vatsanahan sisällä olevat takajalat polvineen ja nilkkoineen ovat kiistämättömiä rudimentteja.
Mitäs molokki on nyt ottanu? Linkkaapa tuosta väitteestäsi kuva.
Rudimentit on osoitettu myytiksi.
http://www.icr.org/article/vital-function-found-for-whale-leg/
Minäpä tarkoitinkin tällaisia:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html#atavisms_ex1
Jaa tarkoitat atavismia. Ymmärrän, että evolutionistit mielellään käyttävät oikeiden mutaatioiden aikaansaannoksia evoluution todisteina. Atavismissa kysymys on vaan siitä, että alkionkehityksessä tapahtuu hox-geeneissä jokin häiriö ja siitä aiheutuu jokin ylimääräinen rakenne.
http://www.yecheadquarters.org/challenge-to-yecs-part-6/
Onko meillä esi-isiä, joilla olisi 6 sormea tai 6 varvasta?
No on sinulla otsaa:
"Onko meillä esi-isiä, joilla olisi 6 sormea tai 6 varvasta?"
Paetaksesi m-h:n perusteltua kysymystä tungit pokkana mukaan oman linkkisi, kun hänen antamassaan ei ollut ylimääräisistä sormista ja varpaista sanaakaan. Sitten vielä annat atavismille virheellisen selityksen.
Alat jo lähestyä JC:n ketkuiluennätyksiä.
"Jaa tarkoitat atavismia."
Juu, niin tarkoitan. Wikipedia:
"Atavismi on biologinen periytymisilmiö, jossa monien edellisten sukupolvien ajan piilossa ollut ominaisuus esiintyy jossakin lajin tai suvun yksilössä."
Tässä tapauksessa siis joillekin valaille kehittyvät jalkojen jäänteet, koska niiden esi-isät kävelivät jaloilla.
"Ymmärrän, että evolutionistit mielellään käyttävät oikeiden mutaatioiden aikaansaannoksia evoluution todisteina."
Tietenkin. Mutta nyt puhutaan siitä, että väitän valaiden olevan peräisin maaeläimistä ja jos sinusta ne on luotu, niin miten on mahdollista, että niille voi vielä kehittyä jalkojen jäänteet?
"Atavismissa kysymys on vaan siitä, että alkionkehityksessä tapahtuu hox-geeneissä jokin häiriö ja siitä aiheutuu jokin ylimääräinen rakenne."
Kuinka sattuikaan, että tuollainen ylimääräinen rakenne sattui olemaan juuri jalat, mikä on evoluutioteorian mukaan mahdollista, olisihan se luomismallin mukaan voinut olla vaikkapa siivet?
"http://www.yecheadquarters.org/challenge-to-yecs-part-6/
Onko meillä esi-isiä, joilla olisi 6 sormea tai 6 varvasta?"
Ei lähimenneisyydessä. Mutta 6-sormisuuden genettinen tausta tunnetaan, siinäkään ei ole kyse epigenetiikasta, vaan mutaatioista.
Ei kuitenkaan voida sanoa esimerkiksi, että Ambulocetus polveutui Pakicetuksesta. Tai että Basilosaurus polveutui Rodhocetuksesta.
Ei voidakaan. Emme mitenkään voi täysin varmasti tietää, mikä laji oli muinaisuudessa toisen lajin kantamuoto, mutta voimme esittää loogisen perusteen. Ambulocetuksen, eli vesielämään sopeutuneen valaan, joka kykeni kävelemään myös maalla, todennäköisin kantamuoto on jokin Pakicetidae-heimon jäsen, ehkä juuri Pakicetus tai jokin hyvin sen kaltainen laji, joka oli pääasiassa maaeläin, mutta jolla oli jo sopeutumia vesielämään ja jonka n. 50 miljoonan vuoden ikä sopii mainiosti Ambulocetuksen kehitykseen 50-48 miljoonaa vuotta sitten.
Miksi linkkaat kreationistien valheita ja pseudotieteellistä propagandaa? Jos haluat jotain todistaa niin linkkaa tieteellisiä tutkimuksi, jotka tukevat väitteitäsi. Valheilla eivät valheesi totuuksiksi muutu.
Uskonnollista propagandaa en edes vaivaudu lukemaan.
"Paetaksesi m-h:n perusteltua kysymystä tungit pokkana mukaan oman linkkisi, kun hänen antamassaan ei ollut ylimääräisistä sormista ja varpaista sanaakaan. Sitten vielä annat atavismille virheellisen selityksen.
Alat jo lähestyä JC:n ketkuiluennätyksiä."
Oletteko huomanneet miten tietyissä kretuissa, The-Bibbelissä, J-Kyrbässä ja JC-jortikassa on ihmeen paljon yhteneväisyyksiä siinä kuinka he pahansuovasti ja tietyllä tavalla trollaten ja ilkkuen ketkuilevat?
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/c6/b1/6b/c6b16b300e735b276c33d7db4a246749.jpg
Sarvi otsassa todistaa siis, että olet pässille sukua?
http://usercontent1.hubimg.com/5572718_f520.jpg
Voi voi. Tällaisilla vastauksillako yrität kumota valaiden evoluution? Säälittävää.
Kaikenkaikkiaan välimuotofossiileja on niin vähän ja useimmat ovat vieläpä vahalla manipuloituja, että niitä ei mielestäni kannata tarjota evoluutioteorian tueksi. Minä en ainakaan ole kuullut yhdestäkään kiistattomasta välimuodosta. Ja fossiileja on sentään maailman museoissa ja kokoelmissa n. 200 000 000. Kyllä tuollaisesta määrästä luulisi löytyvän välimuotoja edes promillen. Se tosin tarkoittaisi kahtasataatuhatta välimuotofossiilia. Montako nykyään on tarjolla? Kolmekymmentä? Ja kuinka monta täysin kokonaisena löydettyä välimuotofossiilia? Onko yhtään? Muutama kala taitaa olla.
Darwinin painajainen oli välimuotofossiilien puute.
Darwinistin painajainen on välimuotofossiilien puute.
"Kaikenkaikkiaan välimuotofossiileja on niin vähän ja useimmat ovat vieläpä vahalla manipuloituja, että niitä ei mielestäni kannata tarjota evoluutioteorian tueksi."
Välimuotofossiileja eri kahden eri lajiryhmän välisiä fossiileja on tuhansia, voin itsekin luetella sinulle niitä n.150 kpl.
"Minä en ainakaan ole kuullut yhdestäkään kiistattomasta välimuodosta."
Ehkäpä et tiedä mitä välimuotofossiililla tarkoitetaan. Otetaanpa esimerkiksi Tiktaalik, se on välimuoto kalojen ja maaeläinten välillä.
"Ja fossiileja on sentään maailman museoissa ja kokoelmissa n. 200 000 000. Kyllä tuollaisesta määrästä luulisi löytyvän välimuotoja edes promillen."
Ja niinhän niitä löytyykin.
"Se tosin tarkoittaisi kahtasataatuhatta välimuotofossiilia. Montako nykyään on tarjolla? Kolmekymmentä? Ja kuinka monta täysin kokonaisena löydettyä välimuotofossiilia? Onko yhtään? Muutama kala taitaa olla."
Välimuotofossiileja on löydetty kaikista tärkeimmistä evolutiivisista kehityslinjoista, esim. selkärangattomien merieläinten kehittymisestä, hyönteisten kehittymisestä, kasvien kehittymisestä, selkärankaisten kehittymisestä, kalojen kehittymisestä, maaeläinten kehittymisestä, matelijoiden kehittymisestä, kilpikonnien kehittymisestä, nisäkkäiden kehittymisestä, dinosaurusten kehittymisestä, lintujen kehittymisestä jne.
"Darwinin painajainen oli välimuotofossiilien puute.
Darwinistin painajainen on välimuotofossiilien puute."
Välimuotofossiileja on tarpeeksi, jotta tiedämme evoluution todeksi, vain kehityslinjojen yksityiskohtien hiomiseen tarvitaan joissakin tapauksissa lisätietoa.
Tiktaalik oli kala:
http://media.wix.com/ugd/a704d4_3f677a0483bd4ac0b230988ff83f0de5.pdf
Liioittelet ihan selvään valehteluun saakka:
"Darwinin painajainen oli välimuotofossiilien puute."
Teoriassaan Darwin valitteli - ei sentään painajaiseen asti - sekä fossiilien vähyyttä että periytymisen mekanismien tuntemattomuutta. Hän luotti siihen, että nämä asiat myöhemmin selvenevät ja niin on totisesti tapahtunut.
Nykyaikaista synteettistä evoluutioteoriaa ei enää sanota darwisinmiksi, koska siinä ovat mukana Mendelin ja seuraajiensa periytymisopit, valtava määrä fossilihavaintoja sekä genetiikan koko DNA-tietous.
Tiktaalik toki oli kala, mutta se oli myös välimuoto maaeläineten kehittymisestä. Sillähän oli mm. keuhkot, olkapäihin kiinnittyneet luiset jalat, joissa oli jopa ranteet sekä sormien kaltaisia luita ja joilla se kykeni kannattelemaan itseään lyhyen aikaa maallakin, liikkuva niska jne.
Mainion evoluutioteorian todisteen siitä tekee tietysti myös se, että se löydettiin juuri siksi, että aikaisemman tiedon pohjalta tiedettiin, mistä tuollaista välimuotoa tulee etsiä. Kreationismilla ei ole selitystä sillekään, että miksi tuo välimuoto löytyy juuri sellaisesta kerrostumasta, joka on ajoitettu reilun 370 miljoonan vuoden ikäiseksi ja laattatektoniikan mukaan on siihen aikaan sijainnut lähellä päiväntasaajaa.
Käännnetäänpä välillä katse nykyisiin eläviin:
"Kaikenkaikkiaan välimuotofossiileja on niin vähän.."
Sieltä löytyy melkein jalattomia liskoja (käärme), jalallisia, keuhkollisia ja jopa maalla ryömiskeleviä kaloja, isoja lentokyvyttömiä lintuja, maalta veteen muuttamassa olevia selkärankaisia (hylje) sekä munivia nisäkkäitä. Ainakin tuo helpottaa sen miettimistä, miltä välimuodot ovat voineet näyttää.
Vau Biblehörhö linkittää kretujen omia sivuja jotka ovat tunnettuja vääristelystä ja valehtelusta. Ei taida olla penaalin terävin kynä...voi ressukkaa.
Laskepa, kuinka monta linkkiä johtaa ihan objektiivisille sivuille. Toiseksi, eikö ole aika luonnollista, että kreationistit pitävät yllä omia sivujaan, joilla esittää informaatiota evolutionistien satujen vastapainoksi?
Kreationistit joutuvat ylläpitämään noita vääristelysivuja, koska kreationistien väitteet eivät kestä tieteellistä tarkastelua. Jos kestäisivät, voisitte julkaista niitä ihan normaalisti tieteellisissä julkaisuissa.
Kyllä ne sadut ja valheet löytyvät juuri kretujen sivuilta. Sinulla on silmilläsi raamattulasit joiden takia et osaa suhtautua neutraalisti todisteisiin. Luetko oikeita tieteellisiä julkaisuja vai saatko kaiken tietosi kressusibuilta?
Onhan se luonnollista että pseudotiede kreationistit kirjoittelevat hupsuja, taitaa olla kateus kun evoluutio on oikeaa tiedettä toisin kuin kreationismi.
Tulehan Pöhlö-Eerikki pois jaloista pyörimästä, sinulla ei ole mitään todellista asiaa.
"Luetko oikeita tieteellisiä julkaisuja vai saatko kaiken tietosi kressusibuilta?"
TBitT:n puolustukseksi on sanottava, että kyllä hän guuglaa ja selaa pikaisesti läpi ihan oikeiden tieteellisten tutkimusten abstrakteja etsien tiettyjä avainsanoja, varsinkin sanaa "epigenetics." Kun hän löytää sellaisen, niin hän linkittää sen tänne kommentilla "Epigenetiikka mainittu, torilla tavataan!" vai oliko se "Epigenetiikka mainittu, evoluutio kumoutui."
Eiköhän se ole jo kaikille selvää, ettet ymmärrä lukemaasi kun et ymmärrä edes sitä mitä itse kirjoitat.
"Laskepa, kuinka monta linkkiä johtaa ihan objektiivisille sivuille"
Tunnustat jo itsekin, että moni ei johda :)
Itse asiassa tutkin asiaa lähemmin ja huomasin, että Välimeren suolakerrostumat johtuvat epigeneettisistä mutaatioista. Tohtori Kohl lupasi laatia tästä kaikki tieteelliset mitat täyttävän artikkelin, josta saan myös lisämateriaalia omaa tohtorinväitöskirjaani varten. Evoluutioteorian päivät ovat siis luetut ja darwinisteille tullaan nauramaan makeasti heidän uskottuaan valheisiin jo yli 150 vuotta, Piltdownin ihmisineen kaikkineen.
Moloc on aivan liian tyhmä ja oppimaton keskustellakseen valaan sukupuusta.
Todellisuushan on se että noilla tämän ketjun linkkeihin valituilla fossiilisilla eläimillä ei ole koskaan todettu eikä varsinkaan vahvistettu minkääanasteista toisistaan polveutumista.
Faktatiede toteaa tässä kohdassa vain sen että tuollaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä on joskus ollut olemassa eikä niille ole voitu löytää fossiilistosta mitään evoluutioon viittaavaa.
Siis jos halutaan pitäytyä uskomusvapaassa tieteessä niin se on juuri sitä minkä minä tässä noista sanoin ja kaikki muu on spekulaatiota kuten jotkut noiden linkkien tutkijaheputkin ovat auliisti myöntäneet.
Moloc elää omaa aivopeirunhajuista evoluutioutopiaansa ja suosittelenkin että annetaan hänen pitää kuvitelmansa sillä muuten hän romahtaa henkisesti toisen kerran ja se ei ole hänelle hyväksi.
(Hah hah, atavismiko muka evoluutiota, heheh, vitsi mikä pelle.)
Jos joku niin Jyrbä tässä on se vajakki.
Eiköhän tässä jo kaikki muut ymmärrä, kuinka syvällä ja poikittain Jyrbä on tuolla omassa mielipuolikuvitelmamaailmassaan. Noita Jyrbän mielipuoliturskahduksia on jo nähty ja ne ovat suunnilleen aina samanlaisia ja samansisältöisiä.
Minun puolestani Jyrbä saa olla se huutava ääni korvessa, niin vinksallaan siellä valheiden ja vääristelyiden maailmassa Jyrbä on - mitä nyt välillä muistuttelen tästä.
"(Hah hah, atavismiko muka evoluutiota, heheh, vitsi mikä pelle.)"
Kummallinen kommentti siihen nähden ettei sinulla Jyrbä koskaan ole ollut hajuakaan siitä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Ei niin kuin sinne päinkään.
Tässä matkan varrella olet mm. tuumannut että "lisääntyminen ei liity evoluutioon".
Voisitkin lohkaista jotain uutta "evoluutiotietämystäsi" paljastavaa palstalaisten iloksi, tai vaikka keskitalven juhlan eli Yulen kunniaksi.
Eipä näemmä ollut The-Bible-is-the_Truth:sta haastamaan valaiden evoluutiota.