Haluaisin tietää sinun, hyvä ateisti, henkilökohtaisen suhtautumisesi yliluonnolliseen, epärationaaliseen ja selittämättömään omassa elämässäsi, eikä vain teoriassa.
Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan? Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään. Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta? Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä? Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa? Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen? Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa? Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?
Minkälaissii ateistit tod. ovat?
74
182
Vastaukset
Yliluonnollista ei ole. Jos jotain on, se on luonnollista.
Epärationaalista, tai ainakin siltä vaikuttavaa, on paljonkin. Tämä johtuu järkemme vajavuudesta. Varsinkin ns. maalaisjärki on käsittämättömän vajavaista. Jos asioita lähestyy loogisesti, pääsee paljon pidemmälle, mutta se on useimmille ihmisille (ainakin Suoli24:n palstojen perusteella) lähes mahdoton tehtävä.
Selittämätöntä on paljonkin. Ei se tarkoita, etteikö sitä voisi selittää, vaan sitä että sitä ei ole vielä voitu tai edes yritetty selittää. Suuri osa normaalisti selittämättömältä tuntuvasta tietysti selittyy ihmismielen (ja -muistin) toiminnalla, sekä sillä että ihmiset eivät luontaisesti hahmota todennäköisyyksiä. Soittiko joku juuri kun ajattelit häntä? Selittämätöntä! Ei tietenkään. Kuinka monta kertaa olet ajatellut jotakuta ja hän ei ole soittanut? Ihan tilastollisesti todennäköistä että noin joskus käy, ja ihan normaalia ihmismielelle yrittää löytää rakennetta sieltä missä sitä ei ole. Ja ihan normaalia muistille unohtaa ne kerrat, jotka eivät tähän kuvitteelliseen rakenteeseen osu.
Mitä lottoamiseen tulee, lottoan todennäköisyyksistä huolimatta, mutta ainoastaan palauttamistani pulloista saaduilla rahoilla. En usko moisella rikastuvani (vaan pikemminkin köyhtyväni), mutta saan sisäistä tyydytystä kun pääsen selittämään pieniä voittoja saadessani, miten juominen taas kannatti. Voitto sekin ja kääntää herkästi Loton ev -sarakkeen puolelle. Kaikkea ei voi mitata rahassa, ainakaan ihan helposti.- a-no
Kiinnostaa, että jäävätkö ateistit paitsi elämän kauneimmista kokemuksista eli mystiikan maailmasta? Siteeraan Albert Einsteinia seuraavissa lausahduksissa:
"Kaunein kokemus, jonka voimme kokea, on mystisyys. Se on perustavaa laatua oleva tunne, joka vallitsee todellisen taiteen ja todellisen tieteen kehdon ääressä. Kaiken sen takana, jonka voimme kokea, on jotain, jota emme voi käsittää. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen ihminen."
"Uskonnollisuuteni on nöyrää ihailua. Se kohdistuu siihen ylempään henkeen, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, mitä voimme tajuta todellisuudesta."
Lottoamisesta olen samalla kannalla eli se tunne ennen arvontaa, kun ei vielä tiedä, ettei olekaan ensi viikolla miljonääri. Vakio ja pitkäveto on vielä parempia, silloin harvoin kun tulee se pikkuvoitto, niin voi pitää itseään nerona pitkän aikaa. - aa-----a
a-no kirjoitti:
Kiinnostaa, että jäävätkö ateistit paitsi elämän kauneimmista kokemuksista eli mystiikan maailmasta? Siteeraan Albert Einsteinia seuraavissa lausahduksissa:
"Kaunein kokemus, jonka voimme kokea, on mystisyys. Se on perustavaa laatua oleva tunne, joka vallitsee todellisen taiteen ja todellisen tieteen kehdon ääressä. Kaiken sen takana, jonka voimme kokea, on jotain, jota emme voi käsittää. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen ihminen."
"Uskonnollisuuteni on nöyrää ihailua. Se kohdistuu siihen ylempään henkeen, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, mitä voimme tajuta todellisuudesta."
Lottoamisesta olen samalla kannalla eli se tunne ennen arvontaa, kun ei vielä tiedä, ettei olekaan ensi viikolla miljonääri. Vakio ja pitkäveto on vielä parempia, silloin harvoin kun tulee se pikkuvoitto, niin voi pitää itseään nerona pitkän aikaa.Mystisyyden tunteminen, mitä sillä nyt sitten tarkoitetaankaan, ei edellytä teismiä. Mystisyyden tunteminen ei myöskään tarkoita että kyse olisi mistään yliluonnollisesta. Yliluonnollista kun ei ole olemassakaan. On vain asioita jotka tunnetaan ja asioita joita ei (vielä) tunneta tarpeeksi hyvin. Jos ja kun ne tieteen toimesta opitaan tuntemaan, niistä tulee luonnollisia. Aukkojen jumalien työmaa pienenee koko ajan.
a-no kirjoitti:
Kiinnostaa, että jäävätkö ateistit paitsi elämän kauneimmista kokemuksista eli mystiikan maailmasta? Siteeraan Albert Einsteinia seuraavissa lausahduksissa:
"Kaunein kokemus, jonka voimme kokea, on mystisyys. Se on perustavaa laatua oleva tunne, joka vallitsee todellisen taiteen ja todellisen tieteen kehdon ääressä. Kaiken sen takana, jonka voimme kokea, on jotain, jota emme voi käsittää. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen ihminen."
"Uskonnollisuuteni on nöyrää ihailua. Se kohdistuu siihen ylempään henkeen, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, mitä voimme tajuta todellisuudesta."
Lottoamisesta olen samalla kannalla eli se tunne ennen arvontaa, kun ei vielä tiedä, ettei olekaan ensi viikolla miljonääri. Vakio ja pitkäveto on vielä parempia, silloin harvoin kun tulee se pikkuvoitto, niin voi pitää itseään nerona pitkän aikaa.Et kai unohda, että Einstein oli itsekin ateisti. Jos hänelle jokin jumala oli, oli se tieteen paljastama luonto ja sen edessä hän koki myös mystisiä kokemuksia.
Pääosin Einstein sitaatit on irroitettu asiayhteydestään. Hän on kirjeenvaihdossaan kiistänyt uskonnollisuutensa varsin selvästi.- Kalju_Pitkätukka
a-no kirjoitti:
Kiinnostaa, että jäävätkö ateistit paitsi elämän kauneimmista kokemuksista eli mystiikan maailmasta? Siteeraan Albert Einsteinia seuraavissa lausahduksissa:
"Kaunein kokemus, jonka voimme kokea, on mystisyys. Se on perustavaa laatua oleva tunne, joka vallitsee todellisen taiteen ja todellisen tieteen kehdon ääressä. Kaiken sen takana, jonka voimme kokea, on jotain, jota emme voi käsittää. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen ihminen."
"Uskonnollisuuteni on nöyrää ihailua. Se kohdistuu siihen ylempään henkeen, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, mitä voimme tajuta todellisuudesta."
Lottoamisesta olen samalla kannalla eli se tunne ennen arvontaa, kun ei vielä tiedä, ettei olekaan ensi viikolla miljonääri. Vakio ja pitkäveto on vielä parempia, silloin harvoin kun tulee se pikkuvoitto, niin voi pitää itseään nerona pitkän aikaa.Mystisyyttä voi todellakin kokea ilman uskoa yliluonnolliseen. Tähtitaivas, revontulet, historiaa huokuva kirkonmäki tai jätinkirkko, orastuva viljapelto...
Uskon hiipuminen ja rationaalisen ajattelun vahvistuminen ei ole vähentänyt minkään mainitsemani lumovoimaa. - systemaatikko
a-no kirjoitti:
Kiinnostaa, että jäävätkö ateistit paitsi elämän kauneimmista kokemuksista eli mystiikan maailmasta? Siteeraan Albert Einsteinia seuraavissa lausahduksissa:
"Kaunein kokemus, jonka voimme kokea, on mystisyys. Se on perustavaa laatua oleva tunne, joka vallitsee todellisen taiteen ja todellisen tieteen kehdon ääressä. Kaiken sen takana, jonka voimme kokea, on jotain, jota emme voi käsittää. Siinä mielessä ja vain siinä mielessä olen syvästi uskonnollinen ihminen."
"Uskonnollisuuteni on nöyrää ihailua. Se kohdistuu siihen ylempään henkeen, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, mitä voimme tajuta todellisuudesta."
Lottoamisesta olen samalla kannalla eli se tunne ennen arvontaa, kun ei vielä tiedä, ettei olekaan ensi viikolla miljonääri. Vakio ja pitkäveto on vielä parempia, silloin harvoin kun tulee se pikkuvoitto, niin voi pitää itseään nerona pitkän aikaa.Minäkin siteeraan vähän Albet Einsteinia tässä näin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia." - Einstein
"Heillä (juutalaisilla) ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma", itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa.
"Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan." - Einstein
Mutta aina vain näitä systemaattisesti toistettuja valheita toistetaan. Toisaalta eiväthän uskovat muuta osaa kuin toistaa valheita, siihenhän koko usko perustuu.
En ole taikauskoinen - jäniksenkäpälät, ylimääräiset lottorivit sun muut eivät kuulu elämääni. Arpajaisvoiton huono epätodennäköisyys ei ole sama kuin yliluonnollisuus, mutta en silti lottoa, kun sitä kerran kysyit. 'Se oikea', lääketieteen vastainen paraneminen sun muut ovat varmasti kivoja juttuja niille, jotka niihin uskovat. Tokihan lääketiede kehittyy edelleen ja opimme uutta, mutta kuitenkin.
Selittämättömiä asioita on, mutta ei yliluonnollisia. Emme tiedä kaikesta vielä kaikkea. Kuten aina, selittämättömät asiat voivat tuntua mystisiltä, kunnes saavat selityksensä. Ei se sitten jumala nakellutkaan salamoita eikä paha henki aiheuttanut epilepsiaa.
En esitä tietäväni tieteilijöitä enemmän, joten en maallikkona lähde pätemään fysiikan ja kosmologian alalla. Viimeinen kysymys menee ohi - kuollut on kuollut, jos se oli pointti. Leniniä en ole Lenin-setänä pitänyt ikinä.
En tiedä, saakohan tuolla aika yksioikoisella kysymyspatteristolla kovinkaan paljon tietoonsa henkilön suhtautumisesta yliluonnolliseen, selittämättömään ja epärationaaliseen.- vm41
Olen aina ensimmäisenä ollut kiilaamassa tikapuiden alta, sekä kääntynyt vaikka väkisten sivutielle, missä musta kissa kirmaa tien yli, vaikka kuinka kiiru olis ollu.
- syy-ja-seuraus
Etkä kuitenkaan ikinä ihmettele kun kaikki menee vähän niin kuin pieleen?
- Sinisiipiskä
Tässä taas yks vastarannankiiski, joka väittää ettei usko tikkojen ja kissan uskomuksiin. Taustalla kuitenkin piilee usko niihin, kun uholla kokeilee onneensa. Sillä jos noilla ei olisi mekitystä ja salaista uskomusta vm41lle, hän tuskin huomioisi niitä.
- vm41
Sinisiipiskä kirjoitti:
Tässä taas yks vastarannankiiski, joka väittää ettei usko tikkojen ja kissan uskomuksiin. Taustalla kuitenkin piilee usko niihin, kun uholla kokeilee onneensa. Sillä jos noilla ei olisi mekitystä ja salaista uskomusta vm41lle, hän tuskin huomioisi niitä.
Miten niin en usko onnettomuuksien mahdollisuuteen ?
Enhän minä sellaista ole väittänyt. On vain hankittu kunnon tapaturmavakuutukset, joten olisi jo pikkuhiljaa aika saada sijoituksiaan takaisinkin päin.
Ainahan voi sattua mitä vain, perustuu vain todennäköisyyteen.
Vai yritätkö tuputtaa jälleen Jeesusta tähänkin keskusteluun ?
"Haluaisin tietää sinun, hyvä ateisti, henkilökohtaisen suhtautumisesi yliluonnolliseen, epärationaaliseen ja selittämättömään omassa elämässäsi, eikä vain teoriassa."
En usko yliluonnollisuuksiin.
"Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan?"
En pidä jäniksenkäpäliä. Ja naureskelen hömmpään uskoville ja niihin uskoville, kun näen siihen aihetta.
"Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään."
En. Enkä myöskään ymmärrä, mikä funktio kolarista selviämisellä olisi loton kanssa.
"Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?"
En pidä lotosta.
"Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?"
En. Tapasimme sattumalta.
"Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?"
En parantunut toivomisella, vaan leikkauksella.
"Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?"
En koska harvemmin nämä ovat niin ristiriidassa fysiikan lakien ja järjen kanssa siinä missä taikauskoiset luomis-sadut.
"Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?"
Mikäli joku esittää tarpeeksi kovat todisteet, niin mikä ettei..
"Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä"
Leninillä ei ole sen enempää arvoa minulle kuin Napoleonilla tai millä tahansa historian hahmolla.- a-no
Hei! Vastauksistanne saa sellaisen yleisvaikutelman, että yliluonnollista on olemassa, mutta täytyy odottaa vielä jonkin aikaa, että Esko Valtaoja selittää sen meille. Kun kerta tiede esittää tälläisiä väitteitä, että on olemassa ääretön määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia ja että sinä och minä olemme hieman muuntuneena olemassa niissä kaikissa yms. yms. käsittämättömiä... Eikö se väite Jumalasta ole ihan rationaalinen - odotetaan vain, että tiede havainnoi Hänen olemassaolonsa myöhemmin.
Jos ajatellaan, että Jumala on Yksi. Eikä ole koko maailmankaikkeudessa olemassa mitään muuta kuin tuo Yksi. Jokainen meistä olennoista on tuo Yksi ja erillisyys on vain tämän geeniemme muokkaaman kehon ja muistimme harhaa. Ei olisi henkisesti ketään erillistä, ellemme muistaisi keitä me olemme ja kuinka käyttäydymme. Vauva ei taida pitää itseään mitenkään muista erillisenä olentoina. Korjatkaa nuoremmat, joille tuo vauva-aika on tuoreempana muistissa, jos olen väärässä.- Kalju_Pitkätukka
Se, että jokin menee yli ymmärryksen ei tarkoita sitä, että mikä tahansa hölynpöly olisi yhtä arvokasta.
Multiversumiteoria on matemaattisesti perusteltu, mutta siihen tarvittava matematiikka on kaukana minun sähköamismatematiikkani yläpuolella.
Minulle kosmologiasta riittää aivan hyvin oman universumimme aika ja avaruus taustasäteilyn syntyhetkistä nykyhetkeen.
"Ei olisi henkisesti ketään erillistä, ellemme muistaisi keitä me olemme ja kuinka käyttäydymme."
Ihmisen persoona muodostuu hänen aivoissaan ja aivoistaan, aivomme tietääkseni ovat erittäinkin erillisiä.
"Vauva ei taida pitää itseään mitenkään muista erillisenä olentoina."
Niin, kun aivot ja ajattelu eivät ole tarpeeksi kehittyneet, vauvan aivot ovat vaikkapa hänen äitinsä aivoista erilliset, vaikka vauva sitä itse ei tajuakaan. Adamsin multiversumihypoteesi on melko hyvin perusteltu. Jos taas tarkoitat Gerard 't Hooftin (?) väitöskirjassaan esttämää kööpenhaminalaista monimaailmatulkintaa, joss maailma haarautuu aina kun "aaltofunktio romahtaa" niin siitä on kai jo luovuttu lähinnä kvanttimystiikkaan kuuluvana historiallisena harhapolkuna.
"Hei! Vastauksistanne saa sellaisen yleisvaikutelman, että yliluonnollista on olemassa, mutta täytyy odottaa vielä jonkin aikaa, että Esko Valtaoja selittää sen meille. "
Olen lukenut tähän mennessä kaikki kommentit. En ole saanut sen suuntaistakaan käsitystä, että ateistit uskoisivat yliluonnollisen olemassaoloon. Itse en agnostikkona ainakaan usko. Oletko sinä lukenut aivan eri kommentteja, kun tuollaisen käsityksen sait? Eikä kvanttifysiikan mysteerit juurikaan Valtaojan sarkaan kuuluu. Enqvistkin taitaisi olla sen suhteen parempi selittäjä ja hän on kaikkea kvanttimystiikkaa vastaan.
- Kalju_Pitkätukka
Morjens!
Tässäpä omasta puolestani:
En usko yliluonnolliseen.
Toki minulla voi olla tunteita, että "tuolla" on jotain, mutta rationaalinen puoleni suitsii sellaisia ajatuksia.
Voin tuntea oloni epämukavaksi pimeässä, ja tuntea, että nurkan takana väijyy jotain.
"Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan? "
En kanna taikakaluja, en usko niihin.
"Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään."
En tietenkään, kiitän onneani, että selvisin, miksi uskoisin olevan onnea lotossa?
" Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?"
Joskus harvoin saatan osallistua arpajaisiin, muutaman kerran eläissäni olen lotonnut.
" Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?"
En, tapasin nykyisen vaimoni tuttavan kautta.
" Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?"
En voi tietää, ennenkuin osuu kohdalle.
"Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?"
Eivät, koska fyysikkojen ja kosmologien teoriat eivät missään nimessä unohda fysiikkaa, vaan perustuvat siihen tai ovat sitä.
Maalaisjärjen vastaisia ne monesti ovat, esim. aikadilaatio(joka on matemaattisesti perustelu ja kokeellisesti todistettu).
"Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?"
Toistaiseksi yliluonnollisesta ei ole pitävää näyttöä, joten voin jättää sellaisen huomiotta.
En toki tiedä, että yliluonnollista ei ole, mutta pidän yliluonnollista jokseenkin yhtä
todennäköisenä kuin saunatonttua, eli voin käytännössä vetää yhtäläisyysmerkit olemattomaan.
"Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?"
Pieni pettymys, tässä haisee olkiukko(säilötyn diktaattorin raadon lisäksi).
Pidät ateistia Leniniä palvovana stalinistikommarina.
Ei, ihmisen jäänteet eivät ole enää kerran elänyt ihminen.
Ihmisen sielu on hänen aivotoimintansa, ja kun aivot ovat kaputt, ei ihmistäkään enää ole.
Lenin siis ei ole mausoleumissaan eikä missään muuallakaan, mielestäni hänen ruumiinsa voisi haudata Kremlin muuriin.
Toisaalta, pällistelläänhän egyptiläisiä muumioitakin museossa, joten...
En siis pidä Leniniä minään sankarina.- a-no
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan. - silrufskj
a-no kirjoitti:
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan.Tiede ei ole auktoriteetti vaan mekanismi.
- silrufskj
a-no kirjoitti:
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan.Kai ymmärrät intuition olevan väärässä vähän väliä ja seurauksiltaan pahoja.
- Kalju_Pitkätukka
a-no kirjoitti:
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan.Juice kieltämättä oli mielessä kun nikkini keksin, ja kuvaa hieman omaakin habitustani.
"Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä."
Tieteellisessä ajattelussa ei ole auktoriteetteja, on vain paremmin ja huonommin perusteltuja näkemyksiä ja sitten tietysti täysin perustelemattomia, jotka voi jättää huomiotta.
Tieteen ammattilaiset osaavat esittää perusteltuja näkemyksiä tieteellisistä kysymyksistä, jotkut ystävällisesti vieläpä vääntävät näitä asioita rautalangasta meille, joiden matemaattiset taidot ovat vajaat.
Uusia ajatuksia ei vieroksuta, mutta ne laitetaan puntariin.
Dosentti Hannu Karttusen lista uudelle teorialle asetetuista vaatimuksista:
1.Ennustaako teoria kaikki toistaiseksi havaitut ilmiöt ainakin yhtä hyvin kuin nykyinen teoria? Ellei, teoria on ilmeisesti nykyistä huonompi.
2.Seuraako teoriasta jotakin, joka on ristiriidassa havaintojen kanssa? Jos niin on, teorian täytyy olla väärä.
3.Onko teoria jollakin tavoin nykyistä parempi? Tähän on useita vaihtoehtoja:
◦Se on nykyistä yksinkertaisempi.
◦Se selittää ilmiöitä, joita nykyinen teoria ei selitä.
◦Se antaa tarkempia ennusteita kuin nykyinen.
Lista lainattu Skeptikko- lehden artikkelista, jossa Karttunen ruotii Utele- teoriaa:
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html - Kalju_Pitkätukka
a-no kirjoitti:
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan.Minä en näe intuitiossa mitään yliluonnollista. Se on toimintaa mututuntuman varassa silloin, kun faktoihin ei jostain syystä voi(tai halua) nojata. Mainitsemasi jalkapallo on niin nopeatempoista, että faktojen puntaroimiseen ei ole tilaisuutta. Pelaajan kokemusmaailma myös muuttuu pelitilanteessa, jo adrenaliini tekee tämän.
- a-no
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Minä en näe intuitiossa mitään yliluonnollista. Se on toimintaa mututuntuman varassa silloin, kun faktoihin ei jostain syystä voi(tai halua) nojata. Mainitsemasi jalkapallo on niin nopeatempoista, että faktojen puntaroimiseen ei ole tilaisuutta. Pelaajan kokemusmaailma myös muuttuu pelitilanteessa, jo adrenaliini tekee tämän.
Uskotko itämaisten uskontojen päämäärään eli valaistumisen kokemukseen? Että mitäkö sillä tarkoitetaan? No sitä, että ihminen silmänräpäyksessä ymmärtää tajuavansa kaikesta kaiken. Tuo kokemus on kuitenkin käsittääksi enemmänkin tunnetta, joten sitä on mahdotonta kielen keinoin jakaa toisille. Ei tiede voi selittää olevaista, jos lopullinen vastaus on pohjimmiltaan tunne (nyt ei kannata rajoittua ajattelemaan fyysistä maailmaa). Tämä valaistumisen kokemus voisi olla ääriesimerkki yliluonnollisesta intuitiosta. Argentiinassa on muuten kirkko, jonka jäsenet palvovat Diego Maradonaa jumalana, joten ainakin hänen tapauksessaan kyse oli yliluonnollisesta intuitiosta pelitilanteessa.
- Kalju_Pitkätukka
Vaikka joku palvoo Maradonaa jumalana, se ei kerro mitään yliluonnollisesta intuitiosta. Vaikka Maradona kokisi intuitionsa yliluonnolliseksi, se ei tarkoita, että se sellaista on, se on ainoastaan hänen kokemuksensa. Voihan tuollaisia zen-kokemuksia olla, mutta ei niiden tarvitse kertoa muusta kuin ihmisen sisäisestä kokemusmaailmasta. Olen itsekin kokenut vaikuttavia tuntemuksia mm. metsästystilanteissa, helppo olisi sotkea jotain yliluonnollista noihin kokemuksiin.
a-no kirjoitti:
Onko ite edesmennyt Juike Leskinen vastannut vai onko muitakin kaljuja pitkätukkia olemassa.Vastauksena sinulle: en toki halunnut rinnastaa ateisteja kommunisteihin tuolla Lenin-vertauksellani. En vaan tunne ketään muuta balsamoitua.
Huomaatko, kun vertaat muiden ateistien vastauksia omiisi, ne ovat aika samankaltaiset. Vastaustavassa nousee esille järjestelmällisyys, rationaalisuus ja uusien ajatusten vieroksuminen, elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä. Järki vie tunnetta 100-0 (puoliaika 50-0).
Huolestuttaa tämän perusteella, että ateistit vievät kaikki tärkeät virat ja luottamustoimet yhteiskunnassamme. Mitäs, jos joku pystyiskin vetää paljon paremmin intuitiopohjalta? Uskon, että nerokkaiksi väitettyjen johtajien, tiedemiesten, taiteilijoiden ja urheilijoiden salaisuus on tuo intuitio. Intuitio on yliluonnollista. Se on yliluonnollinen vaisto ja vuoropuhelua Jumalan kanssa. Esimerkkinä Maradonan "Jumalan käsi"- maali vuoden -86 MM-kisoissa Englantia vastaan.Uskovat ne yleensä vieroksuvat uusia ajatuksia elleivät ne ole peräisin auktoriteetiltä eli raamatusta (tai saarnaajilta), siksi uskovia yleensä sanotaan konservatiivisiksi. Lähes poikkeuksetta uuden vastustamista perustellaan tunteella ei järjellä mikä tekee väitteistäsi ristiriitaisia. Kaikki tuntemani ateistit ovat hyvin avoimia uusille ajatuksille ja myös hyvinkin auktoriteettivastaisia, kun taas uskovat vastustavat uusia ajatuksia ja vetoavat aina auktoriteetteihin.
Intuitiossa ei ole mitään yliluonnollista, vaan se on hyvinkin luonnollista, mutta ei aina kovinkaan luotettavaa., lähinnä mutua.
"Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?"
Enpä ole huomannut fyysikkojen tai kosmologien ikinä unohtaneen fysiikan lakeja. Useasti olen kyllä lukenut kreationistien ja muidenkin fysiikkaa opiskelemattomien vetoavan kuvitteellisiin fysiikan lakeihin, joita ei itse asiassa ole olemassa.
Mitä taas maalaisjärkeen tulee, niin maailma ei syvemmällä tasolla suostu noudattamaan evoluution metsästäjä-keräilijälle kehittämän älyn johtopäätöksiä. Feynmannin sanoja muistinvaraisesti lainatakseni, intuitio ja maalaisjärki vie kvanttifysiikan suhteen vääjäämättä harhaan.
En kanniskele jäniksenkäpäliä ja vähän todennäköisyyksiä tuntevana en myöskään lottoa. Yliluonnolliselle ilmiöille tai entiteeteille skeptikon ajattelussa ei tilavarausta ole, mutta tuntemattomille ilmiöille kyllä.- DRHouse
Haluaisin tietää sinun, hyvä ateisti, henkilökohtaisen suhtautumisesi yliluonnolliseen, epärationaaliseen ja selittämättömään omassa elämässäsi, eikä vain teoriassa.
Yliluonnollisuuksia ei ole olemassa, mutta epärationaalisuus on ihan inhimillinen tekijä. Katso vaikka viime vaalien tulosta...
Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan?
En kumpaakaan. Mielestäni moinen on täysin älytöntä.
Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään. Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?
En lottoa.
Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?
Sinkkuna on kivempaa
Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?
Kokeilisin kaiken lääketieteellisesti mahdollisen, mutta olen sinut kuoleman kanssa.
Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?
Eivät. Itseasiassa monet niistä ovat minulle aika helppotajuisia.
Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?
Tiedän ettei ole olemassa.
Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?
Pidän palsamoitua leniniä muistutuksena siitä miten käy kun johonkin aatteeseen uskotaan sokeasti. Muuten lenin nykyiselllään on pelkkä ruumis, koska aivosähkökemialliset prosessit jotka synnyttävät persoonan ovat lakanneet aikoja sitten. Onneksi. - a-no
Hämmästykseni on suuri! Olen kirjoitellut useasti tänne Suoli24:ään, mutta yleensä eri uskontopalstoille. Nyt laitoin avauksen tänne ateismiin. Tarkoituksenani oli noilla avauksen kysymyksilläni vain aloittaa keskustelu ikäänkuin "ilmoja on pidellyt"- tyyppisesti. Mutta tämä poikikin näin monta vastausta, jotka pedantisti kävivät läpi tuon kysymystulvani kohta kohdalta ja vastasivat niihin erillisinä kysymyksinä, eivätkä tuon kyselyryöpystäni aiheutuvan fiiliksen pohjalta, niinkuin olin ajatellut. Tämän palstan ihmiset ovat tosiaan erilaisia, kuin uskonto-, politiikka-, paikkakunta- ja autopalstoilla. Se on hienoa.
Tästähän voisi joku vaikka väitöskirjan aiheen saada - "ateistien ja uskisten erilaisuus ihmisinä." Huumori olisi myös yksi kiinnostava aihe. Ymmärtääkö ateisti esimerkiksi Monty Python tai putous- tyyppistä crazy- huumoria? Ymmärtääkö "änkyräateisti" runoutta? Huumorin, uskonnon ja runouden yhdistelmä voisi olla vaikkapa zen- koan buddhalaisuuden Japaniin tuoneesta Bodhidharmasta:
"Wakuan valitti nähdessään kuvan parrakkaasta Bodhidharmasta: "Miksei tuolla miehellä ole partaa?""
Ymmärsittekö arvon ateistit? Osuko ja upposko?- DRHouse
Riippuu vähän tapauksesta. Yleisesti ottaen pythonit ovat aika reilustikin hauskempia kuin putous parhaimmillaan. Putoushan kärsii siitä että ainakin nykyään siinä on älyttömästi täytettä ja aika vähän oikeasti hauskoja juttuja.
- utfujfjyg
Kysyvälle vastataan, eikä puhuta niitä näitä :)
Jos kirjoitat jäsennellyn kysymyksistä koostuneen aloituksen, niin etkö todellakaan odottanut siihen jäsenneltyjä vastauksia. Mielestäni olisi ollut epäkohteliasta vastata jotain diibadaabaa, jos kysytään yksilöityjä kysymyksiä.
- a-no
Ajattelin, että johonkin mieluiseen aiheeseen tai sitä sivuavaan aiheeseen voisivat vastaajat tarttua. Aloitus on kuin maalaus, jota muut vapaalla assosiaatiolla kommentoivat. Nykyään olisi aina korrektia joka keskustelussa kommentoida myös tuota turvapakanhakijatilannetta, vaikka siihen ei erikseen aloituksessa viitatakkaan. Mutta nämä jäsennellyt vastaukset olivat positiivinen yllätys.
- Kalju_Pitkätukka
Hauskaa, kun on pitkästä aikaa asiallinen keskusteluketju palstalla.
Asialliseen kysymykseen asiallisia vastauksia.
Joskus on ollut sellaistakin, että aloitus on ollut vilpitön, mutta maailmat eivät kohtaa oikein millään tasolla.
Vai mitä sanot nimimerkin "uskonratkaisu1111111111 " kommentista:
"Se, ettei Jeesusta ollut, ei ole riittävä perustelu sille, etteikö Hänen sovitusuhrinsa olisi riittävä."
Kuinka tuollaiseeen vastaa? - a-no
Tunneihmisten ja rationaalisten ihmisten maailmat eivät henkisesti koskaan kohtaa toisiaan - paitsi ehkä sotatilanteessa tai muussa suuressa kriisissä. Hitlerit ja Churchillithan vetoavat aina kansalle puhuessaan tunteisiin, vaikka olisivatkin erittäin rationaalisia ihmisiä.. Tämä kaikki variaatio ihmisten ajattelussa mahtuu geeniperimäämme, joten molemmantyyppiset ihmiset ovat ja ovat olleet varmasti hyödyksi lajimme säilymisen ja kehittymisen kannalta. Se toisten kunnioittaminen on tärkeää, vaikka emme toisiamme ymmärtäisikään.
- Kalju_Pitkätukka
Olen uskonut Jumalaan koulun uskonnonopetuksen käännyttämänä(kotini oli tapaluterilainen, uskontoon välinpitämättömästi suhtautuva).
Uskoni karisi Raamattuun perehtyessäni.
Myös ainakin yksi tähän ketjuun vastannut on entinen uskovainen, jopa fundamentalisti(ilmoittautukoon itse, jos haluaa).
Näkökulmamme uskontoon ja uskovaisiin ei siis ole täysin ulkopuolinen. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Olen uskonut Jumalaan koulun uskonnonopetuksen käännyttämänä(kotini oli tapaluterilainen, uskontoon välinpitämättömästi suhtautuva).
Uskoni karisi Raamattuun perehtyessäni.
Myös ainakin yksi tähän ketjuun vastannut on entinen uskovainen, jopa fundamentalisti(ilmoittautukoon itse, jos haluaa).
Näkökulmamme uskontoon ja uskovaisiin ei siis ole täysin ulkopuolinen."Myös ainakin yksi tähän ketjuun vastannut on entinen uskovainen, jopa fundamentalisti(ilmoittautukoon itse, jos haluaa)."
Täällä ollaan, huusi Mooses pensaasta.
- uskonratkaisu1111111111
No ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
- DRHouse
Ateisti ei usko että jumalaa on olemassa, eikä täten syntejäkään. Itse henkilökohtaisesti epäilen suuresti ettei edes jeesus ollut olemassa.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Ateisti ei usko että jumalaa on olemassa, eikä täten syntejäkään. Itse henkilökohtaisesti epäilen suuresti ettei edes jeesus ollut olemassa.
"Ateisti ei usko että jumalaa on olemassa"
"ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta"
Tämä on sama asia: )
Kristinuskon jumala ei ole Allah vaan RISTIINNAULITTU Jeesus - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Ateisti ei usko että jumalaa on olemassa"
"ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta"
Tämä on sama asia: )
Kristinuskon jumala ei ole Allah vaan RISTIINNAULITTU JeesusIhan sama millä nimellä sitä satuhahmoa kutsuu. Jessenkin tarina on yksi plagioitu fiktiivinen sepitelmä jostain aiemmista myyteistä. Maltalla muuten kristinuskon jumalaa kutsutaan allahiksi...
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Ihan sama millä nimellä sitä satuhahmoa kutsuu. Jessenkin tarina on yksi plagioitu fiktiivinen sepitelmä jostain aiemmista myyteistä. Maltalla muuten kristinuskon jumalaa kutsutaan allahiksi...
Aijaa, mielenkiintoista kuulla. Meillä on kyllä aivan erilainen näkökulma tähän asiaan. Kristinuskossa hahmo ei ole keskiössä. Ihmisen ei tarvitse uskoa Jeesukseen sinällään pelastuakseen. Riittää, että uskoo Jeesuksen sovitusuhriin, ottamatta kantaa Hänen olemassaoloonsa sinällään. Joten jos väität, että uskon satuolentoihin, niin perustele se.
- DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Aijaa, mielenkiintoista kuulla. Meillä on kyllä aivan erilainen näkökulma tähän asiaan. Kristinuskossa hahmo ei ole keskiössä. Ihmisen ei tarvitse uskoa Jeesukseen sinällään pelastuakseen. Riittää, että uskoo Jeesuksen sovitusuhriin, ottamatta kantaa Hänen olemassaoloonsa sinällään. Joten jos väität, että uskon satuolentoihin, niin perustele se.
No, jumalan olemassaolostahan ei ole lainkaan todisteita, joten minulle hän ja ne muutkin jumaluudet ovat satuolentoja. Jessen sovitusuhrikin on fiktiivinen koska raamatun jeesusta ei todennäköisesti koskaan ole ollut. Historiallisesti voidaan sanoa vain että on saattanut elää Jeesus niminen saarnaaja joka saarnasi apokalypsia. Niin kauan kuin ei ole fyysisisä- tai aikalaistodisteita. Evankeliumithan eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan niiden kirjoittaminen aloitettiin tuntemattomien toimesta joskus vuoden 70 jälkeen ja niissä on yhdistettynä useita vanhempia jumaluuksia ja legendoja lähi-idän alueelta. Jeesus ei olekaan alueella lainkaan ainutlaatuinen hahmo.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No, jumalan olemassaolostahan ei ole lainkaan todisteita, joten minulle hän ja ne muutkin jumaluudet ovat satuolentoja. Jessen sovitusuhrikin on fiktiivinen koska raamatun jeesusta ei todennäköisesti koskaan ole ollut. Historiallisesti voidaan sanoa vain että on saattanut elää Jeesus niminen saarnaaja joka saarnasi apokalypsia. Niin kauan kuin ei ole fyysisisä- tai aikalaistodisteita. Evankeliumithan eivät ole silminnäkijätodistuksia, vaan niiden kirjoittaminen aloitettiin tuntemattomien toimesta joskus vuoden 70 jälkeen ja niissä on yhdistettynä useita vanhempia jumaluuksia ja legendoja lähi-idän alueelta. Jeesus ei olekaan alueella lainkaan ainutlaatuinen hahmo.
"Jessen sovitusuhrikin on fiktiivinen koska raamatun jeesusta ei todennäköisesti koskaan ole ollut."
Se, ettei Jeesusta ollut, ei ole riittävä perustelu sille, etteikö Hänen sovitusuhrinsa olisi riittävä.
"Jeesus ei olekaan alueella lainkaan ainutlaatuinen hahmo."
Ei varmastikaan. Jeesus tuskin suuresti erosi tavallisesta tallaajasta. Varmasti monet tekivät ihmetekoja yms. Mutta Jeesus on Jumalan poika ja se on ratkaiseva asia. - Kalju_Pitkätukka
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Jessen sovitusuhrikin on fiktiivinen koska raamatun jeesusta ei todennäköisesti koskaan ole ollut."
Se, ettei Jeesusta ollut, ei ole riittävä perustelu sille, etteikö Hänen sovitusuhrinsa olisi riittävä.
"Jeesus ei olekaan alueella lainkaan ainutlaatuinen hahmo."
Ei varmastikaan. Jeesus tuskin suuresti erosi tavallisesta tallaajasta. Varmasti monet tekivät ihmetekoja yms. Mutta Jeesus on Jumalan poika ja se on ratkaiseva asia."Se, ettei Jeesusta ollut, ei ole riittävä perustelu sille, etteikö Hänen sovitusuhrinsa olisi riittävä."
Tajuatko repliikissäsi olevan sisäisen ristiriidan?
"Ei varmastikaan. Jeesus tuskin suuresti erosi tavallisesta tallaajasta. Varmasti monet tekivät ihmetekoja yms. Mutta Jeesus on Jumalan poika ja se on ratkaiseva asia."
Jos ihmetekoja ei tapahdu nykyään, ei niitä ole tapahtunut ennenkään.
Maailma on täynnä tarinoita ihmeteoista, vaikkapa Kuikka-Koposen sukeltaminen hevosen peräaukkoon.
Evankeliumien kuvaamat ihmeteot ovat ateistin näkökulmasta samaa sarjaa, pelkkiä legendoja.
Ateisti ei usko Jumalaa olevan, joten on turha vedota Jeesukseen Jumalan poikana.
Tarinoita tarinoiden joukossa.
Uskovaisillakin on keskenään ristiriitaisia tulkintoja Jeesuksen olemuksesta ja jumaluuden asteesta. - uskonratkaisu1111111111
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
"Se, ettei Jeesusta ollut, ei ole riittävä perustelu sille, etteikö Hänen sovitusuhrinsa olisi riittävä."
Tajuatko repliikissäsi olevan sisäisen ristiriidan?
"Ei varmastikaan. Jeesus tuskin suuresti erosi tavallisesta tallaajasta. Varmasti monet tekivät ihmetekoja yms. Mutta Jeesus on Jumalan poika ja se on ratkaiseva asia."
Jos ihmetekoja ei tapahdu nykyään, ei niitä ole tapahtunut ennenkään.
Maailma on täynnä tarinoita ihmeteoista, vaikkapa Kuikka-Koposen sukeltaminen hevosen peräaukkoon.
Evankeliumien kuvaamat ihmeteot ovat ateistin näkökulmasta samaa sarjaa, pelkkiä legendoja.
Ateisti ei usko Jumalaa olevan, joten on turha vedota Jeesukseen Jumalan poikana.
Tarinoita tarinoiden joukossa.
Uskovaisillakin on keskenään ristiriitaisia tulkintoja Jeesuksen olemuksesta ja jumaluuden asteesta."Tajuatko repliikissäsi olevan sisäisen ristiriidan?"
Siinä ei ole ristiriitaa, sillä en väitä Jeesuksen olemassaolosta juuta enkä jaata. Väitän ainoastaan sen laadusta, siinä tapauksessa, että se on totta.
"Jos ihmetekoja ei tapahdu nykyään, ei niitä ole tapahtunut ennenkään."
Tämä on hyvin todennäköisesti vain omaa mielikuvitustasi.
"Evankeliumien kuvaamat ihmeteot ovat ateistin näkökulmasta samaa sarjaa, pelkkiä legendoja."
Ei tuo estä sinua olemasta uskossa.
"Ateisti ei usko Jumalaa olevan, joten on turha vedota Jeesukseen Jumalan poikana."
Ei tässä kukaan Jumalasta ole puhunut vaan Jumalan Pojasta. Miksi haluat puhua Jumalasta? - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Tajuatko repliikissäsi olevan sisäisen ristiriidan?"
Siinä ei ole ristiriitaa, sillä en väitä Jeesuksen olemassaolosta juuta enkä jaata. Väitän ainoastaan sen laadusta, siinä tapauksessa, että se on totta.
"Jos ihmetekoja ei tapahdu nykyään, ei niitä ole tapahtunut ennenkään."
Tämä on hyvin todennäköisesti vain omaa mielikuvitustasi.
"Evankeliumien kuvaamat ihmeteot ovat ateistin näkökulmasta samaa sarjaa, pelkkiä legendoja."
Ei tuo estä sinua olemasta uskossa.
"Ateisti ei usko Jumalaa olevan, joten on turha vedota Jeesukseen Jumalan poikana."
Ei tässä kukaan Jumalasta ole puhunut vaan Jumalan Pojasta. Miksi haluat puhua Jumalasta?Sinä muuten sanoit itse että jeesus ja jumala ovat sama asia... Se ettei jesseä ollut olemassakaan, hieman vaikeuttaa sitä että olisi mitään sovitusuhria antanut... Ihmetekoja ei koskaa ole tapahtunut ja se ettei evankeliumiin usko, kyllä hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman vaikeuttaa kristittynä olemista...
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Sinä muuten sanoit itse että jeesus ja jumala ovat sama asia... Se ettei jesseä ollut olemassakaan, hieman vaikeuttaa sitä että olisi mitään sovitusuhria antanut... Ihmetekoja ei koskaa ole tapahtunut ja se ettei evankeliumiin usko, kyllä hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman vaikeuttaa kristittynä olemista...
"Se ettei jesseä ollut olemassakaan, hieman vaikeuttaa sitä että olisi mitään sovitusuhria antanut."
Voi olla, että se vaikeuttaa tai sitten ei. Mutta mahdottomaksi se ei sitä tee kuitenkaan, vai mitä?: )
"Ihmetekoja ei koskaa ole tapahtunut ja se ettei evankeliumiin usko, kyllä hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman vaikeuttaa kristittynä olemista."
Miten ihmeteot liittyvät evankeliumiin? Mitä yhteistä on uskolla Jeesuksen olemassaoloon ja uskolla evankeliumiin? - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Se ettei jesseä ollut olemassakaan, hieman vaikeuttaa sitä että olisi mitään sovitusuhria antanut."
Voi olla, että se vaikeuttaa tai sitten ei. Mutta mahdottomaksi se ei sitä tee kuitenkaan, vai mitä?: )
"Ihmetekoja ei koskaa ole tapahtunut ja se ettei evankeliumiin usko, kyllä hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieman vaikeuttaa kristittynä olemista."
Miten ihmeteot liittyvät evankeliumiin? Mitä yhteistä on uskolla Jeesuksen olemassaoloon ja uskolla evankeliumiin?Kyllä se vaan tekee. Miten olematon voisi antaa mitään uhria? Evankeliumin satuna pitäminen johtaa siihen että pitää niissä kuvattua jeesustakin satuhahmona, joten jos ei usko evankeliumiin, ei kyllä usko niissä kuvattuun jeesukseenkaan, mikä tavallaan olisi vaatimus kristitylle. Jos et tiedä miten ihmeteot evankeliumiin liittyvät, olisi aika kerrata ne.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Kyllä se vaan tekee. Miten olematon voisi antaa mitään uhria? Evankeliumin satuna pitäminen johtaa siihen että pitää niissä kuvattua jeesustakin satuhahmona, joten jos ei usko evankeliumiin, ei kyllä usko niissä kuvattuun jeesukseenkaan, mikä tavallaan olisi vaatimus kristitylle. Jos et tiedä miten ihmeteot evankeliumiin liittyvät, olisi aika kerrata ne.
"Miten olematon voisi antaa mitään uhria?"
Miten se ei voisi antaa uhria?
"Evankeliumin satuna pitäminen johtaa siihen että pitää niissä kuvattua jeesustakin satuhahmona"
Evankeliumi ei kuvaa mitään. Evankeliumi tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri.
"joten jos ei usko evankeliumiin, ei kyllä usko niissä kuvattuun jeesukseenkaan, mikä tavallaan olisi vaatimus kristitylle"
Jeesuksen uskominen henkilönä ei ole vaatimus kristitylle. Se, että Jeesus on sovitusuhri, on vaatimus.
"Jos et tiedä miten ihmeteot evankeliumiin liittyvät, olisi aika kerrata ne."
Ihmeteot eivät liity millään tavalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Miten olematon voisi antaa mitään uhria?"
Miten se ei voisi antaa uhria?
"Evankeliumin satuna pitäminen johtaa siihen että pitää niissä kuvattua jeesustakin satuhahmona"
Evankeliumi ei kuvaa mitään. Evankeliumi tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri.
"joten jos ei usko evankeliumiin, ei kyllä usko niissä kuvattuun jeesukseenkaan, mikä tavallaan olisi vaatimus kristitylle"
Jeesuksen uskominen henkilönä ei ole vaatimus kristitylle. Se, että Jeesus on sovitusuhri, on vaatimus.
"Jos et tiedä miten ihmeteot evankeliumiin liittyvät, olisi aika kerrata ne."
Ihmeteot eivät liity millään tavalla siihen, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri.No olematon ei ole olemassa joten eipä se voi uhriakaan antaa... Evankelimit kylläkin kuvaavat jessen väitettyjä tekemisiä ja jos ei usko evankeliumin jeeuskseen tarkoittaa myös sitä ettei usko jessen antaneen mitään uhria. Ihmeteoilla evankeliumit jeesuksen juamalista alkuperää perustelevat.
Jotenkin tulee muuten surrealistinen olo perustella itsestäänselvyyksiä... - uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
No olematon ei ole olemassa joten eipä se voi uhriakaan antaa... Evankelimit kylläkin kuvaavat jessen väitettyjä tekemisiä ja jos ei usko evankeliumin jeeuskseen tarkoittaa myös sitä ettei usko jessen antaneen mitään uhria. Ihmeteoilla evankeliumit jeesuksen juamalista alkuperää perustelevat.
Jotenkin tulee muuten surrealistinen olo perustella itsestäänselvyyksiä..."No olematon ei ole olemassa joten eipä se voi uhriakaan antaa"
Olemassaolematon ei ole olemassa mutta voi silti antaa uhrin.
"Evankelimit kylläkin kuvaavat jessen väitettyjä tekemisiä ja jos ei usko evankeliumin jeeuskseen tarkoittaa myös sitä ettei usko jessen antaneen mitään uhria."
Evankeliumi tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. Miksi et usko evankeliumiin? Oletko miettinyt, että syy saattaa olla tässä: "ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään."
"Ihmeteoilla evankeliumit jeesuksen juamalista alkuperää perustelevat. "
Jos puhutaan evankeliumeista kirjoina, niin evankeliumithan eivät juurikaan perustele Jeesuksen Jumalallista alkuperää. Poikkeuksena ehkäpä Johanneksen evankeliumin tietyt kohdat. Jeesuksen Jumalallisen alkuperän perustelevat kirjeet. Evankeliumit käsittävät aika vähän evankeliumin ydintä sinänsä. Ne kertovat vain evankeliumin ulkoiset puitteet ja lisäksi niissä on paljon muutakin sisältöä, jonka käsittäminen liittyväksi evankeliumiin sinänsä, saattaa viedä aika paljonkin aikaa Raamatun äärellä. - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"No olematon ei ole olemassa joten eipä se voi uhriakaan antaa"
Olemassaolematon ei ole olemassa mutta voi silti antaa uhrin.
"Evankelimit kylläkin kuvaavat jessen väitettyjä tekemisiä ja jos ei usko evankeliumin jeeuskseen tarkoittaa myös sitä ettei usko jessen antaneen mitään uhria."
Evankeliumi tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. Miksi et usko evankeliumiin? Oletko miettinyt, että syy saattaa olla tässä: "ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään."
"Ihmeteoilla evankeliumit jeesuksen juamalista alkuperää perustelevat. "
Jos puhutaan evankeliumeista kirjoina, niin evankeliumithan eivät juurikaan perustele Jeesuksen Jumalallista alkuperää. Poikkeuksena ehkäpä Johanneksen evankeliumin tietyt kohdat. Jeesuksen Jumalallisen alkuperän perustelevat kirjeet. Evankeliumit käsittävät aika vähän evankeliumin ydintä sinänsä. Ne kertovat vain evankeliumin ulkoiset puitteet ja lisäksi niissä on paljon muutakin sisältöä, jonka käsittäminen liittyväksi evankeliumiin sinänsä, saattaa viedä aika paljonkin aikaa Raamatun äärellä.Miten olematon voisi tehdä yhtään mitään? En usko evankeliumiin koska se on ihan selvää satua. En usko syntiinkään, joten ei pahemmin synnintunto vaivaa. Minä olen täysin kykenevä antamaan itsellsni anteeksi jos siihen tarvetta on. Miten evankaliumi voisi sisältää vain vähän evankeliumin ydinta? Am I being punk'D?
- derp.derp
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"No olematon ei ole olemassa joten eipä se voi uhriakaan antaa"
Olemassaolematon ei ole olemassa mutta voi silti antaa uhrin.
"Evankelimit kylläkin kuvaavat jessen väitettyjä tekemisiä ja jos ei usko evankeliumin jeeuskseen tarkoittaa myös sitä ettei usko jessen antaneen mitään uhria."
Evankeliumi tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. Miksi et usko evankeliumiin? Oletko miettinyt, että syy saattaa olla tässä: "ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään."
"Ihmeteoilla evankeliumit jeesuksen juamalista alkuperää perustelevat. "
Jos puhutaan evankeliumeista kirjoina, niin evankeliumithan eivät juurikaan perustele Jeesuksen Jumalallista alkuperää. Poikkeuksena ehkäpä Johanneksen evankeliumin tietyt kohdat. Jeesuksen Jumalallisen alkuperän perustelevat kirjeet. Evankeliumit käsittävät aika vähän evankeliumin ydintä sinänsä. Ne kertovat vain evankeliumin ulkoiset puitteet ja lisäksi niissä on paljon muutakin sisältöä, jonka käsittäminen liittyväksi evankeliumiin sinänsä, saattaa viedä aika paljonkin aikaa Raamatun äärellä.Hei trolli et ollut lukenut raamattua.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Miten olematon voisi tehdä yhtään mitään? En usko evankeliumiin koska se on ihan selvää satua. En usko syntiinkään, joten ei pahemmin synnintunto vaivaa. Minä olen täysin kykenevä antamaan itsellsni anteeksi jos siihen tarvetta on. Miten evankaliumi voisi sisältää vain vähän evankeliumin ydinta? Am I being punk'D?
"Miten olematon voisi tehdä yhtään mitään?"
Nyt olet saman kysymyksen äärellä kuin minäkin olen monesti ollut: )
"En usko evankeliumiin koska se on ihan selvää satua."
Mikä osa siitä on satua, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri?
"En usko syntiinkään, joten ei pahemmin synnintunto vaivaa."
Vasta uskoontulo herättää synnintunnon: )
" Minä olen täysin kykenevä antamaan itsellsni anteeksi jos siihen tarvetta on. "
Hyvä niin. Mutta ei usko siihen perustu, että ihminen etsii anteeksiantoa itselleen. Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta, ei katumisesta.
"Miten evankaliumi voisi sisältää vain vähän evankeliumin ydinta?"
Evankeliumit kirjana kertoo lähinnä vain evankeliumin ulkoiset puitteet. Se siis liittyy kiinteästi evankeliumiin, mutta ei suoranaisesti käsittele evankeliumia sinänsä vaan ainoastaan siihen liittyviä tapahtumia. Evankeliumi on sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. Evankeliumit kirjana taasen pureutuvat kyseisiin aiheisiin vain hyvin vähän. - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Miten olematon voisi tehdä yhtään mitään?"
Nyt olet saman kysymyksen äärellä kuin minäkin olen monesti ollut: )
"En usko evankeliumiin koska se on ihan selvää satua."
Mikä osa siitä on satua, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri?
"En usko syntiinkään, joten ei pahemmin synnintunto vaivaa."
Vasta uskoontulo herättää synnintunnon: )
" Minä olen täysin kykenevä antamaan itsellsni anteeksi jos siihen tarvetta on. "
Hyvä niin. Mutta ei usko siihen perustu, että ihminen etsii anteeksiantoa itselleen. Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta, ei katumisesta.
"Miten evankaliumi voisi sisältää vain vähän evankeliumin ydinta?"
Evankeliumit kirjana kertoo lähinnä vain evankeliumin ulkoiset puitteet. Se siis liittyy kiinteästi evankeliumiin, mutta ei suoranaisesti käsittele evankeliumia sinänsä vaan ainoastaan siihen liittyviä tapahtumia. Evankeliumi on sitä, että Jeesus on Jumalan poika ja sovitusuhri. Evankeliumit kirjana taasen pureutuvat kyseisiin aiheisiin vain hyvin vähän.Olematon ei voi tehdä mitään, jeesus on keksitty hahmo joka ei sovittanut olemattomana yhtään mitään, synti on massojen hallitksemiseksi keksitty käsite, raamattu saa sanoa ihan mitä tahansa ja muutenkin koko kristinusko perustuu humalaisten taatelintallaajien delirium-harhoihin ja vallanhaluun. Tuliko nyt varmasti selväksi?
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Olematon ei voi tehdä mitään, jeesus on keksitty hahmo joka ei sovittanut olemattomana yhtään mitään, synti on massojen hallitksemiseksi keksitty käsite, raamattu saa sanoa ihan mitä tahansa ja muutenkin koko kristinusko perustuu humalaisten taatelintallaajien delirium-harhoihin ja vallanhaluun. Tuliko nyt varmasti selväksi?
Oletko miettinyt, että ehkä suhtaudut Jeesuksen sovitusuhriin tuolla tavoin koska: ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
Jeesus rakastaa sua. Ole siunattu!: ) - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
Oletko miettinyt, että ehkä suhtaudut Jeesuksen sovitusuhriin tuolla tavoin koska: ateisti ei eroa Kristitystä minun käsittääkseni muulla tavalla kuin, että ateisti ei usko, että Jeesus on kuollut hänen syntiensä puolesta. En tiedä miksi ateisti ei sitä usko. Ehkä hän on tehnyt niin pahoja syntejä, ettei usko voivansa antaa itselleen anteeksi, ja kuvittelee ettei Jeesuskaan voi. Mutta tosiasiassa Jeesus antaa anteeksi vaikka ihminen itse ei kykenisikään.
Jeesus rakastaa sua. Ole siunattu!: )Monestiko sinulle pitää vastata etten usko syntiin eikä minulla ole vaikeuksia antaa itselleni antaaksi jos tarvetta on.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Monestiko sinulle pitää vastata etten usko syntiin eikä minulla ole vaikeuksia antaa itselleni antaaksi jos tarvetta on.
"Monestiko sinulle pitää vastata etten usko syntiin"
Vasta uskoontulo herättää synnintunnon: )
"eikä minulla ole vaikeuksia antaa itselleni antaaksi "
ei usko siihen perustu, että ihminen etsii anteeksiantoa itselleen. Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta, ei katumisesta. - DRHouse
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Monestiko sinulle pitää vastata etten usko syntiin"
Vasta uskoontulo herättää synnintunnon: )
"eikä minulla ole vaikeuksia antaa itselleni antaaksi "
ei usko siihen perustu, että ihminen etsii anteeksiantoa itselleen. Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta, ei katumisesta.Mutta tämä olikin vastaus sinun perusteluusi miksi luulet että olen ateisti. Voin vakuuttaa että se johtuu ainoastaan siitä seikasta että pidän ajatustakin jumalasta absurdina idiotiana. Jumalusko saattaisi olla minulle mahdollista edes etäisesti silloin jos aivoistani poistettaisiin vähintään 90 prosenttia.
- uskonratkaisu1111111111
DRHouse kirjoitti:
Mutta tämä olikin vastaus sinun perusteluusi miksi luulet että olen ateisti. Voin vakuuttaa että se johtuu ainoastaan siitä seikasta että pidän ajatustakin jumalasta absurdina idiotiana. Jumalusko saattaisi olla minulle mahdollista edes etäisesti silloin jos aivoistani poistettaisiin vähintään 90 prosenttia.
"Voin vakuuttaa että se johtuu ainoastaan siitä seikasta että pidän ajatustakin jumalasta absurdina idiotiana"
no usko Jumalaan saattaa sellaista olla, sillä eihän Raamattukaan missään sano, että "Jeesus ON". Älä siis Jeesuksen hahmoon usko, vaan evankeliumiin. Evankeliumiin uskominen pelastaa. - hattiwatt1
Sinä voit omissa houreissasi pelastua miltä vain mielikuvitusjumalasi kaamealta rangaistukselta :D ... meitä muita nämä paimentolaisten aivopieremät sadut eivät valitettavasti kiinnosta :D
- Simoman
"Haluaisin tietää sinun, hyvä ateisti, henkilökohtaisen suhtautumisesi yliluonnolliseen, epärationaaliseen ja selittämättömään omassa elämässäsi, eikä vain teoriassa."
Ei ole minkäänlaista havaintoa, kokemusta tai edes luotettavaa todistusta mistään "yliluonnollisesta"..
"Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan? Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään. Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?"
Olen niin monta kertaa saanut todistaa kaiken tuollaisen hölynpölyksi.
Silti haluaisin uskoa johonkin, ei vain löydy mitään todellsuuden ulkopuolelta. Toivon, että olisi olemassa jumala, joka olisi vieläpä viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin esim. vanhassa testamentissa kuvattu..
"Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä? Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?"
Ihastuksen voima on varmaankin vielä uskoontuloakin voimakkaampi psykoottinen suggestiotila, ja valitettavasti tyhjäksi arvaksi koin omassa elämässäni.
Vahvan uskon luoma suggestiotila voi hyvinkin auttaa, vielä selittämättömillä mekanismeilla, paranemisessa. Sinällään ei ole mitään väliä sillä mihin uskoo, kunhan uskoo tarpeeksi kovaa..
"Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?"
Ovat ja eivät, todellisuus ei kysy lupaa olla mikä on.
"Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?"
Ovi on aina auki, mutta toivo on alati pienevä. Ihmisten kirjavana ilmenevä hulluus ja epätoivo tulevat sen sijaan sitäkin tutummiksi, mitä vanhemmaksi elää..
"Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?"
Omituinen kysymys. Leninin ruumis on Lenininä eläneen ja vaikuttaneen ihmisen kuolleet, säilötyt jäännökset. Se persoona, joka ruumiissa eli ja vaikutti on peruuttamattomasti tuhoutunut, ruumiin rappeutumisen tehdessä toiminnan mahdottomaksi.
Ellei sitten ole jotain kvanttifysikaalista tai metafyysistä takaporttia olemassa, joista ei kylläkään ole nykytietämyksen mukaan minkäänlaista näyttöä. Valitettavasti.- uskonratkaisu1111111111
"Silti haluaisin uskoa johonkin, ei vain löydy mitään todellsuuden ulkopuolelta. Toivon, että olisi olemassa jumala, joka olisi vieläpä viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin esim. vanhassa testamentissa kuvattu.."
Miksi uskot, että on olemassa henkiolento joka on vanhan testamentin mukainen? Juutalaisuudessahan uskotaan siten. Et sinä varmaankaan juutalainen ole kuitenkaan? - Simoman
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Silti haluaisin uskoa johonkin, ei vain löydy mitään todellsuuden ulkopuolelta. Toivon, että olisi olemassa jumala, joka olisi vieläpä viisaampi ja oikeudenmukaisempi kuin esim. vanhassa testamentissa kuvattu.."
Miksi uskot, että on olemassa henkiolento joka on vanhan testamentin mukainen? Juutalaisuudessahan uskotaan siten. Et sinä varmaankaan juutalainen ole kuitenkaan?Trollailetko vai etkö osaa lukea?
Toivominen ei ole uskomista, ja tietääkseni vanha testamentti kuuluu myös kristityille? - uskonratkaisu1111111111
Simoman kirjoitti:
Trollailetko vai etkö osaa lukea?
Toivominen ei ole uskomista, ja tietääkseni vanha testamentti kuuluu myös kristityille?Ei vanha testamentti kuulu kristityille, vaan Raamattu: ) Jos luet teräsmies-sarjakuvaa ja sen jälkeen toista sarjakuvaa jota on jatkettu kymmenellä sivulla ja jossa on ihan erilaine loppu kuin aikaisemmassa, niin onko se sama sarjakuva?
- En kanna.
- En.
- Lottoan ainakin silloin tällöin, todennäköisyyksistä huolimatta.
- En, neljännesvuosisata sitten alkanut liitto on seurausta työpaikkaromanssista.
- Positiivinen asenne voi joissain tapauksissa auttaa, jos todennäköisyys parantua on nolla, en usko, voin toki toivoa mutta en laske sen päälle.
- Eivät ainakaan vielä ole olleet. Onko antaa esimerkkejä tuosta unohtamisesta?
En minä ainakaan ole vielä moiseen törmännyt. Maalaisjärki on yliarvostettua, sillä ei tieteessä ole paljoa käyttöä, eikä aina muuallakaan, vaan siitä voi olla useammin haittaa vrt. maalaisjärki kertoo että aurinko kiertää maata vaikka näin ei ole.
- Jos "jokin" ei millään tavalla vuorovaikuta todellisuuden kanssa voi melko varmasti sanoa ettei sitä ole, jos se taas vuorovaikuttaa, sitä voidaan tutkia eikä se silloin ole yliluonnollista. Toisin sanoen jos jotain "yliluonnollista" on eikä sitä voi nähdä, haistaa, maistaa, tutkia jne. on aivan sama kuin sitä ei olisikaan, jos sille voi tehdä jotain noista se on olemassa ja on siten luonnollista. En siis jätä ovea auki yliluonnolliselle, jos ovesta jotain tulee se on silloin jo luonnollista.
- En ole koskaan pitänyt Leniniä setänä, enkä tiedä onko tuossa palsamoidussa Leninissä paljoa enää alkuperäistä ruumista jäljellä, mielestä ei ainakaan ole mitään. Eiköhän ruumiskin ole vielä "oikea" ihminen vaikkakin elämää vailla. Ei mieli ja/tai biologiset toiminnot ole mikään ruumiista erillinen "oikea ihminen" vaan siihen tarvitaan kaikkia kolmea.>>Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan?<<
En.
>>Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään.<<
En.
>>Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?<<
En.
>>Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?<<
En.
>>Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?
En iedä, ei ole kokemusta tuollaisesta.
>>Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?<<
Mielestäni fyysikot taitavat olla paremmin selvillä fysiikan laeista paremmin kuin minä, ja myös todennäköisesti paljon paremmin kuin aloittaja.
>>Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?<<
En ole koskaan kokenut mitään mitä voisin pitää yliluonnollisena.
>>Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?<<
Muumioitu Lenin on kuollut ja palsamoitu, eli jäänne eliöstä, joka joskus on ollut toimintakuntoinen, vaan ei ole enää.- vaanpa
Maailma olisi paljon paljon parempi jos jokainen uskoopi itekseen mihin uskoo,jokainen ihminen on yksilö valitettavasti yksilö ei saa aina olla mitä haluaisi olla eli itsensä.
- berserkki_itte
"Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan?"
En kanna minkäänlaisia taikakaluja mukanani. Jos aikuinen ihminen uskoo taikaolentoihin ja pikkuväkeen, siitä on Suomen kaltaisessa tieteessä ja tekniikassa sekä koulutuksessa pitkälle kehittyneessä maasa nauru kaukana. Tilanne on toinen, jos elää maasa, jossa ei ole vastaavia edellytyksiä päästä käsiksi tieteelliseen tutkimusaineistoon, tai jopa huomattava osa kansasta on lukutaidotonta. Taikausko ja muu hölynpöly sikiävät tietämättömyydestä ja tarvitsevat tietämättömyyttä voidakseen hyvin.
"Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään. Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?"
En lottoa.
"Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?"
Hyvännäköinen nainen kiinnittää aina kaltaiseni heteroseksuaalisen ihmiskoiraan huomion. Ei siihen yliluonnollisen ohjausta tarvita, pelkät evoluution muokkaamat feromonit, vaistot ja aistit riittävät. :)
"Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?"
Mahdollisuus paranemiseen on lähes aina, tosin kyse ei koskaan ole yliluonnollisen väliintulosta, vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, ettei lääketiede edelleenkään tiedä kaikkea ihmiskehon ja -mielen toiminnasta.
"Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?"
Teoriat ovat mielenkiintoisia, ne villeimmätkin. Ilman kokeellisia todisteita ovat kuitenkin pelkkiä teorioita, jotka aikanaan osoittautuvat joko oikeiksi tai vääriksi.
"Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?"
Yliluonnollista ei ole olemassa. Kaikki universumissa oleva on luonnollista.
"Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?"
Palsamoitu Lenin-setä on vainaja siinä missä kuka tahansa. Kuollut ihminenhän on oikestaan yksilö, joka on mennyt epäkuntoon ja lakannut toimimasta. Vähän kuin sökö tietokone, joka ei enää pyöritä ohjelmia. Sisällä olevaa "oikeaa ihmistä" voisi verrata tietokoneen käyttöjärjestelmään. Ei silläkään ole mitää virkaa ilman toimivaa tietokonetta. Samoin "sielu" ei voi toimia irrallaan kehosta, sen tekee mahdottomaksi jo pelkkä energiatalous.- uskonratkaisu1111111111
"Jos aikuinen ihminen uskoo taikaolentoihin ja pikkuväkeen, siitä on Suomen kaltaisessa tieteessä ja tekniikassa sekä koulutuksessa pitkälle kehittyneessä maasa nauru kaukana."
Niin, en tiedä mistä näkökulmasta ja mistä lähtökohdista käsin tarkastelet näitä asioita mutta satuolentoihinhan ei tarvitse uskoa eikä sellainen usko edes pelasta. Jos uskot Jeesuksen henkilöön, ei se vielä ole pelastavaa uskoa. Pelastavaa on usko evankeliumiin, joka siis on hengellinen tosiasia: )
"Taikausko ja muu hölynpöly sikiävät tietämättömyydestä ja tarvitsevat tietämättömyyttä voidakseen hyvin."
Miten selität tästä lähtökohdasta käsin sen, että lukiossa aikoinaan biologia, etenkin evoluutiobiologia oli vahvimpia aineitani ja 10 taisi olla arvosanani? Olen siis kyllä kuullut evoluutiosta ja ymmärrän mitä se tarkoittaa mutta en usko sitä todeksi. Selitä tämä asia minulle. Olen kovasti hämmentynyt. Voi toki olla, ettei lukion biologiassa vielä porauduta tarpeeksi syvälle.. uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Jos aikuinen ihminen uskoo taikaolentoihin ja pikkuväkeen, siitä on Suomen kaltaisessa tieteessä ja tekniikassa sekä koulutuksessa pitkälle kehittyneessä maasa nauru kaukana."
Niin, en tiedä mistä näkökulmasta ja mistä lähtökohdista käsin tarkastelet näitä asioita mutta satuolentoihinhan ei tarvitse uskoa eikä sellainen usko edes pelasta. Jos uskot Jeesuksen henkilöön, ei se vielä ole pelastavaa uskoa. Pelastavaa on usko evankeliumiin, joka siis on hengellinen tosiasia: )
"Taikausko ja muu hölynpöly sikiävät tietämättömyydestä ja tarvitsevat tietämättömyyttä voidakseen hyvin."
Miten selität tästä lähtökohdasta käsin sen, että lukiossa aikoinaan biologia, etenkin evoluutiobiologia oli vahvimpia aineitani ja 10 taisi olla arvosanani? Olen siis kyllä kuullut evoluutiosta ja ymmärrän mitä se tarkoittaa mutta en usko sitä todeksi. Selitä tämä asia minulle. Olen kovasti hämmentynyt. Voi toki olla, ettei lukion biologiassa vielä porauduta tarpeeksi syvälle..>>Miten selität tästä lähtökohdasta käsin sen, että lukiossa aikoinaan biologia, etenkin evoluutiobiologia oli vahvimpia aineitani ja 10 taisi olla arvosanani? Olen siis kyllä kuullut evoluutiosta ja ymmärrän mitä se tarkoittaa...<<
Jos kerran ymmärrät, mitä evoluutio evoluutioteorian mukaan on, niin osaat varmaankin kertoa, mitä evoluutio evoluutiotorian mukaan on? Kerro siis.
Tämä vain sen takia, että haluan varmistua, että todellakin ymmärrät asian, jonka väität ymmärtäväsi.- uskonratkaisu1111111111
nuuski pallihikeä ja löydät Jeesuksen!
- eiseniinainaole
Aloittajalle, ei mikään mainitsemasi asia liikuta minua yhtään.
Miksi pitäisi uskoa väkisin johonkin yliluonnolliseen vaikka ei usko? - agfer
Ateistin parhaat todisteet jumalan olemassaoloa ja uskovaisuutta vastaan ja kaikkea paranormaalia, yliluonnollista vastaan on se että jumal- ja muilla huuhaauskovaisilla, ei ole mitään näyttöä jumalan olemassaolosta eikä muunkaan yliluonnollisen.
Meillä ateilla on helppoa, kun te uskovaiset teette homman puolestamme. Kun te ette pysty todistamaan mitään uskomuksianne, meidän ei tarvitse tehdä ja todistella yhtään mitään olemattomaksi. Te teette sen puolestamme. Kiitos! »Kannatko jäniksenkäpälää perstaskussasi, mutta naurat niille, jotka uskovat Jumalaan?»
En kanna, ja nauran vain joillekin, jos he antavat puheillaan tai teoillaan siihen erityistä syytä.
»Jos selviät säikähdyksellä varmalta näyttävästä kolarista, niin laitatko ylimääräisen rivin lottoa illalla sisään. Lottoatko ylipäänsä todennäköisyyksistä huolimatta?»
En ole tietääkseni joutunut moiseen tilanteeseen. En lottoa.
»Huomasitko "sen oikean" ensisilmäyksellä ihmisvilinästä?»
En minä häntä ainakaan ennen ensisilmäystä huomannut. Sitä en taas tiedä kuinka monta kertaa silmäni hänet näkivät, ennen kuin aivoni ja kehoni hänet huomasi.
»Uskotko vielä paranevasi, vaikka lääkärit eivät antaisi mitään toivoa?»
Se riippuisi varmaankin siitä, mitä lääkärit toivon antamattomuuden lisäksi antaisivat.
»Ovatko fyysikkojen ja kosmologien teoriat monesti liian villejä sinulle, koska he unohtavat usein fysiikan lait ja maalaisäjrjen?»
Käsittääkseni fyysikoiden ja kosmologien teoriat juuri selittävät fysiikan lakien aiheuttamia ilmiöitä ennemmin kun unohtaisivat ne. Pelkkään "maalaisjärkeen" ajattelunsa kertomansa mukaan perustavat puolestaan useimmiten ovat antaneet olettaa, ettei heillä ole valmiuksia luonnontieteellisiä teorioita ainakaan kovin perusteellisesti ymmärtää - heihin minä en mielellään assosioituisi, vaikka oman tietotason mukaan joskus on tietysti pakko.
»Jätätkö oven avoimeksi yliluonnollisen olemassaololle vai tiedätkö, ettei sellaista ole olemassa?»
Yliluonnollisuuden käsite on mielestäni absurdi, joten ihan määritelmällisellä tasolla voin todeta, että tiedän sellaisen olevan olematonta. Tämä on eri asia kuin se, että en tiedä mitä kaikkea luonnollista on olemassa.
»Pidätkö palsamoitua Leniniä yhä Lenin-setänä, koska tiedät, että ainoastaan "ruumis" on ihminen, eikä hänen sisällään ole sitä oikeaa ihmistä?»
Lenin ei ole/ollut setäni. Minulle hän oli ihminen, josta nyt on vain jäljellä jäänteet. Koska hän käsittääkseni oli miespuolinen, ei hänen sisällään erittäin suurella todennäköisyydellä ollut ihmistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924687
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?853969Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1533735Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1162638Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1322582- 432161
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282067Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2261850- 881719
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91717