Jokaisessa sodassa luodaan myyttejä uusista ihmeaseista jotka olisivat muuttaneet sodankäyntiä radikaalisti. Ensimmäisen maailmansodan ikoni oli konekivääri ja valtava tykkituli. Todellisuudessa ratkaiseva oli mobilisaation nopeus ja toimivat rautatiet. Vietnamin sodan ikoni oli helikopteri. Persianlahden sodassa täsmäpommit ja häivepommittajat vaikka pudotetuista pommeista 99% oli tavallisia usein 20-30 vuotta vanhoja pommeja Vietnamin ajoilta.
Toisen maailmansota on haluttu nähdä panssareiden tekemien läpimurtojen Blitzkrieg-paraatina. Todellisuudessa panssarien rooli oli vähemmän ratkaiseva. Tankkien yleisin syy joutua tuhotuksi oli useimmin pst-tykki tai miina kuin vihollisen panssari. Useiden maiden tilastot viittaavat siihen että 30-40% tankeista menetettiin teknisten vikojen, sääolosuhteiden ja upottavan maan takia kuin vihollisen toiminnan seurauksena. Brittien psv-yksiköiden taistelutappioista vain 12% johtui vihollisen panssarivaunusta. 24% vihollisen rynnäkkötykistä. Vain muutama prosentti eri maiden panssareista tuhoutui ilmaiskun takia. Sen sijaan ilmavoimien epäsuora vaikutus oli merkittävä kun polttoaine- ja/tai varaosatäydennykset viivästyivät.
Toisen maailmansodan merkittävät "aseet" olivat pikemminkin lentotukialukset ja niitä varten suunnitellut lentokoneet, sukellusveneet, uudet sukellusveneiden torjuntaan käytetyt aseet, tutkat ja niiden ohjausjärjestelmät sekä raskaat pitkäntoimintasäteen pommikoneet ja niitä saattaneet pitkän toimintasäteen saattohävittäjät. Saksalle ei juuri ollut apua paremmista panssarivaunuista kun niiden polttoaine ym huolto takkusi ilmasuojan puutteen takia. On kiinnostavaa miksi esim USA ei pitänyt kiirettä Pershing panssarivaunun tuomista taisteluun. Syy on selvä. Sillä ei olisi ollut oleellista merkitystä kun panssarivaunun laatu ei ollutkaan mikään sodan ratkaiseva kysymys. Vain die-hard maasodan fanit kuvittelevat toista.
Toisen maailmansota on haluttu nähdä panssareiden tekemien läpimurtojen Blitzkrieg-paraatina. Todellisuudessa panssarien rooli oli vähemmän ratkaiseva. Tankkien yleisin syy joutua tuhotuksi oli useimmin pst-tykki tai miina kuin vihollisen panssari. Useiden maiden tilastot viittaavat siihen että 30-40% tankeista menetettiin teknisten vikojen, sääolosuhteiden ja upottavan maan takia kuin vihollisen toiminnan seurauksena. Brittien psv-yksiköiden taistelutappioista vain 12% johtui vihollisen panssarivaunusta. 24% vihollisen rynnäkkötykistä. Vain muutama prosentti eri maiden panssareista tuhoutui ilmaiskun takia. Sen sijaan ilmavoimien epäsuora vaikutus oli merkittävä kun polttoaine- ja/tai varaosatäydennykset viivästyivät.
Toisen maailmansodan merkittävät "aseet" olivat pikemminkin lentotukialukset ja niitä varten suunnitellut lentokoneet, sukellusveneet, uudet sukellusveneiden torjuntaan käytetyt aseet, tutkat ja niiden ohjausjärjestelmät sekä raskaat pitkäntoimintasäteen pommikoneet ja niitä saattaneet pitkän toimintasäteen saattohävittäjät. Saksalle ei juuri ollut apua paremmista panssarivaunuista kun niiden polttoaine ym huolto takkusi ilmasuojan puutteen takia. On kiinnostavaa miksi esim USA ei pitänyt kiirettä Pershing panssarivaunun tuomista taisteluun. Syy on selvä. Sillä ei olisi ollut oleellista merkitystä kun panssarivaunun laatu ei ollutkaan mikään sodan ratkaiseva kysymys. Vain die-hard maasodan fanit kuvittelevat toista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pitkän sodan aikana tapahtuu kehitystä monissa asioissa. On mielipidekysymys mihin tärkeysjärjestykseen ne laittaa. Lisäksi sotatantereet ovat olleet kovin erilaisia.
"Todellisuudessa ratkaiseva oli mobilisaation nopeus ja toimivat rautatiet."
Jalkaväen marssinopeudesta puhumattakaan ;)
"Tankkien yleisin syy joutua tuhotuksi oli useimmin pst-tykki..."
... panssarivaunu tai pst-vaunu, nuo kolme tekijää yleensä luettiin yhteen kategoriaan, joka todella olikin toinen sodan suurimmista "panssarintappajista".
"...tai miina..."
Miinat ja ilmahyökkäykset olivat yleensä ottaen periferisiä tekijöitä koko sodan ajan useimpien tutkimusten mukaan. Ilmahyökkäysten asia on moneen kertaan käsitelty, mutta normaalin telamiinan vaikutus harvoin riitti muuhun kuin vaunun pysäyttämiseen, koska pääosa räjähdystehosta kohdistui telakoneistoon.
"Useiden maiden tilastot viittaavat siihen että 30-40% tankeista menetettiin teknisten vikojen, sääolosuhteiden ja upottavan maan takia kuin vihollisen toiminnan seurauksena."
Puhumattakaan saarrostuksista ja muista taktisista tilanteista. Hylkääminen yleensä näytetään lasketun suoran tulituksen ohella kahdeksi merkittävimmäksi tekijäksi. Ei mitään uutta tai yllättävää tuossakaan.
"Brittien psv-yksiköiden taistelutappioista vain 12% johtui vihollisen panssarivaunusta. 24% vihollisen rynnäkkötykistä."
Brittien operaatiotutkimus toisinaan yritti tehdä erotusta pst-tykkien, panssarien ja pst-vaunujen "uhrien" välillä, mutta ne erottelut ovat hyvin kyseenalaisia. Siksi reilumpaa on lukea ne yhdeksi kategoriaksi.
"Saksalle ei juuri ollut apua paremmista panssarivaunuista kun niiden polttoaine ym huolto takkusi ilmasuojan puutteen takia."
Lisäksi on suuri kysymys kuinka paljon "parempia" uudet vaunut olivat. Pantteri omasi huomattavan tulivoiman ja varsin hyvän panssaroinnin, mutta myös merkittävästi suuremman painon.
"On kiinnostavaa miksi esim USA ei pitänyt kiirettä Pershing panssarivaunun tuomista taisteluun."
Oikeastaan sen kanssa kyllä pidettiin kiirettä talven taistelujen seurauksena ja erityinen uusiin aseisiin erikoistunut ryhmä lähetettiin viemään vaunut rintamalle ja perehdyttämään miehistöt. Lisävaunujen saapuessa maalis-huhtikuussa, siirtoryhmät joutuivat ajamaan Pershingeillään kilpaa hurjaa vauhtia etenevien panssaridivisioonien kanssa ehtiäkseen vielä saamaan uudet vaunut edes jonkinmoiseen käyttöön ennen Saksan antautumista ;)
"Syy on selvä."
Aha, miksihän minua taas epäilyttää, että aiot toistaa taas jonkin legendan?
"Sillä ei olisi ollut oleellista merkitystä kun panssarivaunun laatu ei ollutkaan mikään sodan ratkaiseva kysymys."
Panssarivaunujen laatu ehdottomasti oli merkittävä kysymys, kuten britit havaitsivat Afrikan rintamalla. Avain vain oli, että Sherman oli melko pitkälle jo ratkaissut tuon kysymyksen.
Mobilisaatiosta olen samaa mieltä. Akateemisen väittelyn puolelle sitten menee se, mikä toimii missäkin paikassa ja tilanteessa - ja mitä on käytettävissä. Kai se ydinasekin jonkunlainen sodan innovaatio oli.
Brittien tilastojen mukaan lähes neljäsosa sen tankkimenetyksistä johtui taisteluissa miinoista. Se oli yhdessä rynnäkkötykkien ja pst-tykkien kanssa tärkein syy menetyksiin. Normandian ja sen jälkeisen operaation aikana vain 10% menettiin vihollisen panssarivaunun vuoksi. Koska Tiikerit muodostivat vain 5% Saksan tankeista (taisteluissa ne olivat mukana lopulta vieläkin harvemmin) on luultavaa että vain puolisen prosenttia menetetyistä johtui näistä kohutuista Tiikereistä.
"Brittien tilastojen mukaan lähes neljäsosa sen tankkimenetyksistä johtui taisteluissa miinoista."
Se riippuu paljolti käytetystä tutkimuksesta. Liittoutuneiden yksiköt kuitenkin kirjasivat ulos myös pahasti vaurioituneet vaunut, joten tappio ei ole välttämättä yhtä kuin menetetty vaunu - etenkään miinojen tapauksessa.
"Se oli yhdessä rynnäkkötykkien ja pst-tykkien kanssa tärkein syy menetyksiin."
Sinä et vieläkään ehkä täysin halua myöntää sitä, mutta kunhan lisäät pst-tykkien ja pst-vaunujen kategoriaan vielä ne panssarivaunut niin aletaan olla oikeilla jäljillä ;)
"Normandian ja sen jälkeisen operaation aikana vain 10% menettiin vihollisen panssarivaunun vuoksi."
Vielä kerran; eikö se 10% oletus olisi paljon parempi laittaa samaan kategoriaan pst-tykkien ja muiden vastaavien kanssa, koska useimmissa tapauksissa oli kuitenkin hankala selvittää kenen käyttämästä 75-88mm putkesta kranaatti oli lähtöisin? Miinojen aiheuttamia vaurioita on sentään on hieman vaikeampi sekoittaa panssarikranaattien osumiin...
"Koska Tiikerit muodostivat vain 5% Saksan tankeista (taisteluissa ne olivat mukana lopulta vieläkin harvemmin) on luultavaa että vain puolisen prosenttia menetetyistä johtui näistä kohutuista Tiikereistä."
Mutta sen sijaan Pantterit, P-IV:t ja Stugit olivat varsin yleisiä ja suorastaan todennäköisiä vastustajia. Eikö tämä siis vahvista käsitystä, jonka mukaan ne ja normaalit pst-kanuunat olivat ensisijaisia torjuntatulen lähteitä?