Suomella on kaksi vaihtoehtoa, joko luottaa venäläisten ystävälliseen suhtautumiseen Suomeen tai sitten saada ulkopuolista apua Suomen puolustamiseen.
Vuosina 1941 - 1944 Suomi sai erittäin merkittävää ulkopuolista apua Saksalta kun Venäjä ei enää suhtautunut Suomeen ystävällisesti ja sen ansiosta Suomi selvisi toisesta maailmansodasta itsenäisenä valtiona.
Tämän jälkeen vuodesta 1945 lähtien Suomi on sitten taas luottanut venäläisten ystävälliseen suhtautumiseen maahamme.
Nyt jatkossa Venäjään luottamisen vaihtoehtona on joko liittyä NATO:on tai mahdollisesti tehdä esimerkiksi erillinen sopimus Suomen puolustamisesta yhdessä USA:n kanssa, jos emme enää laske venäläisten ystävällisen suhtautumisen varaan.
Suomi varmaankin tekee jonkinlaisen sopimuksen USA:n kanssa USA:n antamasta puolustuksellisesta sotilaallisesta avusta jotta saamme uudet F35-hävittäjät USA:lta, USA ei myy näitä hävittäjiä kuin sellaisille maille, joilla on sopimus USA:n kanssa puolustuksesta. NATO on myös vaihtoehto.
Tai sitten emme saa noita uusia F35-hävittäjiä ja jatkamme sillä linjalla että luotamme venäläisten ystävällismieliseen suhtautumiseen meihin ja maahamme jatkossakin.
Vuosina 1941 - 1944 Suomi sai erittäin merkittävää ulkopuolista apua Saksalta kun Venäjä ei enää suhtautunut Suomeen ystävällisesti ja sen ansiosta Suomi selvisi toisesta maailmansodasta itsenäisenä valtiona.
Tämän jälkeen vuodesta 1945 lähtien Suomi on sitten taas luottanut venäläisten ystävälliseen suhtautumiseen maahamme.
Nyt jatkossa Venäjään luottamisen vaihtoehtona on joko liittyä NATO:on tai mahdollisesti tehdä esimerkiksi erillinen sopimus Suomen puolustamisesta yhdessä USA:n kanssa, jos emme enää laske venäläisten ystävällisen suhtautumisen varaan.
Suomi varmaankin tekee jonkinlaisen sopimuksen USA:n kanssa USA:n antamasta puolustuksellisesta sotilaallisesta avusta jotta saamme uudet F35-hävittäjät USA:lta, USA ei myy näitä hävittäjiä kuin sellaisille maille, joilla on sopimus USA:n kanssa puolustuksesta. NATO on myös vaihtoehto.
Tai sitten emme saa noita uusia F35-hävittäjiä ja jatkamme sillä linjalla että luotamme venäläisten ystävällismieliseen suhtautumiseen meihin ja maahamme jatkossakin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
TODELLISUUDESSA Suomi ei ole tehnyt minkäänlaista ostosopimusta yhdestäkään Hornetteja korvaavista vaihtoehdoista ja joku F-35 on vain yksi (ja sikakallis!) vaihtoehto muidenvaihtoehtojen joukossa!
Suomen asemassa olevan pikkuvaltion ei pidä KOSKAAN luottaa täysin mihinkään!
Venäjän ystävällismielisyys taataan parhaiten siten, että pidetään mhinta maahantunkeutumiselle oman armeijan muodossa mahdollisiimman korkeana ja tarvittaessa tehostetaan asiaa liittymällä Naton jäsenmaaksi!
Olen täysin samaa mieltä.
Niin, no, joka tapauksessa toistaiseksi toisen maailmansodan jälkeen Suomi on mennyt sen varassa että luotettu että Venäjä pysyy ystävällismielisenä eikä hyökkää, sellaista politiikkaa on tehty että ollaan pysytelty varovaisena ja hyvissä väleissä Venäjän kanssa ja sillä linjalla näköjään toistaiseksi jatketaan, toinen vaihtoehto on liittyä NATO:on tai tehdä puolustussopimus USA:n kanssa (kuten esim. Etelä-Korea ja Taiwan on tehnyt). Sellaista vaihtoehtoa Suomella ei ole että olemme yksin puolustamassa maatamme ilman NATO:a tai USA:ta ja että Venäjä ei enää suhtaudu Suomeen ystävällisesti, lienee selvää että sellainen tilanne että Suomi on avoimessa konfliktissa / sodassa Venäjän kanssa yksin ei tule kysymykseen vaan silloin tilanne on todella vakava ja Suomelle kohtalokas. Siis joko luotetaan että Venäjä pysyttelee ystävänä tai sitten liitytään NATO:on, siinäpä ne vaihtoehdot ovatkin sitten. Toistaiseksi olemme siis luottaneet Venäjään kun emme NATO:on ole hakeutuneet vaikka se olisi esim. v. 1995 ollut ihan hyvin mahdollista, mutta emmepä jostain kumman syystä sitä valintaa silloin tehneet. Itse en jatkaisi linjalla että ollaan Venäjän armollisen ystävyyden varassa yksin.
Paasikivi totesi tilanteen jo 40-luvulla että joko luotamme Venäjään (tai silloiseen Neuvostoliittoon) tai liittoudumme jonkin suuren maan kanssa (silloin se oli Saksa se liittolainen)
Täytyy olla täysi seinähullu jos ryssään luottaa!
Imbesilli ryssä :)
Mitä terroristi tekee palstalla?
Sitä minäkin ihmettelen että miksi kaltaisesi Kremlin myyrä täällä mellastaa?
Teikäläiset kuuluisi lukkojen taa!
Imbesilli putlerin tampax ERommel :)
Ei suomalaisilla ole kuin yksi viisas vaihtoehto, eli nykyisen kaltaiset omat yleiseen asevelvollisuuteen perustuvat kunnolliset puolustusvoimat ja ehdottomasti liittoutuminen kaltaistemme läntisten ystävien kanssa.
Käytännössä suomalaisten luotettavimmat, ainoat ja parhaat ystävät ovat neljä pohjoismaata, kolme Balttian maata, EU-jäsenmaat ja USA.
Nyt olemme liittoutuneena EU-sopimuksen kautta, mutta meidän on viisasta varmistaa liittoutumistamme vielä Nato-sopimuksen allekirjoittamisella.
Venäläiset ovat "luotettavia", koska voimme olla varmoja, ettei ole syytä veäläisiin sokeasti luottaa.
Yhteistyötä ja ystävyyttä kannattaa silti aina tarjota ja rakentaa, muistaen kokoajan historian todellisuus ja opetukset.
Täysin tyhjää kommentointia ja harvinaisen yksipuolista?
Yksi.... Suomella ei ole uhkaa, ellei Natoa lasketa ja jos lasketaan siinä myös Suomelle todellinen uhka ulkoa?
Suomen kaltaiselle maalle ei ole kuin yksi vaihtoehto, huolehtia asiallisista ulkomaansuhteista niin itään kuin länteenkin....siinä paras tae...diplomatia?
Pitäisi muistaa seuraukset kun Saksan kanssa lähdettiin hyökkäyssotaan ja annettiin Saksan joukkojen käyttöön rautatiet ja muu tiestö?
Lopputulemana 'kaveruudesta' oli hävitetty lappi ja miinoitetut tienvarret...ynnä räjäytetyt sillat?
Mikäpä kommentoinnissa on vikana, tämähän on palstan harvoja asiassa pysyviä ketjuja? Millä tavalla ERommel näkee NATO:n uhkaavan Suomea, tällaista uhkaa ei ole mitenkään havaittavissa. Diplomatia ja asialliset ulkosuhteet ovat tietysti oleellisia, mutta ne vaativat vastavuoroisuutta tai muutoin kyseessä on pelkästään alistumispolitiikka. Diplomatian tukena on oltava riittävä sotilaallinen voima, jotta turvallisuudesta voitaisiin huolehtia.
Muistatko, ERommel, mikä valtio pakotti Suomen Lapin sotaan? Saksalaiset olivat lähdössä jo muutenkin, ja Lapin sotaa voidaan pitää Neuvostoliiton kostotoimena. Täysin tarpeeton sota se oli.
Kuulepa, kyllä Lappi hävitettiin täysin tietoisesti, ja kostotoimi sana on aika kummallinen hävitylle maalle jossa oli 500.000 Saksalaista täysissä varusteissa?
Saksasta ei ollut Suomelle muuta kuin vahinkoa, jos meillä olisi ollut silloin viisas poliittinen ja sotilaallinen johto....olisimme kukaties saaneet pitää vanhat rajamme....lukuun ottamatta Leningradin kohdalta?
Siis ei olisi pitänyt lähteä hyökkäyssotaan tekemään Suur-Suomea, se oli selkeä ja kohtalokas virhe?
Kyllä hävitettiin tietoisesti, koska alkoi Lapin sota Neuvostoliiton pakottamana. Ilman sitä saksalaiset eivät olisi tuhonneet yhtään mitään. Ilman Saksan tukea Suomelle olisi käynyt huonosti Toisessa Maailmansodassa. Se on täysin selvää.
Emme olisi saaneet pitää mitään vanhoja rajojamme, emme olisi saaneet pitää edes itsenäisyyttämme, vaan Neuvostoliitto suunnitteli Suomen valloittamista ja liittämistä itseensä vuosien 1940 - 1941 aikana ja kyseli asiaan lupaa silloiselta liittolaiseltaan Saksalta talven 1940 -1941 aikana. Saksa ei asiaan suostunut ja asia aiheutti riitaakin Saksan ja Neuvostoliiton välillä tuolloin keväällä 1941 tapahtuneissa neuvotteluissa kun Saksa ja Neuvostoliitto kävivät läpi yhteisiä tavoitteitaan tulevan uuden maailmanjärjestyksen osalta. Saksa vedätti Neuvostoliittoa minkä ehti ja jaksoi kesään 1941 saakka, Saksa suositteli Neuvostoliittoa laajenemaan etelään eikä länteen jne. Operaati Barbarossa alkoi sitten kesäkuussa 1941 ja ihme kyllä yllätyksenä Neuvostoliitolle kun länsiliittoutuneiden tiedustelu oli asiasta Nevostoliittoa varoitellut moneen kertaan.
Molotov ihmetteli keväällä 1941 suuresti mitä tekemistä saksalaisilla on Suomessa ja pyysi Saksaa poistamaan sotilaansa Suomesta Molotov-Ribbentrob -sopimukn mukaisesti ja pyysi lupaa sopimuksen mukaisesti sille että Neuvostoliitto miehittää Suomen ja liittää sen itseensä. Saksalaiset sivuuttivat asian selitellen ja kierrellen ja sanoivat ett Hitler ei missään nimessä salli että Neuvostoliitto puuttuu Suomen asioihin tai hyökkää Suomeen.
Saksan suunnitelmissa oli että Suomesta tulee Saksan liittovaltio, Suomi olisi saanut Karjalan ja sen itäpuolisen alueen Venäjästä Uraliin saakka alueen rajoittuessa Jäämereen ja Suomesta olisi tullut Saksan liittovaltio uudessa Euroopassa. Leningrad olisi hävitetty pois.
"Vuosina 1941 - 1944 Suomi sai erittäin merkittävää ulkopuolista apua Saksalta kun Venäjä ei enää suhtautunut Suomeen ystävällisesti ja sen ansiosta Suomi selvisi toisesta maailmansodasta itsenäisenä valtiona."
Tuo edellä oleva väittämä ei ole looginen. Suomi ei säilyttänyt itseisyyttään Saksan avun ansiosta. Suomi hävisi sodan ja rauhansopimuksessa Suomi säilytti itsenäisyytensä, koska Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta tehdä Suomesta Neuvostoliiton osaa.
Stephen Hawking ei tiedä, että Nato pelastaa meidät kaikelta pahalta.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1453189899112.html