Ei ole Raamatun muk. vapaata tahtoa

Selvitä, mitä tarkoittaa predestinaatisuus, ole hyvä.

"Raamatun mukaan ei ole vapaata tahtoa, eikä sitä myöskään ole, vaikka ei uskoisikaan Raamattuun!"

Näinkö olet nyt päättänyt sitten. Kiitos mielipiteestäsi: )

Se on looginen seuraus. Jos jumalaolentosi tietää etukäteen valintasi ei vapaata tahtoa ole oikeasti olemassa. Jos jumalaolentosi ei tätä tiedä, ei hän ole jumalaolento eikä hän kykene ennustamaan tulevaa.

looginenratkaisu kirjoitti:

Se on looginen seuraus. Jos jumalaolentosi tietää etukäteen valintasi ei vapaata tahtoa ole oikeasti olemassa. Jos jumalaolentosi ei tätä tiedä, ei hän ole jumalaolento eikä hän kykene ennustamaan tulevaa.

Lue lisää

Älä yritä selittää tuolla mitään loogisesti. Tyyppi väittää ettei jeesuksen olemassaolon puute kumoa evankeliumia tai hänen antamaansa (olematonta) uhria...

looginenratkaisu kirjoitti:

Se on looginen seuraus. Jos jumalaolentosi tietää etukäteen valintasi ei vapaata tahtoa ole oikeasti olemassa. Jos jumalaolentosi ei tätä tiedä, ei hän ole jumalaolento eikä hän kykene ennustamaan tulevaa.

Lue lisää

"Jos jumalaolentosi tietää etukäteen valintasi ei vapaata tahtoa ole oikeasti olemassa."

Aijaa, onko tosiaan näin? Perustelisitko vielä?: )

"Jos jumalaolentosi ei tätä tiedä, ei hän ole jumalaolento eikä hän kykene ennustamaan tulevaa."

Sinähän tunnetkin hyvin näitä hengellisiä asioita. Sinulle kannattaa varmaan kilauttaa jos tulee kysyttävää Jeesuksesta. Kuulkaa kaikki, tämä mies totisesti puhuu suunsa puhtaaksi.

DRHouse kirjoitti:

Älä yritä selittää tuolla mitään loogisesti. Tyyppi väittää ettei jeesuksen olemassaolon puute kumoa evankeliumia tai hänen antamaansa (olematonta) uhria...

Totisesti. Usko Jeesuksen historialliseen hahmoon ei ketään pelasta, vaan usko Hengellisen Jeesuksen sovitusuhriin: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Totisesti. Usko Jeesuksen historialliseen hahmoon ei ketään pelasta, vaan usko Hengellisen Jeesuksen sovitusuhriin: )

Totisesti toisen tappaminen ei pelasta yhtään mitään, etenkään jos se toinen ei edes kuole :D

so.vituttaa kirjoitti:

Totisesti toisen tappaminen ei pelasta yhtään mitään, etenkään jos se toinen ei edes kuole :D

Etkös ole ihminen niin kuin me kaikki muutkin täällä? Jos ystäväsi siis kuolee oikeudenmukaisesti tekojensa palkaksi, niin tasapuolisuuden nimissä jokainen toinenkin on ansainnut kuoleman kyseisistä teoista.

Ja jos nyt siis on tilanne, jossa meillä on synnitön Kristus ja Hän kuolee oikeudenmukaisesti, niin silloin Hän kuolee ihmisyytensä takia, ei tekojensa takia. Niinpä tasapuolisuuden nimissä jokainen ihminen on ansainnut kuoleman ihmisyytensä takia.

Mutta kun Jeesus nouseekin kuolleista ja ylös taivaisiin, niin silloin se on tasapuolisuuden nimissä aivan jokaisen ihmisen osa. Riittää kun uskoo tähän kuvioon: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Jos jumalaolentosi tietää etukäteen valintasi ei vapaata tahtoa ole oikeasti olemassa."

Aijaa, onko tosiaan näin? Perustelisitko vielä?: )

"Jos jumalaolentosi ei tätä tiedä, ei hän ole jumalaolento eikä hän kykene ennustamaan tulevaa."

Sinähän tunnetkin hyvin näitä hengellisiä asioita. Sinulle kannattaa varmaan kilauttaa jos tulee kysyttävää Jeesuksesta. Kuulkaa kaikki, tämä mies totisesti puhuu suunsa puhtaaksi.

Lue lisää

"Aijaa, onko tosiaan näin? Perustelisitko vielä?"

Martti Lutter: "Sidottu ratkaisuvalta".

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Etkös ole ihminen niin kuin me kaikki muutkin täällä? Jos ystäväsi siis kuolee oikeudenmukaisesti tekojensa palkaksi, niin tasapuolisuuden nimissä jokainen toinenkin on ansainnut kuoleman kyseisistä teoista.

Ja jos nyt siis on tilanne, jossa meillä on synnitön Kristus ja Hän kuolee oikeudenmukaisesti, niin silloin Hän kuolee ihmisyytensä takia, ei tekojensa takia. Niinpä tasapuolisuuden nimissä jokainen ihminen on ansainnut kuoleman ihmisyytensä takia.

Mutta kun Jeesus nouseekin kuolleista ja ylös taivaisiin, niin silloin se on tasapuolisuuden nimissä aivan jokaisen ihmisen osa. Riittää kun uskoo tähän kuvioon: )

Lue lisää

Usko on suurta luuloa ja luuloksi se jää :)

perustelu-löytyy kirjoitti:

"Aijaa, onko tosiaan näin? Perustelisitko vielä?"

Martti Lutter: "Sidottu ratkaisuvalta".

"Martti Lutter: "Sidottu ratkaisuvalta"."

Raamattu ei kerro Martti Lutherista. Kertoisitko sinä?: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

"Martti Lutter: "Sidottu ratkaisuvalta"."

Raamattu ei kerro Martti Lutherista. Kertoisitko sinä?: )

Lutteria on pidetty protestanttisuudessa suurena jos ei suurimpana uskonnollisena ajattelijana ja Raamatun syvällisenä tuntijana. Käsittääkseni itsekin olet protestantti.
On aivan turha sinunkaan väittää, että olet muodostanut kuvasi uskonnosta itsenäisesti vain Raamattua lukemalla. Jos olisit, tuskin kirjoittelisit vapaasta tahdosta. Sellaista kun ei Raamatusta löydy.

Pallihikeä ei kiellä Raamattu, nuuskin sitä : )

agnoskepo kirjoitti:

Lutteria on pidetty protestanttisuudessa suurena jos ei suurimpana uskonnollisena ajattelijana ja Raamatun syvällisenä tuntijana. Käsittääkseni itsekin olet protestantti.
On aivan turha sinunkaan väittää, että olet muodostanut kuvasi uskonnosta itsenäisesti vain Raamattua lukemalla. Jos olisit, tuskin kirjoittelisit vapaasta tahdosta. Sellaista kun ei Raamatusta löydy.

Lue lisää

Missä kohdassa Raamattua Luther muuten löytyy? Osaatko sanoa?: )

Raamattu on kirjoitettu ennen kuin yksikään ihminen on luotu? Miksei Luther ole siellä? Siksi, että siellä on vain Totuus eikä mitään valetta ole siellä. Raamattu ei sano, että yksin uskosta, yksin armosta, joten joka väittää niin, valehtelee. Mutta joka sanoo, että Raamattua lukemalla saa käsityksen, että pelastus tapahtuu yksin uskosta, yksin armosta, on viisas.

Pallihiki tuo pelastuksen, Armolahja ihana

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Missä kohdassa Raamattua Luther muuten löytyy? Osaatko sanoa?: )

Raamattu on kirjoitettu ennen kuin yksikään ihminen on luotu? Miksei Luther ole siellä? Siksi, että siellä on vain Totuus eikä mitään valetta ole siellä. Raamattu ei sano, että yksin uskosta, yksin armosta, joten joka väittää niin, valehtelee. Mutta joka sanoo, että Raamattua lukemalla saa käsityksen, että pelastus tapahtuu yksin uskosta, yksin armosta, on viisas.

Lue lisää

"Raamattu on kirjoitettu ennen kuin yksikään ihminen on luotu? "
Älä nyt hulluja höpötä.

hjhkjhkjhkhkh kirjoitti:

"Raamattu on kirjoitettu ennen kuin yksikään ihminen on luotu? "
Älä nyt hulluja höpötä.

Ei se ole höpöä vaan suoraan Raamatusta:

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. "

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Ei se ole höpöä vaan suoraan Raamatusta:

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. "

Väitätkö, että suomalainen kirkkoraamattu -33/-38 on Jeesus Kristus? Raamattu on jumalan ilmoitus kirjoitetussa muodossa. Sana, jota tuolla kohtaa tarkoitetaan on Jeesus Kristus, ei Raamattu.

kerettiläinen-väite kirjoitti:

Väitätkö, että suomalainen kirkkoraamattu -33/-38 on Jeesus Kristus? Raamattu on jumalan ilmoitus kirjoitetussa muodossa. Sana, jota tuolla kohtaa tarkoitetaan on Jeesus Kristus, ei Raamattu.

Lue lisää

Jeesus Kristus on sama asia kuin Raamattu: )

Luther ei tainnut koskaan lukea Raamattua vai mitä olet mieltä? Lutherin oppi ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa ja minusta vaikuttaa, että Luther ei sietänyt sitä epävarmuutta joka ihmiselämään liittyy vaan lankesi valheeseen sen sijaan, että olisi myöntänyt itselleen oman tietämättömyytensä ja vajavaisuutensa. Luther vaati itse turhamaisesti, että kaikki konkreettinen mikä ei ole Raamatusta, tulee poistaa mutta sitten hän itse alkaa värittää näitä Raamatun syviä totuuksia omilla ihmisviisauksillaan. Kuka on niin eksynyt, että kuvittelee voivansa jotain teesejä ruveta väsäämään?

Raamattu ei ota kantaa vapaaseen tahtoon sillä se on sen suhteen ristiriitainen. Raamatun fokus on ihan muissa asioissa. Jos Lutheria kiinnosti filosofia enemmän kuin Raamattu, niin olisi ruvennut filosofiksi. Hän yrittää pilata lopunajat omalla eksytyksellään. Valehtelijat ovat Perkeleen lapsia.

Hyvä! Luther on vastuussa juutalaisten kansanmurhasta toisessa maailmansodassa. Hänen sairaista kirjoituksistaan natsit saivat idean juutalaisten saastaisuuteen. Kristalliyön natsit järjestivät Lutherin syntymäpäivän kunniaksi.

Luther teki uskonpuhdistuksen, mutta jätti tärkeimmät harhaopit kumoamatta eli Jeesuksen Jumaluuden ja kuolemattoman sielun käsitteen, joita kumpiakaan ei löydy Raamatusta.

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Luther ei tainnut koskaan lukea Raamattua vai mitä olet mieltä? Lutherin oppi ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa ja minusta vaikuttaa, että Luther ei sietänyt sitä epävarmuutta joka ihmiselämään liittyy vaan lankesi valheeseen sen sijaan, että olisi myöntänyt itselleen oman tietämättömyytensä ja vajavaisuutensa. Luther vaati itse turhamaisesti, että kaikki konkreettinen mikä ei ole Raamatusta, tulee poistaa mutta sitten hän itse alkaa värittää näitä Raamatun syviä totuuksia omilla ihmisviisauksillaan. Kuka on niin eksynyt, että kuvittelee voivansa jotain teesejä ruveta väsäämään?

Raamattu ei ota kantaa vapaaseen tahtoon sillä se on sen suhteen ristiriitainen. Raamatun fokus on ihan muissa asioissa. Jos Lutheria kiinnosti filosofia enemmän kuin Raamattu, niin olisi ruvennut filosofiksi. Hän yrittää pilata lopunajat omalla eksytyksellään. Valehtelijat ovat Perkeleen lapsia.

Lue lisää

Lutter oli keskiajan parhaita Raamatuntuntijoita. Siitä uskontohistorijoitsijat ovat yksimielisiä. Juttusi on kuin koulupojan väite siitä, että matematiikan professori ei ymmärrä kertolaskua. Mutta en suuresti ihmettele. Välillä kirjoittelusi on suorastan harhaista. Jo pyhä Augustinus uskoi predestinaatio-oppiin ja kalvinistit vannovat vieläkin sen nimeen. Vapaat suunnat, jotka saarnaavat vapaata ratkaisuvaltaa, eivät tunne Raamattua.

a-no kirjoitti:

Hyvä! Luther on vastuussa juutalaisten kansanmurhasta toisessa maailmansodassa. Hänen sairaista kirjoituksistaan natsit saivat idean juutalaisten saastaisuuteen. Kristalliyön natsit järjestivät Lutherin syntymäpäivän kunniaksi.

Luther teki uskonpuhdistuksen, mutta jätti tärkeimmät harhaopit kumoamatta eli Jeesuksen Jumaluuden ja kuolemattoman sielun käsitteen, joita kumpiakaan ei löydy Raamatusta.

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html

Lue lisää

Jehsikö se siellä saarnaa. Oppinne on kerettiläinen järkeisoppi. Kieltämällä Jeesuksen jumaluuden, kiellätte pelstuksen.

kerettiläinen-usko kirjoitti:

Lutter oli keskiajan parhaita Raamatuntuntijoita. Siitä uskontohistorijoitsijat ovat yksimielisiä. Juttusi on kuin koulupojan väite siitä, että matematiikan professori ei ymmärrä kertolaskua. Mutta en suuresti ihmettele. Välillä kirjoittelusi on suorastan harhaista. Jo pyhä Augustinus uskoi predestinaatio-oppiin ja kalvinistit vannovat vieläkin sen nimeen. Vapaat suunnat, jotka saarnaavat vapaata ratkaisuvaltaa, eivät tunne Raamattua.

Lue lisää

Augustinus oli aivan yhtä pihalla kuin Luther. Raamattu ei riittänyt hänelle vaan piti saada ne omat ajatukset tuotua esiin: )

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Augustinus oli aivan yhtä pihalla kuin Luther. Raamattu ei riittänyt hänelle vaan piti saada ne omat ajatukset tuotua esiin: )

Sinähän täällä niitä omia ajatuksiasi tai paremminkin ajattelemattomuuksiasi lauot vähän väliä. Uskonoppisi on niin sekava, ettei se enää tunnu terveen mielen tuotteelta. Raamatullista se ei ainakaan ole.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Luther ei tainnut koskaan lukea Raamattua vai mitä olet mieltä? Lutherin oppi ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa ja minusta vaikuttaa, että Luther ei sietänyt sitä epävarmuutta joka ihmiselämään liittyy vaan lankesi valheeseen sen sijaan, että olisi myöntänyt itselleen oman tietämättömyytensä ja vajavaisuutensa. Luther vaati itse turhamaisesti, että kaikki konkreettinen mikä ei ole Raamatusta, tulee poistaa mutta sitten hän itse alkaa värittää näitä Raamatun syviä totuuksia omilla ihmisviisauksillaan. Kuka on niin eksynyt, että kuvittelee voivansa jotain teesejä ruveta väsäämään?

Raamattu ei ota kantaa vapaaseen tahtoon sillä se on sen suhteen ristiriitainen. Raamatun fokus on ihan muissa asioissa. Jos Lutheria kiinnosti filosofia enemmän kuin Raamattu, niin olisi ruvennut filosofiksi. Hän yrittää pilata lopunajat omalla eksytyksellään. Valehtelijat ovat Perkeleen lapsia.

Lue lisää

Juu, ei Luther varmaankaan Raamattua lukenut. Hän vain käänsi sen saksaksi.

Typeryydelläsi ei totisesti ole mittaa eikä määrää.

IlkimyksenEnopuoli kirjoitti:

Juu, ei Luther varmaankaan Raamattua lukenut. Hän vain käänsi sen saksaksi.

Typeryydelläsi ei totisesti ole mittaa eikä määrää.

Hän on ilmeisesti ollut liian uppoutunut kääntämään sujuvaksi saksaksi myös sellaiset asiat mitä ei voi helposti saksaksi kääntää ja on siitä johtuen muutellut sisältöä paremmin SAKSAN KIELTÄ palvelevaksi.

höpötät-omiasi kirjoitti:

Sinähän täällä niitä omia ajatuksiasi tai paremminkin ajattelemattomuuksiasi lauot vähän väliä. Uskonoppisi on niin sekava, ettei se enää tunnu terveen mielen tuotteelta. Raamatullista se ei ainakaan ole.

Lue lisää

Palvo sinä vaan Augustinusta ja vaikka Lutheriakin mutta minä turvaan yksin Jeesuksen nimeen.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Hän on ilmeisesti ollut liian uppoutunut kääntämään sujuvaksi saksaksi myös sellaiset asiat mitä ei voi helposti saksaksi kääntää ja on siitä johtuen muutellut sisältöä paremmin SAKSAN KIELTÄ palvelevaksi.

Lue lisää

Olet ilmeisesti pöljä.
Sama sisältö on meidän Raamatussamme ja Raamatussa ei ainakaan yksiselitteisesti kerrota mitään vapaasta ratkaisuvallasta, vaan päin vastoin.

uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:

Palvo sinä vaan Augustinusta ja vaikka Lutheriakin mutta minä turvaan yksin Jeesuksen nimeen.

Voit kyllä turvautua Jeesuksen nimeen, mutta tulkintasi Raamatusta on väärä. Tosiasiassa harvat fundamentalistit tuntevat todella, mitä Raamatussa sanotaan.

Me ateistit kun mielellämme kritisoimme uskontoja.