Koska Susanna Koivula on Aito avioliitto -yhdistyksen varapuheenjohtaja, niin hänen mielipiteitään voitaneen pitää aa-kerhon kantana.
Tämä transsukupuolisten pakkosterilisointia kannattava, tasa-arvoista avioliittolakia ja äitiyslakia vastustava Aito avioliitto -yhdistyksen vpj on sitä mieltä, että myös homoseksuaalit voi mennä naimisiin... kunhan menevät heteroavioliittoon.
Varsinaista kristillistä tasa-arvoa.
Susanna Koivulan mielestä emme tarvitse myöskään äitiyslakia, koska... hän ei itse sitä tarvitse ja se olisi hänen mielestään poispäin kannattamastaan kristillisestä neitseenä-naimisiin-ihanneyhteiskunnasta.
Samoin Susanna Koivulan mielestä oli epäreilua, että heidät kutsuttiin telkkariin vasta kun 50'000 nimeä oli kasassa, kun Tahdon2013 aloitteen kannattajat kutsuttiin jo ensimmäisenä päivänä.
Susanna Koivula tosin "unohti", että heidät kutsuttiin heti kun heillä oli 50'000 ääntä kasassa ja Tahdon2013 aloitteella oli ensimmäisenä päivänä jo yli 100'000 ääntä.
Mutta Susanna Koivula ei olisikaan aa-kerhon vpj, jos hän olisi tuon myöntänyt.
Pohdin, kykeneekö aito avioliiton vetäjät erottamaan tarua todesta ja faktaa fiktiosta... epäilen.
Tämä transsukupuolisten pakkosterilisointia kannattava, tasa-arvoista avioliittolakia ja äitiyslakia vastustava Aito avioliitto -yhdistyksen vpj on sitä mieltä, että myös homoseksuaalit voi mennä naimisiin... kunhan menevät heteroavioliittoon.
Varsinaista kristillistä tasa-arvoa.
Susanna Koivulan mielestä emme tarvitse myöskään äitiyslakia, koska... hän ei itse sitä tarvitse ja se olisi hänen mielestään poispäin kannattamastaan kristillisestä neitseenä-naimisiin-ihanneyhteiskunnasta.
Samoin Susanna Koivulan mielestä oli epäreilua, että heidät kutsuttiin telkkariin vasta kun 50'000 nimeä oli kasassa, kun Tahdon2013 aloitteen kannattajat kutsuttiin jo ensimmäisenä päivänä.
Susanna Koivula tosin "unohti", että heidät kutsuttiin heti kun heillä oli 50'000 ääntä kasassa ja Tahdon2013 aloitteella oli ensimmäisenä päivänä jo yli 100'000 ääntä.
Mutta Susanna Koivula ei olisikaan aa-kerhon vpj, jos hän olisi tuon myöntänyt.
Pohdin, kykeneekö aito avioliiton vetäjät erottamaan tarua todesta ja faktaa fiktiosta... epäilen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Heh. No eipä ajatusmaalima juuri muuttunut puheenjohtajan vaihtumisella. Jotenkin he kokevat olevansa aina sorrettuja ja alakynteen jätettyjä.
Narsistinen marttyyrinkruunu on mielestäni Susannan päässä huomattavasti tiukemmin kuin Rahkosella oli. Rahkonen jutteli mitä jutteli, mutta siitä puuttui tuo uhriksi asettuminen ja moraalinen "nalkutus".
Vaikka noiden molempien aate-maailma on ilmeisesti suurin-piirtein sama, niin Susanna paljastaa mielestäni tuon uskonnollisen ajattelunsa narsistisen luonteen paljon paremmin kuin Rahkonen.
Mutta mikä parempi eli kun Rahkonen halusi kriminalisoida uskoisen islamin, niin Koivula haluaisi kriminalisoida sisäisen erillaisuuden. No, tulipahan selväksi.
Ja kaikki tuo touhu fundamentalistis-kristillisen rakkauden tähden ;-)
Koivula on virkaa tekevä puheenjohtaja.
Ainakin tämän päivän on ollut heidän sivustonsa kaatuneena.
http://www.aitoavioliitto.fi/
Koivulan tyyli on mustamaalaus ja Rahkosella on sen lisäksi vielä väkivallalla uhkailu.
laskut maksamatta yhdistyksellä? vai sisäinen valtataistelu menossa? maailmanloppu? tempaus?
Vai onko koko Aa-kerho lopetettu?
Ei tainnut mennä ihan putkeen?
>> Koivulan tyyli on mustamaalaus <<
Taisi Koivula mustamaalata lähinnä oman naamansa. Ainakin ne kommentit sen blogeihin oli jotain huvittuneen ja ällistyneen välimaastosta. Ja sehän bannasi useammankin kommentoija ja esti osaan blogeistaan kommentoinnin kokonaan.
Eli peruskristillistä "mielipiteenvaihtoa".
>> Rahkosella on sen lisäksi vielä väkivallalla uhkailu. <<
Rahkonen taisi päästää pullon hengen valloilleen ja paljasti, mitä aa-komppaajien päässä yleensä liikkuu. Hän oli kuitenkin viestinnässä rehellisempi... siis ainakin jos verrataan Susanna Koivulaan ;-)
Koivula vääntää ja kääntää kaiken kotiinpäin ilman mitään estoja.
Täällä on taas tämä sama lössi Aa-yhdistyksen kimpussa. Kylläpä teitä pännii normaalit asiat.
Eikö julkisen yhdistyksen, joka myös ajaa omaa asiaansa julkisuudessa eri kanavissa, toimintaa saa kommentoida? Kritisoida?
Aa-kerho yrittää samaa missä ID-miehet ovat jo epäonnistuneet eli ajaa fundamentalistisia tavoitteita ja väittää ettei ajakaan. Että ihan Puolimatkan netistä löytämien tieteellisten tutkimusten perusteella tässä ollaan päädytty, aivan sattumalta, vastustamaan täsmälleen samoja asioita kuin fundamentalistit.
Luulisi tuollaisen pelleilyn loukkaavan konservatiivista kristittyä.
Rivifundis tuskin osaisi itse selittää, miksi esim sukupuoltaan vaihtava pitäisi steriloida tai miksi äitiyslakia pitää vastustaa.
Ja kun ei ne enää muuta asiasta ymmärrä, niin sitten vastataan, kuten tuossa juuri teit.
Heh heh. "Sama lössi" on aina SETAN kimpussa, oli aihetta tai ei.
Rahkonen ja Koivula tosiaan ovat esittäneet asiat jopa rikollisesti. Suomessa on uskonnonvapaus. Laiton uhkailu ja usutus tuhota kaikki mikä liittyy toiseen uskontoon on lain vastaista.
Jos tätä ei saa arvostella, niin mitä sitten?
Eivätkö he sitten ole saaneet kritisoida. Tämä on luterilaisuus palsta, mutta eipä täällä juuri muita kirjoituksia näy kuin Aa-ry:n kritisointia ja aina yksiltä ja samoilta henkilöiltä, joten eiköhän heitä voi kutsua jo vaikka "lössiksi".
Näköjään ei. Tämä olisi hämmästyttävää, jos emme tietäisi kiihkouskovaisten äärimmäistä herkkyyttä ja arkuutta kaikenlaiselle kritiikille, reippaasta nyt puhumattakaan.
Lahkouskonnollisuuteen ei kritiikki kuulukaan, vaan vain ylhäältäpäin saneltu yksimielisyys. Muita taas lahkouskovat saavat solvata mielin määrin jos haluavat. Useimmat eivät toki halua – ainakaan julkisesti.
AA-yhdistyksen (ja muiden samantyyppisten järjestöjen ja henkilöiden) äänitorvet tällä foorumilla, ja muuallakin käyttävät tiettyä taktiikkaa, josta jo kirjoitin toisessa ketjussa.
Taktiikkaan kuuluu: älä keskustele perusteluista vaan sano vaan että niitä ei ole tai että vastapuoli valehtelee niin sinun itsesi ei tarvitse keksiä vastaperustelua tai yleensäkkään perustella mitään.
Tämän tarkoituksena on hiljentää ja tukahduttaa AA-yhdistykseen (ja vastaaviin) kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella.
Jotkin viestiketjut täyttyvät eri nimimerkeillä olevista yllämainitun tapaisista viesteistä, en tiedä onko kysessä yhden henkilön kirjoitukset vai useamman, eri nimimerkkejä kuitenkin käytetään. Tämän tarkoitus on tukahduttaa oikea keskustelu.
Ylläkerrotuista löytyy paljon esimerkkejä ihan viime päivienkin viestiketjuista, osa näistä tukahdutus yrityksistä on täysin lapsellisia ja naurettavia.
Myös Susanna on käyttänyt vastaavaa menetelmää mm. kieltämällä blogissaan kommentoinnin, jättämällä vastaamatta kritiikkiin, siirtämällä puheenaiheen muualle jne. Esimerkkejä löytyy esim. hänen FB sivuillaan (niitä esimerkkejä kuitenkin joku alkaa vaatimaan).
Tämä taktiikka tietysti uppoaa kannattajiin koska hehän eivät halua lukea tai uskoa mitään kritiikkiä johtajiensa teksteistä.
Hupaisaa on se että esim. AA-yhdistyksen kannattaja katoavat viestiketjuista varsin nopeasti kun heidän pitäisi alkaa perustella omia väitteitään (tietysti mahdoton perustella kun perusteita ei yksinkertaisesti ole).
No huh huh! Transmiehestä kertovassa ketjussa Peku valehtelee päin näköä niin ettei mitään rajaa ja peesaava lössi sanoo aamen kuorossa huutaen. Kun esitin hänelle selvät perustelut, hän pakenee haukkumalla Aa-yhdistystä.
Minun tapani on aina perustella sanomani, sinun yleistävä väitteesi on pelkkää sanahelinää ja omien sanojesi toisten suuhun asettamista. Niin tyypillistä libumummolle ja ateille.
Syytät Aa-yhdistystä kannattavia, etteivät laita väitteidensä tueksi perusteluja ja syyllistyt itse samaan: syytät S. Koivulaa mutta et laita todisteita väitteillesi. Pelkkä Facebook-vihje ei kerro, ovatko väitteesi totta.
Eräässä blogissa viestit poistetaan, jos käyttää esim. sanaa aivopieru. Niitä oli muitakin törkysanoja ja tuolla blogin pitäjä haluaa ylläpitää keskustelun tason asiallisena. Olisi hyvä keino suitsia myös Suomi24:n keskusteluja, ettei tiettyjä loukkaavia sanoja sisältävää viestiä pystyisi lähettämään.
Blogin pitäjällä on oikeus poistaa asiattomia viestejä, turhaan nurisette.
Tyhmät aloitukset kerää vain niitä yhden lauseen mestareita eikä niiden perusteella pidä kaikkia uskovia leimata, jos kaikki nuo totiset torvensoittajat edes uskovia on, kas kun uskonnotonkin voi olla homoutta vastaan ja vängätä ateistin kanssa. Mutta ateistit niin helposti leimaavat vastakkaista mielipidettä omaavan heti uskovaksi.
Asiattomat viestit voi minunpuolestani hyvin poistaa.
Vastaan täällä vain omista kirjoituksistani, en Pekun tai muiden.
FB sivujen sisältö on laaja, jos aihe kiinnostaa voi käydä itse toteamassa onko mielipiteeni oikea vai väärä. Jos ei jaksa käydä katsomassa ei voi mitään, mutta se ei ole perustelu sille ettei asia olisi totta koska perustelu on todella helppo käydä tarkistamassa.
Blogin pitäjä saa toki poistella asiattomia viestejä, miksi otit tämän esille vastauksessasi minulle?
En leimaa kirjoituksessa uskovia, vai löydätkö sellaisen kohdan? Vai tarkoitatko että tiedät että mainitsemani AA-yhdistyksen äänitorvet ovat siis pääosin tai kokonaan uskovia?
Pyytämäsi perustelut löytyvät mm. viime päivien viestiketjuista, esim. hakemalla hakusanoilla mummomuori tai aitoavioliitto. Koska kirjoituksestasi voi päätellä että seuraat palstaa aktiivisesti olet varmasi ne itsekin lukenut, ehkä jopa osallistunut noihin keskusteluihin. Ja ennen kuin pyydät linkkejä tai todisteita niin huomaa että itse aloitit vastauksesi kertomalla jotain Pekun valehtelemisesta jossain kirjoituksessa, tähän et kuitenkaan itsekään laittanut linkkiä joten älä pyydä linkkejä myöskään minulta.
En muuten löytänyt nopealla selaamisella yhtään kommenttiasi tuosta Pekun aloittamasta mainitsemastasi ketjusta, voi olla tietysti etten vain huomannut, jos näin on olen pahoillani. Olisitko kuitenkin ystävällinen ja kertoisit mistä kommenttisi löytyvät.
Sairas vihakirjoitus Aito aviolitto-yhdistykseltä - Pe.ku
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14014853/sairas-vihakirjoitus-aito-aviolitto-yhdistykselta
Kirjoitin nikillä rauhoittukaatten.
"En muuten löytänyt nopealla selaamisella yhtään kommenttiasi tuosta..."
Juu, aika tuuliviirimäistä vaihdella nimeään.
En muutenkaan vastaisi asiattomiin nimittelyviesteihin.
Kun kirjoitit melkoisen yleistävästi Aa:n kannattajista, sen vastapainoksi toin yhden esimerkin, Pekun kirjoituksen, jossa ratsastetaan ihan avoimesti valheella mollaustarkoituksessa Aa-yhdistystä vastaan. Kun tuo Pekun aloitus on keikkunut ketjun yläpäässä, niin ei siksi tullut linkkiä siihen laitettua, ajattelin että sen huomaa helposti.
Minäkin vastaan omistani, en muiden, samanmielistenkään kirjoituksista.
Kävin FB:ssä mutta en rupea etsimään missä väitettäsi vastaavia tekstejä on. Jos et kykene konkreettisesti osoittamaan, pidän väitettäsi epätotena.
Ehkä nuo ‘kieltämällä kommentoinnin’ ja ‘bannaukset’ sekoitti ja kirjoitusvaiheessa oli sitten viestien poistot vaan mielessä. Vauhtisokeus lienee osuva diagnoosi.
En sanonut, että leimaat uskovia vaan että syytät Aa-yhdistystä kannattavia perustelemattomuudesta. Mutta itse asiassa leimaathan sinä näin: “Taktiikkaan kuuluu: älä keskustele perusteluista vaan sano vaan että niitä ei ole tai että vastapuoli valehtelee niin sinun itsesi ei tarvitse keksiä vastaperustelua tai yleensäkkään perustella mitään.”
“Tämän tarkoituksena on hiljentää ja tukahduttaa AA-yhdistykseen (ja vastaaviin) kohdistuva kritiikki väittämällä kritiikkiä valheeksi ja väittämällä että perusteluja ei ole. Eli hyökätään vastaaan eikä perustella omaa kantaa eikä missään nimessä keskustella. Tämä taktiikka tietysti uppoaa kannattajiin koska hehän eivät halua lukea tai uskoa mitään kritiikkiä johtajiensa teksteistä.”
Tuo on leimaamista ja omien sanojen toisten suuhun asettamista. Leimaat myös Koivulan, että hän käyttäisi vastaavaa menetelmää.
Mistä sinä tiedät, että ei haluta lukea kritiikkiä ‘johtajiensa’ teksteistä? Lukaisin tuossa pari Koivulan blogikirjoitusta, jotka olivat ihan asiallisia. Hänelle esitetään vahvaakin kritiikkiä, mutta hän vastaa asiallisesti ja hyvin perustellen. Kummeksuttaa, mistä te oikein väitteitänne vedätte. Itse ainakin haluan lukea myös kritiikkiä ja niihin vastauksia, koska ne laajentaa näkemystä ja tuo uusia asioita esiin. Niistä voi oppia myös perustelun taitoa.
Kun nyt käytäntö on osoittanut, että tällä palstalla Aa-yhdistyksen kannattajat näyttäisi olevan uskovia, siksi käytin sitä sanaa. Seuraan kyllä palstaa mutta en lue kaikkia ketjuja ja trollialoitukset jätän huomiotta. Ja päätin, etten avaa aloituksia, joissa näkyy AA/aa-kerho. Ne ovat pelkiä trollialoituksia, osoitetaan ettei halutakaan keskustella asiallisesti kun ei viitsitä edes opetella kirjoittamaan aihettaan oikein Mitään hakuja en rupea tekemään, menee niin hirvittävästi aikaa, en pidä näitä niin tärkeinä, että turhaan aikaani tuhlaisin jonkun esittämän väitteen vuoksi. Kyllä se on väitteen esittäjän tehtävä laittaa linkit väitteidensä tueksi.
Käytäntö palstoilla on pakottanut kirjoittamaan vaihtelevilla nikeillä. Kirkko kuulolla-palstalla käytiin niin pahasti nimimerkkini kimppuun, että katsoin viisammaksi lopettaa vakinikin käytön, jotta saisi rauhassa keskustella, mikä onkin onnistunut kun ei hännystelijät ole perässä hyökkäilemässä automatic tutun nimimerkin kimppuun.
Se nyt vaan on niin, nimittelette sitten miten tahansa, sekin on eräänlaista kiusaamista. Palsta sallii käytännön, joten siitä huomauttelu on itse asiassa vastoin palstan sääntöjä.
"En muutenkaan vastaisi asiattomiin nimittelyviesteihin."
Sanoo palstan parhaimmistoon kuuluva asiattomien nimittelyjen käyttäjä. Entäs valheviestit, vastaisitko niihin, sellaisiahan sinulta syntyy solkenaan? :)
Entä se anteeksipyyntö valehtelusta? Nyt Peku, ole mies!
Kiitos asiallisesta viestistä, osa kommenteista osui ja upposi, osa ei, tarkemmin kun on kunnon kirjoitusnäppäimistö käytössä, tosin voi mennä loputtomaksi jankkaamiseksi joten ehkä annetaan olla.
Itse kaipaan tälle palstalle nimenomaan asiallista keskustelua, vaikka aihe olisikin "tulenarka". Omassakin kommentoinissa ja perustelemisessa tässä suhteessa tietysti parannettavaa.
>Kirjoitin nikillä rauhoittukaatten.
Ja sitten vielä ihmettelet, kun toiset pohtivat kuka mahtaa olla kuka, kun se nikki ei eräillä millään pysy.