Kävin eilen eroamassa kirkosta, koska tässä elämässä ei minulle ole tullut vastaan mitään asiaa jota en olisi kyennyt selittämään itselleni biologian, fysiikan ja kemian avulla.
Usko on jotenkin vanhentunut asioiden käsittelytapa. Se on ollut aikoinaan tärkeä ihmisille joilla ei ole ollut oikeaa tietoa asioista. Kysymykseen mikä on elämän tarkoitus se on kai tarjonnut heille tyydyttävän vastauksen mutta nykypäivänä asian tutkimiseksi ei tulisi olla yhtä kapeakatseinen vaan pitäisi ottaa huomioon myös näkökulma, ettei ihmisen elämällä ole mitään tarkoitusta, ainakaan mitään ihmistä korkeamman voiman asettamana. Ihmisellä voi olla tarkoitus toisille ihmisille, ihmisille jotka ovat luoneet heidät, ei muille.
Tietysti kirkko ja usko on osittain eri asia mutta ei niitä voi täysin erottaakkaan. Kristinusko ja kirkko ovat mielestäni vain kapitalismien luoma instituutio, jolla tavan työläistallaaja on saatu pysymään tyytyväisenä.
Evoluutio on avain kaikkeen historiassamme mutta myös tulevaisuudessa. Ei ole tarvittu, eikä tarvita mitään yliluonnollisia voimia selittämään ihmisten ja muiden eliöiden ja kasvien olemassaoloa. Unohtakaamme siis kaikenkarvaiset uskomukset ja avataan silmät tosiasioille jo otetaan ne avosylin vastaan. Herätkäämme elämään tätä elämää sillä se on meidän ainoa ja eläkäämme se itsellemme ja lähimmäisille. Totuushan ei pala tulessakaan.
Usko on jotenkin vanhentunut asioiden käsittelytapa. Se on ollut aikoinaan tärkeä ihmisille joilla ei ole ollut oikeaa tietoa asioista. Kysymykseen mikä on elämän tarkoitus se on kai tarjonnut heille tyydyttävän vastauksen mutta nykypäivänä asian tutkimiseksi ei tulisi olla yhtä kapeakatseinen vaan pitäisi ottaa huomioon myös näkökulma, ettei ihmisen elämällä ole mitään tarkoitusta, ainakaan mitään ihmistä korkeamman voiman asettamana. Ihmisellä voi olla tarkoitus toisille ihmisille, ihmisille jotka ovat luoneet heidät, ei muille.
Tietysti kirkko ja usko on osittain eri asia mutta ei niitä voi täysin erottaakkaan. Kristinusko ja kirkko ovat mielestäni vain kapitalismien luoma instituutio, jolla tavan työläistallaaja on saatu pysymään tyytyväisenä.
Evoluutio on avain kaikkeen historiassamme mutta myös tulevaisuudessa. Ei ole tarvittu, eikä tarvita mitään yliluonnollisia voimia selittämään ihmisten ja muiden eliöiden ja kasvien olemassaoloa. Unohtakaamme siis kaikenkarvaiset uskomukset ja avataan silmät tosiasioille jo otetaan ne avosylin vastaan. Herätkäämme elämään tätä elämää sillä se on meidän ainoa ja eläkäämme se itsellemme ja lähimmäisille. Totuushan ei pala tulessakaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Oletko ajatellut asiaa pidemmälle...mitä sitten kun kuolet?? entä jos jumala olisikin olemassa ja joutuisit helvettiin ja kadut ikuisuuden sitä että olit niin tyhm'ä kun et uskonut...kysytäänkö näin päin miksi ei uskoa?? onko siinä jotain pahaa vai?? ei ole!! uskolla voi pelastua jos jumala on olemassa ja vaikka ei olisikaan niin oletko menettänyt jotain?? et!! mutta jos jumala olisikin olemassa ja et uskoisi olisit menettänyt kaiken!!
että vaikka todistat että jumala on olemassa!
Satun tietämään ettei ole. Kyse on yksinkertaisesta logiikasta, väärän logiikan avulla tehdystä itsepetoksesta. Pelkkää sanahelinää, helinä-keijuseni.
Anna minulle satanen, pääset taivaaseen.
Nythän voi tietysti ajatella että minä huijaan. Mutta entä jos kumminkin noin on? Jos minulla oikeasti on taivaan valtakunnan avaimet? Eikö taivaassa ole aivan äärettömän ihanaa - ja kun satanen on äärellinen summa, niin ääretön kertaa mikä tahansa todennäköisyys on odotusarvoltaan suurempi!
Tilinumeroni voi kysyä sähköpostitse.
"Oletko ajatellut asiaa pidemmälle...mitä sitten kun kuolet?? entä jos jumala olisikin olemassa ja joutuisit helvettiin ja kadut ikuisuuden sitä että olit niin tyhm'ä kun et uskonut..."
Se, että kykenee ajattelemaan sen verran, että pystyy argumentoimaan itselleen syitä siihen, miksi olla uskomatta, osoittaa mielestäni kypsyyttä enemmän kuin se, että alistuu "yleiseen mielipiteeseen". Minusta hiukan kuulostaa siltä, että perustat oman uskosi varmistelulle, joka on mielestäni aika heikko tapa perustella uskovaisuuttaan. Muistaakseni tosiuskovainen uskonnonopettajani sanoi myöskin, että on olemassa 50% todennäköisyys sille että jumala on olemassa ja sille että sitä ei ole, koska kumpaakaan näkökulmaa ei ole kyetty vääräksi todistamaan. Mielestäni asia on kuitenkin niin, että on olemassa 50% mahdollisuus sille, että jumalia ei ole ja sen toisen puolen jakaa kaikki maailman uskonnoissa esiintyvät jumalat. Mistä tiedät, että juuri sinun jimalasi on se ainut ja oikea?
"kysytäänkö näin päin miksi ei uskoa?? onko siinä jotain pahaa vai?? ei ole!! uskolla voi pelastua jos jumala on olemassa ja vaikka ei olisikaan niin oletko menettänyt jotain?? et!! mutta jos jumala olisikin olemassa ja et uskoisi olisit menettänyt kaiken!!"
Ihminen joka on sisimmässään miettinyt näitä asioita todella ja avannut ovia uusille ajatuksille, tullut lopulta oikeaan johtopäätökseen, tuntee, että se on petos häntä itseään vastaan uskoa johonkin olemattomaan.
Väittäisin, että se on suurempi valaistumisen tunne kun ymmärtää miten asiat todellisuudessa ovat kuin mitkään mangneettikenttien vaihteluiden aiheuttamat uskonnollisiksi kokemuksiksikin väitetyt tapahtumat.
uuden testamentin ja Jeesuksen oppien mukaan jokainen joka on hyvä ja oikeudenmukainen ihminen pääse taivaaseen? Eli jos et tee rikoksia ja rakastat lähimmäistäsi niin eikö silloin ole kaikki mahdollisuudet päästä tähän paratiisiin ilman että uskoo Jumalaan? Eli voi elää rauhaisaa ja hyvää elämää täällä maan päällä ilman uskontoa, uskoa, Jeesusta tai Jumalaa? Jos se Jumala sitten on olemassa niin kuoleman hetkellä nou hätä, olethan ollut hyvä ihminen ja paratiisin portit aukeaa. Tai jos ei ole olemassa niin voitpahan kuolla hyvällä omalla tunnolla.
No, tekojen ja uskon välisen suhteen Raamattu sanoo selkeään tapaansa "Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?" vs. "Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä." (Jaak. 2:14 ja Efes. 2:8-9).
Mutta toki tuo tulkintasi on mahdollista tehdä vaikka Matteuksen evankeliumin luvun 25 lopun perusteella. Toisaalta sitten Roomalaiskirjeen 3. luvun mukaan "Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskauden"
Kaikkivaltiaan pitäisi mennä ilmaisutaidon kurssille.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt kristillistä pelastusoppia. Miksi sille kristittyjen jumalalle (ja ehkä muillekin jumalille?) ovat niin tärkeätä, että ihminen uskoo niihin? Jos ajattelee eri tavoin, on sitten ansainnut iankaikkisen rangaistuksen. Mitä mielipiteen vapautta tämmöinen on? Luulisi, että jollakin mahtavalla jumalalla olisi varaa olla suurpiirteinen ja pelastaa kaikki ihmiset, jos se kerta on mahdollista. Niin minä tekisin, vaikka olen vain mitätön ihmispolo, jos asia minusta riippuisi. No, ehkä panisin jonkun Stalinin ja Hitlerin ensin pyytämään anteeksi kaikilta, joita he loukkasivat...
Minä olen eronnut kirkosta jo vuosia sitten, heti kun täytin 18. (Nyt 24) Olen kuitenkin aina ollut hyvin kiinnostunut uskonnoista, lukenut raamattua ja erityisesti paneutunut buddhalaisuuteen! Olen aina halunnut olla mahdollisimman avoin esim. kristinuskoa kohtaan. Tavallaan pitänyt takaoven auki. Siis pitänyt mahdollisena sitä, että joskus liityn takaisin!
Nyt en! Aasian katastrofi vaikutti minuun siten, että tajusin että ei ole olemassa hyvää, persoonallista jumalaa! Jos olisi, niin silloin tällaista ei tapahtuisi. Kuitenkin kyseessä on sellainen märä kärsimystä, joka saa piispankin epäilemään uskoaan!
Jos on olemassa jumala, joka antaa tällaisen tapahtua, niin silloin kyseessä ei ole hyvä jumala, enkä tahdo olla missään tekemisissä sellaisen hirviön kanssa!
Hei entä jos ajatellaan nyt hiukan toisella tapaa. Minusta Aasian katastrofi vain todistaa Jumalan olemassaolosta ja oikeudenmukaisuudesta!
Oletko kuullut sellaista termiä kuin kansojen kohtalot? Se tarkoittaa sitä, että kansat, kaikki maailman kansat, vastaavat itse omista teoistaan Jumalalle! Jumalalle, joka on ainoa ja joka on aina ollut ja on aina oleva! Katsos kun ihmiset siellä Aasian maissa palvovat epäjumalia! Ei Israelin, Aabrahmin ja Mooseksen Jumalaa, ei sitä Jumalaa, joka heidätkin on luonut!
Miksi näin paljon länsimaalaisia ja turisteja kuoli? No mietitäänpä mitä me turistit näissä Aasian maissa teemme? Harrastamme seksiä, irtosuhteita, pornoa, pedofiliaa! Tämä on vain seurasuta meidän synnillisistä teoistamme!!! Kansakunnat voivat kärsiä isiensä teoista jopa kolmen sukupolven ajan!!! Tajuatko?
Raamattu on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka Jumala kurittaa kansoja jotka niskuroivat eivätkä kuuntele Häntä! Esimerkiksi natsivainot toisessa M.sodassa olivat juutalaisille rangaistus heidän uppiniskaisuudestaan! Juutalaiset eivät usko Jeesukseen Jumalan poikana ja Pelastajana, he itseasiassa ristiinnaulitsivat Hänet! Ja kuitenkin Jeesus oli Jumalan pelastussuunnitelma hänen kansalleen juutalaisille ja pakanoille (so. muille ihmisille).
Ja se että piispa epäilee uskoaa Jumalaan tällaisen katastrofin edessä, osoittaa minun mielestäni kaikkea sellaista mitä Raamattu sanoo tekopyhyydestä! Miksi ihmeessä Jumalan pitäisi sietää kaikkia ihmisten typeriä temppuiluja ja syntejä!!! Miksi piispa ei ole opiskellut Vanhan testamentin tapahtumia, että tietäisi minkälaisesta Jumalasta on kysymys!
Miksi ihmiset uskovat Jumalaan jota he eivät tunne!!!! Oikeasti he eivä uskokaan... Ihminen tekee Jumalasta itselleen sopivan ja kaikkia ajatuksia kannattavan Jumalan. Hän ei kuitenkaan ole tällainen Jumala. Kannattaa ajatella Jumala jonakin konkreettisena henkilönä, joka reagoi sinun tekoihisi ja ajatuksiisi. Joka tietää sinun suunnitelmasi ja rakastaa sinua, mutta voi myös vihastua ja suuttua ja rangaista koska rakastaa sinua ja haluaa sinun tekevä parannuksen teoissasi! Tätä Jumala hakee! Parannusta! Koko Aasialta!
...se oletkin sinä joka palvot epäjumalaa? Ainakin sinä palvot hirviötä! Hirviötä joka tappaa silmittömällä väkivallalla lapsia, silpoo näitä, erottaa vanhemmistaan! Minulle on henkilökohtaisesti nyt varmistunut se, ettei sinun jumalaasi ole olemassa! Toki sinä saat olla eri mieltä, näissä asioissa kun voi näet tehdä ainoastaan henkilökohtaisia johtopäätöksiä!
Minä olen ihan pienestä pitäen uskonut 100% jumalaan tietenkin silloin tällöin tulee epäilyksiä mutta en ole koskaan minuuttia kauemmin epäillyt jumlala olemassa oloa!!! sanoin niin kuin sanoin sen varmistavaan tapaan koska puhuin sellaisille ihmisille jotka eivät usko ja annoin aihetta ajatteluun että mitä jos jumala onkin olemassa ja kun kuolet niin miten sinulle sitten käy!!
En voi tietää että uskoni on juri se oikea mutta uskossahan on juuri kysymys uskosta....se että uskoo syvästi johonkin!!! mielestäni ei ole oikein kumartaa patsaita mutta mistä sitä tietää vaikka kaikissa uskonnoissa on jotain totta..tai että kaikkien jumala on se sama jumala olemme vaan oppineet tuntemaan hänet erillä lailla?? minä en usko näin..mutta eihän sitä tiedä!! sen saamme nähdä sitten kun meidän maallinen aikamme on ohi!!
minun mielestäni se ei ole petos itseään vastaan jos uskoo johnkin mikä ei sitten olekkaan totta!! ihmiset ovat vain aivan liian ylpeitä ja pelkäävät että ovat väärässä jos nyt uskovat jumalaan ja jumala ei olekkaan olemassa niin he ajattelevat heti heidän ylpeytensä kokevan kolaukseni!! monien mielestä se on lapsellista uskoa jumaliin taas näkee sen kuinka ihminen haluaa ylpeillä muille ja vain nöyrille avautuu taivaan portit!!
Joopa joo, syntiähän ne kaikki turistit tosiaan ovat tehneeat siellä Aasiassa ja Juamala heitä rankaisee.
Entäpäs ne kaikki lapset, jotka ovat vanhempiensa kanssa siellä Aasiassa lomailleet, puhumattakaan paikallisista lapsista. Ovatko hekin olleet tekemässä syntiä siellä ja Jumala heitä rankeisee.
Jos jumala oikeasti olisi olemassa, hän ei kyllä niitä viattomia lapsia riistäisi, tai ainakin hän osaisi valita juuri nimenomaan ne syntiset ja rikolliset katastrofin uhriksi!! Jos jumala olisi oikeudenmukainen, hän ei olisi riistänyt pieniltä lapsilta vanhempia ja lähettänyt heitä yksin kotiin. Tai miksi niin monet vanhemmat palasivat ilman lapsiaan kotiin. Puhumattakaan edelleenkään paikallisista uhreista.
Kyllä se oli luonnonmullistus, jolla ei ole jumalan kanssa mitään tekemistä. Ihmiset ne ovat, jotka toisiaan pelastaa ja useinhan se on vielä niin, että oma apu paras apu. Itse me olemme itsemme herroja, ja uskomalla itseemme sekä lähimpiin IHMISIIN elämän perusta lienee jokaisella kunnossa. Jos tätä uskoa ei ole, kukin voi sitten olla onnellinen uskossaan johonkin yliluonnolliseen, olkoon se sitten vaikka jumala. Mutta kun se jumala niin harvoin antaa sitä konkreettista apua ja oikeaa läheisyytät, jota ihmiset kaipaavat.
Emme me elä paratiisissa!! Me elämme maapallolla joka on täynnä sellaisia luonnon voimia joita me emme voi hallita siis kunnioittakaa niitä ja sitä ainoaa joka niitä voi hallita!! Jos täällä ei tapahtuisi pahaa ja epäoikeuden mukaisia asioita eläisimme jo paratiisissa mutta meidän on lunastettava paikkamme sieltä!!Jumala koettelee ihmisten uskoa häneen!! ja varmaan moni ihminen on hyljännyt hänet tämän katastrofin takia mitä se kertoo näistä ihmisistä?? heidän usko ei ole tarpeeksi voimakas!! Toiset saavat surunkin hetkellä voimia rukoilusta ja mitä se kertoo heistä?? no sen että he todella uskovat jumalaan!! Lapsia ja viattomia kuolee aina niinkuin sodissakin eihän se lohduta omaisia mutta he ainakin pääsivät parempaan paikkaan kuin missä me olemme!!
Minun uskoani ei ainakaan tuo katastrofi ole hetkauttanut (ehkä paremminkin vahvistanut). Niin elämä kulkee. Ja ainoa mistä nuo kuolleet ovat nyt luopuneet on maallinen ruumis.
Voitko rehellisesti sanoa ettei kuolleiden kuolema ole juuri se paras vaihtoehto heille? Kuka sinä olet tuomitsemaan? Me suremme todella itsekkäistä syistä kuolleita. Suremme maallista ruumista ja omaa menetystämme.
Ei Jeesus ristilläkään huutanut: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" kuollessaan (väärä käännös) vaan "Jumalani, Jumalani, kuinka sinä minua näin kirkastat, kuinka minun osakseni saa tulla tällainen kunnia!". Ehkä nyt ymmärrät paremmin kuoleman kokemisen?
Ja ne jotka nyt kokevat menetyksen ja suuren surun, heitä koetellaan ja he kasvavat. Suru ja koettelemus eivät ole lopullisia. Se vahvistaa henkisesti ja toivonmukaan vahvistaa myös uskoa. Jos ei olisi pahaa, ei olisi myöskään hyvää.
...tuo sinun jumalasi, rakas enkeli! Ainakin minun silmissäni. Tiedätkö. Minäpä ryhdynkin jumalaksi. Kunhan tulee kevät, menen istumaan jonkin muurahaispesän ääreen. Sitten tapan, rääkkään ja "koettelen" niitä muurahaisia niin kauan kunnes jokainen joko kuolee tai kumartaa minua!
...olen oikeutta puhua toisten ihmisten kärsimyksestä! Et sinä tiedä mitä kukin heistä nyt käy läpi päänsä sisällä. Eikä sinulla ole oikeutta tuputtaa heille laihoja lohdutuksiasi. Ei sinulla ole oikeutta käyttää heidän kärsimystään propaganda-aseenasi! Itse olen tyytyväinen siitä etten ole uskonut kristinuskon jumalaan enää vuosiin. (Lopetin varmaan suurinpiirtein samoihin aikoihin kuin joulupukkiin uskomisen!) Nyt olisi varmasti hirvittävä uskonkriisi päällä = Joko jumalaa ei ole olemassa tai hän on hirviö!
Jumala loi sinut joten hän on niinkuin isä sinulle jota tulee kunnioittaa ja niinhän me kunnioitamme omiakin vanhempiamme ja kun olemme lapsia vanhempamme rankaisevat meitä jos teemme jotain pahaa jumala rankaisee lapsiaan eli meitä siitä pahasta mite me olemme tehneet!! Ei jumala ole paha vaan pahuus asuu ihmisissä jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon ja mitä me teemmekään sillä vihaamme hakkaamme tapamme ja kadehdimme toisiamme jumala on antanut meille säännöt mitä meidän tulee noudattaa ihan niinkuin joka kodissa on omat säännöt ja jos niitä ei totella lapsia rangaistaan niin jumalakin tekee!!!!
En tuputa kärsiville laihoja lohtujani(olisin varmasti silloin toisella palstalla..). Jos minulla ei ole oikeutta puhua muiden kärsimyksistä, niin miten sitten niillä on jotka perustelevat jumalan olemattomuutta toisten ihmisten kärsimyksillä? Itse en näe asiassa eroa perustelisinko Jumalan olemassaoloa vai olemattomuutta, mutta koska perustelen olemassaoloa se tuomitaan. Kerroin miten ITSE ajattelen. Tämä on ollut ensimmäinen (ja viimeinen) kerta kun olen "julkisesti" puhunut jotakin liittyen Aasian katastrofiin (en ole siis edes päivitelly naapurille tapahtunutta, kunnioitan vainajia antamalla heille rauhan...)
Kukaan ei voi tietää toisten ajatuksia. Mutta itselleni kuolema on varmasti läheisempi käsite kuin monelle ikäiselleni. Oma isäni kuoli kun olin 17-vuotias. Isäni oli todella tärkeä minulle ja olin herkässä iässä. Tämän jälkeen kuoli mummini, vaarini, useampi setä&täti. Kuolema on minulle tuttu ja siksi tiedän mistä kirjoitan.
Käytänkö mielestäni tuota kärsimystä propaganda-aseena? Itselleni ei todella tulisi mieleenkään (vai oliko kirjoitus todella mielestäsi vahvaa mielipiteenmuokkausta?) Älä sinäkään käytä sitä sellaisena:>>Nyt olisi varmasti hirvittävä uskonkriisi päällä = Joko jumalaa ei ole olemassa tai hän on hirviö!>>
Olen kanssasi siis täysin samaa mieltä (voisin vastata tekstiisi suurinpiirtein samoin miten sinä vastasit minulle)!
Ei sinun jumalasi ole luonut minua! Et ole siinä asemassa että voisit kertoa minulle kuka minut on luonut!
Myönnettäköön että esitin asiani hieman kriittisemmin kuin mitä olisi ollut järkevää!
Kirjoitan tästä aiheesta lisää joskus tuonnempana!
En voi saada sinua uskomaan mutta voin sanoa niinkuin itse uskon ja ajattelen!!!
hellurei!Tämä on vuoden lausunto
Eikö katastrofin olisi pitänyt osua länsimaihin tai vaikkapa Vatikaaniin;)
Tuosta mätkähti tutkintapyyntö.
Koska jumalaa ei ole olemassakaan.
Uskovaiset sen sijaan ovat pahoja ja jumala on vain tekosyy harjoittaa pahuutta.
Voisiko tuon ilmaista joillakin muilla sanoilla, en käsitä ilmaisua. Mitä tapaa työläinen tallaa? Vai onko kyse jostakin aivan muusta?
Huom. en ole asunut Suomessa vuosikymmeniin ja kieli on päässyt ruostumaan.
Tarkoitan sillä ihmisiä entisaikaan ja nykyäänkin, jotka ovat työnantajilleen (kapitalisteille) pelkkiä tuotannontekijöitä.
Pääasia, että työläisväestö pysyy tyytyväisenä ja homma toimii vaikka palkkoja laskettaisiin ja verotusta kiristettäisiin.
Työntekijä palaa työpaikaltaan illalla kotiin selkä mutkalla ja avaa raamattunsa ja lukee sieltä että autuaita ovat he jotka... mites se nyt meni, en muistakkaan, koska en lue ko. opuksia. Kuitenkin koko homma on vain järjestetty auttamaan kapitalisteja pitämään homma järjestyksessä. Eihän siinä sinänsä mitään väärää ole, hyvä liikeidea!
"Tavan tallaaja" tai "tavallinen kadunmies" tarkoittaa jossain merkityksessä tavanomaista ihmistä yhteydessä jossa jotkut muut esimerkiksi tietävät jostain enemmän tai ovat mukana jossain.
ATK-alan ihmisenä voin sanoa että "tavan tallaaja ei ymmärrä tästä ohjelmasta mitään, vaikka minä sitä osaisinkin käyttää", ateistina taas "tavan tallaaja pysyy kirkossa kun haluaa kirkkohäät".
Mistähän tuollainen lyhennesanonta on lähtenyt liikkeelle. Vielä sitä ei paljonkaan yleiskielisissä teksteissä näy, puhekielessä (ja netissä) olen nyt nähnyt sen pari kertaa.
Taitaa olla alkuperältään typoa tai kenties laiskuutta kirjoittaa koko sana "tavallinen".
täällä nuo aboriginaalit on aina käyttäneet tuota sanaa.
jumalaan, mutta en kirkkoon.
Kirkko on vain täynnä tuomitsevia ääliöitä. Lisäksi olen lesbo, jota kirkko ei hyväksy. Miksi hitossa maksaisin itseni tuomisijoille?
Kirkon nimissä on myös tehty paljon pahaa ja tehdään edelleen. Oikeastaan ihmisen pahuus nimenomaan "loistaa" kirkon piireissä muiden uhkailemisina, tuomitsimisina ym.