Koska niin monilla evokeilla tuntuu olevan palstalla väärinkäsityksiä uskosta ja tieteestä, päätin ottaa palstalla asiakseni oikaista sen.
Evoluutio perustuu puhtaaseen uskoon - siksi sitä ei voi nimittää tieteeksi, kuten esimerkiksi fysiikkaa ja atomeita.
- Apinasta ihmiseksi kehittyminen -> vaatii uskoa. Apinasta ihmiseksi kehittymisestä ei ole olemassa mitään todisteita, joten se vaatii uskoa.
- Kaiken elämän kehittyminen nykyisenlaisekseen sattumalta. Siitä ei ole mitään todisteita, joten se vaatii uskoa.
- Kehittymisestä ei ole luonnossa jälkeäkään. Yhdenkään lajin ei ole spontaanisti havaittu kehittävän uusia rakenteita itsekseen.
Uskon-asiat taas eivät kuulu tieteeseen.
Kreationismi sen sijaan on uskomuoksista vapaata tiedettä. Kreationismi perustuu havaintoihin, ei kuvitelmiin, kuten evoluutioteoriassa tehdään. Siksi kreationismi on, ja tulee aina olemaan ylivertainen tieteellinen teoria evoluutioon, uskomustenvaraisiin satuihin nähden.
Esim luomista ei kukaan voi fyysisen todistusaineiston perusteella kiistää, samaten kuin ei painovoimaakaan. Miten ja milloin kaikki tapahtui on sitten eri asia, mutta mistään evoluution mukaisesta kehittymisestä ei ole jälkeäkään.
Evoluutio perustuu puhtaaseen uskoon - siksi sitä ei voi nimittää tieteeksi, kuten esimerkiksi fysiikkaa ja atomeita.
- Apinasta ihmiseksi kehittyminen -> vaatii uskoa. Apinasta ihmiseksi kehittymisestä ei ole olemassa mitään todisteita, joten se vaatii uskoa.
- Kaiken elämän kehittyminen nykyisenlaisekseen sattumalta. Siitä ei ole mitään todisteita, joten se vaatii uskoa.
- Kehittymisestä ei ole luonnossa jälkeäkään. Yhdenkään lajin ei ole spontaanisti havaittu kehittävän uusia rakenteita itsekseen.
Uskon-asiat taas eivät kuulu tieteeseen.
Kreationismi sen sijaan on uskomuoksista vapaata tiedettä. Kreationismi perustuu havaintoihin, ei kuvitelmiin, kuten evoluutioteoriassa tehdään. Siksi kreationismi on, ja tulee aina olemaan ylivertainen tieteellinen teoria evoluutioon, uskomustenvaraisiin satuihin nähden.
Esim luomista ei kukaan voi fyysisen todistusaineiston perusteella kiistää, samaten kuin ei painovoimaakaan. Miten ja milloin kaikki tapahtui on sitten eri asia, mutta mistään evoluution mukaisesta kehittymisestä ei ole jälkeäkään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tosiaankin melkein noin:
"Miten ja milloin kaikki tapahtui on sitten eri asia, mutta mistään evoluution mukaisesta kehittymisestä ei ole jälkeäkään."
Koska luominen on uskomus, sitä ei voi keneltäkään kiistää, mutta ei tarvitse myöskään välttämättä omaksua.
Luomisen tavat ja yksityiskohdat ovat sitten paljon konkreettisempi asia, josta luonnossa on paljon objektiivista havaintpaineistoa. Sinulle ei niissä ole evoluutiosta jälkeäkään, mutta luontoa ymmärtäville ja työkseen tutkiville hyvinkin paljon.
Kreationismi ei ole tiedettä vaan sisäsiittoisten pederastien mielipiteisiin perustuvaa aivokuollutta horinaa.
Aloittajan huumoripläjäys on selkeä yritys jonkinlaiseen parodiaan kreationisteista.
Väärä palsta. Evoluutio-uskomukset kuuluvat Evoluutio-palstalle.
Ilmoitettu poistoon.
No onneksi sinä et määrittele mikä on tiedettä ja mikä ei. Tiedeyhteisö kyllä laskee evoluutiobiologian alueella tehtävän tutkimuksen ihan kovaksi tieteeksi.
Kreationistien mielestä se olisi merkki evoluutiosta jos koira synnyttäisi kissanpoikasia äkisti..
Tai jos jani Sievisen lapsilla olisi kidukset..
Tai jos kreationisti synnyttäisi ihmislapsen :D
>> Evoluutio on uskoa, ei tiedettä.<<
Olet kahteen kertaan väärässä. Evoluutio ei ole uskoa. Ei evoluutio ole tiedettäkään, tai tiede.
Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi.
Biologia on tieteenala. Evoluutiobiologia on hieman ahtaammin määritelty tieteenala.