Darwin vain keksi hegemonian jonka avulla saavuttivat hegemonian. He eivät ole todistaneet vielä yhtään mitään.
Tarkoittaako hegemonia sitä, että se on automaattisesti oikein? Ei tietenkään tarkoita. Antavathan valtioiden päättäjät näinäkin aikoina siunauksensa homo ja lesboavioliitoille. Onko homo - ja lesboavioliitot oikein? Ei tietenkään ole.
Huomaamme siis, että hegemoniaa on turha käyttää oikeellisuutena jonkun asian oikeellisuuden puolesta.
Luomisteoria ja biologian tutkiminen oli käynnissä hyvän aikaa ennen evoteorian keksimistä, ja olisi jatkunut ilman sen keksimistäkin. Kukaan ei ole koskaan onnistunut kumoamaan vallalla olevaa teoriaa luomisesta ja lajeikseen luomisesta, vaikka ihmiset kuinka ovat yrittäneet.
Evoluutioteoria on vain kulunut yritys korvata todeksi todettu ja tutkittu luomisteoria kumoamatta sitä. Evokkipopulaation yritystä ei voi nimittää tieteelliseksi, koska luomista ei koskaan kumottu, sen vaan vaihdettiin kouluopetuksessa evoluutioon koska evokit olivat saavuttaneet hegemonian, ja hegemonian saavuttaminenhan ei edelleenkään ole mikään argumentti itse asian oikeellisuuden puolesta.
Tarkoittaako hegemonia sitä, että se on automaattisesti oikein? Ei tietenkään tarkoita. Antavathan valtioiden päättäjät näinäkin aikoina siunauksensa homo ja lesboavioliitoille. Onko homo - ja lesboavioliitot oikein? Ei tietenkään ole.
Huomaamme siis, että hegemoniaa on turha käyttää oikeellisuutena jonkun asian oikeellisuuden puolesta.
Luomisteoria ja biologian tutkiminen oli käynnissä hyvän aikaa ennen evoteorian keksimistä, ja olisi jatkunut ilman sen keksimistäkin. Kukaan ei ole koskaan onnistunut kumoamaan vallalla olevaa teoriaa luomisesta ja lajeikseen luomisesta, vaikka ihmiset kuinka ovat yrittäneet.
Evoluutioteoria on vain kulunut yritys korvata todeksi todettu ja tutkittu luomisteoria kumoamatta sitä. Evokkipopulaation yritystä ei voi nimittää tieteelliseksi, koska luomista ei koskaan kumottu, sen vaan vaihdettiin kouluopetuksessa evoluutioon koska evokit olivat saavuttaneet hegemonian, ja hegemonian saavuttaminenhan ei edelleenkään ole mikään argumentti itse asian oikeellisuuden puolesta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Kukaan ei ole koskaan onnistunut kumoamaan vallalla olevaa teoriaa luomisesta"
Ei taikominen ole mitään teoriaa, se on kuvitelmaa. Uskotko ylipäätään kaikkiin taikoihin ja jokaiseen yliluonnolliseen kertomukseen?
"Ei taikominen ole mitään teoriaa"
Asian yliluonnolisuudella ei ole asian todenperäisyyden kannalta mitään tekemistä. Se ei lisäksi ole tieteelliseltä kannalta katsottuna riittävä peruste minkään asian kumoamiselle Älä sotke metodologista naturalismia ja naturalismia keskenään.
Metodologinen Naturalismi = Tiedon hankkiminen fyysisin/tieteellisin menetelmin.
Naturalismi = Perusteeton aate(uskomus) jonka taustalla on halu tai pyrkimys kieltää Jumalan olemassaolo tai toiminta maailmassamme, viimeisimpänä evokluutikkojen pyrkimys hänen osuutensa koko maapallon ihmisten ja elämän luomisessa.
Tämä taitaakin olla melko perustavanlaatuinen, monen lopunajan tiedemiehen ongelma, se että he ovat sotkeneet metodologisen naturalismin naturalismiin ja alkaneet siten sokeasti Darwin-luonnonuskontojen opetusten kannattajiksi.
"Uskotko ylipäätään kaikkiin taikoihin ja jokaiseen yliluonnolliseen kertomukseen?"
Minun uskoni ja uskonnolliset asiat ylipäätään eivät kuulu palstan aiheen piiriin. Tämä on tieteellinen kreationismipalsta jossa tarkoituksena on käsitellä ainoastaan tieteellistä kreationismia ja sitä, että mitä luonnosta esimerkiksi tieteellisin menetelmin voidaan havaita.
<< "Ei taikominen ole mitään teoriaa"
Asian yliluonnolisuudella ei ole asian todenperäisyyden kannalta mitään tekemistä. >>
Ei tietysti sinänsä olekaan, mutta tiedämme, että kaikki tunnetut tapaukset, joiden on uskottu olevan yliluonnollisia, onkin paljastunut luonnollisiksi. Tästä voisi päätellä jo jotain.
[Lisäksi tietysti metodologinen naturalismi ei tunne käsitettä yliluonnollinen, koska siinä pitää olla tähän reaalimaailmaan kuuluva havainto, mitä ei yliluonnollisesta voi olla.]
<< Tämä on tieteellinen kreationismipalsta >>
Missäs tarkalleen ottaen on sanottu, että tämä olisi nimenomaan tieteellinen palsta ? Eikö niin, että tuollainen on enemmänkin omissa kuvitelmissasi kuin tässä reaalimaailmassa ?
Kreationismi on uskomus, josta puhutaan monelta kantilta täällä uskomuspalstalla (siihen kuuluu myös asiat, mitkä romuttaa ko. uskomuksen). Ja tosiaan, jonkun vapaan länkytyspalstan nimeäminen tieteelliseksi, on kyllä oman uskomuksesi ivaamista: jos kreationismin korkein taso on Suomi24-palsta, niin aika heikosti Sinullakin menee. Käsittääkseni vauva.fi on suunnilleen ainoa palsta, jota pidetään vielä hölmömpänä kuin Suomi24:ä. Ehkä perustat sinne seuraavan "Tieteellinen kreationismi" -palstan kun täällä saat noin saatanan lujaa pataasi.
<< Tämä on tieteellinen kreationismipalsta jossa tarkoituksena on käsitellä ainoastaan tieteellistä kreationismia >>
Miksi sitten kirjoitit ITSE aloituksen, jossa käsitellään Darwinia ja hänen teoriansa totuusarvoa ?
Miksi kirjoitit tässä toisessakin viestissäsi vielä Darwinista ?
Etkö millään pysty kirjoittamaan pelkästään kreationismista ilman Darwinia ?
Juuri Sinä täällä inkutat, että muuta ei saa kirjoittaa kuin tuota omaa uskomuspaskaa - ja nimenomaan Sinä sitten kirjoitat joka vitun viestissä jotain Darwinista/evoluutioteoriasta. Vesität siis omat väittämäsi jostain "tieteellisestä kreationismipalstasta".
Vittu, mikä vajakki.
Tuo vammailusi on muutenkin hilpeää seurattavaa. Vielä vuosi sitten selitit kovaan ääneen, että kaikki väitteet kreationismissa perustuu havaintoihin (silloin käytit vielä toista nimimerkkiä). Sitten alkoi tulla näitä väitteitä jostain talttahampaisesta tiikeristä (jollaisesta ei tietenkään mitään havaintoa ole) ja samoin joistain taikavedestä jne (eli jouduit noiden ad hociesi kanssa niin kovaan umpikujaan, ettet enää itsekään uskonut omiin jokelteluihisi). Näiden myötä olet taantunut tuollaiseksi piipittäjäksi, joka haluaisi omia sanan tiede, mutta kun se on määritelty ihan toiseen tarkoitukseen muualla, niin koko vammailusi on rutistunut kuin rusina vain suoraksi valehteluksi tai valittamiseksi muiden kirjoituksesta ilman mitään sisältöä. Näiden lisäksi kirjoitat "Darwin sitä", "Darwin tätä", "Evoluutikot tuota", "Tiedemiehet sellaista" jne jne vaikka sitten ristiriitaisesti kuulutat, että Darwin ja evoluutio ei kuulu tälle palstalle ollenkaan. Koko kreationismisi on siis tallottu maan rakoon tässä noin vuoden aikana - ja kustu päälle röhönaurun saattelemana. Jäljellä on enää säälittävä nyyhkytys kun iso mies vinkuu kuin pikkutyttö.
HAH HAH !
"Ei tietysti sinänsä olekaan, mutta tiedämme, että kaikki tunnetut tapaukset, joiden on uskottu olevan yliluonnollisia, onkin paljastunut luonnollisiksi. Tästä voisi päätellä jo jotain."
Se, mitä jotkut muinaiset ihmiset ovat muinaisina aikoina ajatelleet ei liity asiaan mitenkään. Lisäksi jonkun asian tarkastelu on hieman eri asia kuin jonkin asian alkuperän tarkastelu.
"Missäs tarkalleen ottaen on sanottu, että tämä olisi nimenomaan tieteellinen palsta ? Eikö niin, että tuollainen on enemmänkin omissa kuvitelmissasi kuin tässä reaalimaailmassa ?"
Kreationismi ei voi olla muuta kuin tieteellistä, joten argumenttisi oli silkka olkiukko.
<< Se, mitä jotkut muinaiset ihmiset ovat muinaisina aikoina ajatelleet ei liity asiaan mitenkään. >>
Niin, ehkä kun vastaavissa ajatuskuvioissa on oltu tuhat kertaa väärässä, niin ehkä seuravan kerran, kun lyödään päätä betoniseinään, meneekin läpi.
Eini.
<< Kreationismi ei voi olla muuta kuin tieteellistä >>
Mutta tässä reaalimaailmassa sana tiede on määritelty niin, ettei kreationismi käytännössä voi olla tiedettä. Harhasi eivät kuulu tälle palstalle.
Niin, miksi kirjoitit aloituksen Darwinista vaikka nimenomaan kuulutat, ettei se kuulu tälle uskomuspalstalle ? Oliko tähän vaikea vastata.
Todista sinä nyt ensin luominen, ennen kuin väität sitä todeksi.
Evoluutiosta on todisteita, taikuudesta ei.
Luominen on jo todistettu, kuten painovoimakin. Ainoa asia mitä enää voidaan tarkastella on se, että miten kaikki on luotu. Asteittaiselle kehitykselle ei ole vielä löytynyt ainoatakaan todistetta, joten ei ole mitään järkiperäistä syytä olettaa, että sellaista olisi tapahtunut.
Ja kuu on juustoa ja Mike Monroe on Marilynin poika.
Ja tämä on todistetusti totta, koska FK ei ole kiirehtinyt kumoamaan sitä.
Kreationisti on näköjään nähnyt jossain hänelle uuden sanan. Maistelee nyt sitä suussaan ja hihittää itsekseen.
Siinäpä kreationistin tärkeimmät joulumietteet: Homot ja evoluutio.
En edelleenkään usko...
<< En edelleenkään usko. >>
Jep, ja edelleenkin on ylipäätään typerää kuvitella jostain kirjoittajista jotain "salaliittoja" kun kuitenkin vain argumenttien pitäisi ratkaista - ei kirjoittajan.
Olisin kyllä äärimmäisen hämmästynyt, että joku Jyri osoittaisi noin suurta älyllistä kapasiteettia, että pystyisi esiintymään kahtena ihan erilaisena henkilönä palstalla. Hän kun ei kovin järjenjättiläiseltä vaikuta.
Niin minäkin. Vaativa tehtävä olisi. Liiankin.
Tottapa kyllä. Sepis on kyllä yhtä patologinen vittuilija.
Kretardi on paniikissa ja yrittää vakuuttaa muutkin harhojensa validiteetista. Onnistumatta.
Yksikään päättävä elin ei voi koskaan päättää jonkin asian oikeellisuuden puolesta.
Mitä eduskunnan siis tulisi tehdä, jotta murha olisi sinun oikeellisuudentajusi mukainen teko?