"Tässä olisi joululahjaksi palstalaisille lista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, jotka tukevat Älykkään Suunnittelun ajatusta. Artikkeleita on julkaistu mm. tiedelehdissä, tieteellisissä konferensseissa sekä akateemisissa antologioissa."
Ja sitten todellisuuteen:
http://www.skeptical-science.com/science/claims-peer-review-intelligent-design-examined/
Stephen C. Meyer, “The origin of biological information and the higher taxonomic categories,” Proceedings of the Biological Society of Washington, Vol. 117(2):213-239 (2004) (HTML).
Meyer's article was a literature review article, and contained no new primary scholarship itself on the topic of intelligent design. The following month, the publisher of the journal, the Council of the Biological Society of Washington, released a statement repudiating the article and stating that their former editor Richard M. Sternberg had, in an unusual manner, handled the entire review process without consultation or review from an associate editor.[
Michael J. Behe, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations, and ‘The First Rule of Adaptive Evolution,’” The Quarterly Review of Biology, Vol. 85(4):1-27 (December 2010).
Finally, this paper gives ID advocates no reason to crow that a peer-reviewed paper supporting intelligent design has finally appeared in the scientific literature. The paper says absolutely nothing—zilch—that supports any contention of ID “theory.
William A. Dembski and Robert J. Marks II, “The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher Level Search,” Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics, Vol. 14 (5):475-486 (2010).
Deitmar checked D&M’s references, and found that they didn’t say what D&M said they did; he provides detailed mathematical critiques of various stages of their argument; and he presents a complete counterexample to their proof.
Ann K. Gauger and Douglas D. Axe, “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway,” BIO-Complexity, Vol. 2011(1) (2011).
does not test an evolutionary hypothesis.
Ann K. Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey, and Ralph Seelke, “Reductive Evolution Can Prevent Populations from Taking Simple Adaptive Paths to High Fitness,” BIO-Complexity, Vol. 2010 (2) (2010).
Does not provide evidence of intelligent designer
Vladimir I. shCherbak and Maxim A. Makukov, “The ‘Wow! Signal’ of the terrestrial genetic code,” Icarus, Vol. 224 (1): 228-242 (May, 2013).
The scientists are suggesting that an advanced alien civilization "seeded" our galaxy eons ago with an ET signal that eventually found its way to Earth, implanting a genetic code into humans, reports Discovery.com.
Physicist Vladimir I. shCherbak of al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan and astrobiologist Maxim A. Makukov of the Fesenkvo Astrophysical Institute refer to this far-out concept as "biological SETI."
Joseph A. Kuhn, “Dissecting Darwinism,” Baylor University Medical Center Proceedings, Vol. 25(1): 41-47 (2012).
This paper is rife with mistakes, misguided appropriations from the creationist literature, and simple ignorance of the evidence for evolution. It’s an embarr
Winston Ewert, William A. Dembski, and Robert J. Marks II, “Evolutionary Synthesis of Nand Logic: Dissecting a Digital Organism,” Proceedings of the 2009 IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 3047-3053 (October, 2009).
Douglas D. Axe, Brendan W. Dixon, Philip Lu, “Stylus: A System for Evolutionary Experimentation Based on a Protein/Proteome Model with Non-Arbitrary Functional Constraints,” PLoS One, Vol. 3(6):e2246 (June 2008).
The paper does not offer any support for ID. Indeed, Konrad Sheffler (the PloS editor for the manuscript) explicitly notes that he “did not detect any such [ideological] bias [towards ID] in this manuscript; nor do the results support intelligent design in any way.”
Kirk K. Durston, David K. Y. Chiu, David L. Abel, Jack T. Trevors, “Measuring the functional sequence complexity of proteins,” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 4:47 (2007).
There’s no reference to ID theory anywhere in this paper, nor is there any reference to the terminology used in ID. The paper does not actually support ID in any way at all, it simply describes a method to measure the functional sequence complexity
David L. Abel and Jack T. Trevors, “Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models,” Physics of Life Reviews, Vol. 3:211–228 (2006).
Frank J. Tipler, “Intelligent Life in Cosmology,” International Journal of Astrobiology, Vol. 2(2): 141-148 (2003).
Nothing resembling an actual scientific hypothesis or theory is presented by this paper and it contains exactly zero evidence.
Ja sitten todellisuuteen:
http://www.skeptical-science.com/science/claims-peer-review-intelligent-design-examined/
Stephen C. Meyer, “The origin of biological information and the higher taxonomic categories,” Proceedings of the Biological Society of Washington, Vol. 117(2):213-239 (2004) (HTML).
Meyer's article was a literature review article, and contained no new primary scholarship itself on the topic of intelligent design. The following month, the publisher of the journal, the Council of the Biological Society of Washington, released a statement repudiating the article and stating that their former editor Richard M. Sternberg had, in an unusual manner, handled the entire review process without consultation or review from an associate editor.[
Michael J. Behe, “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations, and ‘The First Rule of Adaptive Evolution,’” The Quarterly Review of Biology, Vol. 85(4):1-27 (December 2010).
Finally, this paper gives ID advocates no reason to crow that a peer-reviewed paper supporting intelligent design has finally appeared in the scientific literature. The paper says absolutely nothing—zilch—that supports any contention of ID “theory.
William A. Dembski and Robert J. Marks II, “The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher Level Search,” Journal of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics, Vol. 14 (5):475-486 (2010).
Deitmar checked D&M’s references, and found that they didn’t say what D&M said they did; he provides detailed mathematical critiques of various stages of their argument; and he presents a complete counterexample to their proof.
Ann K. Gauger and Douglas D. Axe, “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway,” BIO-Complexity, Vol. 2011(1) (2011).
does not test an evolutionary hypothesis.
Ann K. Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey, and Ralph Seelke, “Reductive Evolution Can Prevent Populations from Taking Simple Adaptive Paths to High Fitness,” BIO-Complexity, Vol. 2010 (2) (2010).
Does not provide evidence of intelligent designer
Vladimir I. shCherbak and Maxim A. Makukov, “The ‘Wow! Signal’ of the terrestrial genetic code,” Icarus, Vol. 224 (1): 228-242 (May, 2013).
The scientists are suggesting that an advanced alien civilization "seeded" our galaxy eons ago with an ET signal that eventually found its way to Earth, implanting a genetic code into humans, reports Discovery.com.
Physicist Vladimir I. shCherbak of al-Farabi Kazakh National University of Kazakhstan and astrobiologist Maxim A. Makukov of the Fesenkvo Astrophysical Institute refer to this far-out concept as "biological SETI."
Joseph A. Kuhn, “Dissecting Darwinism,” Baylor University Medical Center Proceedings, Vol. 25(1): 41-47 (2012).
This paper is rife with mistakes, misguided appropriations from the creationist literature, and simple ignorance of the evidence for evolution. It’s an embarr
Winston Ewert, William A. Dembski, and Robert J. Marks II, “Evolutionary Synthesis of Nand Logic: Dissecting a Digital Organism,” Proceedings of the 2009 IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics, pp. 3047-3053 (October, 2009).
Douglas D. Axe, Brendan W. Dixon, Philip Lu, “Stylus: A System for Evolutionary Experimentation Based on a Protein/Proteome Model with Non-Arbitrary Functional Constraints,” PLoS One, Vol. 3(6):e2246 (June 2008).
The paper does not offer any support for ID. Indeed, Konrad Sheffler (the PloS editor for the manuscript) explicitly notes that he “did not detect any such [ideological] bias [towards ID] in this manuscript; nor do the results support intelligent design in any way.”
Kirk K. Durston, David K. Y. Chiu, David L. Abel, Jack T. Trevors, “Measuring the functional sequence complexity of proteins,” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 4:47 (2007).
There’s no reference to ID theory anywhere in this paper, nor is there any reference to the terminology used in ID. The paper does not actually support ID in any way at all, it simply describes a method to measure the functional sequence complexity
David L. Abel and Jack T. Trevors, “Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models,” Physics of Life Reviews, Vol. 3:211–228 (2006).
Frank J. Tipler, “Intelligent Life in Cosmology,” International Journal of Astrobiology, Vol. 2(2): 141-148 (2003).
Nothing resembling an actual scientific hypothesis or theory is presented by this paper and it contains exactly zero evidence.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Michael J. Denton, Craig J. Marshall, and Michael Legge, “The Protein Folds as Platonic Forms: New Support for the pre-Darwinian Conception of Evolution by Natural Law,” Journal of Theoretical Biology, Vol. 219: 325-342 (2002).
Here we find that Denton and Marshall and Legge et al. deal with non-Darwinian evolutionary processes, but they do not support intelligent design
Stanley L. Jaki, “Teaching of Transcendence in Physics,” American Journal of Physics, Vol. 55(10):884-888 (October 1987).
A rather daft paper that gives guidance on how to teach “God did it”, but does not offer any actual evidence
Granville Sewell, “Postscript,” in Analysis of a Finite Element Method: PDE/PROTRAN (New York: Springer Verlag, 1985).
A.C. McIntosh, “Evidence of design in bird feathers and avian respiration,” International Journal of Design & Nature and Ecodynamics, Vol. 4(2):154–169 (2009).
Richard v. Sternberg, “DNA Codes and Information: Formal Structures and Relational Causes,” Acta Biotheoretica, Vol. 56(3):205-232 (September, 2008).
Sternberg’s paper is a theoretical one in which he takes a structuralist approach and proposes “that a variety of structural realism can assist us in rethinking the concepts of DNA codes and information apart from semantic criteria”
Wolf-Ekkehard Lönnig and Heinz Saedler, “Chromosome Rearrangement and Transposable Elements,” Annual Review of Genetics, Vol. 36:389–410 (2002).
Annual Review of Genetics does not publish new research results; it publishes review articles, which summarize the current state of thinking on some topic. Although the thrust of the article is in opposition to the modern evolutionary picture, nowhere does it mention “design”. It references Behe and Dembski only in a couple long lists of references indicating a variety of different options. Neither author is singled out. This article does not support ID
Douglas D. Axe, “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors,” Journal of Molecular Biology, Vol. 301:585-595 (2000).
Axe finds that changing 20 percent of the external amino acids in a couple of proteins causes them to lose their original function, even though individual amino acid changes did not. There was no investigation of change of function. Axe’s paper is not even a challenge to Darwinian evolution, much less support for intelligent design. Axe himself has said at the time that he has not attempted to make an argument for design in any of his publications
William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).
http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html
Eli vieläkään ei ole saatavilla VERTAISARVIOITUJA JA TIETEELLISELLÄ METODILLA TOTEUTETTUJA tutkimuksia tai artikkeleja jotka tukisivat älykästä suunnittelua. Pikemminkin päin vastoin. Paljon mielipiteitä jotka eivät nojaa todisteisiin, tekstejä jotka SANOUTUVAT IRTI ÄLYKKÄÄSTÄ SUUNNITTELUSTA ja yksi sepustus joka väittää että ufot ovat todellisuudessa esivanhenpiamme. Aika heikoilla bible yrittää taas kerran. Kannattaisi hänenkin tutustua artikkeleihinsa edes vähän etukäteen.
Ihan vain tyhmille tiedoksi että Talkoriginsia ei ole koskaan kelpuutettu tiedepiireissä lähdeteokseksi sen sisältämien hyvin runsaiden pseudopuolen juttujen vuoksi.
Siis et tule koskaan löytämään todellista tieteellistä julkilausumaa jossa vedottaisiin Talkoriginsiin. Päinvastaisia löytyy ja se saattaa hämätä jotkut luottamaan jokaisen Talkkarin höpinän olevan vakavasti otettavaa vaikka selvää kusetustahan tuo kirja on täynnä.
Tuolla jopa uskotaan ufoihin. Tämä vain tiedoksi. ..... ainiin, eihän ufouskovaisuus ole evoille mikään kielteinen asia mitä tieteelliseen täsmällisyyteen tulee....sori, ihan unohdin.
Ja vaikka olisikin, se ei pippelitruuttia pätkääkään auttaisi:
"Eli vieläkään ei ole saatavilla VERTAISARVIOITUJA JA TIETEELLISELLÄ METODILLA TOTEUTETTUJA tutkimuksia tai artikkeleja jotka tukisivat älykästä suunnittelua."
Kuten Tapio Puolimatkan kirjoissa perusteellisesti kuvataan, ID on evoluutioteoriaan ehdotettu täydennys eikä 6000 vuotta sitten tapahtuneen kertaluomisen evankeliumi.
Tarpeeksi alkeellinen ajattelu vain menee niin, että kunhan vain saan edes jotenkin horjutetuksi evoluutioteoriaa, niin kaikki kiireesti hylkäävät sen. Noloa, kun jo nuokin yritykset tyssäävät alkuunsa.
Sinähän tuoss koetit hämätä:
"Siis et tule koskaan löytämään todellista tieteellistä julkilausumaa jossa vedottaisiin Talkoriginsiin. Päinvastaisia löytyy ja se saattaa hämätä jotkut--"
"Päinvastaiset" ovat tietysti tiederaportteja, joihin Talkorigins-tekstit perustuvat ja johon tiedejulkaisutkin viittaavat Talkoriginsin sijasta. Eihän kirjastokortistoonkaan viitata, vaan kirjoihin.
Noo, sitä kretujen discovery instituuttia ei ole koskaa kelpuutettu edes tieteeksi, joten...
Tyhmä. Älykäs suunnittelu näyttäytyy tieteessä jo ihan siinä ensi portaalla eli aineen ja elämän synnyssä joista tiede on ihan pihalla, tyhmä.
Siis se mitä on aineesta ja elämästä syntynyt todistaa erinomaisen nerokkaasta ja ihmisestä katsoen erinomaisen hyväntahtoisesta luomisesta jo ihan vain sen vuoksi että lähes kaikki hedelmät ovst kuin ihmeellisen evoluutiosattuman kautta käteen ja suuhunbsopivia kerts-annoksia.
Kerrohan sinä yliviisaana että miten se typerä aivoton sattumaevoluutio tämänkin homman näin osasi järjestää, tyhmä.
Siis älyllinen hyväntahtoinen luominen on jokaisen silmien edessä todellisempi kuin mikään voi todellisempi olla, mutta silti meillä on riesanamme vielä toistaiseksi näitä aivopiruevokkeja jotka ihan väkisin suggeroivat itsensä homoevokeiksi jotka kieltävät reaalimaailman.
Siis en nyt pilkkaa homoja vaan niitä homofanittaja evokkeja jotka väittävät että homous on luonnollista koska jotkut kiimaiset eläimet pökkivät uroksia naaraiden puutteessa, mutta jotka muuttuvst tosiasiassa heteroiksi sillä samalla sekunnilla kun niiden eteen tuodaan naaras.
Tämäkin on näet ihan tutkittua tietoa , joten ihmisten homous on vain henkinen ongelma jonka voi hoitaa pois eheytysterapialla jonka setalaisten kiivas homopropaganda kieltää.
Ja taas jyrbä esittelee mielipiteitään tieteenä ja valehtelee minkä kerkiää...
Tuotakin "todistetta" jaksat loputtomiin möläytellä:
"..ihan vain sen vuoksi että lähes kaikki hedelmät ovst kuin ihmeellisen evoluutiosattuman kautta käteen ja suuhunsopivia kerta-annoksia."
Ananas, greippi, appelsiini, omena, mango, vesimeloni,... Kerralla kitaan, vai.
Ainakin jyrbä sitä yrittää...
Mitä vertaisarviointia se on, että evoluutioteoreetikot todistaa toistensa puolesta.
Hekin ovat tavallisia ihmisiä jotka tulevat omalla uskollaan autuaaksi itsensä ja toistensa silmissä.
"Tieteelliseen" vertaisarviointii ei kuulu kriittisyys.
Tarkoitushan on todistaa ainakin teorioiden osalta päälinjojen yhdenmukaisuus. (pikku yksityiskohdista voidaan olla eri mieltäkin)
Eihän omaa "loositoveria" voi kovin kärkevästi arvostella (kritisoida).
"Mitä vertaisarviointia se on, että evoluutioteoreetikot todistaa toistensa puolesta."
Otapa selvää mitä vertaisarviointi tarkoittaa.
"Hekin ovat tavallisia ihmisiä jotka tulevat omalla uskollaan autuaaksi itsensä ja toistensa silmissä."
Tyypillistä uskovaisen retoriikkaa ja projisointia.
""Tieteelliseen" vertaisarviointii ei kuulu kriittisyys."
On totta että "tieteelliseen" vertaisarviointiin ei kuulu kriittisyys, kun taas tieteelliseen vertaisarviointiin kuuluu.
"Tarkoitushan on todistaa ainakin teorioiden osalta päälinjojen yhdenmukaisuus. (pikku yksityiskohdista voidaan olla eri mieltäkin)"
Otapa selvää mitä vertaisarviointi tarkoittaa.
"Eihän omaa "loositoveria" voi kovin kärkevästi arvostella (kritisoida)."
Ironin kommentti, koska näin kävi juuri tuon ekan paperin kohdalla. Kreationisti Sternberg veti mutkia suoriksi tuossa "vertaisarvioinnissa".
Joskus tosiaankin vertaisarviointi puree, se todellinen sellainen, jopa evoluutioteoriassa jossa tänään on vallalla se kiva tilanne, oikeastaan buumi, että kun joku erehtyy julkaisemaan jonkin evoluutiota, kuten ihmisen sukupuuta, koskevan artikkelin, niin muu porukka suorastaan kiirehtii omia kannuksiaan kiillottaakseen kaatamaan omilla faktatodisteillaan tuon artikkelin tiedot.
Tämä onkin aika helppoa sillä eihän evoluutiota ole koskaan tapahtunut joten aina löytyy se heikko kohtansa jokaisesta näennäisestä evoluution todisteesta. kuten esim. roska-dna:sta joka oli pakko muuttaa ensin tilke dna:ksi ja nyt viimeksi säätelydna:ksi joten sen osalta se ei enää tietenkään kelpaa evoluution todisteeksi vaikka oli evouskoisten mielissä 10 v. se tärkein evoluuution todiste jonka minä JYRI osoitin jo 10 v. sitten huuhaaksi.
Artikkelit ovat osoitus siitä, että aivan kuten evoluutioteoriakin on mallinnus, eli selitysmalli luonnon ilmiöistä, niin samalla tavalla Älykäs Suunnittelu on mallinnus, eli selitysmalli siitä, miten elämä on saanut alkunsa ja miten luonnon mekanismit toimivat.
Kukaan ei peruskysymyksiä tiedä. DRHouse voisi jo vähitellen sisäistää tämän faktan.
Sillä erotuksella, että älykkään suunnittelun tueksi ei ole ainoatakaan havaintoa, mutta evoluutioteorian tueksi on vaikka millä mitalla.
"Älykäs Suunnittelu on mallinnus, eli selitysmalli siitä, miten elämä on saanut alkunsa"
Aivan kuten Vanha Testamentti, suomalainen Kalevala ja monet muut luomistarut.
Olet autuaan tietämätön. Eihän havainnot tue mitään teoriaa, vaan havaintoja tulkitaan aina jostakin näkökulmasta käsin. Evoluutioteorian näkökulmasta havainnot tulkitaan sen pohjalta ja älykkään suunnitellun näkökulmasta havainnot tulkitaan sen pohjalta.
>havaintoja tulkitaan aina jostakin näkökulmasta käsin.
Saarnamiesten uskonnollista hömppää, jolla pyritään vain halventamaan rehellisiä tieteentekijöitä.
Jos tosiaan on havaintoja jotka kumoamattomasti tukevat kreationismia, miksi niitä ei esitetä?
Ensinnäkin tunnustat kai sen, että väitteesi siitä, että kyse olisi oikeista, kreationismia tukevista vertaisarvioiduista tieteellisistä artikkeleista on osoitettu valheeksi. Kopioitu valhe, mutta jokainen lähdekritiikistä jotain ymmärtävä tietää, että Discovery Instituten kaltaiset lähteet ovat äärimmäisen epäluotettavia, etkä voi väittää, että et olisi osaltasi vastuussa näiden valheiden levittämisestä.
>
Eli artikkelit eivät olleet mitä väitit - eikö niin?
<
Ei onnistu maalitolppien siirtelykään.
Esimerkiksi Behe (ainakin aikaisemmin) oli sitä mieltä, että kaikki on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Hän vain kuvittelee että hyödylliset mutaatiot ovat jotenkin maagisesti "ylhäältä ohjattuja". Käsittääkseni juuri kukaan tämän palstan kreationisteista ei kannata tällaista "hypoteesia", jossa ihminen on muokkaantunut (edes Jahven maagisella ohjauksella) muista eläimistä?
Jokaisella kreationistilla tuntuu olevan vähän oma "mallinnuksensa" joille ei ole mitään muuta yhteistä kuin se, että loogisia perusteluja yhdenkään tueksi ei ole.
Siis Einstein ei ollut rehellinen tiedemies vaan edusti uskonnollista höppää?
"Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suurreilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita." Einstein
Samat havainnot, mitkä sinä esität evoluution todisteena, kreationisti käyttää luomisen todisteena.
Einstein ei tieteellisen työnsä ulkopuolella ole mikään ajattelun auktoriteetti – ei etenkään lainauslouhittuna niin että asiayhteys jää hämärään.
>Samat havainnot, mitkä sinä esität evoluution todisteena, kreationisti käyttää luomisen todisteena.
Jaa, mutta kun minä en esitä mitään havaintoja evoluution todisteina, vaan tiedemiehet esittävät.
Biologin koulutusta lähes aina vaille jääneiden kreationistien aatokset biologian havainnoista eivät valitettavasti ole biologiatiedettä vaan uskonnollista julistusta.
Sikäli hauska tilanne, että kyllä evolutionisteilla ja kreationisteilla on käytettävissään täsmälleen samat havainnot.
Vai omistavatko darwinistit havainnotkin?
Paitsi, että kreationistit kiistävät ne havainnot, joita ei saa seliteltyä mitenkään sopiviksi heidän uskomuksiinsa.
"Biologin koulutusta lähes aina vaille jääneiden kreationistien aatokset biologian havainnoista eivät valitettavasti ole biologiatiedettä vaan uskonnollista julistusta."
Omituinen näkemys. Eihän havainnoista ole edes erimielisyyttä. Jokainen voi nähdä ne, jos ne ovat näkösällä.
Miten niin:
"Omituinen näkemys. Eihän havainnoista ole edes erimielisyyttä. Jokainen voi nähdä ne, jos ne ovat näkösällä."
Tuossahan puhuttiin "aatoksista havainnoista". Vaikka havainnoista olisikin yksimielisyys, niin aatokset voivat erota. Ja eroavatkin.
Kreationisteilla eroaa myös se, mitä havaintoja tarkastellaan js miten niitä yhdistellään kokonaisuuksiksi.
"Näkökulmalla" tarkoitat tietysti uskonnollista lahkoa.
"Sikäli hauska tilanne, että kyllä evolutionisteilla ja kreationisteilla on käytettävissään täsmälleen samat havainnot."
Paitsi että "evolutionisteja" ei ole muulla kuin kreationistien mielikuvituksessa.
Ahistaako noin paljon kun jäit taas kiinni valheesta? Selittelyä kyllä löytyy...
Piippelitruutilla ei ole moraalia eikä häpyä. Se on valehteleva kreationisti. Kun kreationisti jää kiinni valheesta niin kreationisti lehauttaa ilmoille vain lisää valheita. Jess, jess, jess. Ette arvaakaan miten kova juttu tämä on. Sanoo piippelitruutti kun valheen pieraisee .
Kyllä hän faktat sisäistää:
"Kukaan ei peruskysymyksiä tiedä. DRHouse voisi jo vähitellen sisäistää tämän faktan."
Sinun olisi jo aika sisäistää, ettei jonkin asian tietämättömyys ole toisen asian todistava fakta.
"Sikäli hauska tilanne, että kyllä evolutionisteilla ja kreationisteilla on käytettävissään täsmälleen samat havainnot."
Eipä oikeastaan. "Evolutionistit" tekevät nämä tutkimukset ja paperit. Kreationistit taas lukevat populaarimedian version jutusta ja paperin abstraktin kotisohvaltaan käsin ennen kuin antavat "asiantuntija" lausuntonsa.
Yliopistotutkijat ovat valheita suoltavia toisten rahoilla loisivia eunukkeja. Joten eipä paljon jotkut sekopäiset artikkeleiden linkitykset kiinnosta.
Vertaisarviointi my ass.
Voi Jyrbä kun sinä vanha vajakki homo et edes tiedä mitä vertaisarviointi tarkoittaa. Persereikäsi on varmaan homosteluissasi ottanut vastaan vaikka mitä, mutta päänuppisi ei mitään järkevää .
2Moos.16:31. Ja Iraelin heimo antoi sille nimen manna. Ja se oli valkean koriaderinsiemenen kaltaista ja se maistui huhajakakulta. Bible. Ja Israelin huone kutsui hänen nimensä man: ja se oli niinkuin korianderin siemen, valkia ja maisti niinkuin sämpylä hunajan kanssa.
Ja niin häipyi Tomi Aalto tästäkin keskustelusta kun jälleen valehtelijaksi osoitettiin.
Tuossa toisessa ketjussahan hän selittelee, että hän pakenee ketjuista, jotka hän kokee loukkaavaksi. Ilmeisesti valehtelusta kiinni jäänti on Bibleististä hyvin loukkaavaa.
Kuka on Tomi Aalto.
Bibleisthetruth valehteli Raamatun nimeen ja Jeesuksen syntymäpäivän kunniaksi.
Kyllä nyt Jeesus-lapsi itkee. Pakanoiden kovasydämisyyden ymmärtää, mutta että omat uskovaisetkin ovat näin paatuneita...
On Pimeyden henki, olemattomuus, ja on valon henki, olevaisuus.
Onko esim. tämä edessänne oleva kone syntynyt vailla "älykästä suunnittelijaa?"
Jos me olemme sen luojia, niin eikö meidän itsemme luoja ole vain yksinkertaisesti suurempi kuin me? Vertailette väärään suuntaan, jos sanotte että meidän luojamme on Meitä pienempi, suorastaan olematon. Miksi etsitte ateistit, vieläkin kaiken alkua?
Reaalitodellisuus on Raamatun puolella. Tieteellinen selittely menee useimmin mielikuvituksellisten olettamusten puolelle.
Voi vain ihmetellä miksi tieteellisen näkemyksen omaavat ihmiset uskovat niin heikkoihin "todisteisiin" jotka itseasiassa ovat vain mielen harhautuneita päätelmiä.
Ajatteluprosessina tieteellinen päättely ei ole mikään todiste. Reaalitodellisuus kelpaa jo todisteeksi.
Tieteellinen päättely perustuu objektiivisiin havaintoihin reaalitodellisudesta:
"Ajatteluprosessina tieteellinen päättely ei ole mikään todiste. Reaalitodellisuus kelpaa jo todisteeksi."
Reaalitodellisuuden voi ymmärtää oikein vain tieteen avulla. Raamatussa on sangen vähän tietoa luonnon reaalitodellisuudesta, ja suuri osa siitäkin väärinkäsitettynä.
" Raamatussa on sangen vähän tietoa luonnon reaalitodellisuudesta, ja suuri osa siitäkin väärinkäsitettynä."
Ei ole Raamatun tekstin vika jos sitä ymmärretään väärin. Miksi ette hanki parempaa lukutaitoa?
Perusedellytys kaikelle on se, että ymmärtää sitä tekstiä mitä on lukemassa. Useimmin Raamatun tekstiä vääristää traditionaalinen tekstin tulkinta eli teologinen opinkäsitys joka on sidottu dogmeihin.
Esimerkkinä voisi ottaa vain monien käsittämätön ongelma 4:sta luomispäivästä. EI aurinkoa ja kuuta silloin luotu, koska teksti sanoo "Jumala TEKI".
Miksi ette ajattele verbisanojen "luoda" ja "tehdä" eroa?
Raamatuntekstihän sanoo tässä yhteydessä, että aurinko ja kuu Jumala TEKI nämä hallitsemaan päivää ja yötä. Mitä jonkin asian "hallinta tai hallinnointi" on?
Miten nämä kaksi valoa hallitsevat elämäämme täällä maapallolla?
Yksi suuri merkitys on tietysti: hallittu ajanmittaus, eli kun aurinko ja kuu ovat näkyvissä vuorokauden kulkua voidaan mitata. Aurinko nähtävästi nousee tuolta ja laskee tuonne eli liikkeen mukaan ajanseuranta on mahdollista. Tämä "litteän maan" näennäinen tapahtumahorisontti on faktaa, Raamatunteksti ei puhu mistään maakeskeisestä aurinkokunnasta se on ihmisten OMA väärä käsitys.
Ihminen ei kykene OMIN silmin havaitsemaan polarisoitunutta valoa. Ihmiset tarvitsevat näkyvät auringon ja kuun. (vain teknologia on tätä muuttanut)
Olkoon tämä nyt vain esimerkkinä väärästä tekstin tulkinnasta joka monilla on.
Neljäntenä päivänä ei luotu aurinkoa ja kuuta.
Se mitä Jumala teki oli tekemistä muussa merkityksessä kuin uuden luomista.
Raamatuntekstiä ei pidäkään lukea ennakkoon valitun traditionaalisen teologisen näkemyksen mukaan.
Eli jokaiseen tilanteeseen ja kohtaan valitaan aina se "sopiva" lukutapa?
Juuri tuota harvinaisen kökköä selitystä tämä kirjoittaja toistelee kjuin papukaija.
Kirjoittaisi nyt sitten samaan sysyyn vakioselityksensä vaikkapa maan "alussa" luomisesta, karjaeläinistä omana lajiryhmänään sekä vedenpaisumuksesta., niin saataisiin taas kerralla ihmetellä nekin.