Todistusaineisto korvataan mielikuvituksella

Ei pidä olla tyhmä. Luominen lehdestä ollut lainaus oli evolutionisti Stephen Gouldilta. Hän on siis sinun mielestä valehetelija.

Ole sitten kerrankin suoraselkäinen, ja myönnä, että evolutionisti valehtelee.

olenytsuoraselkäinen kirjoitti:

Ei pidä olla tyhmä. Luominen lehdestä ollut lainaus oli evolutionisti Stephen Gouldilta. Hän on siis sinun mielestä valehetelija.

Ole sitten kerrankin suoraselkäinen, ja myönnä, että evolutionisti valehtelee.

Se oli kyseisen lehden tarkoituksiinsa louhima ja vääristelemä lainaus kuten epäjohdonmukaisuus pisteillä katkaistussa lauseessa paljastaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se oli kyseisen lehden tarkoituksiinsa louhima ja vääristelemä lainaus kuten epäjohdonmukaisuus pisteillä katkaistussa lauseessa paljastaa.

Nyt on oman uskottavuutesi takia myöhäistä urputtaa mistään louhimisesta tai vääristelemisestä. Olaksesi uskottava, tämä olisi pitänyt tehdä heti, eikä sen jälkeen, kun Gould paljastui kirjoittajaksi.

olenytsuoraselkäinen kirjoitti:

Ei pidä olla tyhmä. Luominen lehdestä ollut lainaus oli evolutionisti Stephen Gouldilta. Hän on siis sinun mielestä valehetelija.

Ole sitten kerrankin suoraselkäinen, ja myönnä, että evolutionisti valehtelee.

Gould oli siitä kiva kundi että hän erittäin suurella uskomusvapaalla pätevyydellä kaatoi kuin kaatoikin vähittäisen kehittymisen teorian joka siis oli ihan satua kuten nyt hyvin tiedämme, vaikkakin hänellä oli ihan oma fyysysiä todisteita tarvitsematon pikahyppäysevoluutioteoria josta ei sen nopeuden vuoksi jää jälkiä fossiilistoon, heheh.. Uskomus siis tämäkin siinä missä se vakiintuntu vähittäisen ja niin perkuleen hitaan evoluution teoria ettei siitäkään jää mitäänjälkiä, hehehe..


Vitsin evokit, ettekö te nyt jo hiljalleen ala nähdä sitä että kuinka teitä vedätetään sinne sun tänne vailla mitään todellisia näyttöjä???

liianmyöhäistä kirjoitti:

Nyt on oman uskottavuutesi takia myöhäistä urputtaa mistään louhimisesta tai vääristelemisestä. Olaksesi uskottava, tämä olisi pitänyt tehdä heti, eikä sen jälkeen, kun Gould paljastui kirjoittajaksi.

Jep. Evokkien toistuva pyrkimys pakoilla tosiasioita ihmetyttää.

Eikö evokeilla ole pienintäkään määriä suoraselkäisyyttä jäljellä, että voisivat edes tunnustaa evoluutikkojen valehtelevan?

liianmyöhäistä kirjoitti:

Nyt on oman uskottavuutesi takia myöhäistä urputtaa mistään louhimisesta tai vääristelemisestä. Olaksesi uskottava, tämä olisi pitänyt tehdä heti, eikä sen jälkeen, kun Gould paljastui kirjoittajaksi.

Eipä suuresti häiritse, vaikka en ollisikaan sinulle uskottava. Uskottavuuttani palstalla sinä et päätä.

jyriystävällisestiopetti kirjoitti:

Gould oli siitä kiva kundi että hän erittäin suurella uskomusvapaalla pätevyydellä kaatoi kuin kaatoikin vähittäisen kehittymisen teorian joka siis oli ihan satua kuten nyt hyvin tiedämme, vaikkakin hänellä oli ihan oma fyysysiä todisteita tarvitsematon pikahyppäysevoluutioteoria josta ei sen nopeuden vuoksi jää jälkiä fossiilistoon, heheh.. Uskomus siis tämäkin siinä missä se vakiintuntu vähittäisen ja niin perkuleen hitaan evoluution teoria ettei siitäkään jää mitäänjälkiä, hehehe..


Vitsin evokit, ettekö te nyt jo hiljalleen ala nähdä sitä että kuinka teitä vedätetään sinne sun tänne vailla mitään todellisia näyttöjä???

Luin juuri yhden Gouldin kirjoista. Tiedän tarkoin, ettei hän ole kertaluomisen, vaan evoluution kannalla.

liianmyöhäistä kirjoitti:

Nyt on oman uskottavuutesi takia myöhäistä urputtaa mistään louhimisesta tai vääristelemisestä. Olaksesi uskottava, tämä olisi pitänyt tehdä heti, eikä sen jälkeen, kun Gould paljastui kirjoittajaksi.

Mitä höpötät? Johan tieteenharrasta ensimmäisessä vastauksessaan kertoi, että "tuo on organisoitus kreavalehtelua". Yksi sen tyypillisimmistä muodoista on juuri lainauslouhinta.

moloch_horridus kirjoitti:

Mitä höpötät? Johan tieteenharrasta ensimmäisessä vastauksessaan kertoi, että "tuo on organisoitus kreavalehtelua". Yksi sen tyypillisimmistä muodoista on juuri lainauslouhinta.

Sinultakin lainauslouhintaan, joten samaan kastiin kuulut.

moloch_horridus kirjoitti:

Mitä höpötät? Johan tieteenharrasta ensimmäisessä vastauksessaan kertoi, että "tuo on organisoitus kreavalehtelua". Yksi sen tyypillisimmistä muodoista on juuri lainauslouhinta.

Viittasin organisoidulla kreavalehtelulla Luominen-lehteen, joka on juuri sitä mitä sanoin.

Kuultuani sitaatin alkuperän ja tuntien Gouldin ajatukset olin heti varma lainauslouhinnasta, jonka merkit sitten huomasinkin tekstiä tarkemmin katsoen. Tarkemman selon saisi hankkimalla alkuperäisen sitaatin asiayhteyksineen, mutta oman kantani tueksi sitä en enää tarvitse.

Tietenkin sekä Lyelliltä että Gouldilta löytyy vauhdikkaitakin lausuntoja, kun kisattiin siitä, onko evoluutio tasaisesti jatkuvaa vai vauhdiltaan vaihtelevaa. Siinähän Gould sai näkemyksensä hyväksytyksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viittasin organisoidulla kreavalehtelulla Luominen-lehteen, joka on juuri sitä mitä sanoin.

Kuultuani sitaatin alkuperän ja tuntien Gouldin ajatukset olin heti varma lainauslouhinnasta, jonka merkit sitten huomasinkin tekstiä tarkemmin katsoen. Tarkemman selon saisi hankkimalla alkuperäisen sitaatin asiayhteyksineen, mutta oman kantani tueksi sitä en enää tarvitse.

Tietenkin sekä Lyelliltä että Gouldilta löytyy vauhdikkaitakin lausuntoja, kun kisattiin siitä, onko evoluutio tasaisesti jatkuvaa vai vauhdiltaan vaihtelevaa. Siinähän Gould sai näkemyksensä hyväksytyksi.

Tuskinpa Lyelliltä itseltään löytyy evoluutioon viittaavaa, koska hän kuoli vuonna 1875 ja Darwin ei käyttänyt sanaa evoluutio kuin vasta vuonna 1881, viimeisessä kirjassaan.

"Opiskelijoille opetetaan nykysin, että Hutton päätyi teoriaansa pikkutarkkojen kenttähavaintojen perusteella, varsinkin tutkimalla graniittia. Kuitenkaan mikään ei voi olla kauempana totuudesta."

Väität siis, että Hutton ei tutkinut graniitteja ja tehnyt tutkimuksistaan johtopäätöksiä? Kuitenkin Wikipediasta saamme lukea mm. näin:

"At Glen Tilt in the Cairngorm mountains in the Scottish Highlands in 1785, Hutton found granite penetrating metamorphic schists, in a way which indicated that the granite had been molten at the time. This showed to him that granite formed from cooling of molten rock, not precipitation out of water as others at the time believed, and that the granite must be younger than the schists."

"Hutton ei johtanut perustavanlaatuisia päätelmiään tarkennetuista kenttähavainnoista vaan pakotti maan pelkästään pohdintaan tai päättelyyn perustuvaan tietoon kaikkein puhtaimpaan ja jäykimpään sykliseen aikamalliin, mikä on koskaan esitetty maantieteessä."

Ja taas Wikipediasta:

"Continuing along the coast, they made more discoveries including sections of the vertical beds showing strong ripple marks which gave Hutton "great satisfaction" as a confirmation of his supposition that these beds had been laid horizontally in water. He also found conglomerate at altitudes that demonstrated the extent of erosion of the strata, and said of this that "we never should have dreamed of meeting with what we now perceived".[29]

Hutton reasoned that there must have been innumerable cycles, each involving deposition on the seabed, uplift with tilting and erosion then undersea again for further layers to be deposited. On the belief that this was due to the same geological forces operating in the past as the very slow geological forces seen operating at the present day, the thicknesses of exposed rock layers implied to him enormous stretches of time."

AIvan kuin hän kuitenkin olisi tehnyt nuo päätelmänsä havaintoihin perustuen, vai mitä?

"Hutton asetettiin palvelemaan yhtä historian törkeimmistä vääristelyistä tieteenhistorian sankaritraditiossa."

LOL. Ei. Hutton teki johtopäätöksiään oman aikansa tiedoilla ja käsityksillä varustettuna. Silti hänen päätelmänsä olivat usein oikeaan osuneita ja varsinkin tästä hänet tullaan tieteenhistoriassa muistamaan aina:

"Nykyisyys on menneisyyden avain."

moloch_horridus kirjoitti:

"Opiskelijoille opetetaan nykysin, että Hutton päätyi teoriaansa pikkutarkkojen kenttähavaintojen perusteella, varsinkin tutkimalla graniittia. Kuitenkaan mikään ei voi olla kauempana totuudesta."

Väität siis, että Hutton ei tutkinut graniitteja ja tehnyt tutkimuksistaan johtopäätöksiä? Kuitenkin Wikipediasta saamme lukea mm. näin:

"At Glen Tilt in the Cairngorm mountains in the Scottish Highlands in 1785, Hutton found granite penetrating metamorphic schists, in a way which indicated that the granite had been molten at the time. This showed to him that granite formed from cooling of molten rock, not precipitation out of water as others at the time believed, and that the granite must be younger than the schists."

"Hutton ei johtanut perustavanlaatuisia päätelmiään tarkennetuista kenttähavainnoista vaan pakotti maan pelkästään pohdintaan tai päättelyyn perustuvaan tietoon kaikkein puhtaimpaan ja jäykimpään sykliseen aikamalliin, mikä on koskaan esitetty maantieteessä."

Ja taas Wikipediasta:

"Continuing along the coast, they made more discoveries including sections of the vertical beds showing strong ripple marks which gave Hutton "great satisfaction" as a confirmation of his supposition that these beds had been laid horizontally in water. He also found conglomerate at altitudes that demonstrated the extent of erosion of the strata, and said of this that "we never should have dreamed of meeting with what we now perceived".[29]

Hutton reasoned that there must have been innumerable cycles, each involving deposition on the seabed, uplift with tilting and erosion then undersea again for further layers to be deposited. On the belief that this was due to the same geological forces operating in the past as the very slow geological forces seen operating at the present day, the thicknesses of exposed rock layers implied to him enormous stretches of time."

AIvan kuin hän kuitenkin olisi tehnyt nuo päätelmänsä havaintoihin perustuen, vai mitä?

"Hutton asetettiin palvelemaan yhtä historian törkeimmistä vääristelyistä tieteenhistorian sankaritraditiossa."

LOL. Ei. Hutton teki johtopäätöksiään oman aikansa tiedoilla ja käsityksillä varustettuna. Silti hänen päätelmänsä olivat usein oikeaan osuneita ja varsinkin tästä hänet tullaan tieteenhistoriassa muistamaan aina:

"Nykyisyys on menneisyyden avain."

Voi sinua, menit sitten rypemään samaan halpaan. Hyökkäät nyt Gouldin ajatuksia vastaan.

Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?

Roskaa:

"James Huttonin maailmankatsomuksessa aika on syklistä. Muuttaessaan aikajanan (eli tapahtumien järjestyksen) ajan sykliksi Hutton hävitti historian."

Huttonin geologiatulkinnassa (ei maailmankatsomuksessa) aika kulkee tasaisesti, mutta mannerten kallioperän muutokset ovat syklisiä. Niiden tuottama historia koostuu geologisista aikakausista, joiden aikana vuoristot yhä uudelleen kohoavat ja kuluvat takaisin tasamaaksi tai merenpohjiksi. Eri kausina Maan eliökunta on erilaista, koska sen evoluutio etenee ajan mukana.

Raamatusta lasketun ja kuvitellun maapallon historian Hutton ehkä hävitti, mutta teki sen objektiivisilla havainnoilla ja kirkkaalla logiikalla.

onnittelut kirjoitti:

Voi sinua, menit sitten rypemään samaan halpaan. Hyökkäät nyt Gouldin ajatuksia vastaan.

Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?

Taas sama vastaus:

"Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?"

Valehtelijoita ovat ne, jotka vääristelevät Gouldin ajatuksia irrottamalla niitä asiayhteydestään ja muuntelemalla niitä lainauslouhinnalla.

Miten tämä muuten liittyy Huttonin geologiaan.

onnittelut kirjoitti:

Voi sinua, menit sitten rypemään samaan halpaan. Hyökkäät nyt Gouldin ajatuksia vastaan.

Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?

"Voi sinua, menit sitten rypemään samaan halpaan. Hyökkäät nyt Gouldin ajatuksia vastaan."

Ja jopa osoitin ne vääräksi, jos ne olivat Gouldin ajatuksia.

"Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?"

Tarkistetaanpa asia. Laita linkki mistä kopsasit nuo lauseet.

Ostappa luominen lehti, niin voit lukea.

Eikö siitä ja tuosta lainauslouhinnasta ole nettiversiota?

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi sinua, menit sitten rypemään samaan halpaan. Hyökkäät nyt Gouldin ajatuksia vastaan."

Ja jopa osoitin ne vääräksi, jos ne olivat Gouldin ajatuksia.

"Jälleen kysymys, oliko sitten Gould valehtelija?"

Tarkistetaanpa asia. Laita linkki mistä kopsasit nuo lauseet.

Löysinkin paremman linkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Time's_Arrow,_Time's_Cycle

josta voi lukea, mistä itse asiassa oikeasti oli kysymys:

"Before James Hutton, most geological theorists had dealt only with processes of decay. The earth was created and its geologic structures just wore down through catastrophic events like weathering and especially the biblical Flood.[1][2]

Hutton introduced the concept of repair into geology and, with it, the notion of deep time. The textbook myths see this as a triumph of science and empiricism over religion, but it was nothing of the kind.[2]

Hutton's theory of the earth as a geological clockwork of eroding continents balanced against uplifting ocean basins was not based on field observations but on a priori conceptions inspired jointly by religious considerations and "the most rigid and uncompromising version of time's cycle ever developed by a geologist."

Lauseiden esittely irrallaan asiayhteyksistä on vanha kreationistien tapa vääristelyyn.

moloch_horridus kirjoitti:

Eikö siitä ja tuosta lainauslouhinnasta ole nettiversiota?

Artikkelia Lyellistä ei ole saatavilla, kuin lehdessä, mutta Huttonista löytyy:

http://creation.com/james-hutton

moloch_horridus kirjoitti:

Löysinkin paremman linkin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Time's_Arrow,_Time's_Cycle

josta voi lukea, mistä itse asiassa oikeasti oli kysymys:

"Before James Hutton, most geological theorists had dealt only with processes of decay. The earth was created and its geologic structures just wore down through catastrophic events like weathering and especially the biblical Flood.[1][2]

Hutton introduced the concept of repair into geology and, with it, the notion of deep time. The textbook myths see this as a triumph of science and empiricism over religion, but it was nothing of the kind.[2]

Hutton's theory of the earth as a geological clockwork of eroding continents balanced against uplifting ocean basins was not based on field observations but on a priori conceptions inspired jointly by religious considerations and "the most rigid and uncompromising version of time's cycle ever developed by a geologist."

Lauseiden esittely irrallaan asiayhteyksistä on vanha kreationistien tapa vääristelyyn.

Lainauslouhintaa sinulta, vanha evojen pinttynyt tapa

Mitä tarkoitat? Lainasin Wikipediaa relevanteilta osiltaan. Olen muuten täsmälleen samaa mieltä kuin Gould siinä, että Huttonin loputtomasti sykleissä kiertävä maa ei ole totta, mutta että hän todellakin havainnoi esim. graniittia ja teki havainnoistaan johtopäätöksiä toisin kuin teidän kreationistien nettisivut lainauslouhintoineen antavat ymmärtää. Se, että noihin johtopäätöksiin vaikuttivat myös Huttonin uskonnolliset näkemykset ei muuta tuota faktaa. Se vain osaltaan osoittaa, että uskontoa ja tiedettä ei kannata sotkea.

moloch_horridus kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Lainasin Wikipediaa relevanteilta osiltaan. Olen muuten täsmälleen samaa mieltä kuin Gould siinä, että Huttonin loputtomasti sykleissä kiertävä maa ei ole totta, mutta että hän todellakin havainnoi esim. graniittia ja teki havainnoistaan johtopäätöksiä toisin kuin teidän kreationistien nettisivut lainauslouhintoineen antavat ymmärtää. Se, että noihin johtopäätöksiin vaikuttivat myös Huttonin uskonnolliset näkemykset ei muuta tuota faktaa. Se vain osaltaan osoittaa, että uskontoa ja tiedettä ei kannata sotkea.

Tarkoitan sitä, että lainauksesi ei käsittele tutkimuksia epäjatkuvuuspinnoista eikä graniittia mistä on kyse.

Kun Hutton esittele maan teoriansa ekan kerran, ei hän ollut edes nähnyt epäjatkuvuuspintoja, ja graniitteja hän oli nähnyt, mutta ei tutkinut.

The product of thought, not field observation

Students today are taught that Hutton deduced his theory from meticulous field observations, particularly on granite (as an intrusive rock and hence evidence for uplift) and unconformities (as evidence for multiple cycles of uplift and erosion). However, nothing could be further from the truth. As Gould points out, Hutton first presented his theory of the earth to the Royal Society of Edinburgh in 1785, but he did not see his first unconformity until 1787, or his most famous one, at Siccar Point, until 1788.

Gould writes: “His statement about granite could not be clearer or more precise: ‘I just saw it, and no more, at Petershead and Aberdeen, but that was all the granite I had ever seen when I wrote my Theory of the Earth [1788 version]. I have, since that time, seen it in different places; because I went on purpose to examine it (1795, I, 214).’” And Chapter VI of his 1795 Theory of the Earth, Volume 1, Section II, has the revealing title: “The Theory confirmed from Observations made on purpose to elucidate the subject”!

Gould says: “Hutton did not draw his fundamental inferences from more astute observations in the field, but by imposing on the earth, à priori, the most pure and rigid concept of time’s cycle ever presented in geology—so rigid, in fact, that it required Playfair’s recasting to gain acceptability.”

lainaeikäsitteleasiaa kirjoitti:

Tarkoitan sitä, että lainauksesi ei käsittele tutkimuksia epäjatkuvuuspinnoista eikä graniittia mistä on kyse.

Kun Hutton esittele maan teoriansa ekan kerran, ei hän ollut edes nähnyt epäjatkuvuuspintoja, ja graniitteja hän oli nähnyt, mutta ei tutkinut.

The product of thought, not field observation

Students today are taught that Hutton deduced his theory from meticulous field observations, particularly on granite (as an intrusive rock and hence evidence for uplift) and unconformities (as evidence for multiple cycles of uplift and erosion). However, nothing could be further from the truth. As Gould points out, Hutton first presented his theory of the earth to the Royal Society of Edinburgh in 1785, but he did not see his first unconformity until 1787, or his most famous one, at Siccar Point, until 1788.

Gould writes: “His statement about granite could not be clearer or more precise: ‘I just saw it, and no more, at Petershead and Aberdeen, but that was all the granite I had ever seen when I wrote my Theory of the Earth [1788 version]. I have, since that time, seen it in different places; because I went on purpose to examine it (1795, I, 214).’” And Chapter VI of his 1795 Theory of the Earth, Volume 1, Section II, has the revealing title: “The Theory confirmed from Observations made on purpose to elucidate the subject”!

Gould says: “Hutton did not draw his fundamental inferences from more astute observations in the field, but by imposing on the earth, à priori, the most pure and rigid concept of time’s cycle ever presented in geology—so rigid, in fact, that it required Playfair’s recasting to gain acceptability.”

Alkoihan sitä louhimatontakin löytyä:

"These erosion sediments then hardened into horizontal strata, which were then raised when the ocean floor was uplifted by subterranean volcanic processes, and so formed new continents, which then were gradually eroded into the ocean again."

Noin siis Hutton kirjoitti. Olipa päätelnä tehty miten vain, se on paljon oikeampi kuin ajatus vuorten luomisesta zadang 6000 vuotta sitten ja sen jälkeen rappeutumisesta. Gpuld tuntuu olevan samaa mieltä:

"Gould writes: “His statement about granite could not be clearer or more precise:.."

Toki hän sitten kritisoikin Huttonin tutkimusmetodia, vaikka ei tuloksia.

"Tarkoitan sitä, että lainauksesi ei käsittele tutkimuksia epäjatkuvuuspinnoista eikä graniittia mistä on kyse.

Kun Hutton esittele maan teoriansa ekan kerran, ei hän ollut edes nähnyt epäjatkuvuuspintoja, ja graniitteja hän oli nähnyt, mutta ei tutkinut."

Ja kas, hän kuitenkin osasi vetää oikeitakin johtopäätöksiä vähistä havainnoistaan. Ja kun hän vuonna 1795 hän siis oli suorittanut tutkimuksensa ja kirjoitti havaintojensa vahvistavan johtopäätöksensä. Toki nyt tiedämme, että hänen johtopäätöksensä loputtomista sykleistä oli väärä, mutta syklejä pitkien ajanjaksojen kuluessa kuitenkin toki oli tapahtunut, aivan kuten hän kertoi.

"Ja kas, hän kuitenkin osasi vetää oikeitakin johtopäätöksiä vähistä havainnoistaan."

Luehan tarkemmin. Hänhän näki graniittia kun kirjoitti vuoden 1788 version. Kun hän esitti suullisen version teoriastaan 1785, ei hänellä ollut edes vähäisintäkään havaintoa graniitista.

tuokinvähäpuuttui kirjoitti:

"Ja kas, hän kuitenkin osasi vetää oikeitakin johtopäätöksiä vähistä havainnoistaan."

Luehan tarkemmin. Hänhän näki graniittia kun kirjoitti vuoden 1788 version. Kun hän esitti suullisen version teoriastaan 1785, ei hänellä ollut edes vähäisintäkään havaintoa graniitista.

Jaa. Miksi Wikipediassa siiten kerrotaan näin:

"At Glen Tilt in the Cairngorm mountains in the Scottish Highlands in 1785, Hutton found granite penetrating metamorphic schists, in a way which indicated that the granite had been molten at the time. This showed to him that granite formed from cooling of molten rock, not precipitation out of water as others at the time believed, and that the granite must be younger than the schists"?

Sitä paitsi hän oli ollut kiinnostunut kivistä jo vuosikymmeniä:

"Hutton hit on a variety of ideas to explain the rock formations he saw around him, but according to Playfair he "was in no haste to publish his theory; for he was one of those who are much more delighted with the contemplation of truth, than with the praise of having discovered it". After some 25 years of work,[20] his Theory of the Earth; or an Investigation of the Laws observable in the Composition, Dissolution, and Restoration of Land upon the Globe was read to meetings of the Royal Society of Edinburgh in two parts, the first by his friend Joseph Black on 7 March 1785, and the second by himself on 4 April 1785."

moloch_horridus kirjoitti:

Jaa. Miksi Wikipediassa siiten kerrotaan näin:

"At Glen Tilt in the Cairngorm mountains in the Scottish Highlands in 1785, Hutton found granite penetrating metamorphic schists, in a way which indicated that the granite had been molten at the time. This showed to him that granite formed from cooling of molten rock, not precipitation out of water as others at the time believed, and that the granite must be younger than the schists"?

Sitä paitsi hän oli ollut kiinnostunut kivistä jo vuosikymmeniä:

"Hutton hit on a variety of ideas to explain the rock formations he saw around him, but according to Playfair he "was in no haste to publish his theory; for he was one of those who are much more delighted with the contemplation of truth, than with the praise of having discovered it". After some 25 years of work,[20] his Theory of the Earth; or an Investigation of the Laws observable in the Composition, Dissolution, and Restoration of Land upon the Globe was read to meetings of the Royal Society of Edinburgh in two parts, the first by his friend Joseph Black on 7 March 1785, and the second by himself on 4 April 1785."

On vain kysymys siitä, valehteleeko Gould vai ei.

Valintaonsinun kirjoitti:

On vain kysymys siitä, valehteleeko Gould vai ei.

Tarkennatko ensin, mistä asiasta väität Goulin valehdelleen ja mitä.

Valintaonsinun kirjoitti:

On vain kysymys siitä, valehteleeko Gould vai ei.

Lienee kysymys siitä, ettet sinä tiedä Glen Tilt-laakson Cairngorm-vuoristossa olevan County of Aberdeenissa.