Mielestäni sananvapaus on tilanne, jossa eri näkemykset saavat yhtä paljon huomiota. Olen eri mieltä Stubbin kanssa Nato-asiassa, mutta miten saan näkemykseni välitettyä ihmismassoille? Jokaisella on sananvapaus ilmaista näkemyksensä, mutta välitetäänkö näkemys ihmismassoille on toinen juttu. Voin huutaa kadulla, että Nato tuhosi Libyan, mutta valtamediassa kuitenkin valehdellaan, että Nato pelasti Libyan. Snowden käytti sananvapauttaan ja paljasti tietoja USA:n viranomaisten puhelin- ja verkkourkinnasta. Miksi sitten USA haluaa hänet telkien taakse? Onko länsimaiden sananvapaus siis vain illuusio?
Voiko joku selittää mikä on sananvapaus?
sananvapaus-illuusio
1884
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mielestäni olet väärässä!
Suomi on vapaa länsimaa, jossa on täydellinen sanan ja mielipiteenvapaus eikä kukaan ole vaarassa vapauden tai terveyden puolesta vain pelkän mielipiteen vuoksi!
Sen puitteissa kaikilla on oikeus ja vapaus tuoda näkemyksensä ilmoille, mutta se ei suinkaan takaa yhtä suurta huomiota vaan se huomion määrä riippuu kahdesta asiasta:
- esittäjän viitseliäisyydestä ja taidosta esittää asiansa
- esitetyn aatteen yleisöltä saamasta vastakaiusta
Sinun käsityksesi taas tuntuu olevan se, että jos valtamedia ei kerro asioita SINUN TAVALLASI niin NIISSÄ VALEHDELLAAN? Mikä sinä olet sanomaan, mikä on totuus tai vale? Tai toimimaan sen asian kriteerinä? Kun puhumme mielipiteitä niin ei ole olemassa oikeata tai väärää! On vain erilaisia mielipiteitä!
Objektiivista totuutta ei ole olemassakaan koska ei ole sitä objektia joka totuuden kirkkaana pystyisi lausumaan.
Saat esittää mielipiteitä tavallisena ihmisenä, joka ei vaaranna mitään ja jonka ääni ei kuulu?
Heti kun kysymyksessä on esim. lehden toimittaja tilanne muuttuu, eli sellaisia mielipiteitä joilla voidaan vaikuttaa.... rajataan haluttuun muottiin?
Esimerkkinä Amerikkalainen Press-TV toimittaja joka paljasti asekuljetukset ISIS taistelijoille YK:n ajoneuvoilla tapettiin Turkissa....että näin vapaata toimittamista?
Poliittisissa asioissa vapaus on suhteellinen asia ja kauan on tiedetty että yksittäinen toimittaja on kovin heikoilla mielipiteineen?
Kremlin 'totuus' ei todellakaan edusta mitään sananvapautta, kaikkea muuta!
Ja sinä, ERommel, et todellakaan ole mikään 'tavallinen ihminen' vaan maksettu tiltu ja provokaattori pahanteossa tällä palstalla!
Imbesilli ryssä :)
Ja kun aikasi lausut epämieluisia 'totuuksia' Kremlissä saat Makarovin laukauksia selkääsi kuten Nemtsov! Siinä myös hyvä esimerkki, joka ei 'jostakin syystä' muistu toveri Rommelin mieleen?
Sanavapautta on myös oikeus olla kiinnostumatta sinunlaistesi typerysten mielipiteistä. Aina yhtä lailla saa olla kiinnostumatta Stubbin Nato-kannasta.
Vapaa media ja ammattitaitoiset toimittajat ovat olemassa sitä varten, että he kertovat asioiden eri puolista.
Sinä voit esittää höpinöitäsi vapaasti, mutta ketään ei kiinnosta.
Olisi syytä kiinnostaa, nimittäin sananvapaus on näennäistä.......rienausta on puhua vapaasta länsimediasta, joka todellakin on kaikkea muuta?
tämäkin palsta. Ja se, että Rommelin kaltaiset valehtelijat voivat lykkiä juttujaan vapaasti.
Lännessä media on todella vapaa. Jokainen voi perustaa lehden, jos vain löytää lukijoita. Tai tv-kanavan, jos löytää katselijoita. Rahaa tietysti tarvitaan ensin. Mediaa koskee sama kuin kaikkea yritystoimintaa.
Vapautta on se, että sanoa voi mitä tahansa, kunhan ei tee rikoksia.
Mediaväline kuolee, jos eivät ihmiset kiinnostu sen sanomasta.
Mitä tullee poliittisiin mielipiteisiin, toimittajien sananvapaus on sama kuin lehden toimituksen linja.
Jos yksittäinen toimittaja poikkeaa siitä, on entinen toimittaja tai jos asuu esim. USA:ssa voi olla kuollut toimittaja?
"rienausta on puhua vapaasta länsimediasta, joka todellakin on kaikkea muuta?"
Ei se ole rienausta khdesakaan syystä:
- Suomessa kuka hyvänsä voi ja saa perustaa lehden omaa sanomaansa varten
- ja ellei lehteä voit maalata plakaatin ja mennä seisomaan kadulle!
Koetapa tehdä sama Venäjällä! Ja ettei totuus unohtuisi niin USA:ssa on sama toleranssi vielä suurempi kuin Suomessa!
Pitänee muistuttaa Serena Shim.... Pres- TV toimittaja joka oli harvinaisen rehellinen ja maksoi siitä hengellään.
Silloin kun on kysymyksessä poliittisesti arat asiat, toimittaja ei ole vapaa....kaikkea muuta?
Oletkos ERommel muuten hoksannut, mistä asiasta Serena Shim itse asiassa kirjoitti, kun sai vakoilusyytteen ja alkoi pelätä joutuvansa vankilaan? Unohda "YK:n ajoneuvot" ja muu asiasta tarkoitushakuisesti levitetty propaganda. Kokeillaanpa osaatko etsiä sen uutisen ja käyttää tarvittaessa lähdekritiikkiä. Jos sen suhteen epäilet länsimaisen median vapautta, mieti vielä miksi Shimin uutisointia on kenenkään estämättä laajasti käsitelty juuri länsimaisessa mediassa.
En aio kokeilla mitään, jos sinulla on tyhjentävää muuta näyttöä, esitä se?
Tiedän mainiosti että Turkki syytti toimittajaa vakoilusta ja myös sen ettei kyseinen toimittaja saanut apua omiltaan?
Tyhjentävää näyttöä mistä? Sinähän tässä esitit teorioita Serena Shimistä, vaikka et edes ole perillä mistä hän uutisoi. Mitä tarkoitat, ettei hän saanut tukea omiltaan - siis iranilaisilta? Lukaisepa tuosta hänen uutisointinsa:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2799924/mystery-american-journalist-killed-car-crash-turkey-just-days-claimed-intelligence-services-threatened-coverage-siege-kobane.html
Kappas vain, eihän asiaa olekaan peitelty ns. länsimediassa! Eikö olekin mielenkiintoista, että Shims mainitsee ISIS-järjestön iskuista Assadin vastustajia kohtaan?
Tämä nainen oli USA:n kansalainen, syntynyt ja asunut USA:ssa, mutta USA kieltäytyi kaikesta tuesta....tätä tarkoittaa 'omien tuki'?
Yleensä ja poikkeuksetta on tukea annettu vastaavissa tapauksissa, mutta tässä oli poikkeus?
Väität siis että Serena Shims:in juttu on propagandaa, siis asekuljetukset YK:n ajoneuvoilla ISIS- järjestölle ja että sen paljastuksen jälkeen hän joutui tapetuksi Turkissa?
Unohdin, että et osaa lainkaan englantia etkä siten ymmärrä mitä Shims kertoi. Hän ei puhunut mitään YK:n ajoneuvoista vaan siitä, että avustusjärjestön autoihin oli piiloutunut ISIS-taistelijoita. Nämä soluttautuivat Turkkiin ja iskivät Assadin vastustajia vastaan. Missään ei ole esitetty näyttöä, että Shims olisi murhattu: heidän autonsa oli väärällä kaistalla ja osui betoniauton keulaan, eikä edes erityisen suurella nopeudella. Toki on mahdollista, että kolari oli tahallinen, mutta sikäläisessä liikennekulttuurissa myös hyvin tavanomainen.
S24 on vapaampi sananvapaudessaan kuin HS.
S24 on tähdätty knsalaiskäyttöön! On hölmöä odotaa vastaavaa sanomalehdeltä?