Koska kovin moni suomalainen ei vieläkään käsitä, että valtiojohtomme ja armeijamme johto antautuivat ulkomaiselle sotilasmahdille viimevuonna täysin ehdoitta, lienee syytä vääntää tämäkin asia rautakangesta. Seuraavassa käydään läpi se ns. Nato-isäntämaa -sopimus, joka on siis käytännössä ehdoton antautumisasiakirja.
Heti sopimuksen alkajaisiksi todetaan, että " Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;".
Asia sanotaan jo tuossa aivan suoraan: Nato-komennon alla. Koska Suomi on jo yhteistyökumppani, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koko Suomen armeija on suoraan Nato-komennon alla.
Kun luette sopimusta ymmärrätte, että tällä sopimuksella maamme poliittinen ja sotilaallinen johto luovutti koko valtiomme Naton käyttöön. Asiasta ei tarvitse edes saivarrella. Sopimusta ei tarvitse edes "tulkita". Kaikki sanotaan aivan suoraan.
"3.4. Isäntämaa tulee tukemaan täysin voimin, riippuen saatavuudesta ja käytännöllisistä rajoitteista kussakin tilanteessa, lähetettyjä joukkoja NATO-johtoisissa sotilastoimissa. Tuen yksityiskohdat käsitellään jatkodokumenteissa."
Suomen velvollisuus on siis tukea täysin voimin Natoa sotilastoimissa. Piste. Siinä se on sanottu suoraan. Ja huomaa: tässä ei sanota sanallakaan, että Nato tukisi Suomea mitenkään, tai että Naton sotilasoperaatiot liittyvät millään tavalla Suomen turvallisuustarpeisiin. Ei sellaista sanota missään tässä sopimuksessa. Tämä sopimus turvaa vain Naton edut ja antaa sille täydet toimintavaltuudet, komennon ja määräysvallan Suomessa.
Huomion arvoista on sekin, ettei missään tässä sopimuksessa mainita sanallakaan Suomen kansallista turvallisuutta, alueellista koskemattomuutta, Suomen puolustamista tai mitään muutakaan sellaista seikkaa.
"g. NATO-komentaja määrää henkilöstön ja muut vaatimukset isäntämaahan perustettavien kohteiden operaatioita varten."
Siinä se sanotaan uudelleen suoraan. Nato-komentaja määrää. Hän ei neuvottele tai kysele lupia. Hän määrää. Piste. Suomalaisten tehtävänä on totella Nato-komentajaa.
"1.6. Kansalliset esikunnat. NATOn komennossa olevien kansallisten joukkojen esikunnat."
Siinä se sanotaan suoraan: kansallisten joukkojen esikunnat ovat Naton komennossa. Piste. Tuon suorempaan asiaa ei voi ilmaista. Kansallisten joukkojen, myös Suomen armeijan, esikunta on Naton komennossa. Nato siis käskyttää Suomen armeijan esikuntaa.
"1.20. Toiminnalliset kohteet (Operational Sites). Kohteet isäntämaassa, toiminnallista ja/tai logistista tukea varten NATO-johtoisten sotilaallisten toimien joukoille. Nämä kohteet ovat strategisen johdon erillisyksiköitä ja toimivat NATO-komentajan komennon alla."
Tuossa täsmennetään, ettei suomalaisilla ole mitään käskyvaltaa suhteessa Naton joukkoihin, toimintaan, tukikohtiin, tai yhtään mihinkään. Nato-komentaja on se joka päättää ja määrää.
"1.21. Osallistujat ovat tietoisia siitä, että jos jotakin termiä ei ole määritelty tässä yhteisymmärryssopimuksessa, NATOlle ovat voimassa NATO-sanasto (NATO Glossary) ja määritelmät (AAP-6)."
Tässä sanotaan suoraan, että Nato on se taho joka määrittelee kiistakysymyksissä tai ongelmatilanteissa jopa sanojen merkitykset. Se siis yksipuolisesti tulkitsee sopimustekstit ja sanat ja käsitteet, eikä suomalaisilla ole näihin mitään sanomista.
"2.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen tarkoitus on sopia periaatteet ja menettelytavat toiminnallisten kohteiden perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi NATO-joukoille isäntämaassa, tai isäntämaan tukemana, NATOn sotilaallisten toimien aikana.
Nato siis voi perustaa milloin niin aiheelliseksi katsoo tukikohtia Suomeen, tai tuoda joukkojaan tänne milloin niin haluaa.
"2.2. Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa."
Tässä sanotaan vielä sama.
Jos joku vielä kuvittelee, ettei kyseessä ole antautumisasiakirja, käskyvallan luovuttaminen ulkolaiselle sotilasmahdille.
Ja tämän asiakirjan puolustusvoimien komentaja Haglund kirjoitti alle, vaikka hänellä ei siihen ollut valtuuksia.
Tässä rikottiin suomen perustus lakia sekä rikoslakia. Komentaja Haglund ylitti valtuutensa sekä rikkoi sotilasvalansa.
Heti sopimuksen alkajaisiksi todetaan, että " Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;".
Asia sanotaan jo tuossa aivan suoraan: Nato-komennon alla. Koska Suomi on jo yhteistyökumppani, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koko Suomen armeija on suoraan Nato-komennon alla.
Kun luette sopimusta ymmärrätte, että tällä sopimuksella maamme poliittinen ja sotilaallinen johto luovutti koko valtiomme Naton käyttöön. Asiasta ei tarvitse edes saivarrella. Sopimusta ei tarvitse edes "tulkita". Kaikki sanotaan aivan suoraan.
"3.4. Isäntämaa tulee tukemaan täysin voimin, riippuen saatavuudesta ja käytännöllisistä rajoitteista kussakin tilanteessa, lähetettyjä joukkoja NATO-johtoisissa sotilastoimissa. Tuen yksityiskohdat käsitellään jatkodokumenteissa."
Suomen velvollisuus on siis tukea täysin voimin Natoa sotilastoimissa. Piste. Siinä se on sanottu suoraan. Ja huomaa: tässä ei sanota sanallakaan, että Nato tukisi Suomea mitenkään, tai että Naton sotilasoperaatiot liittyvät millään tavalla Suomen turvallisuustarpeisiin. Ei sellaista sanota missään tässä sopimuksessa. Tämä sopimus turvaa vain Naton edut ja antaa sille täydet toimintavaltuudet, komennon ja määräysvallan Suomessa.
Huomion arvoista on sekin, ettei missään tässä sopimuksessa mainita sanallakaan Suomen kansallista turvallisuutta, alueellista koskemattomuutta, Suomen puolustamista tai mitään muutakaan sellaista seikkaa.
"g. NATO-komentaja määrää henkilöstön ja muut vaatimukset isäntämaahan perustettavien kohteiden operaatioita varten."
Siinä se sanotaan uudelleen suoraan. Nato-komentaja määrää. Hän ei neuvottele tai kysele lupia. Hän määrää. Piste. Suomalaisten tehtävänä on totella Nato-komentajaa.
"1.6. Kansalliset esikunnat. NATOn komennossa olevien kansallisten joukkojen esikunnat."
Siinä se sanotaan suoraan: kansallisten joukkojen esikunnat ovat Naton komennossa. Piste. Tuon suorempaan asiaa ei voi ilmaista. Kansallisten joukkojen, myös Suomen armeijan, esikunta on Naton komennossa. Nato siis käskyttää Suomen armeijan esikuntaa.
"1.20. Toiminnalliset kohteet (Operational Sites). Kohteet isäntämaassa, toiminnallista ja/tai logistista tukea varten NATO-johtoisten sotilaallisten toimien joukoille. Nämä kohteet ovat strategisen johdon erillisyksiköitä ja toimivat NATO-komentajan komennon alla."
Tuossa täsmennetään, ettei suomalaisilla ole mitään käskyvaltaa suhteessa Naton joukkoihin, toimintaan, tukikohtiin, tai yhtään mihinkään. Nato-komentaja on se joka päättää ja määrää.
"1.21. Osallistujat ovat tietoisia siitä, että jos jotakin termiä ei ole määritelty tässä yhteisymmärryssopimuksessa, NATOlle ovat voimassa NATO-sanasto (NATO Glossary) ja määritelmät (AAP-6)."
Tässä sanotaan suoraan, että Nato on se taho joka määrittelee kiistakysymyksissä tai ongelmatilanteissa jopa sanojen merkitykset. Se siis yksipuolisesti tulkitsee sopimustekstit ja sanat ja käsitteet, eikä suomalaisilla ole näihin mitään sanomista.
"2.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen tarkoitus on sopia periaatteet ja menettelytavat toiminnallisten kohteiden perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi NATO-joukoille isäntämaassa, tai isäntämaan tukemana, NATOn sotilaallisten toimien aikana.
Nato siis voi perustaa milloin niin aiheelliseksi katsoo tukikohtia Suomeen, tai tuoda joukkojaan tänne milloin niin haluaa.
"2.2. Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa."
Tässä sanotaan vielä sama.
Jos joku vielä kuvittelee, ettei kyseessä ole antautumisasiakirja, käskyvallan luovuttaminen ulkolaiselle sotilasmahdille.
Ja tämän asiakirjan puolustusvoimien komentaja Haglund kirjoitti alle, vaikka hänellä ei siihen ollut valtuuksia.
Tässä rikottiin suomen perustus lakia sekä rikoslakia. Komentaja Haglund ylitti valtuutensa sekä rikkoi sotilasvalansa.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Hyvä sopimus.
NATOn täysjäsenyyssopimus olisi tosin huomattavasti parempi!
laatiminen ja sen velvoitteet ovat täysin toinen asia, vaikka se ei tiltujen käsityskykyyn mahdukaan.
Tiltut toki ovat tunnustuksen ansaitsevia valehtelijoita. Uskovathan he itse juttuihinsa?
Plussa se vaan jaksaa vainoa näitä palstoa, kantasi ja älykkyytesi on jo koko kansan tiedossa, voit lopettaa.
Et ole saavuttanut kommenteillasi mitään muuta kuin tehnyt itsestäsi täys pässin.
1. Isäntämaasopimus perustuu lakiin kansainvälisestä yhteistoiminnasta ja sopimukseen rauhankumppanuudesta.
Se on yhteistoimintapöytäkirja, ei valtiosopimus.
Laillisuuden ovat tarkastaneet ulko- ja puolustusministeriön lakimiehet.
2. "Asia sanotaan jo tuossa aivan suoraan: Nato-komennon alla. Koska Suomi on jo yhteistyökumppani, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että koko Suomen armeija on suoraan Nato-komennon alla. "
Se tarkoittaa vain Suomessa toimivia Naton joukkoja. Ne ovat Naton komennossa vain erikseen sovittavassa rauhan ajan kriisinhallintaharjoituksessa, koska Suomi ei ole Naton jäsen. Naton joukoilla ei ole asiaa Suomeen, kuin näihin harjoituksiin.
3. "Tuossa täsmennetään, ettei suomalaisilla ole mitään käskyvaltaa suhteessa Naton joukkoihin, toimintaan, tukikohtiin, tai yhtään mihinkään. Nato-komentaja on se joka päättää ja määrää."
Koskee siis vain Naton joukkoja. Niistä Naton komentaja päättää. Ei muista.
4. "Tässä sanotaan suoraan, että Nato on se taho joka määrittelee kiistakysymyksissä tai ongelmatilanteissa jopa sanojen merkitykset. Se siis yksipuolisesti tulkitsee sopimustekstit ja sanat ja käsitteet, eikä suomalaisilla ole näihin mitään sanomista."
Nato-käsitteet koskevat siis vain Naton-yksiköitä, ei muita.
5. "Nato siis voi perustaa milloin niin aiheelliseksi katsoo tukikohtia Suomeen, tai tuoda joukkojaan tänne milloin niin haluaa."
Ei voi, vaan ainoastaan yhteisymmärryksessä Suomen kanssa eli Suomen luvalla. Käytännössä sopimus koskee rauhan ajan harjoituksia. Se ei koske sota-aikaa, eikä Naton operaatioita, koska Suomi ei ole Naton jäsen.
6. "Ja tämän asiakirjan puolustusvoimien komentaja Haglund kirjoitti alle, vaikka hänellä ei siihen ollut valtuuksia.
Tässä rikottiin suomen perustus lakia sekä rikoslakia. Komentaja Haglund ylitti valtuutensa sekä rikkoi sotilasvalansa."
Tiltulle tyypillistä asiantuntematonta hölynpölyä. Asiakirjan allekirjoitti pv-komentaja kenraali Lindberg. Siitä oli päätetty asianmukaisesti ulko- ja puolustusministeriöissä ja sopimus hyväksytty utvassa.
Allekirjoitus tapahtui Naton kokouksessa samaan aikaan Ruotsin kanssa.
Kyse on tiltuille tyypillisestä asiantuntemattomuuteen ja pahaan tahtoon perustuvasta valehtelusta.
Suomi ei ole Naton jäsen, joten sille ei voi kuulua mitään Naton jäsenen velvoitteita. Nato voi toimia Suomessa vain erikseen sovituissa kriisinhallintalain mukaisessa harjoituksessa. Natolla ei ole mitään muuta oikeutta operoida Suomessa, ei rauhan, eikä sodan aikana.
Tällaista ei ole myöskään tapahtunut, eikä edes esitetty.
No. Suomen ns. Isäntämaa-sopimus on pöytäkirja. jossa on lueteltu ensin Naton toiminta luvuissa 1-3 ja sitten rauhankumppanin velvoitteet luvussa 4 harjoituksen järjestäjänä rauhan aikana.
Vain se koskee Suomea.
Kyse on siis teknisestä asiakirjasta, joka koskee vain rauhan ajan rauhankumppanuusharjoituksia. Niistä vastaavat puolustusvoimat ja siksi allekirjoittaja oli pv-komentaja.
Sopimuksen allekirjoitti puolustusvoimien komentaja. Hänellä ei ole virkansa puolesta, eikä muutenkaan, mitään laillisia oikeuksia tehdä tällaisia sopimuksia. Hän ei ole mikään Suomen valtion laillinen edustaja, toisin kuin paikalla ollut presidentti tai puolustusministeri. Miksi he eivät allekirjoittaneet sopimusta? Tiesivätkö he sen olevan rikos lakejamme vastaan? Tiesikö puolustusvoimien komentaja tekevänsä rikoksen?
Koska kyseessä on vain rauhan ajan sotilaallisia harjoituksia koskeva tekninen asiakirja, on pv-komentaja oikea henkilö sen allekirjoittajaksi.
Poliittinen vastuu on tietysti presidentillä ja hallituksella.
Presidentti ei tietääkseni ollut allekirjoitustilaisuudessa paikalla. Haglund saattoi ollakin, vaikka tiltut eivät tiedä hänen virkaansa.
Tiltut eivät tapansa mukaan tunne edes perusasioita.
"Tiesivätkö he sen olevan rikos lakejamme vastaan? Tiesikö puolustusvoimien komentaja tekevänsä rikoksen?"
MINKÄ IHMEEN RIKOKSEN! Mesoat kovasti, että on rikottu lakia?? Kerropa sitten, että mitä lakia ja millä tavalla rikottu?
Luuletteko että umpikiero Niinistö mihinkään nimeään olisi laittanut? teki tarkoitukselle Haglundista sopimuksen syntipukin
http://niinistosauli.blogspot.fi/2015/04/kuusi-syyta-vaatia-niinistoa-viralta.html
Jos joku vielä kuvittelee, ettei kyseessä ole antautumisasiakirja, käskyvallan luovuttaminen ulkolaiselle sotilasmahdille, voi lukea käännöksen tästä perästä. Suosittelen myös tutustumaan niihin Naton omiin asiakirjoihin ja sopimuksiin, joihin tässä sopimuksessa viitataan. Ne löytyvät Netistä ainakin englanniksi.
" YHTEISYMMÄRRYSSOPIMUS (MOU)
SUOMEN TASAVALLAN HALLITUKSEN
JA
TRANSFORMAATIOESIKUNNAN
(Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation)
JA
NATON EUROOPAN JOUKKOJEN ESIKUNNAN KESKEN (Operaatioesikunnan, Supreme Headquarters Allied Powers Europe)
KOSKIEN ISÄNTÄMAAN TUKITOIMIA
NATO-OPERAATIOILLE / HARJOITUKSILLE / VASTAAVALLE SOTILAALLISELLE TOIMINNALLE
Sisällysluettelo
Johdanto
Osa 1 Määritelmät
Osa 2 Tarkoitus
Osa 3 Laajuus
Osa 4 Viiteasiakirjat
Osa 5 Vastuut
Osa 6 Taloudellinen tuki
Osa 7 Juridiset näkökohdat
Osa 8 Joukkojen suojaus
Osa 9 Turvallisuus ja informaation julkaiseminen
Osa 10 Aloitus, kesto ja lopetus
Osa 11 Muuttaminen ja tulkinta
Osa 12 Yhteys kansalliseen ja kansainväliseen lakiin
Allekirjoitus
Liite
Johdanto
Suomen tasavallan hallitus, jota edustaa puolustusministeriö (Ministry of Defence, MoD), Transformaatioesikunta (Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation, HQ SACT) ja NATOn Euroopan joukkojen esikunta (Supreme Headquarters Allied Powers Europe, SHAPE), joihin tästä lähin viitataan Osapuolina:
Ottaen huomioon Pohjois-Atlantin valtiosopimuksen (North Atlantic Treaty, NATO-sopimus), päivätty 4.4.1949, ja erityisesti sen artiklan 3;
Ottaen huomioon Rauhankumppanuus-dokumentin (Partnership for Peace), jonka 10.1.1994 NATOn neuvoston kokouksessa mukana olleiden valtioiden päämiehet hyväksyivät;
Ottaen huomioon sopimuksen NATO-liittolaisten sotajoukkojen asemasta (Status of their Forces, NATO SOFA), päivätty 19.6.1951, Pöytäkirjan kansainvälisten sotilasesikuntien asemasta NATOssa (Pariisin protokolla), päivätty 28.8.1952, Sopimuksen NATO-valtioiden ja Rauhankumppanuus-valtioiden sotajoukkojen asemasta (PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, edellisen lisäpöytäkirjan (Additional protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, ja tämän sopimuksen ylimääräisen lisäpöytäkirjan (Further Additional Protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.12.1997;
Ottaen huomioon Sopimuksen turvallisuusyhteistyöstä Suomen ja NATOn välillä, päivätty 22.9.1994 ja Hallinnollisen sopimuksen luottamuksellisen informaation välittämisestä Suomen hallituksen ja NATOn välillä, päivätty 3.7.2012;
Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;
Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) harjoituksista ja operaatioista, joiden oletetaan tapahtuvan NATOn, Rauhankumppanuusjoukkojen (Partnership for Peace, PfP) tai muiden NATO-komentoisten joukkojen kanssa;
Ja huomioiden Suomen tasavallan, tästedes "isäntämaa", tarpeet, ja Naton Euroopan joukkojen (Allied Command Operation, ACO) ja Naton transformaatio-osaston (Allied Command Transformation, ACT), tästedes Strategiset (strategic commands, SCs), tarpeet;
OSALLISTUJAT OVAT PÄÄTYNEET SEURAAVAAN YHTEISYMMÄRRYKSEEN:
Jos joku vielä kuvittelee, ettei kyseessä ole antautumisasiakirja, käskyvallan luovuttaminen ulkolaiselle sotilasmahdille, voi lukea käännöksen tästä perästä. Suosittelen myös tutustumaan niihin Naton omiin asiakirjoihin ja sopimuksiin, joihin tässä sopimuksessa viitataan. Ne löytyvät Netistä ainakin englanniksi.
" YHTEISYMMÄRRYSSOPIMUS (MOU)
SUOMEN TASAVALLAN HALLITUKSEN
JA
TRANSFORMAATIOESIKUNNAN
(Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation)
JA
NATON EUROOPAN JOUKKOJEN ESIKUNNAN KESKEN (Operaatioesikunnan, Supreme Headquarters Allied Powers Europe)
KOSKIEN ISÄNTÄMAAN TUKITOIMIA
NATO-OPERAATIOILLE / HARJOITUKSILLE / VASTAAVALLE SOTILAALLISELLE TOIMINNALLE
Sisällysluettelo
Johdanto
Osa 1 Määritelmät
Osa 2 Tarkoitus
Osa 3 Laajuus
Osa 4 Viiteasiakirjat
Osa 5 Vastuut
Osa 6 Taloudellinen tuki
Osa 7 Juridiset näkökohdat
Osa 8 Joukkojen suojaus
Osa 9 Turvallisuus ja informaation julkaiseminen
Osa 10 Aloitus, kesto ja lopetus
Osa 11 Muuttaminen ja tulkinta
Osa 12 Yhteys kansalliseen ja kansainväliseen lakiin
Allekirjoitus
Liite
Johdanto
Suomen tasavallan hallitus, jota edustaa puolustusministeriö (Ministry of Defence, MoD), Transformaatioesikunta (Headquarters, Supreme Allied Commander Transformation, HQ SACT) ja NATOn Euroopan joukkojen esikunta (Supreme Headquarters Allied Powers Europe, SHAPE), joihin tästä lähin viitataan Osapuolina:
Ottaen huomioon Pohjois-Atlantin valtiosopimuksen (North Atlantic Treaty, NATO-sopimus), päivätty 4.4.1949, ja erityisesti sen artiklan 3;
Ottaen huomioon Rauhankumppanuus-dokumentin (Partnership for Peace), jonka 10.1.1994 NATOn neuvoston kokouksessa mukana olleiden valtioiden päämiehet hyväksyivät;
Ottaen huomioon sopimuksen NATO-liittolaisten sotajoukkojen asemasta (Status of their Forces, NATO SOFA), päivätty 19.6.1951, Pöytäkirjan kansainvälisten sotilasesikuntien asemasta NATOssa (Pariisin protokolla), päivätty 28.8.1952, Sopimuksen NATO-valtioiden ja Rauhankumppanuus-valtioiden sotajoukkojen asemasta (PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, edellisen lisäpöytäkirjan (Additional protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, ja tämän sopimuksen ylimääräisen lisäpöytäkirjan (Further Additional Protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.12.1997;
Ottaen huomioon Sopimuksen turvallisuusyhteistyöstä Suomen ja NATOn välillä, päivätty 22.9.1994 ja Hallinnollisen sopimuksen luottamuksellisen informaation välittämisestä Suomen hallituksen ja NATOn välillä, päivätty 3.7.2012;
Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) NATO-joukkojen ja yhteistyökumppanien joukkojen komentamisesta ja kontrolloinnista NATO-komennon alla Suomen tasavallan maaperällä tai sen läpi rauhan, kriisin, hätätilan tai konfliktin aikana NATOn sotilaallisen toiminnan tukena;
Ottaen huomioon periaatteen (käsitteen, concept) harjoituksista ja operaatioista, joiden oletetaan tapahtuvan NATOn, Rauhankumppanuusjoukkojen (Partnership for Peace, PfP) tai muiden NATO-komentoisten joukkojen kanssa;
Ja huomioiden Suomen tasavallan, tästedes "isäntämaa", tarpeet, ja Naton Euroopan joukkojen (Allied Command Operation, ACO) ja Naton transformaatio-osaston (Allied Command Transformation, ACT), tästedes Strategiset (strategic commands, SCs), tarpeet;
OSALLISTUJAT OVAT PÄÄTYNEET SEURAAVAAN YHTEISYMMÄRRYKSEEN:
ja lukutaitoinen käsittää, että sopimuksessa Suomea koskevat vain rauhankumppanuudesta johtuvat velvoitteet.
Muuhun tarvitaan jäsenyys ja sellainenhan Suomi ei ole.
Paitsi tietenkin tiltujen valeissa.
On huomattavaa, että harjoituksessa on aina Naton jäsenmaiden joukkoja. Niiden osuus on määritetty tarkasti.
"Ottaen huomioon Rauhankumppanuus-dokumentin (Partnership for Peace), jonka 10.1.1994 NATOn neuvoston kokouksessa mukana olleiden valtioiden päämiehet hyväksyivät;
Ottaen huomioon sopimuksen NATO-liittolaisten sotajoukkojen asemasta (Status of their Forces, NATO SOFA), päivätty 19.6.1951, Pöytäkirjan kansainvälisten sotilasesikuntien asemasta NATOssa (Pariisin protokolla), päivätty 28.8.1952, Sopimuksen NATO-valtioiden ja Rauhankumppanuus-valtioiden sotajoukkojen asemasta (PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, edellisen lisäpöytäkirjan (Additional protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.6.1995, ja tämän sopimuksen ylimääräisen lisäpöytäkirjan (Further Additional Protocol to the PfP SOFA), päivätty 19.12.1997;
Ottaen huomioon Sopimuksen turvallisuusyhteistyöstä Suomen ja NATOn välillä, päivätty 22.9.1994 ja Hallinnollisen sopimuksen luottamuksellisen informaation välittämisestä Suomen hallituksen ja NATOn välillä, päivätty 3.7.2012;"
Oleellista on siis, että Suomea koskevat vain rauhankumppanuusasiat ja muu koskee Nato-liittolaisia, joihjn Suomi ei kuulu.
Paitsi tiltujen valeissa.
Kuten tuota ilmenee, Suomea koskevat rvain rauhankumppanuudesta sovitut velvoitteet.
Muu koske Naton jäsenmaita.
Viime sodan alla lomakuljetukset sattumalta menivät ristiin ja sitten jo yhteisvoimin hyökättiin.
Asetelma saadaan samanlaiseksi Natoharjoutusten ja isäntämaasopimuksen varjolla,- ja sitten taas Natottajat hyökkää.
Kysymys ei ole mistään salatoiminnasta, vaan päättäjissämme on heitä jotka haluavat näin käyvän.
Kansa on kyllä ilmoittanut olevansa eri mieltä
- Idiootti kansa
"Viime sodan alla lomakuljetukset sattumalta menivät ristiin ja sitten jo yhteisvoimin hyökättiin."
Viime sodan alla toimeenpantiin liikekannallepano ja keskityskuljetukset.
Isäntämaasopimuksella ja rauhan ajan kriisinhallintaharjoituksilla ei ole mitään tekemistä sotavalmistelujen kanssa. Varsin pienin yksiköin harjoitellaan hyvin rajattuja toimia.
Jaaha. Nyt ei olekaan kyseessä vain tiltujen tuntema salaisuus, vaan julkinen tieto? No, missähän se on julkistettu ja ketkä päättäjät ovat toiminnan takana?
Mistä kansa on eri mieltä?
Tiltuilta puuttuu edelleen täydellisesti ymmärrys mitä eri käsitteillä ja toiminnoilla tarkoitetaan.
Se näkyy noiden valeiden avuttomuudessa.
Keijo Korhonen jo asian selvensi aikoja sitten ja sanoi sitä 'häpeätahraksi'.
Sopimus on laiton, kansallinen turvallisuus on vaarannettu allekirjoittamalla paperi ilman eduskunnan käsittelyä?
asiaa lainkaan.
Sopimuksen laillisuus on ministeriöiden lakimiesten ja oikeuskanslerin tarkistama.
Kansallista turvallisuutta se yksinomaanlisää, koska tehostaa osaltaan kansainvälistä yhteistoimintaa.
Korhonen on professori ja entinen Suomen ulkoministeri, on aika härskiä sanoa 'Korhonen ei ymmärrä asiaa lainkaan'?
Korhonen on aina ollut tunnettu terävistä, mutta järkevistä kannanotoista ja tässä asiassa ei ole mitään syytä epäillä Hänen asiantuntemustaan?
Sopimus on laiton, kysymys kuuluu...kenellä on munaa viedä asiaa eteenpäin?
Korhonen on myös tunnettu aikanaan muistakin asioista, joilla ei enää käyttöä nykySuomessa. Hän mm oli valmis tunnustamaan vanhojen kommunistien vallankaappauksen heti kohta, kun Neuvostoliitto romahti ja Venäjä alkoi päästä jaloilleen. Onneksi nämä humalaiset vanhan kommunistiliiton miehet syrjäytettiin nopeasti ja vapaammat ajat koittivat. Tosin nyt ollaan jo palaamassa takaisin 'neuvostoliittoon' Venäjällä. Mutta Suomi ei palaa takaisin suomettuneeksi, jota aikaa Korhonenkin edusti.
Suomessa on monenmoisia professoreita ja erityisesti dosentteja (sama koulutustaso), tuo koulutus ei takaa mitään isompaa kompetenssia hoitaa Suomen asioita ja Suomen etua. Kuten erituisesti erään kohudosentin osalla olemme huomanneet.
Myöskään entinen muutaman kymmenen vuoden takainen lyhyt ulkoministeriys ei tuo yhtään enempää vaikutusvaltaa sinänsä, vaan silloinkin asiasisältö ratkaisee. Suomessa se menee näin.
Isäntämaasopimus on vain yksi Suomen etappi varmistamassa turvallisuutta. Venäjällehän siitä ei ole haittaa, jos pysyy omien rajojensa sisällä. Sekä sotilaallisesti että poliittisesti.
Jos joku kokee sen olevan laiton, niin sitten vain prosessia käynnistämään. Suomessa tuulimyllyjen kanssa kamppailu on ihan laillista ja sallittua.
Venäläisillä ei ole mitään roolia tuossa prosessissa eikä heiltä neuvoja kysellä.
Minkähän lain mukaan se muuten on laiton?
"Korhonen on professori ja entinen Suomen ulkoministeri, on aika härskiä sanoa 'Korhonen ei ymmärrä asiaa lainkaan'?"
Miten niin? Onhan myös Pate professori ja mies on tyhmä kuin saapas! Myös proffat voivat olla väärässä!
"Korhonen on aina ollut tunnettu terävistä, mutta järkevistä kannanotoista ja tässä asiassa ei ole mitään syytä epäillä Hänen asiantuntemustaan?"
Ilman muuta on! Mies on ollut väärässä monessa asiassa ja on häirikön maineessa! Sokeaa luottamusta ei ansaitse kukaan!
"Sopimus on laiton, kysymys kuuluu...kenellä on munaa viedä asiaa eteenpäin?"
SINULLA TIETYSTI, kun kerran "TIEDÄT" sen laittomaksi!!?? Ainoastaan se muna puutuu:-)
Selvä valtionpetos, ei muuksi muutu....sinulla on tapana jauhaa pelkkää paskaa perusteluiksi?
Kuinka ja miten selvänä asia pitää lätkäistä eteesi että tajuaisit?
Luulenpa että Korhonen on edelleen uskottavampi kuin esim. sinä tai kolmen ässän hallitus?
"Selvä valtionpetos, ei muuksi muutu"
Jos se on kerran "selvä" niin osannet kertoa, mitä lakia on rikottu ja miten?
"Kuinka ja miten selvänä asia pitää lätkäistä eteesi että tajuaisit?"
Aivan selvällä suomella kerrot omien luulojesi sijaan sen, että MITÄ LAKIA JA MITEN on rikottu?
"Luulenpa että Korhonen on edelleen uskottavampi kuin esim. sinä tai kolmen ässän hallitus?"
Vain sinulle! Ja ei ihme, kun myös Pate on sinulle luotettava mies? Korhonen on mies, jolla on mielipide, mutta ei tietoa! Mutta kun SINULLA SITÄ TIETOA ON NIIN KERRO IHMEESSÄ, että MITÄ LAKIA JA MITEN on rikottu?
Eikö se ole vielä käynyt selväksi, miksi jankkaat? Onhan tuolla edellä faktaa....olen huomannut että sinulla on taito jankuttaa ja kieroilla loputtomiin?
Jos kansallinen turvallisuus vaarannetaan ilman valtuuksia, on allekirjoittajat tehneet valtiopetoksen....sota aikana laitettaisiin seinän viereen ja ammuttaisiin...?
"Eikö se ole vielä käynyt selväksi, miksi jankkaat? Onhan tuolla edellä faktaa....olen huomannut että sinulla on taito jankuttaa ja kieroilla loputtomiin?"
MISSÄ siellä oli faktaa? En huomannut? Kertaatko vaikka tänne? Sen pitäisi OLLA helppoa kun "siellä edellä oli kerran faktaa"? Ja minä jankkaan, KOSKA ET SELVÄSTIKÄÄN OSAA VASTATA!
"Jos kansallinen turvallisuus vaarannetaan ilman valtuuksia, on allekirjoittajat tehneet valtiopetoksen....sota aikana laitettaisiin seinän viereen ja ammuttaisiin...?"
Nyt ei ole sota-aika ja mitä klakipykälää vastaan sopimus rikkoo! Onko laissa mainittu sana 'Isäntämaa'?
Kun olet noin ahdingossa niin haluatko apua?
Kokeile seuraavia:
"On yleisesti tiedossa, että sopimus..."
"Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että sopimus..."
"Sopimus on kielletty! SEN TÄYTYY OLLA JOSSAKIN KIELLETTY!"
Eikö noista löytyisi apua:-D
Kelaa mielessäsi mihin Isäntämaasopimus velvoittaa, auttaako yhtään?
Miksi helkkarissa Suomen ilmatilassa harjoitellaan Nato yhteistyössä, hyvin poikkeavaa vaikka meillä olisi kumppanuussopimus?
Tässä pyritään laittamaan pullat ja jauhot sekaisin kansalta, kun puhutaan 'kumppanuudesta' ja 'isäntämaasopimuksesta'....Isäntämaasopimus velvoittaa? Älä enää väitä, paljon sinua viisaammat ovat tämän asian tuoneet julki?
"Kelaa mielessäsi mihin Isäntämaasopimus velvoittaa, auttaako yhtään?"
Velvoittaa VAIN JA AINOASTAAN rauhanajan ulkolaisten joukkojen huoltoon! Ei muuhun!
"Miksi helkkarissa Suomen ilmatilassa harjoitellaan Nato yhteistyössä, hyvin poikkeavaa vaikka meillä olisi kumppanuussopimus?"
Suomi on vcapaa länsimaa, joka saa kutsua lentoharjoituksiinsa kenet haluaa!
"Tässä pyritään laittamaan pullat ja jauhot sekaisin kansalta, kun puhutaan 'kumppanuudesta' ja 'isäntämaasopimuksesta'....Isäntämaasopimus velvoittaa? Älä enää väitä, paljon sinua viisaammat ovat tämän asian tuoneet julki?"
Toki väitän, kun et osaa sanallakaan mitään osoittaa! Ei ole todellakaan "minua viisaammat" tuoneet julki mitään vaan yksin sinä!
PITI LÖYTYMÄN SELVÄÄ FAKTAA ja nyt et osaa tuoda esille edes sitä!
Myötähepeäni puolestasi on suuri! Olet suuri häpeäpilkku myös Putelle!
Sinulla ei yksinkertaisesti ole tietoa tai älyä, kolmas vaihtoehto on että sinulle maksetaan paskan jauhamisesta?
Muita mahdollisuuksia ei enää voi olla, on muitakin selkeitä asioita missä jaksat jankuttaa vastaan....näin ei tee kuin luonnevikainen....oman mielipiteen ilmaisu on aivan eri asia?
Jos otetaan huomioon miten monella nikkarilla viimeistelet jauhamasi paskan, viittaisi se maksettuun provoon?
Sopimuksen tehneet suomalaiset ovat kavaltaneet isänmaansa.
Millä tavalla? Mitä LAKIA siinä on rikottu! Et tonttu osaa kertoa sitäkään?
Ja taas everstiluutnantti, puolustusvoimien ja Hesarin oma Göbbels ja Bagdad Bob, valehtelee nenä pitkänä, niinkuin aina.
Aivan. Kerrotko samalla, että MIKÄ oli se vale?
No onko täällä näkynyt vieraiden valtojen joukkoja? Ovatko ne miehittäneet Suomen?
Kuinka monta suomalaista on tullut niissä kuuluisissa sinkkiarkuissa kotiin ulkomailta?
Jos kerran Nato on pelkästään puolustuksellinen,ei meillä ole mitään syytä sitä kansan mielipidettä vastaan nuoleskella, eikä maksaa sen kuluja.
Muuta uhkaa meillä ei ole kuin se että te Natottajat saatte Venäjän hermostumaan.
Vain teidän päätön meuhkaamisenne on meidän uhkana.
Jos te ymmärtäisitte käyttäytyä, emme kahdenkeskiseen sotaan Venäjän kanssa joutuisi.
Jos taas muut Natomaat lietsonnassaan onnistuvat, kohdistuisi meidän rajoihimme hyvinkin ominvoimin torjuttavissa oleva hyvinkin epätodellinen uhka, sillä Venäjä tarvitsisi päävoimansa muualle.
Puolustustaisteluun omilla rajoillamme on kansa valmis, mutta Amerikan herruudenpuolustamiseen täältä haluavat vain sotaisat rambot.
Juuri näin, minun on helppo hyväksyä oman maan puolustuksen, onhan meillä oma armeija ja reservi?
Venäjällä ei ole mitään syytä tulla yli Suomen rajan, eikä sellaisesta ole ollut mitään viitettä....tärkeintä on olla luomatta uhkaa omilta alueilta?
Venäjällä ei ole liioin mitään syytä olla Ukrainassa, Krimillä tai Syyriassa, mutta niin se vaan on sielläkin!
Joten älä ihmettele jos uskottavuutesi on surkea!
Jauhat paskaa, Venäjä on Syyriassa AINOA laillinen toimija, jos asiaa katsotaan kansainvälisen oikeuden näkökulmasta.
Ukrainassa Venäjän asevoimia ei ole ja Krim liittyi laillisesti Venäjään rehellisen äänestyksen tuloksena.
Sinun uskottavuutesi on nolla, siis valehtelet kaikki asiasi?
"Jauhat paskaa, Venäjä on Syyriassa AINOA laillinen toimija, jos asiaa katsotaan kansainvälisen oikeuden näkökulmasta."
Assad ei ole mikään laillinen hallitsija vaan pikemminkin kiistranalainen. Ei hän laillisuuksia sanele!
"Ukrainassa Venäjän asevoimia ei ole ja Krim liittyi laillisesti Venäjään rehellisen äänestyksen tuloksena."
Ukrainassa (eli Itä-Ukrainassa on venäläisiä sotilita ja Putte itse tunnusti asian puheessaan! Krimin asnastus on laaiton eikä sitä oikeut vaalit, jotka oliuvat irvikuva rehellisistä vaaleista!
Sinun uskottavuutesi on nolla, siis valehtelet kaikki asiasi?
Miksi jauhat tuollaista paskaa koko ajan? Tiedäthän sen toki itsekin ja kaikki muut tietävät ja tämänkin sinä tiedät.
Maksetaanko siitä hyvin?
Assadin demonisointi on ollut harkittua ja suunniteltua jo ennen kuin mitään näkyvää Syyriassa edes tapahtui?
Silti Assad on ollut jo vuonna 2012 valmis väistymään, ehtona vaalit....mutta järjestely ei kelvannut USA:lle....miksiköhän?
Syyriassa on suuret öljyvarat ja nyt on nähty vastaus USA:n haluttomuuteen, öljyä on ryöstetty suunnitelmallisesti ja on aivan turhaa väittää että jokin terroristijärjestö selviytyisi operaatiosta omin päin?
Nyt on niin, että Daesh on toiminnalle 'peite' jonka syyksi voidaan laittaa kaikki ja se suojelijat pakenevat?
Kansalaiset jättivät Nato-isäntämaasopimuksen vuoksi tutkintapyynnön presidentti Niinistöstä valtiopetoksesta ja maanpetoksellisesta toiminnasta, mutta syyttäjää on varmastkin painostettu ja uhattu siinä määrin, että syytetutkinta ei ole edennyt.
Mitään tutkintapyyntöä ei ole jätetty. Siihen ei ole syytäkään, koska mitään rikkomusta ei ole tapahtunut. Oikeuskansleri olisi siihen puuttunut.
Tiltujen valeet eivät ole todiste.
Allekirjoituksen tekijät ohittivat suomen korkeimman päättävän elimen eli eduskunnan.
Ja se on jo rikos perustuslakia vastaan.
Juridisesti asia on selvä, mutta yhtä selvää ei ole se että se nostettaisiin käsittelyyn?
Kertoo kyllä tasosta, millä Suomi nimistä maata viedään?
Ajatellaan tilanne jossa Suomen kansa äänestäisi ehdottomaan valtaan ( yli 100 kansanedustajaa) suomalaisen isänmaallisen puolueen joka ilmoittaisi päämääräksi eron EU:sta, eurosta, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vallasta sekä kansallistaisi malmivarat, esim. Pohjanmaan litiumvarannot ym. Myös Suomen oikeuslaitos on nykyisin EIT:n alaisuudessa oleva virasto. Se siitä vallan kolmijaosta ja tuomioistuinten riippumattomuudesta. EIT:n päämäärä on valkoisen rodun tuhoaminen. Tämä toteutetaan massiivisella maahanmuutolla Afrikasta ja Aasiasta. Sellaista "ihmisoikeutta"!
Mitä siis tapahtuisi vaalien jälkeen? Täytyy tietysti muistaa että äänet laskee Suomessa siionistien - http://mikasvirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/122896-onko-vaalivilppi-mahdollinen-suomessa - omistama TIETO... (ent. TietoEnator).
Uskon että Suomesta lähetettäisiin "avunpyyntö" turvaamaan "ihmisoikeuksia" NATO:lle Lipposen, Niinistön, Stubbin jne. Toimesta. Näin miehitysjoukot voisivat tulla maahan sivuuttaen maan virallisen hallituksen ( jota he siis eivät tunnusta) - meillähän on isäntämaasopimus!
Sama tilanne jos sopimus EU:n yhteisistä rajavalvontajoukoista toteutuu, nämä voi tulla maahan jopa Suomen hallituksen vastustuksesta huolimatta. Itsenäisyytemme on siis mennyt ja olemme "vieraita" omassa maassamme. Tämä vallankaappaus myös tekee matu-vyöryn ymmärrettäväksi ( ja miksi sitä ei hoidettu kovin ottein). Suomalaisuus halutaan laimentaa.
Vaikka juridisesti asiat olisi hoidettu suunnilleen asianmukaisesti on isompi kuvio törkeä maan ja kansan petos. Missä ihmisten moraali jotka tätä puolustelevat? Seuraavaksi alkaa ( tai on jo alkanut vuosia sitten) suomenkielen ja koko meidän identiteetin alasajo. Meille on varattu velkaorjan asema.
Kyllä, olisi mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuisi....enemmistö eduskunnassa olisi muuttamassa kuvioita parlamenttisesti demokratiaa noudattaen?
Epäilen että siinä vaiheessa sana demokratia laitettaisiin romukoppaan?
"Juridisesti asia on selvä, mutta yhtä selvää ei ole se että se nostettaisiin käsittelyyn?"
Juriidisesti ET YHGÄ VIELÄKÄÄN osaa kertoa, että mikä oli se rokos? Koeta nyt muotoilla se syyte?
"Kertoo kyllä tasosta, millä Suomi nimistä maata viedään?"
Suomea viedään laillisuuden mukaan eikä sentään Tiltujen mielipiteiden mukaan!
raukat ovat juuri niitä, joihin tiltujen valehtelu tehoaa. Kaikki uppoaa, kunhan Suomea mustamaalataan.
"Allekirjoituksen tekijät ohittivat suomen korkeimman päättävän elimen eli eduskunnan.
Ja se on jo rikos perustuslakia vastaan."
Asiantuntematonta valetta.
Ulko- ja puolustusvaliokuntien pj:t olivat asiasta tietoisia.
Koska sopimus oli tekninen ja perustui kahteen eduskunnan säätämään lakiin sekä 20 vuoden käytäntöön, ei se tarvinnut eduskunnan käsittelyä.
Miksi Tuomioja uhosi että asia tuodaan ja otetaan esille eduskunnassa, kuitenkin on oltu hiljaa kuin kusi sukassa?
Juuri siksi, ettei asiassa ole mitään hämärää! Ethän sinä edes ITSE osaa kertoa, mikä oli laitonta! Jäit taas housut kintuyissa kiinni!
Älä selitä, jokin Tuomiojaa vaikuttavampi pisti suut suppuun....olihan kysymyksessä ulkoministerin kunniakysymys?
Miten kenenkään suuta voi laittaa suppuun? Muu. kuinm se, että sopimus on täysin laillinen!
Laitontako,- tiedä hänestä, mutta niin nöyryyttävää vaikka sen kannattajat yritätte olla mahtailevia ja pullistelette, olette sen isäntämaa sopimuksen takana tarpeettoman avun ruinaajia, siihen ei ainakaan Tiltu voi osallistua.
Venäjäkin pidetään omalla puolelle vaikka asein.
Vituttaako, ryssä?
Hyppää Nevaan niin jo helpottaa :)
Imbesilli ERommel :)
Kyllä suita on ennenkin laitettu suppuun, ei ollenkaan harvinaista?
Tuntuu että sinulla on vähän tietoa todellisesta likaisesta poliittisesta pelistä kulissien takana?
Hehheh, kybersota käy kuumana. Samat trollit ulostavat Venäjää ylistäviä propagandajulistuksia päivästä toiseen. Kaikkeen ihminen voi alentuakin rahan takia.
Kohta tiltu saa syödä käpyjä kun Venäjän federaatio ajautuu vararahastojen loputtua maksukriisiin eikä tiltulaisten(kaan) palkkoja voida maksaa :)
Sitten Putinin hallinto saa lähteä ja uusi hallinto sulkee tiltuset Siperian gulakeille valtion vihollisina :)
Imbesilli ryssä :)
Ei tässä kukaan ryssää ylistä, ymmärryksenne asioista on vaan niin suppealla tasolla ettei suustanne tule ulos mitään muuta kuin ryssäksi haukkumista. Olemme kuitenkin Suomalaisia, eikö ole ihan oikein että kansa on huolissaan ja raivoissaan, kun maamme itsemääräämisoikeutemme on romutettu ja maahamme tunkee jatkuvasti enemmän ja enemmän vieraan vallan sotilasjoukkoja.
Ei se vaan ole kovin normaalia, että Jenkeillä on niin kova himo tulla maahamme ja päättäjät suorastaan himoitsevat heitä tänne.
Sotaahan tässä selkeesti haetaan, Venäjää provosoidaan ja meidät pakko liitetään Natoon, Venäjä uhkaan vedoten, kansalla ei luonnollisesti tule olemaan mitään sanavaltaa tähän.
Kaikki on laitettu alulle jo vuosia sitten ja suunnitelmien mukaan näköjään edetään.
Askel askeleelta, pikkuhiljaa edetään ja epämäärästen sopimuksien turvin keinotellaan. Hyvin huolestuttavaa.
Minä kyllä katselen Natottajien alennustilaa ylhäältäkäsin.
Vähän säälinkin.
Mieluummin Natossa kuin Venäjän sylissä.
Jo tokkiinsa, PALJON mieluumin NATO ja USA kuin imbesilli kaalimaa Venäjä :)
Sodan syttyessä Jenni,Sale,A.Stubb lentävät finnairin koneella pakoon puoliapinoiden maahan,joka on tukenut heidän maanpetostaan.Lindbergin kohtalon sinetöi kenttäoikeus.........
Minkä sodan?
Venäjä kukistuu pelkällä öljynhinnalla ilman laukaustakaan.
Imbesilli ryssä :)
Suomen kansa on jo uhrattu ,tajutkaa se jo!
EI kukaan tuollaista tajua ja sinuna en laukoisi ilmoille houreitasi! Vievät sinut vielä pehmustettuun koppiin!
Putin on jälleen uhrannut suuren Venäjän kanssaan kuten monet hallitsijat ennen häntä. Surullista. Kansa aina kärsii.
No sehän oli sitten hyvä sopimus. Nato on fiksu juttu . Hyvä . Ostakaa uusia aseita ja muistakaa varoa naisia jotka puhuu suomea eikä olekaan.
KAIKILLE JÄLKEENJÄÄNEILLE TIEDOKSI ETTÄ SUOMI ON EUROOPAN UNIONIN JÄSENMAA JA SUOMEN VALTION RAJA ON IDÄSSÄKIN EUROOPAN UNIONIN RAJAA . JOS ON JOTAIN ASIAA VENÄJÄN JA UNIONIN RAJALLA VOI OTTAA YHTEYTTÄ UNIONIN PÄÄTTÄJIIN. SUOMEN VALTIO KUULUU UNIONIIN JOS JOKU EI VIELÄ TIENNYT. EUROOPAN UNIONIN RAJAT . MEILLÄ ON EUROOPAN UNIONIN TULLI JA RAJAVALVONTA . ETTÄ JÄLKEENJÄÄNEET VOI PÄIVITTÄÄ TIETONSA .
Hyvä, että tehdään sopimuksia NATOn kanssa. Mieluummin liitytään suoraan Natoon, jos meitä sinne enää huolitaan.
Luin juuri erään artikkelin, josta otan lainauksen tähän:Venäjällä on käytössä GTO-ohjelma, joka on Putinin valjastama ohjelma opettajien ja oppilaitten agitoimiseen ja aivopesuun. Se ohjelma on oikein presidentin silmäterä.
"Ei ohjelma sinänsä niin vaarallinen olisi, mutta kun siihen liittyy samaan aikaan ongelmallinen poliittinen tilanne ja kiihkoisänmaallinen agitaatio sekä Putinin persoonallisuudesta paistava rauhattomuus, arvaamattomuus ja sairaaloinen narssistisuus, se tekee ainakin Suomeen ja Eurooppaan liittyvästä uhkasta todellisen."
Miettikääpä sitä ja puhukaa sitten Isäntämaasopimuksen laittomuudesta. Tarvitsemme Natoa suojaksemme, jos meillä on noin epävarma, häilyvä naapuri.
Jos me jo olimme 'kumppaneita', mikä sitten on 'isäntämaasopimus'?
Onko se vain toisenlainen tapa ilmaista 'kumppanuuden' sisältö?
Tätä harhaa on jankuttanut Natokiimainen trolli, jolle on annettu mm. tehtäväksi johdattaa ihmisiä harhaan kumppanuus määritelmän avulla? Miksei 'kumppanuus' riittänyt?
Isäntämaasopimus tarkensi varmaankin avunmuodon-ja mahdollisuuden. Kumppanuus oli ilmeisesti epätarkka sopimus. Olen edelleen sitä mieltä, että meidän on liityttävä Natoon. Olisi huomattavasti turvallisempi olo täällä Suomen rajojen sisäpuolella.
Huh huh, mikä pelottaa? Jätä iltalehden lukeminen pikkusen vähemmälle niin ymmärrät ettei meillä ole mitään pelättävää, kuhan jenkit tajuaa painua vittuun maastamme niin saamme jatkossakin elää rauhassa.
Se ei todellakaan tarkentanut mitään, siellä puhutaan myös yhteisymmärryssopimuksesta, kuinka ympäripyöreeltä toi sitten kuulosta. Totuushan on se ettei yksikään Suomalainen tiedä noiden sopimusten oikeasta sisällöstä yhtikäs mitään, sen tiedän että vaaraksi tulevat vielä meille olemaan.
Vain yli kuolleen ruumiini.
Niinistön NATO-isäntämaasopimus on vallankaappaus USA:lle ja NATO:lle.
Nyt se isäntämaasopimus vasta viisas veto olikin. Kun Kiinakin on kääntynyt Yhdysvaltoja vastaan. Kannattaisi miettiä ensin ja tehdä sitten.
Niinistön vallankaapauksen käsikirjoitus.
1) yritettiin parlamentaarista vallankaappausta - vaihe 1, ei onnistunut
2) Nato-isäntämaasopimus - vaihe 2
3) Venäjän provosointi, USAn sotaharjoitukset, aseet Suomessa - vaihe 3
4) jännitteen, lähes sotatilan aikaansaaminen - vaihe 4
5) Suomi Natoon presidentin esityksellä ilman kansanäänestystä - vaihe 5.
6. Suomi valloittaa Venäjän
Heh... :)
Isäntämaasopimus on valtiopetos ja juttu pitäisi avata, käsitellä valtakunnanoikeudessa. Nykyisellä hallituksella on eduskunnassa enemmistö, joten ei ole mitään toiveita asian esilletuomiseen.
Natottajat uskoo että vastakkain asettelulla. Luodaan turvallisuutta.
Totuus on se, että itsenäistä Suomen valtiota ei enää ole. On vain Usan vasalli. En katso olevani enää suomalainen, vaan Usan alaisuuteen pakkoliitetyn alueen asukas. Toistaiseksi.
Saitko samalla USAn kansalaisoikeudet ? Jos näinkävi niin onnittelut maailman ylivoimaisesti vahvimman valtion kansalaisuudesta! :D
Ettekä huomaa yhtään että islamistit murhaa ja varastaa kristittyjen maita sekä saaria mm.kreikassa polttavat kirkkoja tappavat pappeja samaa tekevät venäjällä ja suomessa moskeijoita nousee . Italian saaret samoin.
Minä olen niin sokea etten näe kuin Venäjän ryöstöretket naapureihinsa.
Kyllä natointoilijoille tulee kylmät kun saavat ydiniskua niskaan!!! Siinä into vähenee!
Ydinaseita ei ole koskaan tositilanteessa käytetty sitten vuoden 1945 jälkeen!
Sotahullu Tiltu jaksaa vain toivorikkaana odottaa unelmansa perään? Voi tulla aika pitkäksi odottavalle:-D