Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia". Ja oikeastaan tuokin on laajempi ja pätevämpi kuin kreationistien "teorian" kuvaus: eliökunnassa todella on tapahtunut muutoksia ja toisaalta kreationistien luojasta ei ole havaittu mitään todisteita.
Luomisteoria, mitä se on?
73
130
Vastaukset
Herääkin kysymys: millä sanalla luotiin? Abrakadabra? Simsalabim?
- Taikauskonnoton
Jokin taikasana se kuitenkin oli, koska eihän taikominen kai onnistu ilman taikasanoja. Ei kyllä taikasanoillakaan.
- A.Teisti
Näitä taikasanaehdokkaita on muutamia, äskettäin juuri tarkistin eräitä vastaavia uudestaan.
Hokkuspokkus = lat. hoc est corpus meum (tämä on minun ruumiini)
Filiokkus = lat. Filioque (ja Pojasta)
Sum liirum sum laarum = lat. summa summarum
Kekek-kekekin mainitsemista abrakadabra on arameaa (jossain ketjussa siitä taisi olla puhetta) ja tuo simsalabim pitää vielä selvittää (googlettamalla)... A.Teisti kirjoitti:
Näitä taikasanaehdokkaita on muutamia, äskettäin juuri tarkistin eräitä vastaavia uudestaan.
Hokkuspokkus = lat. hoc est corpus meum (tämä on minun ruumiini)
Filiokkus = lat. Filioque (ja Pojasta)
Sum liirum sum laarum = lat. summa summarum
Kekek-kekekin mainitsemista abrakadabra on arameaa (jossain ketjussa siitä taisi olla puhetta) ja tuo simsalabim pitää vielä selvittää (googlettamalla)...Google ei juurikaaan auttanut simsalabimin kohdalla.
- tyhjäpäänajatus
Uskotteko maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman alkusyytä? Siis tyhjästä, ei tyhjiöstä. Tyhjiössä vaikuttaa aika ja luonnonlait ja se on mitattavissa oleva tila. Tyhjä tarkoittaa kerta kaikkiaan ei mitään.
Tyhjästä syntyneeseen maailmankaikkeuteenko uskotte?- Epäjumalienkieltäjä
Eikös nykyfysiikan johtopäätös ole, että universumi on syntynyt singulariteetista joka on oikeastaan tyhjän vastakohta. Sen täydempää ei oikein voi olla.
- eipäästypuustapitkään
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eikös nykyfysiikan johtopäätös ole, että universumi on syntynyt singulariteetista joka on oikeastaan tyhjän vastakohta. Sen täydempää ei oikein voi olla.
Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?
- Epäjumalienkieltäjä
eipäästypuustapitkään kirjoitti:
Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?
Varmaan sieltä mistä sinä kuvittelet Jumalan olevan peräisin.
- Taikauskonnoton
En ole kreationisti, joten en usko, että kukaan on taikonut maailmankaikkeutta tyhjästä.
- Taikauskonnoton
eipäästypuustapitkään kirjoitti:
Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?
Tämä menee kyllä ihan arvailuksi, sillä sen aikaisemmasta ei kenelläkään voi olla havaintoa. Mahdollisesti romahtaneesta maailmankaikkeudesta.
- korjataampavähän
Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä.- IlkimyksenTäti
Entä mitä tekemistä avaruudella on evoluutioteorian kanssa?
- odotellaan
Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.
Voit olla varma, että vastausta ei tule. - A.Teisti
odotellaan kirjoitti:
Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.
Voit olla varma, että vastausta ei tule.Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä! - käsienheiluttelua
A.Teisti kirjoitti:
Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!Et sitten osannut antaa selitystä, vaan aloit syytteleen muista. Vastausta odotetaan.
- nälvästääs
IlkimyksenTäti kirjoitti:
Entä mitä tekemistä avaruudella on evoluutioteorian kanssa?
Eipä evoluutioteorialla ole tekoa minkään muunkaan asian kaa!
kukas muuta olis väittännykkä? - Nilsiännälviä
A.Teisti kirjoitti:
Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!Eihän luomiskertomus olekaan kuin keittokirja jolla neuvottaisiin luomaan.
Luomiskertomus on monikerroksinen sisältäen myös ennustuksen maailman historian kulusta.
"Kuudes päivä" jatkuu niinkauan kuin ihmisiä "uodaan".
Ensimmäiseen hetkeen oli luotuina kaikki aika ja mahdolliset tapahtumat sen jälkeen. - toisaalta
odotellaan kirjoitti:
Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.
Voit olla varma, että vastausta ei tule.Alussa loi Jumala taivaan ja maan. (Universumin siis.)
Tämä todistaa että koko maailmankaikkeuden luominen elämänmuodot siihen lukien kuuluvat luomisuskon piiriin. Mikään osa ei ole muista erilläänoleva.
Jumala on luomakunnassa ja sen ulkopuolelessa sillä kaikki mitä on luotu ovat vähemmän kuin luoja. - A.Teisti
käsienheiluttelua kirjoitti:
Et sitten osannut antaa selitystä, vaan aloit syytteleen muista. Vastausta odotetaan.
Vastausta mihin? Osaatko edes esittää sen kysymyksen?
Evoluutioteoria selittää miten eliökunta (Maan päällä) kehittyy, se ei yritäkään selittää maailmankaikkeuden tai aineen syntyä. Kreationistit vain kuvittelevat niin. Maailmakaikkeuden syntyä ja kehitystä tutkivat kosmologit.
Ja lopuksi vielä huomautan, kehitys ei tarkoita (absoluuttisesti) paremmaksi tulemista vaan muutosta. - tässäonsyy
A.Teisti kirjoitti:
Vastausta mihin? Osaatko edes esittää sen kysymyksen?
Evoluutioteoria selittää miten eliökunta (Maan päällä) kehittyy, se ei yritäkään selittää maailmankaikkeuden tai aineen syntyä. Kreationistit vain kuvittelevat niin. Maailmakaikkeuden syntyä ja kehitystä tutkivat kosmologit.
Ja lopuksi vielä huomautan, kehitys ei tarkoita (absoluuttisesti) paremmaksi tulemista vaan muutosta.Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei. - ei.luotu
tässäonsyy kirjoitti:
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.Kreat eivät ole selittäneet mitään. Ainoastaan tyhjiä väittämiä jostain mitä ei ole pystynyt mitenkään todistamaan. Evoluutiosta taas niin valtava määrä todisteita, että niitä nämä kreahörhöt eivät voi mitenkään kaataa.
- NäinMeillä
tässäonsyy kirjoitti:
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei."Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu."
Kreationistit pitävät aina kaikkea kehitystä rappiona. Tämän ihmisryhmän mukaan myös yhteiskunnan muutos, mm. tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet, vähemmistöjen oikeudet jne, ovat aina yhteiskunnan rappeutumista. - taikauskonnoton
tässäonsyy kirjoitti:
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei."Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei."
Miksei mistään ole löytynyt ainoatakaan rappeutumattoman kissan fossiilia? Onko mitään veikkauksia sen mahdollisesta koosta ja ulkonäöstä? Mikä nykyisistä kissaeläimistä mahtaisi kreationistin mielestä olla vähiten, ja mikä eniten rappeutunut. Lisäksi rappeumistakin pitäisi löytyä välimuotoja, vaikkei kreationistit mitään välimuotoa hyväksykään. tässäonsyy kirjoitti:
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.Kristinuskon polyteismista näkee heti, että se on rappeutuma monoteistisesta juutalaisuudesta.
- A.Teisti
>>"Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä."
Mikä on minun väärä vastakkainasetteluni? Tarkoitatko kreation kaiken selittävää muka"teoriaa" ja evoluutioteoriaa, joka selittää eliökunnan kehitystä? En oikeastaan edes ymmärrä, mitä selität?
Kuitenkin itse puhut avaruuden ja materian alkusyystä ja yhdistät siihen evoluutioteorian kannattajien näkemykset maailmankaikkeuden synnystä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.. Eli juuri sinä itse yhdistät ja asetat ne vastakkain.
Kreationismin "teoria" ei oikeasti selitä mitään, koska sillä ei ole mitään oikeaa, todellista sisältöä. - ymmärrysohoi
A.Teisti kirjoitti:
>>"Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä."
Mikä on minun väärä vastakkainasetteluni? Tarkoitatko kreation kaiken selittävää muka"teoriaa" ja evoluutioteoriaa, joka selittää eliökunnan kehitystä? En oikeastaan edes ymmärrä, mitä selität?
Kuitenkin itse puhut avaruuden ja materian alkusyystä ja yhdistät siihen evoluutioteorian kannattajien näkemykset maailmankaikkeuden synnystä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.. Eli juuri sinä itse yhdistät ja asetat ne vastakkain.
Kreationismin "teoria" ei oikeasti selitä mitään, koska sillä ei ole mitään oikeaa, todellista sisältöä.Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy.
Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia".
Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi. - toisaalta
tässäonsyy kirjoitti:
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.VÄÄRIN!
Evolitionistiksi lukieutuminen ei edellytä vähäisintäkään tietämystä mitä luonto oikeasti on tai mitenn luonto oikeasti toimii. - A.Teisti
ymmärrysohoi kirjoitti:
Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy.
Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia".
Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi.>>"Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy."
Ei viitata, mutta kreationistithan nyt kyllä selittävätkin kaiken "luomisteoriallaan". Mutta kreationismi ei todellisuudessa ole koskaan selittänyt yhtään mitään, koska se ei yleensäkään tarkoita eikä selitä mitään.
>>"Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia"."
Jos evoluutiobiologien pitäisi esittää yhtä typerä "teoria" kun kreationistit kaikesta tekevät, se olisi jotain tuon kaltaista.
>>"Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi."
En yritä. Kreationismi ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteoria selittää
eliökunnan kehityksen kuten tarkoitus onkin. Eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa. - seonsittenkaput
A.Teisti kirjoitti:
>>"Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy."
Ei viitata, mutta kreationistithan nyt kyllä selittävätkin kaiken "luomisteoriallaan". Mutta kreationismi ei todellisuudessa ole koskaan selittänyt yhtään mitään, koska se ei yleensäkään tarkoita eikä selitä mitään.
>>"Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia"."
Jos evoluutiobiologien pitäisi esittää yhtä typerä "teoria" kun kreationistit kaikesta tekevät, se olisi jotain tuon kaltaista.
>>"Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi."
En yritä. Kreationismi ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteoria selittää
eliökunnan kehityksen kuten tarkoitus onkin. Eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa.Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm seonsittenkaput kirjoitti:
Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htmEvoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa vaan sitä ohjaavat olosuhteet ja eliöiden geenit. Kreationisteilla tuntuu olevan se kollektiivinen harha, että evoluutio joko tuottaisi valtavan määrän sekasikiöitä ja/tai evoluutiolla on alusta asti ollut suunta jonka huipentumana on ihminen. Kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.
- aivanelleijokuannasitä
salmiakkisaluki kirjoitti:
Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa vaan sitä ohjaavat olosuhteet ja eliöiden geenit. Kreationisteilla tuntuu olevan se kollektiivinen harha, että evoluutio joko tuottaisi valtavan määrän sekasikiöitä ja/tai evoluutiolla on alusta asti ollut suunta jonka huipentumana on ihminen. Kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.
Kreationistit antavat "evoluutiolle" suunnan, joka on siten tieteellinen teoria.
- A.Teisti
seonsittenkaput kirjoitti:
Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm>>"Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria."
Kuinkas niin? Et taida tuntea evoluutioteoriaa etkä ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Onko kreationismilla sitten suunta (Jumalako ohjaa kehitystä?) ja siksikö kreationismi muka olisi tieteellinen teoria? Teleologialta haiskahtaa...
>>"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä"
Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ei sattuma. seonsittenkaput kirjoitti:
Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla."
Evoluutio ei ole satunnainen ilmiö, vaikka se perustuu osaltaan satunnaisiin mutaatioihin, koska sitä ohjaa luonnonvalinta, joka ei ole satunnaista. Mutta tiede kyllä kykenee selittämään teorioillaan myös satunnaiset ilmiöt, ole huoleti.
"Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti."
Ja myös selittää sen. Tieteellinen teoria on selitys.
"Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö."
Elämä ylipäätään on ainutlaatuinen ilmiö. Emme ainakaan vielä ole havainneet Maan ulkoista elämää ja siksi kaikki elämää käsittelevät teoriat käsittelevät ainutlaatuista ilmiötä.
"Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit."
Evoluutio ei ole satunnaista, koska sitä ohjaa luonnonvalinta.
"8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö."
Perusilmiö? Kyllä se noista kuulostaa perusilmiöltä.
"Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa."
Jaa. Mutta kun se on kuitenkin todellisuudessa havaittava ilmiö. Jokin siis mättää päättelyssäsi pahemmin kerran.
"Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel."
Paitsi että se on niin selvä tosiasia, että kreationistikin ovat joutuneet myöntämään jo mikroevoluution välttääkseen täydellisen naurunalaiseksi joutumisen.- eimainittuakykyä
A.Teisti kirjoitti:
>>"Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria."
Kuinkas niin? Et taida tuntea evoluutioteoriaa etkä ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Onko kreationismilla sitten suunta (Jumalako ohjaa kehitystä?) ja siksikö kreationismi muka olisi tieteellinen teoria? Teleologialta haiskahtaa...
>>"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä"
Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ei sattuma.Nyt annat elottomalle elollisen tehtävän. Luonnonvalinta ei kykene tuohon.
- Taikauskonnoton
Minua kiinnostaisi ennemmin kuulla edes arvailuja siitä miten kukaan, oli hän sitten miten viisas tahansa, pystyisi taikomaan mitään tyhjästä (kuten koskaanhavaitsematon taikahenki kuulemma vuorenvarmasti teki).
- hjkhps
Ja mistäs se taikahenki tuli, jos ei tyhjästä? Luojallakin täytyisi olla luoja ja luojan luojalla jne...
- Yksinkertaista
hjkhps kirjoitti:
Ja mistäs se taikahenki tuli, jos ei tyhjästä? Luojallakin täytyisi olla luoja ja luojan luojalla jne...
Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa.
- toisaalta
"Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa."
Perustelusi oli ankka!
Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny. - taikauskonnoton
toisaalta kirjoitti:
"Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa."
Perustelusi oli ankka!
Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."
Miten niin? Tuo oli vastaus heille, jotka väittävät että kaiken takana pitää olla älykäs suunnittelija. Sen väitteenhän tuo kumoaa.
Toinen kretujen hauska väite on, että "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja samaan hengenvetoon he selittävät, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä kun koskaanhavaitsematon henki hoki abrakadabraa.
Aivan yhtä perustellusti kun te väitätte että Jumala on aina ollut, voidaan väittää että kaikki materia on aina ollut. - tiedokses
Yksinkertaisuutesi estää keskustelun kanssasi koska sinulle selittäminen tuottaa yhtävähän älyllistä vastetta kuin puhuisi paviaanille.
- taikauskonnoton
tiedokses kirjoitti:
Yksinkertaisuutesi estää keskustelun kanssasi koska sinulle selittäminen tuottaa yhtävähän älyllistä vastetta kuin puhuisi paviaanille.
Taikoihin ja yliluonnollisuuteen epäilevästi suhtautuminen on mielestäsi älyllisyyden puutetta? Kääntäen: mitä enemmän uskoo taikatemppuihin ja luonnonlakien paikkansapitämättömyyteen, sen älykkäämpi on?
- tiedokses
Puhut vastoin toistetta että minä muka uskoisin noin.En vastaa muiden uskomisten puolesta.
Joten kummastelen miksi tarjoilet muiden tai itsesi kuvittelemia uskomisia minulle!
Tuolla tavoin et saa kahdenvälistä keskustelua syntymään. - tiedokses
taikauskonnoton kirjoitti:
"Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."
Miten niin? Tuo oli vastaus heille, jotka väittävät että kaiken takana pitää olla älykäs suunnittelija. Sen väitteenhän tuo kumoaa.
Toinen kretujen hauska väite on, että "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja samaan hengenvetoon he selittävät, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä kun koskaanhavaitsematon henki hoki abrakadabraa.
Aivan yhtä perustellusti kun te väitätte että Jumala on aina ollut, voidaan väittää että kaikki materia on aina ollut.Väärin!
Tuo kumosi vain sinun kaikki väittees! - tiedokses
taikauskonnoton kirjoitti:
Taikoihin ja yliluonnollisuuteen epäilevästi suhtautuminen on mielestäsi älyllisyyden puutetta? Kääntäen: mitä enemmän uskoo taikatemppuihin ja luonnonlakien paikkansapitämättömyyteen, sen älykkäämpi on?
Jumalaan uskominen ei edellytä lainkaan taikoihin uskomista.
- yuor
Luomis"teoria" mikään teoria ole, vaan perusteeton pelosta revitty uskomus, hurskas, mutta ah niin turha, toive.
Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO, vaikka näyttöä sen tueksi on nix, nax eikä yhtään mitään.- toisaalta
Viestisi oli epätieteellinen
Huomasitko? - huh-hah-hei
toisaalta kirjoitti:
Viestisi oli epätieteellinen
Huomasitko?Ei kai nimimerkki "yuor" viestiänsä tieteelliseksi väittänytkään. Lisäksi myös Sinun, arvon nimimerkki "toisaalta", viestisi on epätieteellinen.
- toisaalta
Väärin.
Toisen viestin toteaminen epätieteelliseksi oli puhtaasti tiedettä. - teinit-keskustelee
toisaalta kirjoitti:
Väärin.
Toisen viestin toteaminen epätieteelliseksi oli puhtaasti tiedettä.Ihanko selvin päin näin syvällisiä ajatuksia vaihdatte :-D
- toisaalta
teinit-keskustelee kirjoitti:
Ihanko selvin päin näin syvällisiä ajatuksia vaihdatte :-D
Selvinpäin tai umpitunnelissa, viestin sanoma on sama.
Raitista Uutta Vuotta!
- Brahman
Kretut jankkaavat jankkaamasta päästyään että Jahve loi sanallaan mutta sanallakaan ei koskaan kerrota mikä tämä sana oli.
Jahvelainen kreationismi on siten täyttä hölynpölyä kun tällaisista perusasioista ei ole pienintäkään käsitystä!
Hindut ovat aina täsmällisesti tienneet että tämä luomisen aikaansaanut sana on "om" kuten wikikin kertoo.
"The first sound of Lord Brahma is Om, the origin of all creation"
Näin näemme taas kerran että Veda-kirjoissa on Täsmällinen Totuus.- toisaalta
Ihmisenkin sana muuttaa maailmaamme.
Jopa sinun sanasi voi muuttaa elämääsi ja on muuttanutkin.
Sanassaan Jumala tekee tahtonsa julkiseksi ja se toteutuu luonnonlainomaisesti juuri siihen päämäärään johon se on tarkoitettukin. Jumalansana on luonnonlaki jota koko luomakunta tottelee.
- kvasi2
Aktiivista informaatiota.
- DRHouse
Tässä on kuvattu miten kretardien mielestä luominen tapahtui:
https://www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY- toisaalta
Eipäs ollutkaan.
Yleistys ei koskaan kerro totuutta.
- toisaalta
Eläinkuntaa ei voi pitää kuin oliona eli se ei ole koskaan kiinteä kokonaisuus.
Eivätkä yksilötkään ole koko ikäänsä samanlaisina. Jokaisessa jopa rakenteena oleva materia vaihtuu lukuunottamatta yksisoluisia.
Yksisoluiset katoavat/kuolevat jakaantummalla kahdeksi.
Toisaalta sanotte väärin että joku olisi syntynyt kretardien mielestä niin ja niin ; ihan tosi!
Oletteko te ihan mänttejäkin? Kai sitä saa kysyä?- evo-usko-on-sairaus
Evokkien aivot ovat mädäntyneet vuosikausia jatkuneen evokkisatuilun parissa.
- A.Teisti
evo-usko-on-sairaus kirjoitti:
Evokkien aivot ovat mädäntyneet vuosikausia jatkuneen evokkisatuilun parissa.
Evoluutioon "uskominen" on tervettä. Evoluutioteoria pitää paikkansa kreationistien uskonnollisesta sekoilusta huolimatta. (Uskominen oli lainausmerkeissä, koska evoluutio ei ole uskonasia vaan todellisuutta.)
- aloitan_työn
Evoluutiouskovat eivät ymmärrä kieltä. Kyllä sanalla voidaa aloittaa luominen ja kaikenlainen muukin suunnittelu ja rakentaminen TYÖNÄ.
Minä voin vallan hyvin sanoa: nyt aloitan talon rakennnustyöt. Tai voi sanoa: nyt aloitan autoni korjaustyöt. Ja edelleen: nyt aloitan ruuan laiton. Ja edelleen: nyt lähden lenkille.
Mitä kumman vikaa on aloittavissa sanallisissa ilmaisuissa? Ei mitään.
Evoluutiouskovat etsii keinotekoisia ongelmia niistäkin asioista jotka eivät ole ongelmia.
Oletteko vajakkeja?- Epäjumalienkieltäjä
Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?
- IlkimyksenEsiäidinSetä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?
Miten olisi maa, vesi, ilma ja tuli?
- mitässiihensanot
Materia on yhtäkuin energia.
Kun massa tavoittaa valonnopeuden se muuttuu Einsteinin mukaan energiaksi.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi (Energia). - palataan_asiaan
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?
Odotapa vuoden vaihtumista. Ehkä uusi vuosi (2016) antaa sinullekkin aikaa harjoitella luetun tekstin ymmärtämistä?
- Epäjumalienkieltäjä
palataan_asiaan kirjoitti:
Odotapa vuoden vaihtumista. Ehkä uusi vuosi (2016) antaa sinullekkin aikaa harjoitella luetun tekstin ymmärtämistä?
Toivotaan, ettei sinunkaan tarvitse enää vuonna 2016 paeta keskusteluista noin huonoilla tekosyillä.
- taikauskonnoton
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?
"Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?"
Sanoppa se, sillä kretardien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä.
Tietysti hyvin suunniteltu on puoliksi tehty, mutta oikeasti ei päästä edes puolitiehen jollei ole mitään materiaaleja lopputuloksen valmistamiseen.
Ehkä pitäisikin sanoa: "hyvin taiottu on valmiiksi tehty". - Miettii.Hän
mitässiihensanot kirjoitti:
Materia on yhtäkuin energia.
Kun massa tavoittaa valonnopeuden se muuttuu Einsteinin mukaan energiaksi.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi (Energia)."Materia on yhtäkuin energia."
Tuossa ajatuskulussa alkaa olla jo hieman ideantynkää. Jalostappa ajatusta vähän pidemmälle, jos saisimme lopultakin nähdä jotain fiksua pohdintaa kretardin näppikseltä. - tiedokses
Raamattu sanoo että kaikki on saanut syntynsä Jumalan Voimasta.
Tuo Voima on se jota kutsumme Jumalaksi. Ja Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa tuosta voimasta. TIETÄMINENKIN.
Tietäminenkin on luonnonvara jota ei voi olla ilman että jo sekin oli jo ALUSSA.
Ei tietäminen ole ihmisen päästä syntynyttä. - Kalevala_
tiedokses kirjoitti:
Raamattu sanoo että kaikki on saanut syntynsä Jumalan Voimasta.
Tuo Voima on se jota kutsumme Jumalaksi. Ja Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa tuosta voimasta. TIETÄMINENKIN.
Tietäminenkin on luonnonvara jota ei voi olla ilman että jo sekin oli jo ALUSSA.
Ei tietäminen ole ihmisen päästä syntynyttä.Kalevala sanoo, että kaikki on saanut alkunsa Sotkan Munasta.
>> Luomisteoria, mitä se on? <<
GDI. Sen pidemmälle kreationistit eivät ole päässeet reilussa sadassa vuodessa.- tieteenharrastaja
Onhan tuossa vähän enemmänkin aineksia:
1 Aika-avaruus ja maapallo luotiin ensiksi "alussa", Aurinko, Kuu ja tähdet vasta sen jälkeen. Ensin maapallo oli veden peittämä, mutta sitten "taivaankannen ylä- ja alapuolen" vedet erotettiin, ja kuiva maa tuli näkyviin.
2 Elämän luominen tapahtui "lajinsa mukaan", ja lajin tunnistaa lisääntymiskyvystä - tai oikeastaan lajina onkin perusryhmä (niistä ei ole täsmällistä luetteloa), joka voi mikoevoluutiolla jakautua näkemiksemme lajeiksi. Eläimet ja kasvit muovattiin maasta - tai oikeastaan maalle annettiin käsky tuottaa niitä. Ihminen luotiin erikseen "maan tomusta" ja puhaltamalla hahmon sieraimiin "elämän henki".
3 Luominen tapahtui kuuden päivän aikana 6000 vuotta sitten - tai voivathan päivät olla pitempiäkin aikajaksoja ja alkuajankohta vaikka miljoona vuotta sitteen, kunhan ei vain tarvitse hyväksyä tieteen ajoituksia.
4 Tärkeä luomistyön osa oli lähes kaiken - paitsi vedessä elävän - elämän harkittu tuho 4500 vuotta sitten tapahtuneessa vedenpaisumuksessa, josta selvisi yksi maaeläinpari kutakin lajia (kasveista ja mikrobeista ei ollut niin väliä) sekä yksi pieni ihmisperhe - KunhanHuomautan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onhan tuossa vähän enemmänkin aineksia:
1 Aika-avaruus ja maapallo luotiin ensiksi "alussa", Aurinko, Kuu ja tähdet vasta sen jälkeen. Ensin maapallo oli veden peittämä, mutta sitten "taivaankannen ylä- ja alapuolen" vedet erotettiin, ja kuiva maa tuli näkyviin.
2 Elämän luominen tapahtui "lajinsa mukaan", ja lajin tunnistaa lisääntymiskyvystä - tai oikeastaan lajina onkin perusryhmä (niistä ei ole täsmällistä luetteloa), joka voi mikoevoluutiolla jakautua näkemiksemme lajeiksi. Eläimet ja kasvit muovattiin maasta - tai oikeastaan maalle annettiin käsky tuottaa niitä. Ihminen luotiin erikseen "maan tomusta" ja puhaltamalla hahmon sieraimiin "elämän henki".
3 Luominen tapahtui kuuden päivän aikana 6000 vuotta sitten - tai voivathan päivät olla pitempiäkin aikajaksoja ja alkuajankohta vaikka miljoona vuotta sitteen, kunhan ei vain tarvitse hyväksyä tieteen ajoituksia.
4 Tärkeä luomistyön osa oli lähes kaiken - paitsi vedessä elävän - elämän harkittu tuho 4500 vuotta sitten tapahtuneessa vedenpaisumuksessa, josta selvisi yksi maaeläinpari kutakin lajia (kasveista ja mikrobeista ei ollut niin väliä) sekä yksi pieni ihmisperheOtan vapauden lisätä (lähinnä sivullisia ja tahallisia väärinymmärtäjiä ajatellen), että tuo ei ole tieteenharrastajan oma näkemys, vaan hänen tiivistelmänsä ns. luomisteoriasta.
- tieteenharrastaja
KunhanHuomautan kirjoitti:
Otan vapauden lisätä (lähinnä sivullisia ja tahallisia väärinymmärtäjiä ajatellen), että tuo ei ole tieteenharrastajan oma näkemys, vaan hänen tiivistelmänsä ns. luomisteoriasta.
Toden totta. Näyttää tuo tiivistelmä vielä painottuneen niihin asioihin, joissa olen perusteellisimmin eri mieltä tuon "teorian" kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti651980SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791327Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto781264- 461148
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601002Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71999- 44920
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41881- 58878
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183873