Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia". Ja oikeastaan tuokin on laajempi ja pätevämpi kuin kreationistien "teorian" kuvaus: eliökunnassa todella on tapahtunut muutoksia ja toisaalta kreationistien luojasta ei ole havaittu mitään todisteita.
Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia". Ja oikeastaan tuokin on laajempi ja pätevämpi kuin kreationistien "teorian" kuvaus: eliökunnassa todella on tapahtunut muutoksia ja toisaalta kreationistien luojasta ei ole havaittu mitään todisteita.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Herääkin kysymys: millä sanalla luotiin? Abrakadabra? Simsalabim?
Jokin taikasana se kuitenkin oli, koska eihän taikominen kai onnistu ilman taikasanoja. Ei kyllä taikasanoillakaan.
Näitä taikasanaehdokkaita on muutamia, äskettäin juuri tarkistin eräitä vastaavia uudestaan.
Hokkuspokkus = lat. hoc est corpus meum (tämä on minun ruumiini)
Filiokkus = lat. Filioque (ja Pojasta)
Sum liirum sum laarum = lat. summa summarum
Kekek-kekekin mainitsemista abrakadabra on arameaa (jossain ketjussa siitä taisi olla puhetta) ja tuo simsalabim pitää vielä selvittää (googlettamalla)...
Google ei juurikaaan auttanut simsalabimin kohdalla.
Uskotteko maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman alkusyytä? Siis tyhjästä, ei tyhjiöstä. Tyhjiössä vaikuttaa aika ja luonnonlait ja se on mitattavissa oleva tila. Tyhjä tarkoittaa kerta kaikkiaan ei mitään.
Tyhjästä syntyneeseen maailmankaikkeuteenko uskotte?
Eikös nykyfysiikan johtopäätös ole, että universumi on syntynyt singulariteetista joka on oikeastaan tyhjän vastakohta. Sen täydempää ei oikein voi olla.
Ja sitten kysymys, mistä singulariteetti on peräisin?
Varmaan sieltä mistä sinä kuvittelet Jumalan olevan peräisin.
En ole kreationisti, joten en usko, että kukaan on taikonut maailmankaikkeutta tyhjästä.
Tämä menee kyllä ihan arvailuksi, sillä sen aikaisemmasta ei kenelläkään voi olla havaintoa. Mahdollisesti romahtaneesta maailmankaikkeudesta.
Atomit kuuluu olevan enimmäkseen tyhjää täynnä.
Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä.
Entä mitä tekemistä avaruudella on evoluutioteorian kanssa?
Aivan, kysy aloittajalta miksi hän haluaa rinnastaa luomisteoriasta ajan, avaruuden ja aineen/energian luomisen ja evoluutioteoriasta eliömailman muutokset.
Voit olla varma, että vastausta ei tule.
Ketkähän ne juuri vaativat evoluutiobiologeilta ja evoluutioteorian kannattajilta selitystä maailmankaikkeuden syntyyn? Kreationistithan sen väärän rinnastuksen tekevät, joten aloitukseni idea oli vastaus tähän kreationistiseen typeryyteen.
Todellisuudessa luomis"teoria" ei selitä Maan päällä olevaa eliömaailmaa sen enempää kuin maailmankaikkeuden syntyä (eihän kreationistit edes tietäisi mitään maailmankaikkeudesta ilman astronomien ja kosmologien työtä). Luomis"teoria" ei selitä mitään, koska sillä ei ole mitään todellista sisältöä!
Et sitten osannut antaa selitystä, vaan aloit syytteleen muista. Vastausta odotetaan.
Eipä evoluutioteorialla ole tekoa minkään muunkaan asian kaa!
kukas muuta olis väittännykkä?
Eihän luomiskertomus olekaan kuin keittokirja jolla neuvottaisiin luomaan.
Luomiskertomus on monikerroksinen sisältäen myös ennustuksen maailman historian kulusta.
"Kuudes päivä" jatkuu niinkauan kuin ihmisiä "uodaan".
Ensimmäiseen hetkeen oli luotuina kaikki aika ja mahdolliset tapahtumat sen jälkeen.
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. (Universumin siis.)
Tämä todistaa että koko maailmankaikkeuden luominen elämänmuodot siihen lukien kuuluvat luomisuskon piiriin. Mikään osa ei ole muista erilläänoleva.
Jumala on luomakunnassa ja sen ulkopuolelessa sillä kaikki mitä on luotu ovat vähemmän kuin luoja.
Vastausta mihin? Osaatko edes esittää sen kysymyksen?
Evoluutioteoria selittää miten eliökunta (Maan päällä) kehittyy, se ei yritäkään selittää maailmankaikkeuden tai aineen syntyä. Kreationistit vain kuvittelevat niin. Maailmakaikkeuden syntyä ja kehitystä tutkivat kosmologit.
Ja lopuksi vielä huomautan, kehitys ei tarkoita (absoluuttisesti) paremmaksi tulemista vaan muutosta.
Aivan, evolutionistit selittää evoluutioteorialla, miten eliökunta kehittyy.
Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei.
Kreat eivät ole selittäneet mitään. Ainoastaan tyhjiä väittämiä jostain mitä ei ole pystynyt mitenkään todistamaan. Evoluutiosta taas niin valtava määrä todisteita, että niitä nämä kreahörhöt eivät voi mitenkään kaataa.
"Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu."
Kreationistit pitävät aina kaikkea kehitystä rappiona. Tämän ihmisryhmän mukaan myös yhteiskunnan muutos, mm. tasa-arvo, yleiset ihmisoikeudet, vähemmistöjen oikeudet jne, ovat aina yhteiskunnan rappeutumista.
"Kreationistit selittää rappeutumisteorialla, miten eliökunta rappeutuu.
Kreationistien näkemys pitää paikkaansa todellisuudessa, evojen ei."
Miksei mistään ole löytynyt ainoatakaan rappeutumattoman kissan fossiilia? Onko mitään veikkauksia sen mahdollisesta koosta ja ulkonäöstä? Mikä nykyisistä kissaeläimistä mahtaisi kreationistin mielestä olla vähiten, ja mikä eniten rappeutunut. Lisäksi rappeumistakin pitäisi löytyä välimuotoja, vaikkei kreationistit mitään välimuotoa hyväksykään.
Kristinuskon polyteismista näkee heti, että se on rappeutuma monoteistisesta juutalaisuudesta.
>>"Jos mietit hiukan, niin sinulla on nyt väärä vastakkainasettelu.
On kyse Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäisestä alkusyystä.
Tällöin evoluutioteoriaan uskovien näkemys on, että ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsessään syntyneitä."
Mikä on minun väärä vastakkainasetteluni? Tarkoitatko kreation kaiken selittävää muka"teoriaa" ja evoluutioteoriaa, joka selittää eliökunnan kehitystä? En oikeastaan edes ymmärrä, mitä selität?
Kuitenkin itse puhut avaruuden ja materian alkusyystä ja yhdistät siihen evoluutioteorian kannattajien näkemykset maailmankaikkeuden synnystä, jotka eivät edes kuulu evoluutioteoriaan.. Eli juuri sinä itse yhdistät ja asetat ne vastakkain.
Kreationismin "teoria" ei oikeasti selitä mitään, koska sillä ei ole mitään oikeaa, todellista sisältöä.
Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy.
Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia".
Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi.
VÄÄRIN!
Evolitionistiksi lukieutuminen ei edellytä vähäisintäkään tietämystä mitä luonto oikeasti on tai mitenn luonto oikeasti toimii.
>>"Olet kirjoittanut: Kreationistien mukaan luomisteorian sisältö (nähtävästi) on: "Jumala loi (sanallaan)".
Kirjoittamallasi viitataan tähän:
Ajan, avaruuden ja aineen/energian perimmäinen alkusyy."
Ei viitata, mutta kreationistithan nyt kyllä selittävätkin kaiken "luomisteoriallaan". Mutta kreationismi ei todellisuudessa ole koskaan selittänyt yhtään mitään, koska se ei yleensäkään tarkoita eikä selitä mitään.
>>"Olet kirjoittanut: Jos evoluutiobiologi antaisi yhtä "tyhjentävän" kuvauksen evoluutioteorian sisällöstä, se ilmeisesti kuuluisi suurin piirtein näin: "eliömaailmassa on tapahtunut muutoksia"."
Jos evoluutiobiologien pitäisi esittää yhtä typerä "teoria" kun kreationistit kaikesta tekevät, se olisi jotain tuon kaltaista.
>>"Yrität asettaa nämä kirjoittamasi vastaamaan toisiaan. Siis, kreationisteilta Luomisen ja evolutionisteilta eliömaailman muuttumisen. Kreationistien pitäisi todistaa luominen ja evolutionistien eliömaailman muuttuminen. Jälkimmäinen on helppoa kuin heinänteko, jos suunta jätetään avoimeksi."
En yritä. Kreationismi ei selitä yhtään mitään. Evoluutioteoria selittää
eliökunnan kehityksen kuten tarkoitus onkin. Eikä evoluutiolla ole mitään suuntaa.
Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria.
7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti. Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö. Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel.
https://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa vaan sitä ohjaavat olosuhteet ja eliöiden geenit. Kreationisteilla tuntuu olevan se kollektiivinen harha, että evoluutio joko tuottaisi valtavan määrän sekasikiöitä ja/tai evoluutiolla on alusta asti ollut suunta jonka huipentumana on ihminen. Kumpikaan ei tietenkään pidä paikkaansa.
Kreationistit antavat "evoluutiolle" suunnan, joka on siten tieteellinen teoria.
>>"Jos ei suuntaa, se ei ole tieteellinen teoria."
Kuinkas niin? Et taida tuntea evoluutioteoriaa etkä ymmärtää mitä teoria tarkoittaa. Onko kreationismilla sitten suunta (Jumalako ohjaa kehitystä?) ja siksikö kreationismi muka olisi tieteellinen teoria? Teleologialta haiskahtaa...
>>"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä"
Evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ei sattuma.
"7.2. Evoluutio satunnaisena ilmiönä
Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla."
Evoluutio ei ole satunnainen ilmiö, vaikka se perustuu osaltaan satunnaisiin mutaatioihin, koska sitä ohjaa luonnonvalinta, joka ei ole satunnaista. Mutta tiede kyllä kykenee selittämään teorioillaan myös satunnaiset ilmiöt, ole huoleti.
"Sitä voisi vain mallintaa matemaattisesti ja estimoida tilastollisesti."
Ja myös selittää sen. Tieteellinen teoria on selitys.
"Käytännössä evoluutio olisi maailman ainoa satunnainen ilmiö, joka tuottaisi satunnaisen prosessin sijaan monimutkaista informaatiota. Vai tuottaisiko evoluutio molempia eli sekä satunnaisen prosessin, että monimutkaista informaatiota? Siinäkin tapauksessa se olisi ainutlaatuinen ilmiö."
Elämä ylipäätään on ainutlaatuinen ilmiö. Emme ainakaan vielä ole havainneet Maan ulkoista elämää ja siksi kaikki elämää käsittelevät teoriat käsittelevät ainutlaatuista ilmiötä.
"Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit."
Evoluutio ei ole satunnaista, koska sitä ohjaa luonnonvalinta.
"8. Päätelmiä
Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö."
Perusilmiö? Kyllä se noista kuulostaa perusilmiöltä.
"Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa."
Jaa. Mutta kun se on kuitenkin todellisuudessa havaittava ilmiö. Jokin siis mättää päättelyssäsi pahemmin kerran.
"Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel."
Paitsi että se on niin selvä tosiasia, että kreationistikin ovat joutuneet myöntämään jo mikroevoluution välttääkseen täydellisen naurunalaiseksi joutumisen.
Nyt annat elottomalle elollisen tehtävän. Luonnonvalinta ei kykene tuohon.
Minua kiinnostaisi ennemmin kuulla edes arvailuja siitä miten kukaan, oli hän sitten miten viisas tahansa, pystyisi taikomaan mitään tyhjästä (kuten koskaanhavaitsematon taikahenki kuulemma vuorenvarmasti teki).
Ja mistäs se taikahenki tuli, jos ei tyhjästä? Luojallakin täytyisi olla luoja ja luojan luojalla jne...
Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa.
"Jos mitään ei voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa eli luojaa, niin luojaa ei voi olla olemassa."
Perustelusi oli ankka!
Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny.
"Jos jotain on olemassa se todistaa että sinä olet väärässä.
Uskovat eivät väitäkään että Jumala olis syntynny."
Miten niin? Tuo oli vastaus heille, jotka väittävät että kaiken takana pitää olla älykäs suunnittelija. Sen väitteenhän tuo kumoaa.
Toinen kretujen hauska väite on, että "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja samaan hengenvetoon he selittävät, miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä kun koskaanhavaitsematon henki hoki abrakadabraa.
Aivan yhtä perustellusti kun te väitätte että Jumala on aina ollut, voidaan väittää että kaikki materia on aina ollut.
Yksinkertaisuutesi estää keskustelun kanssasi koska sinulle selittäminen tuottaa yhtävähän älyllistä vastetta kuin puhuisi paviaanille.
Taikoihin ja yliluonnollisuuteen epäilevästi suhtautuminen on mielestäsi älyllisyyden puutetta? Kääntäen: mitä enemmän uskoo taikatemppuihin ja luonnonlakien paikkansapitämättömyyteen, sen älykkäämpi on?
Puhut vastoin toistetta että minä muka uskoisin noin.En vastaa muiden uskomisten puolesta.
Joten kummastelen miksi tarjoilet muiden tai itsesi kuvittelemia uskomisia minulle!
Tuolla tavoin et saa kahdenvälistä keskustelua syntymään.
Väärin!
Tuo kumosi vain sinun kaikki väittees!
Jumalaan uskominen ei edellytä lainkaan taikoihin uskomista.
Luomis"teoria" mikään teoria ole, vaan perusteeton pelosta revitty uskomus, hurskas, mutta ah niin turha, toive.
Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO, vaikka näyttöä sen tueksi on nix, nax eikä yhtään mitään.
Viestisi oli epätieteellinen
Huomasitko?
Ei kai nimimerkki "yuor" viestiänsä tieteelliseksi väittänytkään. Lisäksi myös Sinun, arvon nimimerkki "toisaalta", viestisi on epätieteellinen.
Väärin.
Toisen viestin toteaminen epätieteelliseksi oli puhtaasti tiedettä.
Ihanko selvin päin näin syvällisiä ajatuksia vaihdatte :-D
Selvinpäin tai umpitunnelissa, viestin sanoma on sama.
Raitista Uutta Vuotta!
Kretut jankkaavat jankkaamasta päästyään että Jahve loi sanallaan mutta sanallakaan ei koskaan kerrota mikä tämä sana oli.
Jahvelainen kreationismi on siten täyttä hölynpölyä kun tällaisista perusasioista ei ole pienintäkään käsitystä!
Hindut ovat aina täsmällisesti tienneet että tämä luomisen aikaansaanut sana on "om" kuten wikikin kertoo.
"The first sound of Lord Brahma is Om, the origin of all creation"
Näin näemme taas kerran että Veda-kirjoissa on Täsmällinen Totuus.
Ihmisenkin sana muuttaa maailmaamme.
Jopa sinun sanasi voi muuttaa elämääsi ja on muuttanutkin.
Sanassaan Jumala tekee tahtonsa julkiseksi ja se toteutuu luonnonlainomaisesti juuri siihen päämäärään johon se on tarkoitettukin. Jumalansana on luonnonlaki jota koko luomakunta tottelee.
Aktiivista informaatiota.
Tässä on kuvattu miten kretardien mielestä luominen tapahtui:
https://www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY
Eipäs ollutkaan.
Yleistys ei koskaan kerro totuutta.
Eläinkuntaa ei voi pitää kuin oliona eli se ei ole koskaan kiinteä kokonaisuus.
Eivätkä yksilötkään ole koko ikäänsä samanlaisina. Jokaisessa jopa rakenteena oleva materia vaihtuu lukuunottamatta yksisoluisia.
Yksisoluiset katoavat/kuolevat jakaantummalla kahdeksi.
Toisaalta sanotte väärin että joku olisi syntynyt kretardien mielestä niin ja niin ; ihan tosi!
Oletteko te ihan mänttejäkin? Kai sitä saa kysyä?
Evokkien aivot ovat mädäntyneet vuosikausia jatkuneen evokkisatuilun parissa.
Evoluutioon "uskominen" on tervettä. Evoluutioteoria pitää paikkansa kreationistien uskonnollisesta sekoilusta huolimatta. (Uskominen oli lainausmerkeissä, koska evoluutio ei ole uskonasia vaan todellisuutta.)
Evoluutiouskovat eivät ymmärrä kieltä. Kyllä sanalla voidaa aloittaa luominen ja kaikenlainen muukin suunnittelu ja rakentaminen TYÖNÄ.
Minä voin vallan hyvin sanoa: nyt aloitan talon rakennnustyöt. Tai voi sanoa: nyt aloitan autoni korjaustyöt. Ja edelleen: nyt aloitan ruuan laiton. Ja edelleen: nyt lähden lenkille.
Mitä kumman vikaa on aloittavissa sanallisissa ilmaisuissa? Ei mitään.
Evoluutiouskovat etsii keinotekoisia ongelmia niistäkin asioista jotka eivät ole ongelmia.
Oletteko vajakkeja?
Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?
Miten olisi maa, vesi, ilma ja tuli?
Materia on yhtäkuin energia.
Kun massa tavoittaa valonnopeuden se muuttuu Einsteinin mukaan energiaksi.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi (Energia).
Odotapa vuoden vaihtumista. Ehkä uusi vuosi (2016) antaa sinullekkin aikaa harjoitella luetun tekstin ymmärtämistä?
Toivotaan, ettei sinunkaan tarvitse enää vuonna 2016 paeta keskusteluista noin huonoilla tekosyillä.
"Mistäköhän aineksista Jahve galaksit ja pussihukat rakensi?"
Sanoppa se, sillä kretardien mukaan mitään ei voi syntyä tyhjästä.
Tietysti hyvin suunniteltu on puoliksi tehty, mutta oikeasti ei päästä edes puolitiehen jollei ole mitään materiaaleja lopputuloksen valmistamiseen.
Ehkä pitäisikin sanoa: "hyvin taiottu on valmiiksi tehty".
"Materia on yhtäkuin energia."
Tuossa ajatuskulussa alkaa olla jo hieman ideantynkää. Jalostappa ajatusta vähän pidemmälle, jos saisimme lopultakin nähdä jotain fiksua pohdintaa kretardin näppikseltä.
Raamattu sanoo että kaikki on saanut syntynsä Jumalan Voimasta.
Tuo Voima on se jota kutsumme Jumalaksi. Ja Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa tuosta voimasta. TIETÄMINENKIN.
Tietäminenkin on luonnonvara jota ei voi olla ilman että jo sekin oli jo ALUSSA.
Ei tietäminen ole ihmisen päästä syntynyttä.
Kalevala sanoo, että kaikki on saanut alkunsa Sotkan Munasta.
>> Luomisteoria, mitä se on? <<
GDI. Sen pidemmälle kreationistit eivät ole päässeet reilussa sadassa vuodessa.
Onhan tuossa vähän enemmänkin aineksia:
1 Aika-avaruus ja maapallo luotiin ensiksi "alussa", Aurinko, Kuu ja tähdet vasta sen jälkeen. Ensin maapallo oli veden peittämä, mutta sitten "taivaankannen ylä- ja alapuolen" vedet erotettiin, ja kuiva maa tuli näkyviin.
2 Elämän luominen tapahtui "lajinsa mukaan", ja lajin tunnistaa lisääntymiskyvystä - tai oikeastaan lajina onkin perusryhmä (niistä ei ole täsmällistä luetteloa), joka voi mikoevoluutiolla jakautua näkemiksemme lajeiksi. Eläimet ja kasvit muovattiin maasta - tai oikeastaan maalle annettiin käsky tuottaa niitä. Ihminen luotiin erikseen "maan tomusta" ja puhaltamalla hahmon sieraimiin "elämän henki".
3 Luominen tapahtui kuuden päivän aikana 6000 vuotta sitten - tai voivathan päivät olla pitempiäkin aikajaksoja ja alkuajankohta vaikka miljoona vuotta sitteen, kunhan ei vain tarvitse hyväksyä tieteen ajoituksia.
4 Tärkeä luomistyön osa oli lähes kaiken - paitsi vedessä elävän - elämän harkittu tuho 4500 vuotta sitten tapahtuneessa vedenpaisumuksessa, josta selvisi yksi maaeläinpari kutakin lajia (kasveista ja mikrobeista ei ollut niin väliä) sekä yksi pieni ihmisperhe
Otan vapauden lisätä (lähinnä sivullisia ja tahallisia väärinymmärtäjiä ajatellen), että tuo ei ole tieteenharrastajan oma näkemys, vaan hänen tiivistelmänsä ns. luomisteoriasta.
Toden totta. Näyttää tuo tiivistelmä vielä painottuneen niihin asioihin, joissa olen perusteellisimmin eri mieltä tuon "teorian" kanssa.