Bach ja Beatles

Ei pidä paikkaansa. Beatles oli yhteistyötä alusta loppuun, aina välillä joku oli laulun ensisijainen tekijä, muut mukana aina enemmän ja/tai vähemmän. Laatu on makuasia, kuka mistäkin tykkää. Jonakin päivänä, hetkenä tykkää toisesta enemmän, kuin toisesta. Beatlesissa ei ollut siipeilijöitä, naurettavan tietämätön väite.

Jep, sun idolis on Paul. Se tuli selväksi.
Totuus ja varsinainen fakta on kuitenkin se, et Beatles oli tiimi, jonka osien summa oli enemmän kuin neljä; yhteistyö teki bändistä niin ylivoimaisen.
p.s...oot vasta vuodesta -78 asti kuunnellut? sitten kyllä ymmärrettävää lievä tietämättömyytesi....

Sir Paul on popin kuningas. Lennon vaikutti lähinnä snobilta pyöreine rilleineen. Harrison teki parhaan biisin Something.

Rock, on musiikkitermi Beatlesille. Abba, BeeGees, Roxette, jne. esittävät poppia. Paras piisikin on täysin makuasia.

Kaikilla on oma totuutensa. Sanon omani, ja jos sen hyväksyminen on liian vaikeaa, en voi mitään. Onko joku loukkaantunut? Ei kai! Paul soitti eri instrumentteja hieman paremmin, kuin muut bändissä, mutta jos yhtään ymmärtää ja tietää musiikin teosta yhtyeessä sinä n. 10v aikana, kun sävellyksiä tehtiin, kukaan ei heistä olisi yksinään pystynyt siihen, mihin yhdessä. Melodian monipuolisuudessa Paul oli hieman lahjakkaampi muita, se ei oikeuta kuitenkaan sanomaan hänen olleen "ylivoimaisesti musikaalisin heppu".
John oli siinä mielessä yhtyeen tärkein jäsen, et hänellä oli oma yhtye Quarrymen, ja Paul tuli katsomaan sitä keikalle, ja John sanojensa mukaan päätti vahvistaa bändiä, vaikka uusi jäsen viekin hänen omaa johtoasemaansa, mut silti; bändistä tulisi parempi..Paul osasi soittaa ja jopa virittää kitaran kunnolla...!
Mielestäni Beatlesiä ei olisi voinut olla edes ilman Ringoa, saatikka muita jäseniä. Oli ainutlaatuisen harvinainen onnekas sattuma, et yhdessä kaupungissa asui neljä näin hienosti yhteen sopivaa kundia, ja musiikin historia muuttui aivan oleellisesti.

diagnos kirjoitti:

Kaikilla on oma totuutensa. Sanon omani, ja jos sen hyväksyminen on liian vaikeaa, en voi mitään. Onko joku loukkaantunut? Ei kai! Paul soitti eri instrumentteja hieman paremmin, kuin muut bändissä, mutta jos yhtään ymmärtää ja tietää musiikin teosta yhtyeessä sinä n. 10v aikana, kun sävellyksiä tehtiin, kukaan ei heistä olisi yksinään pystynyt siihen, mihin yhdessä. Melodian monipuolisuudessa Paul oli hieman lahjakkaampi muita, se ei oikeuta kuitenkaan sanomaan hänen olleen "ylivoimaisesti musikaalisin heppu".
John oli siinä mielessä yhtyeen tärkein jäsen, et hänellä oli oma yhtye Quarrymen, ja Paul tuli katsomaan sitä keikalle, ja John sanojensa mukaan päätti vahvistaa bändiä, vaikka uusi jäsen viekin hänen omaa johtoasemaansa, mut silti; bändistä tulisi parempi..Paul osasi soittaa ja jopa virittää kitaran kunnolla...!
Mielestäni Beatlesiä ei olisi voinut olla edes ilman Ringoa, saatikka muita jäseniä. Oli ainutlaatuisen harvinainen onnekas sattuma, et yhdessä kaupungissa asui neljä näin hienosti yhteen sopivaa kundia, ja musiikin historia muuttui aivan oleellisesti.

Lue lisää

Paitsi että ilman McCartneyta pojat olis jääneet pikkunimeksi merseybeatin suossa. Kyllä kuten edelle joku totesi niin McCartney oli musikaalisuudessa jossain ihan muualla kun nuo kolme yhteensä.
Lennonille ja muillehan saa ihan vapaasti sit keksii noita rooleja. Varmaan niitä onkin ja jos oot fanittaja niin haluut niin ajatellakin. Ne roolit vaan ei ole niin musiikillisia, jotain muuta sitten...

Chuck on rock & roll kukko. Sir Paul on rock. Rock käsitteenä tarkoittaa paljon laajempaa ja monipuolisempaa, Chuck ei ikinä säveltänyt Yesterday, tai All My Loving tapaisia. Sir Paul sävelsi hitaiden lisäksi rajua rokkiakin.

Paul on ennen muuta poppari, vaikka yrittääkin olla niin rokkaria että. Suurin osa rockista on ns. aikuisrokkia, poppia ja viihdettä sähkökitaralla ja rummunpaukkeella. Yleisilme on teennäinen verrattuna varsinaisen rockin rouheaan svengaavuuteen. Rockina pidetään jopa silkkaa Suomi-iskelmää, vaikka Yö ja Kaija Koo ja Apulanta ovat kaikkea muuta.

Sir Paul on rock. Ei pienintäkään epäilystä.

Beatles on pop, Rollarit on rock. Beatleista lähinnä rockia oli Lennon. Hollies on pop, Led Zeppelin on rock. Eurythmics on pop, Iron Maiden on rock. Sir Paul on popin kuningas, MOT.

sirmotitettu kirjoitti:

Beatles on pop, Rollarit on rock. Beatleista lähinnä rockia oli Lennon. Hollies on pop, Led Zeppelin on rock. Eurythmics on pop, Iron Maiden on rock. Sir Paul on popin kuningas, MOT.

Lue lisää

Rollarit epätasaisia, monia hyviä jopa loistavia rokin klassikkopiisejä. As tears go by, Angie, Play with fire, 2000 thousand light years from home, Dandelion, She"s a rainbow, jne. nämäkö rockia? Selviä pop-piisejä, eivät muuta. Beatles: Birthday, Back in the ussr, Ballad of John and Yoko, Helter skelter, I"m down, I wanna be your man, Lady madonna, Long tall Sally, Money, Revolution, Rock and roll music, Roll over Beethoven, Twist and shout, ja monia, monia muita, jotka selkeästi osoittavat yhtyeen olleen paljon, paljon enemmän, kuin joku pelkkä pop-bändi. Kuuntele Abbaa, BeeGeesiä, Carpentersiä, ne ovat puhdasta ja hyvää, hienoa poppia..eivät koskaan tehneet niin rajua piisiä, kuin esim. nuo mainitut Beatles esitykset...tämä tuli selväksi, toivottavasti.
p.s. Zeppelin oli upea 4: albumin verran, sitten eksyivät....

mikäolitodettava kirjoitti:

Rollarit epätasaisia, monia hyviä jopa loistavia rokin klassikkopiisejä. As tears go by, Angie, Play with fire, 2000 thousand light years from home, Dandelion, She"s a rainbow, jne. nämäkö rockia? Selviä pop-piisejä, eivät muuta. Beatles: Birthday, Back in the ussr, Ballad of John and Yoko, Helter skelter, I"m down, I wanna be your man, Lady madonna, Long tall Sally, Money, Revolution, Rock and roll music, Roll over Beethoven, Twist and shout, ja monia, monia muita, jotka selkeästi osoittavat yhtyeen olleen paljon, paljon enemmän, kuin joku pelkkä pop-bändi. Kuuntele Abbaa, BeeGeesiä, Carpentersiä, ne ovat puhdasta ja hyvää, hienoa poppia..eivät koskaan tehneet niin rajua piisiä, kuin esim. nuo mainitut Beatles esitykset...tämä tuli selväksi, toivottavasti.
p.s. Zeppelin oli upea 4: albumin verran, sitten eksyivät....

Lue lisää

Beatlesin yleisilme oli pop ja Rollarien rock. Tämä ei estä tekemästä loikkia aidan yli. Kun puhutaan Sir Paulista, puhutaan popin kuninkaasta. Hän poppasi myös yleisesti ja väärin perustein popin kuninkaaksi nimetyn Michael Jacksonin kanssa.
Cream oli rock. Harrison antoi kaverinsa Claptonin soittaa While my guitar gently weepsiin rock-soolon.

sirmotitettu kirjoitti:

Beatlesin yleisilme oli pop ja Rollarien rock. Tämä ei estä tekemästä loikkia aidan yli. Kun puhutaan Sir Paulista, puhutaan popin kuninkaasta. Hän poppasi myös yleisesti ja väärin perustein popin kuninkaaksi nimetyn Michael Jacksonin kanssa.
Cream oli rock. Harrison antoi kaverinsa Claptonin soittaa While my guitar gently weepsiin rock-soolon.

Lue lisää

-jonain päivänä ymmärrät paremmin...:)

gökboet kirjoitti:

-jonain päivänä ymmärrät paremmin...:)

60-luvun huuman eläneenä ymmärrän vivahteet jo nyt. Purkka ei ole jytää. Pop on korkeintaan poprockia. Sir Paul on popin kuningas. MOT.

Tavallaan Paul on popin kuningas, eli pop tulee sanasta populaarinen, suosittu, pidetty jne, mutta puhdas pop-musiikki on aivan erilaista, kuin Paulin hienot sävelmät monipuolisuudessaan. Rock sopii käsitteenä paremmin Paulille, kuin pop. Joka kuulee, se ymmärtää.

Ketä muita sitä on? Is there anybody going to listen to your story