Täällä ovat auktoriteettiuskoiset aina vaatimassa vakavasti otettavien tiedetutkijoiden todistuksia Jumalasta ja monet, jotka on esitetty, eivät ole kelvanneet, Nytpä on sitten jo itse tiedeateistikin alkanut uskoa Jumalaan!
Lukekaapa siitä Jumalankieltäjät:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anoc.12017/full
Nytpä jo taisi mennä jauhot suuhun palstan muka viisailta fariseus-ateisteilta. Minua ihna jo hieman hymyilyttää, kun ajattelen, mitä siellä ateistipäissä nyt kuumeisesti mietitään. Sanonpa vaan ihan että hehe.
Lukekaapa siitä Jumalankieltäjät:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anoc.12017/full
Nytpä jo taisi mennä jauhot suuhun palstan muka viisailta fariseus-ateisteilta. Minua ihna jo hieman hymyilyttää, kun ajattelen, mitä siellä ateistipäissä nyt kuumeisesti mietitään. Sanonpa vaan ihan että hehe.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olisihan se kummallista, jos teologisessa tutkimuksessa ei käsiteltäisi jumalolentoja. Puhutaanhan sarjakuvien tutkimuksessakin Aku Ankasta.
Eikös tutkimuksen tekijä ollut ateistinen antropologi?
"Eikös tutkimuksen tekijä ollut ateistinen antropologi?"
Mitäs sillä on tekemistä tutkimuksen aiheen kanssa?
Mut, mut !
Olet jälleen ymmärtänyt/käsittänyt asian väärin, mikä on hyvinkin odotettavissa tuossa tilassa.
Kuitenkin joku vain kuvittelee/luulee/arvailee omasta päästään, ennen lopullista sekoamistaan.
Ei siis esitä mitään sen kummempaa, kuin mihin tähänkään asti olette todisteissanne yrittäneet päästä.
Sitä paitsi, uskon aina väittämiin kunhan ne vain talutellaan näytille.
Nauruhan tunnetusti pidentää ikää, jospa siinä piileekin ikuisen elämän salaisuus, joten jatka vain siis naureskeluasi ajasta ikuisuuteen.
Voidaan siis sanoa.>Yrittänyttä ei laiteta<
"Sitä paitsi, uskon aina väittämiin kunhan ne vain talutellaan näytille"
Todisteilla ei ole mitään tekemistä Jumalaan uskomisen kanssa. Kaikki uslovat sisimmässään, että Jumala on olemassa, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen pannut hänen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Ateisti ei vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Ateistin ongelma on psykologinen eikä tieteellinen.
Sitä paitsi, jos sinulla ei olisikaan todistetta Jumalasta, se ei todista sitä, etteikö muilla voisi olla todistetta Jumalasta. Sinun väitteesi on pelkästään subjektiivinen ja ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisilla väitteillä ei ole mitään todistusarvoa.
Mark5:sen perinteinen jankutus nähty. check!
Toivottavasti tämä on trolli, mutta varmuuden vuoksi. Kyseessä on antropologia ja artikkeli "Jumalan" roolista siinä. Kirjoittajan näkemys rajusti yksinkertaistettuna asiasta on, että "Jumalaa" ei voi käsitellä antropologiassa pelkästään uskonnollisena objektina vaan että käsitteellä "Jumala" on uskovaiselle myös käytännöllinen merkitys ja hän käsittää sen "totena objektina". Jumalan olemassaolon kannalta tällä ei ole mitään merkitystä todisteena. Se on artikkeli siitä, että antropologiassa pitäisi ehkä ajatella käsitettä "Jumala" toisella tavalla kuin yleensä tutkimuksen kannalta.
Artikkelin kirjoittajan mielestä siis uskovaiset todellakin OVAT omasta mielestään uskovaisia. Tässä kai artikkelin sisältö pähkinänkuoressa.
En ole vielä kuullut ainoatakaan todistetta yhdenkään jumalan olemassaolosta.
Älä toki unohda Aurinkoa. :-)
Toki aurinko on olemassa, mutta en sitä sentään jumalana pidä. Oikeastaan auringon pitäminen jumalana olisi paljon järkevämpää kuin koskaanhavaitsemattoman taikahengen. Aurinko on kuitenkin antanut meille elämän (tosin ei ihan yksinään eikä millään taikatempulla).
Jos Aurinkoa on joskus pidetty jumalana, silloin se on jumala.
"Oikeastaan auringon pitäminen jumalana olisi paljon järkevämpää kuin koskaanhavaitsemattoman taikahengen."
Tästä olen samaa mieltä ja lisään, että Taivaan sijoittuminen taivaaseen on sangen loogista, taivaaltahan saadaan sekä valo, lämpö että vesi.
"Toki aurinko on olemassa, mutta en sitä sentään jumalana pidä. Oikeastaan auringon pitäminen jumalana olisi paljon järkevämpää kuin koskaanhavaitsemattoman taikahengen. Aurinko on kuitenkin antanut meille elämän (tosin ei ihan yksinään eikä millään taikatempulla)."
Jumalaan uskominen on paljon järkevämpää kuin aurinkoon uskominen, koska ilman Jumalaa ei voi olla aurinkoa, eikä koko maailmankaikkeutta.
Kaikki kansat kaikkialla maailmassa ovat aina ja kaikkialla maapallolla koko olemassaolonsa ajan palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa. Se todistaa, että Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen tietoisuuteen todisteen olemassaolostaan. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, josta hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta. Ainoastaan psykologiset syyt saavat aikaan sen, että jotkut ihmiset kieltävät Jumalan olemassaolon. Jumalfobia lienee yleisin syy, miksi ateisti ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään varmasti tietää Hänen olevan olemassa.
Ei jumalista ole tietoa tai todisteita. On vain luuloja.
"Jumalaan uskominen on paljon järkevämpää kuin aurinkoon uskominen..."
Tuo oli jo aivopierujen isoäiti. Jos et sitten tarkoita sitä, ettei aurinkoon tarvitse uskoa, koska sen olemassaolo on faktaa. Jumalaan uskomisessa ei mielestäni ole mitään järkeä.
Kuka "auktoriteettiuskoinen" täällä on mittään ollu vaatimassa, te uskovaisethan uskotte jo valmiiksi jumaliin. Eli ette te mitään todisteita tarvi, riittää vain että joku (raamattu) sanoo kuinka asia on, ja te uskotte.
olin pieni lyötiin jos ei pysynyt herran nuhteessa näitä on kiva katsoa
taitaa mennä sivistämiseen
ei sanottavaa
ihan hyvinhän työnsä teki
en ollut lastentarhassa
siksi en tunne kuuluvuutta samanlaiseen touhuun
Kannattaako edes lukea artikkeleja, joita ei kykene ymmärtämään?
tukkapölly
"Minua ihna jo hieman hymyilyttää, kun ajattelen, mitä siellä ateistipäissä nyt kuumeisesti mietitään. Sanonpa vaan ihan että hehe."
Jos et jo edellisistä kommenteista asiaa tajunnut niin eiköhän kaikki naura sinulle ja ihmettele miten onnistut ymmärtämään lukemasi niin päin honkia.
Ei taida hymyilyttää enää?
Se on jo kuollut nauruun !
Joulupukki on parempi huiputusyritys kuin Jumala.
Nytpä jo taisi mennä jauhot suuhun palstan muka viisailta fariseus-teisteiltä.
- Eivät ole vastanneet avaukseeni, edes pallihiki-uskonratkaisu.
Minua ihna jo hieman hymyilyttää, kun ajattelen, mitä siellä ateistipäissä nyt kuumeisesti mietitään. Sanonpa vaan ihan että hehe: pallihikeä kuluu sormikaupalla kun kanssateisti NIISKAISEE PIKKURILLILTÄ PALLIHIET SIERAIMIINSA JA MIETTII
yKSIKÄÄN (1) kanssateisti ei ole vastannut. Myös saksalainen nikki, Derty "pallihiki" riqpo, on hiljaa.
Sinun jumalasi tunnustaa vain kaatuiluseurakunnan lastenraiskaajasaarnaaja ja joukko heikkopäisiä seuraajia.
Joudu helvettiin vääräuskoinen!
Tässä taas sen näkee, uskotte omaan uskomukseenne niin vankasti, kinaatte ja mollaatte toisianne uskovat ja uskomattomat. Miksi ateistin täytyy käännyttää uskovaa? Onko ateismi sittenkin uskonto?