Rasistin mielestä vain yksi rotu on arvokas. Se on sama kuin sanoisi että jumala/evoluutio on tehnyt virheen. Evoluutio on tehnyt työtään miljoonia vuosia, rasisti on nähnyt sen työn tuloksia alle 100 vuotta. Rasisti on mielestään oikeassa, evoluutio väärässä.
Samalla kuitenkin niin kovin moni rotuopin kannattaja on täysin eri mieltä siitä, että tulisi olla vain yksi puhdas, esimerkiksi koirarotu. Ihmisen jalostamia koirarotuja on vaikka kuinka paljon ja sille on lienee hyvät syyt.
Rasistit voisi avata silmänsä ja katsoa ympärilleen. Luonnonvalinta ei ole luonut vain yhtä rotua tai yhtä lajiketta. Ihmisetkin pyrkivät jalostamaan eläimiä ja kasveja monipuolisesti. Miksiköhän näin, jos rasisti on oikeassa?
Samalla kuitenkin niin kovin moni rotuopin kannattaja on täysin eri mieltä siitä, että tulisi olla vain yksi puhdas, esimerkiksi koirarotu. Ihmisen jalostamia koirarotuja on vaikka kuinka paljon ja sille on lienee hyvät syyt.
Rasistit voisi avata silmänsä ja katsoa ympärilleen. Luonnonvalinta ei ole luonut vain yhtä rotua tai yhtä lajiketta. Ihmisetkin pyrkivät jalostamaan eläimiä ja kasveja monipuolisesti. Miksiköhän näin, jos rasisti on oikeassa?
Vastaukset 51
Vanhimmat
ei nää ählämit ole edes samaa lajia mitä me ihmiset(!)OK
Arjalaisia ovat. Olisit keskittynyt paremmin koulussa.
Suomeen evoluutio on luonut yhden rodun.Miksi aloittaja hyysäri ei sitä kunnioita ?
Afriikkalaiset on luotu afriikan oloihin,ei lumen ja jään maan kuten suomeen oluihin.
Tätä tosiasiaa et hyysäri muuksi venkuloimalla muuta !
Missä koulussa sinulle on kerrottu arjalaisesta rodusta?
Kirjoittaja on varmankin Saksasta peräsin ja on käynyt siellä koulua natsien aikana, eli on nyt jo yli 80. Nyt se sekoilee dementian kourissa..
Luonto jalostaa. Ihminen on osa luontoa. Heikot häviävät, vahvat menestyvät. Tunteiden johdattamana eläminen, johtaa kärsimykseen. Samoin järjen...
luonto ei jalosta mitään, vaan toimii täysin vailla järkeä.
Ihminen kuvittelee olevansa joku jumala, tai ainakin sen poika, mutta heikoin tuloksin.
Luonto ei toimi vailla järkeä. Meidän vain pitää miettiä uudestaan se järjen käsite. Maapallo kyllä tulisi hyvin toimeen ilman ihmistä. Jos luonnossa jokin alkaa mennä epätasapainoon, luonto korjaa asian esim. Hävittämällä liian suureksi kasvaneen haitallisen populaation. Ihmisenkin kohdalla tämä toimi hyvin aina 1700 l. Lopulle.
Voisi sanoa että nykyinen metsäammattilainen edustaa järkeä ( esim. Metsäfirma Pöyryssä). Kuitenkin hän ottaa vain yhden metsän käyttötavan huomioon ja sivuuttaa kaikki muut, tuloksena on katastrofi ja metsäluonnon lajillinen köyhtyminen - järkevää?
Natsi-Saksa ei myöskään ollut mikään rasismin huipentuma. Maailman historiassa on muita esimerkkejä rasistisesta perinteestä, mm. Intian kastijärjestelmä ( luotu n. 1200 ekr.) jossa juuri maahan tunkeutuneet arjalaiset yrittivät pitää välimatkaa muihin rotuihin ja säilyttää herrarotu-asemansa. Kuten näemme intialaisten ulkonäössä. tässä ei ole onnistuttu, ihmiset sekoittuivat tästä huolimatta. Intiaan saapuneet arjalaiset olivat myös huomattavasti vaaleampia kuin nykyiset intialaiset. Kannattaa lisäksi tutustua mustien afrikkalaisten orja-kauppaan ja mm. Tsingis-kaanin toimintaan tai islamin leviämiseen 600-700 l.. Adolfin toimet tuntuvat äkkiä aika leppoisilta ja suvaitsevaisilta.
Natsi-Saksaa inhotaan siksi että siellä asiat hoidettiin tehokkaasti...
Aina joku täällä tarttuu tuohon arjalaisuuden käsitteeseen, natseilla se oli varsin selkeä, arjalainen oli vaalea, sinisilmäinen ja pitkä valkoista rotua edustava ihminen riippumatta hänen kansallisesta taustastaan. Siis myös suurin osa suomalaisista kuului tähän ( suurempi osuus kuin saksalaisista!). Tätä roturyhmää arabit vihaavat syvästi. Sitten on tietysti muitakin arjalaisuuden määritelmiä-
Kenestähän rasistista aloitaja edes puhuu? Maailman rasistisimmat kansat elää afrikassa ja lähi idässä sinne vaan ihmettelemään kuinka ovat "suvaisevasia".
"Maailman rasistisimmat kansat elää afrikassa ja lähi idässä"
Voihan tuossa olla perää. Saksan kansallissosialisteja pidetään yleisesti maailman rasistisimpana kansana kautta aikain. He olivat ainakin oman näkemyksensä mukaan arjalaisia. Arjalaiset ovat lähi-idästä tulleita kansoja. Hitlerin mukaan kaikki eurooppalaiset olivat arjalaisia kansoja, suomalaisia ja venäläisiä lukuunottamatta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Meyers_1890_ethnographic_detail.jpg
Hitler piti venäläisiä ja suomalaisia siis ali-ihmisinä. Kielitieteen mukaan arjalaiset kansat ovat nykyisten Intian, Pakistanin ja Iranin alueelta. Toisaalta ainakin Intiassa ja Pakistanissa on perinteisesti oltu hyvinkin suvaitsevaisia ja ystävällisiä. Intiassa olenkin käynyt "ihmettelemässä" moneen kertaan. Mutkikkaammaksi tämän teorian tekee vielä se, että suomalaiset ja venäläiset ovat todella rasistista porukkaa, mutta eivät kuitenkaan ole arjalaisia.
Siihen nojaten onkin vaikea sanoa, oletko oikeassa vaiko täysin nolosti väärässä.
Jos tummaihoinen on rasisti, niin vain hänen rotunsa on arvokas.
ainakin mugabemaassa shangaani on ndebeleä arvokkaampi,eikä valkonista paljoa arvosteta vaikka maailman valtias muualla onkin.
Aloittajalla on vanhentuneet tiedot. Nykyäänhän rasismilla on hyvin vähän tekemistä rotuopin kanssa, koska rasismi on kansan suussa saanut kokonaan uusia merkityksiä. Nykyäänhän rasisteja ovat kaikki sellaiset, jotka suhtautuvat kriittisesti maahanmuuttoon, lähinnä spontaaniin sellaiseen, eli pakolaisuuteen tai turhapaikan hakuun. Rasismi ei siis tänä päivänä välttämättä kohdistu enää muihin rotuihin, vaan kaikkiin eri tavalla käyttäytyviin tai eläviin ihmisiin rodusta riippumatta. Se on siis asenne, jolla oma kulttuuri erotetaan muista.
Tämän kehityskulun taustalla on todennäköisesti huono kielen ja termien merkityksen tuntemus ja rasismi-sanaa käyttävä henkilö on ainoastaan halunnut löytää termin, jota pitää riittävän voimakkaana negatiivisena yleisargumenttina niistä ihmisistä, joiden ajatustapaa ei hyväksy tai ymmärrä.
Rasismi voi olla ja usein onkin vuorovaikutteista, eli rasistista kohtelua osakseen saava henkilö on usein myös itse rasistisesti ajatteleva.
Jotkut ovat myös sitä mieltä, että nk. suvaitsevaisesti ajattelevat ihmiset ovat nykyään voimakkaasti rasistisia niitä kohtaan, jotka suhtautuvat kriittisesti hallitsemattomaan, laittomaan maahantuloon.
Miksi maahanmuutto pyritään tuomaan aina mukaan keskusteluun kun puhutaan rasismista? Maahanmuutolla ja rasismilla ei ole mitään yhteyttä toisiinsa. Rasisti on sellainen henkilö joka uskoo rotuoppiin, eli yleensä oman rotunsa ylivertaisuuteen. Tämä ei liity maahanmuuttoon mitenkään.
No mustat ja tummat matu:t eli maahanmuuttajat pitää itseään ylivertaisena jolla on allahin oikeus tappaa vähemmän mustat. Ne mustat mamuthan juuri niitä rasisteja on. Mikä tässä on sulle vaikeeta
Jo 1969 kuulin ekan kerran että mustilla on tarkoitus tulla Eurooppaan tappaa valkoset, kaikilla mahdollisilla keinoilla. Ei se mikään uus juttu ole vain se ettei päättäjät usko sitä on erikoista.
Koska päättäjät ovat syntyneet 1980 luuvun jälkeen.
Aikamoinen mielikuvitus sinulla. Hitler ja Stalin oli valkoihoisia, ei mustia. Yhtään sellaista tapausta ei ole jossa musta kaveri olisi tappanut miljoonia, edes satoja valkoihoisia, ei edes afrikassa, saati sitten euroopassa. Suomeen 1939 hyökänneet eivät olleet edes lievästi ruskeita. Sikäli kummallista syyttää mustia muslimeja kun suurimmat miestappiot suomalaisille aiheutti valkoiset ateistit/kristityt.
Mutta jatka toki harhoissasi.
Nuinhan se asia on.Hyysärit rasismin jokapaikkaan koittavat tunkea,jos eivät muuten saa mielestään ääntään tarpeeksi kuuluville.
Mutta jokainen on pikkusen rasisti,myös hyysäri.
Koska me ihmiset haluamme jokainen olla samankaltaisten
ihmisten kanssa tekemisissä mitä itse olemme.
valkoiset haisevat pahalta, sanoi minulle afrikkalainen
Eli jos joku siis uskoo suomalaisuuteen tämän ideologian perusteella hän on rasisti? Onpa upeaa rodunhäpäisemistä tosiaan....Sitä kutsutaan mielestäni maanpetturiksi joka ei kotimaataan ja kansaansa kannata....ennen tuosta ammuttiin...
Tottakai se sanoi niin, koska valkoihoinen paskoi päälle?
Mielestäsi siis idi amin oli kiva jätkä?
Ketkähän ovat niitä rasisteja oikeasti?
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kristityt_lahi-ita-44942
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ E-2009-6093 0 DOC XML V0//FI
http://www.jewsnews.co.il/2016/01/01/norway-oslo-police-declare-we-have-lost-the-city-islam-has-taken-over/
http://www.dailymotion.com/video/x2lbgab
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ E-2010-3982 0 DOC XML V0//FI
https://www.youtube.com/watch?v=cOHyVrrztbM
http://www.svd.se/55-no-go-zoner-i-sverige
yli 750 no go aluetta ranskassa: http://www.valeursactuelles.com/societe/dossier-lenfer-en-france-47363
ja tätä samaa paskaa ympäri eurooppaa ja maailmaa
Liittyy aiheeseen miten? Tuossahan on kyse uskonnosta, ei rodusta. Koita selvittää perusasiat itsellesi, niin on elämä helpompaa.
opiskele ne rasismin määritelmät. Islami on maailman rasistisin uskonto ja niitä on 2 miljardia. Mitä se paska on Suomeen nähden(!) Vittu täällä on näitä maanpetturihyysäreitä niitten päälle vielä rasisteina.
Sinulla selvästikään ei ole lääkitys ihan kohdallaan. Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Uskontoon perustuva syrjintä ei ole rasismia. Kirjoita väitöskirja joka todistaa toisin tai pidä turpasi tukossa pelle.
pellehän sinä ole. Ilmeisesti olet lukenut pelkästään Moverin määritelmiä rasismista.
"Se on sama kuin sanoisi että jumala/evoluutio on tehnyt virheen. Evoluutio on tehnyt työtään miljoonia vuosia, rasisti on nähnyt sen työn tuloksia alle 100 vuotta. Rasisti on mielestään oikeassa, evoluutio väärässä."
Kuinkahan moni eläinlaji on kuollut aikojen saatossa sukupuuttoon, vaikka niillä on kaikilla ollut lisääntymiseen tarkoitetut elimet? Kenen on syy, että nämä lajit eivät ole pystyneet pitämään itseään hengissä? Rasistienko, evoluutiohan ei tee virheitä? Kenen on syy, että tietyissä suunnissa olevat ihmiset tappavat kaiken aikaa toisiaan esim. uskosta taivaissa oleviin haamuolentoihin? Kenen on syy, että nämä ihmiset eivät kykene elämään "ihmisiksi" 2000-luvun tyyliin ja ovat lähteneet kansainvaellukselle sivistyneisiin maihin, joissa eivät edelleenkään kykene sivistyneeseen kanssakäymiseen? Rasistienko, evoluutiohan ei tee virheitä?
Kuinka moni eläinlaji on sukupuuton partaalla ja ihmisen suojeluksessa? Luonto on jostain systä tarkoittanut nämä lajit karsittavaksi. Onko oikein, että ihminen puuttuu luonnon tekemisiin? Missä määrin ihmisen on oikeutettua ruveta käymään luonnon omia tarkoitusperiä vastaan ja mitä siitä seuraa? Sitä samaa voisi pohtia myös ihmiskunnassa jälkijunassa tuleviin ihmisiin. Kuinka suotavaa on, että kokonainen älyllisesti apinantasolle jäänyt viidakkoheimo tuodaan viidakosta sivistykseen sen sijaan, että annetaan heidän elää siellä mihin luonto on heidät luonut ja elää sellaista elämää kuin mihin he luonnon toimesta kykenevät? Ja jos heitä sivistykseen tuodaan, kuinka suotavaa on, että heidän mahdollisesti alkukantaisia uskomuksia ja tapojaan ruvetaan hyväksymään evoluution eteenpäin kehittämässä kulttuurissa?
Aikoinaan tuli kohua siitä, kun tuli ilmi, että joissain Etelä-Amerikan viidakkoheimoissa oli tapana haudata kehitysvammaiset ja muut "vialliset" lapset elävältä maahan. Riitti, että pikkurilli oli hivenen epämuodostunut. Suurempi haloo tuli siitä, kun ihmiset nostivat tuosta haloon. Alkuperäiskansojen suojelijat puolustelivat näitä heimoja ja sanoivat, ettei meidän pitäisi puuttua alkuperäiskansojen omiin tapoihin. Olivatko nämä ihmiset rasisteja, joita puistatti ajatus alkukantaisten ihmisten tavasta tappaa lapsensa tuolla tavalla? Onko meillä muilla ihmisillä oikeus puuttua heidän brutaaleihin tapoihinsa, vai pitäisikö meidän antaa heidän harjoittaa kulttuuriaan, jonka seurauksena moni lapsi saa kokea nautittavan tukehtumiskuoleman? Jos tilanne vaatisi, pitäisikö meidän antaa tuollaisen kulttuurin tulla Suomeen ja suvaitsevaisesti antaa heidän harjoittaa omia tapojaan täällä hyväksytysti? Olisivatko tuollaisen kritisoijat rasisteja?
Missä menee raja? Missä määrin ihminen saa ruveta muokkaamaan luonnon omia järjestelyjä? Pitääkö muita hyväksyä omalla kustannuksella? Jos ei hyväksy, onko se rasismia?
"Jos tilanne vaatisi, pitäisikö meidän antaa tuollaisen kulttuurin tulla Suomeen ja suvaitsevaisesti antaa heidän harjoittaa omia tapojaan täällä hyväksytysti? Olisivatko tuollaisen kritisoijat rasisteja?"
Ei. Muutenkin tässä keskustelussa on kyse rasismista, ei kulttuurista, ei uskonnosta.
Rasismi on rotuoppia. Se tarkoittaa sitä että (yleensä) omaa rotua pidetään muita parempana. Siitä oli tässä kyse. On vaikea käsittää, miten koulutettu suomalainen ihminen ei kykene erottamaan rotuoppia kulttuurista. Esimerkiksi kristityt ja muslimit voi olla (ja ovatkin) kaikkia rotuja. On olemassa valkoihoisia muslimeja, sekä tummaihoisia kristittyjä.
Rasismia on kuitenkin esimerkiksi sellainen tilanne, jossa valkoihoinen mummo kävelee huivi päässään torilla kaikessa rauhassa, koska kukaan ei ajattele että mummo on muslimi. Sen sijaan tummaihoisempi nainen huivi päässään ei kävele rauhassa missään, vaikka onkin kristitty ja huivi on vain osa hänen kulttuuriaan. Tätä siis voidaan kutsua rasismiksi, koska syrjintä perustuu rotuun ja siihen liittyviin ennakkoluuloihin.
Vielä kerran. Rasismia on kaikki rotuun ja siihen liittyviin ennakkoluuloihin perustuva syrjintä. Rasismia ei ole kulttuurien ja uskontojen arvostelu. Rasisti siis ei arvostele kulttuuria tai uskontoa, vaan rotua itsessään "kaikki ihmiset alueelta ____ ovat ____". Tämän eron huomaa kyllä jos ei ole täysi pässinpää.
Suomessa rasistit syyllistyvät rasismiin koska he kohdistavat syrjintää ja väkivaltaista käytöstä yksilöihin rodun perusteella. Ei uskonnon, eikä kulttuurin. Ihan puhtaasti rodun. Se on rasismia. En ole nähnyt/kuullut rasistien kiinnittävän mitään huomiota valkoihoiseen muslimiyhteisöön. Valkoisia muslimeja on Suomessa paljonkin, ollut jo pitkään. Myös aasialaisissa on paljon muslimeja. Jos niistä ottaa puheeksi, niin ne ovat "maltillisia" ja "niistä ei ole mitään vaaraa" ym selityksiä sitten saa kuulla.
Rasismi pyritään peittämään kritisoimalla uskontoa ja kulttuuria, mutta todellisuudessahan hyökkäykset tuolla kadulla kohdistuu aina rodun perusteella. Olen kuullut kaikenlaiset selitykset jo, mm. "no mutta kun neeguritkin on rasisteja, kyllä mekin silloin saadaan olla" ja muita klassikoita. Valkoisen siirtomaavallan aikana valkoiset vaan eli afrikassa ilman suurempia ongelmia satoja vuosia, että se siitä selityksestä. Jos viime vuosina tummaihoiset kansat ovat alkaneet käyttäytymään samalla tavalla kuin valkoiset ovat jo satoja vuosia käyttäytyneet (mm. orjuus ja aseellinen väkivalta) niin nyt se onkin vaan että NE ei osaa käyttäytyä inhimillisesti. Valkoisen miehen tekopyhyys on surullista katseltavaa. Vain ja ainoastaan täysi idiootti voi olla noin tekopyhä. Siksi valkoisen miehen kortit ei näytä kovin hyviltä evoluutiota ajatellen. Idiootteja on yksinkertaisesti liikaa geeniperimässä. Onkin todennäköistä, että evoluutiossa selviytyy aasialaiset ja afrikkalaiset. Eurooppalaiset menehtyy omaan tyhmyyteensä.
Tiedän, että rasismi tarkoittaa vain rotusyrjintää, mutta miksihän ihmeessä suvaitsevaisto sitten presidenttiä myöten kääntää maahanmuuttokritiikin ja islamkritiikin rasismiksi?
Ei tuo kulttuurijuttu sinänsä rasismiin liitykään, mutta löisin pääni pantiksi, että mikäli tuota viidakkoporukkaa omine tapoineen yritettäisiin istuttaa Suomeen, saisi kriitikot kuulla olevansa rasisteja. Kuten itsekin sanot: "Rasismi pyritään peittämään kritisoimalla uskontoa ja kulttuuria ...". Tämä toimii myös toisinpäin. Rasismi pyritään peittämään kritisoimalla uskontoa ja kulttuuria kritisoivia. Rasismisyytöksillä siis pyritään peittämään oma rasismi, esim. tässä maahanmuuttotilanteessa, valkoisia kohtaan.
Tässä lainaus omasta tekstistäsi:
"Valkoisen miehen tekopyhyys on surullista katseltavaa. Vain ja ainoastaan täysi idiootti voi olla noin tekopyhä. Siksi valkoisen miehen kortit ei näytä kovin hyviltä evoluutiota ajatellen. Idiootteja on yksinkertaisesti liikaa geeniperimässä. Onkin todennäköistä, että evoluutiossa selviytyy aasialaiset ja afrikkalaiset. Eurooppalaiset menehtyy omaan tyhmyyteensä."
Mitä luulisit, mitä tapahtuisi, jos valkoinen sanoisi mustista tuolla tavalla? Aivan, hän kuulisi olevansa rasisti. Omaa rotuaan täynnä oleva leuhka valkoinen mies.
Eurooppalaiset todellakin menehtyvät omaan tyhmyyteensä, mutta vika ei ole niissä, joita suvaitsevaisto leimaa rasisteiksi, vaan suvaitsevaistossa itsessään. Menossa on valkoinen kansanmurha, joka on saanut aikaan sen, että valkoisen täytyisi tuntea syyllisyyttä ja häpeää siitä, että on valkoinen, aivan kuten tuosta lainaamastani tekstinpätkästäsi näkyy. Tämä valkoisen viallisen geeniperimän korjaamisprojekti, miksi tätä tämänhetkistä invaasiota eräiden suvakkishenkilöiden, eli rasistien, puheiden perusteella voi sanoa, ajaa lopulta näiden samaisten idioottien (Jälleen lainaus omasta tekstistäsi: "Idiootteja on yksinkertaisesti liikaa geeniperimässä.") takia koko eurooppalaisen kulttuurin ja valkoisen rodun alas.
Suvaitkaa toki, rasistit.
https://www.youtube.com/watch?v=2zMzeKBEvaQ
https://www.youtube.com/watch?v=0HTSwUig2-0
"Jos viime vuosina tummaihoiset kansat ovat alkaneet käyttäytymään samalla tavalla kuin valkoiset ovat jo satoja vuosia käyttäytyneet (mm. orjuus ja aseellinen väkivalta) niin nyt se onkin vaan että NE ei osaa käyttäytyä inhimillisesti."
Orjuudesta puhuttaessa ei koskaan mainita muuta kuin Afrikasta Amerikkaan roudatut puuvillapelto-orjat, ja tästä valkoisen miehen pitäisi tuntea loputtomiin syyllisyyttä ja häpeää. Tämän takia myös mustilla "kaltoin kohdeltuina" on loputtomasti oikeuksia vaatia valkoisilta lisää syyllisyyden tuntoa, sekä itselleen erityiskohtelua. Ennen näitä puuvillapelto-orjuuksia oli pohjois-afrikkalaiset orjuuttaneet valkoihoisia euroopalaisia, mutta tästä faktasta kukaan ei koskaan mainitse mitään. Kukaan ei edes tiedä siitä mitään. Edes kouluissa ei mainita tästä mitään, edes sivumainintana näiden puuvilapeltojuttujen ohessa. Tosiasia on se, että joka rotu on joskus orjuuttanut sekä muita, että omaa kansaansa, mutta vain valkoisten pitää tuntea syyllisyyttä siitä. Osaatko sanoa, miksi tällaista kohtelua kutsutaan? Alkaa r-kirjaimella.
Ja on aivan turha väittää, etteikö tummaihoiset kansat ole käyttäytyneet väkivaltaisesti ja rasistisesti aikojen alusta asti. Valkoiset eivät ole heitä siihen "kouluttanut". Joku aika sitten tuli tutkimustulosta, jossa tuli ilmi, että ihmisellä on rasismia geeneissään. Pikkutaaperot hakeutuivat omiensa seuraan, kun porukassa oli erirotuisia taaperoita. Tämän perusteella voisi sanoa, että rasismista pääsee eroon kehittymällä ajattelevaksi ja asioista tietäväksi olennoksi. Nimenomaan ne alkukantaiset porukat ovat todennäköisemmin rasisteja, koska eivät ole edes tietoisia omista vieteistään ja, että käyttäytyvät niiden mukaan.
Vielä tänä päivänäkin on tummemmilla kansoilla käytössään uskontoonsa liittyvä ikivanha sharia-laki. Älä vain väitä, että valkoiset ovat vastuussa myös heidän antamistaan kivitystuomioista. Atsteekit tunnetaan historiankirjoissa ihmisiä brutaalisti uhranneina intiaaneina. Oppivatko hekin palvontamenonsa uhrirituaaleineen valkoisilta?
Suvaitsevaisto, eli rasistit, voisivat edelleenkin vaivautua edes ottamaan asioista selvää. Tietämättömyyshän sitä rasismia teettää.
Ja turha tätä suomalaista, valkoista, ylimielistä rasistikansaa on halveksua, koska suomalaiset tulevat kyllä toimeen erilaisten kulttuurien kanssa ja ovat vieläpä reiluja näitä kohtaan. Homman nimi on vain se, että jutun pitää pelata myös toiselta suunnalta. Miksi pitäisi suvaita suvaitsematonta?
http://www.tiede.fi/artikkeli/tilaajille/suomalaiset_kavivat_intiaanista
Ainakaan suomalaisia ei tarvitse syyttää Amerikan intiaanien kohtalosta, vaikka tokihan suvakkirasistit haluavat niputtaa kaikki valkoiset samaan porukkaan, jotka vain menevät ja valloittavat, ja minkä takia pitäisi vielä tänä päivänäkin olla syyllisyydentunnossa ja velassa sorretuille kansoille. Meidän suomalaistenkin.
Rasistin dilemma on siinä että hän vihaa ihmistä tuntematta edes ihmistä.
no jo ja paskat ! ooks noin vamma taidat olla suvakki jota kukaan ei halua tuntea
Voin helposti uskoa ettei tuosta typerämpää lausetta tänä vuonna nähdä.
tuo Bror-Erik2412 kommentti oli näitä ns suvakkien 'viisauksia'.
Läpeensä rikollista porukkaa(!)OK
Brrr-Eerika on muuten tällä samalla osastolla ja samassa huoneessa kuin minä täällä hullujenhuoneella. Osaston kissat käy sen sen sängyssä paskalla.
Evoluutio loi neekuran juoksemaan savannilla leijonia karkuun.
Evoluutio loi hyysärin, jonka mielestä neekuroita pitää olla Suomessa, vaikkei täällä ole savannia, eikä leijonia.
Evoluutio loi myös suomalaisen miehen, joka tappaa naisensa humalassa pahoinpitelemällä. Sellaisia mulkkuja täällä hyysätään, jos ketä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016010120897147_uu.shtml
Vajaat neljä vuotta päästään yhteiskunnan rahoilla taas hyysäämään tätäkin naisentappajaa. Näitä on tässä maassa loputon suo.
Vähemmän meillä on naisentappajia kuin neekura- ja muslumaissa. Sinänsä suomalainen rotu on parempaa kuin nuo meitä rikastamaan tilatut elättirodut.
Aloituksesta: en minä ainakaan vain yhtä rotua pidä hyvänä. Oma puhtaanvalkea rotuni on kyllä tärkeimmillä mittareilla negroideja ja musluja kehittyneempi ja mieluisampi, mutta kaukoidän mongoloidit, parhaana esimerkkinä nykyiset japanilaiset, saattavat olla selvästi pidemmälle kehittyneitä kuin puhtaanvalkeat. Ainakin äo-mittauksissa aasialaiset yleensä pärjäävät. Jos meitä siis täytyy rikastaa, niin kaukoidästä kiitos!
Aasialaisilla EN tarkoita nyt irakilaisia!
Kehityksellä EN nyt tarkoita kykyä taistella leijonia vastaan paljain käsin.
No ainakin sinä selvästi vammauduit siinä käsirysyssä. Kehitysvammaista alemmalle tasolle.
Voi tuolla tuota vääristelyn valheen ja rasismin määrää, huh ei sen oikomista jaksa ihminen.
Mutta mikään ei voi kehittyä parempaan kun narsistin egolla ei ole korvia kuunnella eikä tahtoa käsittää miten väärässä on. Ei se että kun toinen lause on oikein tee siitä edellisestä väärästä lauseesta totta. Ihankuin kissa on koira, koska 1 1 = 2 Se nyt on yhden tietyn persoonan logiikka ollut jo iät ajat täällä. Mutta oli siellä jokunen hienokin ajatelma, muttei se silti valhetta totuudeksi muuta, vaikka niin luuletkin.
Ja tuolla vääristelyn taidoillako sä ajattelit johdattaa Suomen Oikealle Tielle. Eli ensi vuonna tuot sen 100000 uutta rikastajaa Suomeen. Kiitti niin vitusti sulle.
Tämä soppa on sellaista että nauran tälle varmaan haudassakin :
**Suomessa rasistit syyllistyvät rasismiin koska he kohdistavat syrjintää ja väkivaltaista käytöstä yksilöihin rodun perusteella. Ei uskonnon, eikä kulttuurin. Ihan puhtaasti rodun. Se on rasismia. **
&
**Rasismi pyritään peittämään kritisoimalla uskontoa ja kulttuuria, mutta todellisuudessahan hyökkäykset tuolla kadulla kohdistuu aina rodun perusteella.**
Toivottavasti kukaan muu ei usko noita valheita ja vääristelyjä?
Säälittävää on.
1 1=3???????????????
Sulla tosiaan ei ole lääkitys kohdallaan. Maahanmuutto, turvapaikanhakijat ja rasismi on kolme eri asiaa. Aihe käsittelee rasismia. Vain kaltaisesi kouluttamaton mielisairas yhdistää sen turvapaikanhakijoihin.
Menetkö sinä samalla tavalla jääkiekkopalstalle vaahtoamaan tenniksestä? Sääliksi käy, sulla on päässä menny piuhat solmuun. Yritä jättää keskustelu tervejärkisille ja käy fiksaamassa lääkityksesi kuntoon.
Ota nyt oikeesti toi soppas irti tuolta limakalvosta ja lue uudestaan - miten sairaan valheellista toi on :
**Suomessa rasistit syyllistyvät rasismiin koska he kohdistavat syrjintää ja väkivaltaista käytöstä yksilöihin rodun perusteella. Ei uskonnon, eikä kulttuurin. Ihan puhtaasti rodun. Se on rasismia. **
&
**Rasismi pyritään peittämään kritisoimalla uskontoa ja kulttuuria, mutta todellisuudessahan hyökkäykset tuolla kadulla kohdistuu aina rodun perusteella.**
Kun minäkin niin monta tuntia hukkasin aikaani että sä edes jotain oppisit - niin hukkaan meni ihan kaikki.
Toivottavasti kukaan muu ei usko noita valheita ja vääristelyjä?
Sepä se kun ne uskoo.
Sinällään kiinostavaa toi evoluutio josta puhuin itsekin aiemmin usein : johtaja johdattaa laumansa kuolemaan niin onko se evoluutio, vai sen johtajan tyhmyys vai sen Suomen kansan joka valitsi sen ruotsalaisen harhaanjohtajan. Ruotsalaiset kun on tuhat vuotta yrittäneet tuhota Suomen kansan, nyt se on lähellä. Siinä on puhtaasti rasisteja. Onko se evoluutiota että ruotsalaiset pyrkii aktiiviesti hävittämään Suomen kansan?
Miljoonia vuosia sitten evoluutio oli tuhota ihmisen Maailmassa oli vain muutama sata naista joiden jälkeläisiä me kaikki olemme. Kai sen jostain geenikartasta voi laskea. Ja mä uskon että siihen on juurisyy toi iltiksen linkki tuolla, se että mies on alkukantaisesti muslimin tapainen - kaikki miehet ei Suomessakaan kehity ihmiseksi. Onneksi jokunen. Vit*n vätykset nyt ylös ulos ja Suomen rotua puolustamaan, jos haluatte että valkoinen rotu säilyy. Ylläpito vihaa suomalaisia sen ne osoittaa poistamalla. ps talletan jotta muistan :)
Suomalaiset ei ole samaa rotua indoeurooppalaisten kanssa. Klassisen rotuopin mukaan edes slaavit ei ole, vaikka nykyään tiedetään toisin. Suomalaiset kuuluvat suomalaisugrilaisiin kansoihin eli emme ole ns. valkoista rotua vaan aasialaisia. Nykyinen kulttuurimme on indoeurooppalaista "arjalaista" kulttuuria, joka on lähi-idästä alkujaan. Sillä ei ole tekemistä suomalaisen rodun kanssa. Indoeurooppalainen rotu on geneettisesti lähi-idästä. Suomalainen rotu on tullut siperiasta. Jos pidät itseäsi "valkoisena" et yksinkertaisesti ole silloin suomalaisugrilaista rotua. Pahoittelut.
Ei indoeurooppalainen ole valkoisen synonyymi.
Minulle on aivan sama mitä rotua suomalaiset ovat. Suurin osa afrikkalaisista ja muslimeista on meille haitallisia joka tapauksessa.
Korkein ihminen on päämäärä johon kaikki pyrkivät.
Evoluutio on ihan oikeassa !
Evoluutio on luonut eri-ihmiset eurooppaan ja eri-ihmiset afriikkaan.
Miksi helvetissä ne nyt pitää kaikki sekottaa.Olis syytä kunnioittaa sitä
tuhansien vuosien evoluutiota.
Olet oikeassa.
Ei tietenkään. Valkoisten lisäksi myös aasialaiset ja juutalaiset ovat huipulla. Tulokset ratkaisevat.
Katsos kun toiset tekevät mersuja ja risteilyaluksia, toiset sandaaleja ja kanootteja, joltakin ei synny edes kanootteja.
Juutalaiset ja vasemmisto epärehellisiä.
Lähitulevaisuutta eurooppalaisille
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/eur_tulevaisuus_tallainen-44995