Ilmoituksia universumista

Harmillista, kun vielä 150 v sitten oli niin erilaiset tiedot ja käsitykset niin maailmankaikkeudesta kuin maapallomme historiastakin, että tämän päivän ihmisillä on suuria vaikeuksia pitää kiinni vanhoista pyhistä kirjoituksista ja selittää niiden viestit ymmärrettäviksi. Kun tänä päivänä jokainen on kuullut kuinka monta miljardia tähteä on löytynyt, eikä mistään löydetä elämää, ja kuinka monia miljoonia vuosia on maapallollamme elämä ja ilmasto on kehittynyt, muuttunut ja eliöstö siihen sopeutunut, niin on tässä tietämistä jokaisella vanhoja kirjoituksia lukeneella.
Uskoa pitäisi, mutta järki ja tiede todistavat kaiken pelkiksi uskomuksiksi. Kirjoitukset perustuvat aikansa käsityksiin, ja nyt olisi aika päivittää ne tälle vuosituhannelle.

Tuhat.vuotta kirjoitti:

Harmillista, kun vielä 150 v sitten oli niin erilaiset tiedot ja käsitykset niin maailmankaikkeudesta kuin maapallomme historiastakin, että tämän päivän ihmisillä on suuria vaikeuksia pitää kiinni vanhoista pyhistä kirjoituksista ja selittää niiden viestit ymmärrettäviksi. Kun tänä päivänä jokainen on kuullut kuinka monta miljardia tähteä on löytynyt, eikä mistään löydetä elämää, ja kuinka monia miljoonia vuosia on maapallollamme elämä ja ilmasto on kehittynyt, muuttunut ja eliöstö siihen sopeutunut, niin on tässä tietämistä jokaisella vanhoja kirjoituksia lukeneella.
Uskoa pitäisi, mutta järki ja tiede todistavat kaiken pelkiksi uskomuksiksi. Kirjoitukset perustuvat aikansa käsityksiin, ja nyt olisi aika päivittää ne tälle vuosituhannelle.

Lue lisää

Täytyy vain ymmärtää että kunkin uskonnon luonnontiede on sen oman aikansa. Jos uskonnot ovat saaneet ilmoitusta jumalilta eivät ne ainakaan ole faktatietoa saaneet ja ovat sen yrittäneet myös peittää,tyyliin jumalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Näin ne ovat välttyneet ajamasta itseään täysin nurkkaan.

En ole palaamassa mihinkään kiihkoiluun vaan ihan rauhallisessa kirkkoon, jonka uskon oikeaksi, parhaimmaksi kristillisistä kirkoista. On siinäkin vikoja, kun ihmisistä kirkoissa aina on kysymys.

Olli.S kirjoitti:

En ole palaamassa mihinkään kiihkoiluun vaan ihan rauhallisessa kirkkoon, jonka uskon oikeaksi, parhaimmaksi kristillisistä kirkoista. On siinäkin vikoja, kun ihmisistä kirkoissa aina on kysymys.

Lue lisää

Millä perusteella pidät mormonismia kristillisenä uskontona kun siinä on eri jumalakin kuin kristinuskossa ? Kukaan ei voi väittää että kristinuskossa uskotaan ja palvotaan jumalaa joka on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta ja joka vaimoineeen nyt asuu fyysisessä muodossa jollain planeetalla.

Uskonnon ja oman jumalan valinta on totta kai yksityisasia, vaikka keksisi uuden jumalan ja alkaisi tarjota sitä muillekin.

Ei vielä tiedetä tähtitieteessä, mitä kaikkea Linnunradan keskustan lähellä on. Supernovien liiallisuus on omaa keksintöäsi.

kaksipisteto kirjoitti:

Millä perusteella pidät mormonismia kristillisenä uskontona kun siinä on eri jumalakin kuin kristinuskossa ? Kukaan ei voi väittää että kristinuskossa uskotaan ja palvotaan jumalaa joka on kehittynyt jumalaksi kokemusten kautta ja joka vaimoineeen nyt asuu fyysisessä muodossa jollain planeetalla.

Uskonnon ja oman jumalan valinta on totta kai yksityisasia, vaikka keksisi uuden jumalan ja alkaisi tarjota sitä muillekin.

Lue lisää

Ei ole mitään perustetta väittää, että mormonit eivät ole kristillisiä ja että heillä olisi eri Jumala. Kristillisiä ovat kaikki jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Mormonit uskovat. Eri suunnilla on erilainen käsitys Jumalasta, mutta sehän on ihan luonnollista.

Olli.S kirjoitti:

Ei vielä tiedetä tähtitieteessä, mitä kaikkea Linnunradan keskustan lähellä on. Supernovien liiallisuus on omaa keksintöäsi.

Supernovien runsaampi esiintyminen linnunradan keskustan lähellä ei ole minun keksintöäni. Johtuu yksinkertaisesti siitä, että keskustan tuntumassa on huomattavasti suurempi tähtitiheys kuin omalla alueellamme kierteishaarassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole mitään perustetta väittää, että mormonit eivät ole kristillisiä ja että heillä olisi eri Jumala. Kristillisiä ovat kaikki jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Mormonit uskovat. Eri suunnilla on erilainen käsitys Jumalasta, mutta sehän on ihan luonnollista.

Lue lisää

Eri JUMALIA. Se on olennainen pointti.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole mitään perustetta väittää, että mormonit eivät ole kristillisiä ja että heillä olisi eri Jumala. Kristillisiä ovat kaikki jotka uskovat Uuteen Testamenttiin. Mormonit uskovat. Eri suunnilla on erilainen käsitys Jumalasta, mutta sehän on ihan luonnollista.

Lue lisää

Mistä ilmenee että Raamatussa ja kirkkojen opetuksissa että kristinuskon jumala ja Jeesuksen isä on korotettu ihminen, joka on kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt, on avioitunut ja asuu fyysisessä muodossa Kolob-nimisen tähden lähellä?
Jos uskonnot jotain tietävät, niin ainakin sen, kuka ja millainen on niiden jumala. Annatko nuo todistekohdat kristinuskon omasta pyhästä kirjasta, eli Raamatusta ja kirkkojen opetuksista?

Tähtien luominen. Luotiin tähdet maapallon kannalta, miten ne täältä näkyvät, ja onhan Jumala voinut ne luoda aikaisemmin ja silloin ne vaan tulivat näkyviin. Ja vaikka maahan näkyvät tähdet olisi luotu, on universumi paljon suurempi kuin näkyvät tähdet, ja siitä ei puhuta mitään. Ja on muistettava, että luominen tarkoittaa asioiden tuomista henkimaailmasta, siinä mielessä ihmettä, mutta pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Asioiden tuominen henkimaailmasta on myös vain olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä niinkuin yleensä kristillinen dogmatiikka väittää. He tarkoittavat silloin, että Jumalan ikuisesta maailmasta tuodaan asioita tähän näkyvään maailmaan. Mutta on väärin sanoa, että tyhjästä.

Olli.S kirjoitti:

Tähtien luominen. Luotiin tähdet maapallon kannalta, miten ne täältä näkyvät, ja onhan Jumala voinut ne luoda aikaisemmin ja silloin ne vaan tulivat näkyviin. Ja vaikka maahan näkyvät tähdet olisi luotu, on universumi paljon suurempi kuin näkyvät tähdet, ja siitä ei puhuta mitään. Ja on muistettava, että luominen tarkoittaa asioiden tuomista henkimaailmasta, siinä mielessä ihmettä, mutta pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Asioiden tuominen henkimaailmasta on myös vain olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä niinkuin yleensä kristillinen dogmatiikka väittää. He tarkoittavat silloin, että Jumalan ikuisesta maailmasta tuodaan asioita tähän näkyvään maailmaan. Mutta on väärin sanoa, että tyhjästä.

Lue lisää

Tähtien näkyminen riippuu paitsi niiden etäisyydestä myös koosta. Ei siis ole olemassa mitään tiettyä etäisyyttä, jolta tähdet näkyvät. Ja ottiko Jumala huomioon, että paljaalla silmällä näkyy paljon vähemmän tähtiä kuin kaukoputkilla ja nykyajan ja tulevaisuuden muilla vempeleillä?

Olipa taas mormonimaisia selityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Tähtien luominen. Luotiin tähdet maapallon kannalta, miten ne täältä näkyvät, ja onhan Jumala voinut ne luoda aikaisemmin ja silloin ne vaan tulivat näkyviin. Ja vaikka maahan näkyvät tähdet olisi luotu, on universumi paljon suurempi kuin näkyvät tähdet, ja siitä ei puhuta mitään. Ja on muistettava, että luominen tarkoittaa asioiden tuomista henkimaailmasta, siinä mielessä ihmettä, mutta pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Asioiden tuominen henkimaailmasta on myös vain olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä niinkuin yleensä kristillinen dogmatiikka väittää. He tarkoittavat silloin, että Jumalan ikuisesta maailmasta tuodaan asioita tähän näkyvään maailmaan. Mutta on väärin sanoa, että tyhjästä.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että maa luotiin ennen tähtiä. Myös yö ja päivä luotiin ennen aurinkoa ja muita tähtiä. Eikö aikuinen ihminen ymmärrä, että kyseessä on pelkkä vanha satu?

Olli.S kirjoitti:

Tähtien luominen. Luotiin tähdet maapallon kannalta, miten ne täältä näkyvät, ja onhan Jumala voinut ne luoda aikaisemmin ja silloin ne vaan tulivat näkyviin. Ja vaikka maahan näkyvät tähdet olisi luotu, on universumi paljon suurempi kuin näkyvät tähdet, ja siitä ei puhuta mitään. Ja on muistettava, että luominen tarkoittaa asioiden tuomista henkimaailmasta, siinä mielessä ihmettä, mutta pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä.

Asioiden tuominen henkimaailmasta on myös vain olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä niinkuin yleensä kristillinen dogmatiikka väittää. He tarkoittavat silloin, että Jumalan ikuisesta maailmasta tuodaan asioita tähän näkyvään maailmaan. Mutta on väärin sanoa, että tyhjästä.

Lue lisää

Maa on planeetta edellisen lähistöllä jo tuhoutuneen auringon jämistä koostunut, pallomme ei ole ollut olemassa ennen aurinkoaan, mutta maa oli olemassa ennen omaa kuutamme .
On vaikea hyvin vaikea käsittää miksi uskontojen tarinaosuutta aletaan ottaa kosmologiseksi faktaksi, vaikka tarinoissa ei ole tolkkua koska ihmiset eivät muinoin tienneet, vaan vain tarinoivat ja Raamatunkin luomistarinoiden ydin on "meidän jumalamme on luonut kaiken", ei muu .

Jokainen tähti palaa aikanaan loppuun ja tuhoaa oman aurinkokuntansa, niin myös Kolob, jos sellainen tähti on olemassa, mikä tarkoittaa että sen läheisyydessä asuva fyysinen jumalakin tuhoutuu, tai joudutaan evakuoimaan jonnekin muualle jossa "elementit" ovat paremmin järjestetyt ja suovat luojalle paremman turvan kuin pelkkä hengellinen tarina.

"Tähtien luominen. Luotiin tähdet maapallon kannalta, miten ne täältä näkyvät"
Tähtiä on käsittämättömän paljon, biljoonia ja biljoonien biljoonia. Niistä ei monikaan maapallolle näy, joten luojalle on käynyt tähtitieteellisen mittakaavan suuruinen virhe.

Hehheheh kirjoitti:

Tähtien näkyminen riippuu paitsi niiden etäisyydestä myös koosta. Ei siis ole olemassa mitään tiettyä etäisyyttä, jolta tähdet näkyvät. Ja ottiko Jumala huomioon, että paljaalla silmällä näkyy paljon vähemmän tähtiä kuin kaukoputkilla ja nykyajan ja tulevaisuuden muilla vempeleillä?

Olipa taas mormonimaisia selityksiä.

Lue lisää

Tähtien näkyminen ei ole minkäänlainen ongelma. Jumala on luonut tämän maailman ja lukemattomia muita maailmoja. Eri maailmoilta tähdet näkyvät eri tavalla, ja niiden luominen tarkoittanee niiden tulemista näkyviin, ja varsinaisesti ne on luotu paljon aikaisemmin.

Olli.S kirjoitti:

Tähtien näkyminen ei ole minkäänlainen ongelma. Jumala on luonut tämän maailman ja lukemattomia muita maailmoja. Eri maailmoilta tähdet näkyvät eri tavalla, ja niiden luominen tarkoittanee niiden tulemista näkyviin, ja varsinaisesti ne on luotu paljon aikaisemmin.

Lue lisää

Olet jo aika syvällä mormonismissa kun osaat jo käyttää mormonien kaksoiskieltäkin. Luominen onkin siis jonkin tulemista näkyviin. Aurinkokin siis luodaan joka aamu.
Et tajunnut pointtiani, että pienemmät tähdet eivät näy kauas, mutta suuremmat näkyvät moniin "maailmoihin". Avaruudessa ei siis ole olemassa määrättyjä paikkoja (maailmoja), joihin kaikki tähdet tietyltä etäisyydeltä näkyvät. Sinun kannattaisi hankkia jokin tähtitieteen peruskirja.

Hehheheh kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että maa luotiin ennen tähtiä. Myös yö ja päivä luotiin ennen aurinkoa ja muita tähtiä. Eikö aikuinen ihminen ymmärrä, että kyseessä on pelkkä vanha satu?

Lue lisää

Tähän Olli et vastannut ollenkaan.

Annatko vähän tietoa millaisiä erilaisia järjestyksiä on, eikö esim Einsteinin suhteellisuusteoria pidäkään paikkaansa kuin osassa universumia ja miten se on mahdollista yhdessä ja samassa universumissa jolla on sama alku,kehitys ja koostumus?
Teillä ilmeisesti on myös oma kosmologia kuten muutkin tieteenhaarat, mielellään kuulisin sen tuloksista ja ketkä sitä tutkivat? Edes yksi kuuluisa mormonikosmologi/astronomi /fyysikko on pakko olla kun teitä sentään on 13 miljoonaa ja useimmat USA: ssa valtavien tutkimusmahdollisuuksien maassa.

kaksipisteto kirjoitti:

Annatko vähän tietoa millaisiä erilaisia järjestyksiä on, eikö esim Einsteinin suhteellisuusteoria pidäkään paikkaansa kuin osassa universumia ja miten se on mahdollista yhdessä ja samassa universumissa jolla on sama alku,kehitys ja koostumus?
Teillä ilmeisesti on myös oma kosmologia kuten muutkin tieteenhaarat, mielellään kuulisin sen tuloksista ja ketkä sitä tutkivat? Edes yksi kuuluisa mormonikosmologi/astronomi /fyysikko on pakko olla kun teitä sentään on 13 miljoonaa ja useimmat USA: ssa valtavien tutkimusmahdollisuuksien maassa.

Lue lisää

Me nimenomaan katsomme universumia meidän järjestyksemme näkövinkkelistä. Kuitenkin on korkeamman järjestyksen maailmoja, Jumalan taivaita ym, universumissa ja henkimaailmassa. Ne ovat tieteellemme vielä tuntemattomia, salaisuuksia ja sellaisina pysynevätkin. Maapallo on koetuspaikka, ja vastaavia on lukemattomia. Sen lisäksi on Jumalan taivaita ja myös kadotuksen paikkoja.

Olli.S kirjoitti:

Me nimenomaan katsomme universumia meidän järjestyksemme näkövinkkelistä. Kuitenkin on korkeamman järjestyksen maailmoja, Jumalan taivaita ym, universumissa ja henkimaailmassa. Ne ovat tieteellemme vielä tuntemattomia, salaisuuksia ja sellaisina pysynevätkin. Maapallo on koetuspaikka, ja vastaavia on lukemattomia. Sen lisäksi on Jumalan taivaita ja myös kadotuksen paikkoja.

Lue lisää

Eli meidän aurinkunnassamme on jokin eri luonnotieteellinen "järjestys" kuin muualla eli aika-avaruutemme säännöt, ne jotka jo tunnemme eivät pädekään kaikkialla .
Kun kuitenkin koko universumi on yhtä samaa, joka tähti, joka planeetta ja galaksi on sama syntyperää, miten vaikuttavat voimat voivat olla toiset toisessa osassa yhtä ja samaa universumia? Tieteen voi siis jättää ja alkaa opiskella Smithin luomaa maailmankuva Abrahamin kirjasta, näin vaikka jo kokeellisesti tiedämme sen vääräksi.
Onko uskontojen sinusta pakko olla tietämättömyyden viimeinen linnake ja mitä sillä saavutamme, jos tyhmistämme itsemme jonkin itse luomamme opin takia? Raamatun uskonnot ovat jo jättäneet muinaiset kuvitelmat , onko se sinusta jollain tavoin huono asia?
Se että haluat palata mormoniksi on oma asiasi ja jos koet sen oikeaksi silloin se on sinulle hyvä asia, mutta tieteen alalla uskonnot ovat olleet epäonnistujia aina kun ovat yrittäneet sillä saralla jotain ilmoitella.Mitään todeksi havaittua tietoa ei niillä ole ollut ilmoitettavana .Raamatunkin luomistarinoiden sanoma on että sen kirjoittajat uskoivat Israelin jumalan luoneen koko maailman, muilla kansoilla oli myös omat jumalat, uskonnot olivat etnisiä, mutta ne jumalat eivät kukaan olleet luoneet kuin jonkin osan maailmaa.

Käsitys Israelin Jumalasta kaiken luojana siirtyi juutalaisuudesta kristinuskoon, eli siinä ei ole monia jumalia eikä erillisiä maailmoja, ei liioin jumalalla mitään asuipaikkaa vaan sanotaan ettei hän mahdu taivasten taivaisiin, vaan on kaikien häntä etsivien luona eli henkiolento. Tässäkin mormonismi eroaa Raamatun uskonnoista, mutta kullakin uskonnolla on tietenkin oma jumalaoppi.
Mormonismin Elohim ei ole raamatun jumala, joten mormonismi ei ole kristillinen uskonto. Ei ole sama asia uskooko Jeesukseen joka oli Jahven lähettämä messias , tai Jeesukseen jonka isä on Raamatussa tuntematon jumala ja aivan eri ja erilainen kuin Raamatun jumala.
Jos asia on yhdentekevä, silloin islamkin on kristillinen uskonto, Jeesuksen lähettäjä vain on Koraanin ilmoittama Allah. Historiallisestihan islam on syntyisin samasta lähi-idän perinteestä josta syntyivät juutalaisuus ja kristinusko, mormonismi ei ole .

Tapani on sanonut Smithin sanoneen Kolobin sijaitsevan Pohjantähden suunnassa. Silloin se ei voisi olla lähellä Linnunradan keskustaa, koska maasta katsoen ne eivät tietenkään ole samassa suunnassa.

Aabrahamin kirjan 3 luku 9 jae sanoo "mikä Kolob on pantu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka pinnalla sinä seisot."

13 jae sanoo "Ja hän sanoi minulle: Kokaabiim, mikä merkitsee tähtiä eli kaikkia suuria valoja, jotka olivat taivaanvahvuudella."

16 jae sanoo "sen tähden Kolob on suurin kaikista näkemistäsi Kokaabeista, koska se on lähinnä minua."

Ilmoituksen mukaan Kolob sijaitsee lähellä Linnunradan keskustaa.

Olli.S kirjoitti:

Ilmoituksen mukaan Kolob sijaitsee lähellä Linnunradan keskustaa.

Smith oli siis niin tyhmä, että sijoitti Kolobin sekä pohjantähden, että linnunradan keskustan suuntaan käsittämättä, että maasta katsoen ne eivät voi olla samassa suunnassa.

Meidän tieteemme ei pysty vielä näkemään Kolobia eikä muita Jumalan taivaita. Siitä ei ollenkaan seuraa, etteikö niitä voisi olla olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Meidän tieteemme ei pysty vielä näkemään Kolobia eikä muita Jumalan taivaita. Siitä ei ollenkaan seuraa, etteikö niitä voisi olla olemassa.

Jos väität Kolobin olevan olemassa, SINULLA on todistusvelvollisuus. Negatiivista todistusvelvollisuutta (että Kolobia tai joulupukkia ei ole olemassa) ei ole kenelläkään. Uskoa toki saat sekä joulupukkiin että Kolobiin, mutta uskollasi ei ole mitään todistusarvoa.

Hehheheh kirjoitti:

Jos väität Kolobin olevan olemassa, SINULLA on todistusvelvollisuus. Negatiivista todistusvelvollisuutta (että Kolobia tai joulupukkia ei ole olemassa) ei ole kenelläkään. Uskoa toki saat sekä joulupukkiin että Kolobiin, mutta uskollasi ei ole mitään todistusarvoa.

Lue lisää

Paskanmarjat. Hänhän sanoi, että "ilmoituksen mukaan on lähellä Linnunradan keskustaa". Eli siis täysin uskon asia. Niin kuin kaikki asiat ainakin tällä palstalla. Täällä ei kenelläkään ole mitään todistusvelvollisuutta. Uskoo kuka mitä uskoo!

Oletko muuten koskaan tavannut mormonia, joka olisi halunnut nimenomaan todistaa Kolobin olemassaolon? Koko Kolob näyttelee nimittäin aikalaillla sivuosaa koko mormonismissa, lähinnä se on ohimennen mainittu.

Miksiköhän muuten kukaan ei vielä ole puuttunut hunajaan? Muistaakseni Mormonin kirjassa tai jossain oli myös jae; Poikani syö hunajaa, sillä se on hyvää. (tjsp) Nythän mormonien pitäisi pystyä Todistamaan, että hyvää on hunaja! Ja kaksipisteton tulisi ehdottomasti aloittaa noin 200 aloitusta aiheesta, miksei mormonit syö enemmän hunajaa..

mmmammm kirjoitti:

Paskanmarjat. Hänhän sanoi, että "ilmoituksen mukaan on lähellä Linnunradan keskustaa". Eli siis täysin uskon asia. Niin kuin kaikki asiat ainakin tällä palstalla. Täällä ei kenelläkään ole mitään todistusvelvollisuutta. Uskoo kuka mitä uskoo!

Oletko muuten koskaan tavannut mormonia, joka olisi halunnut nimenomaan todistaa Kolobin olemassaolon? Koko Kolob näyttelee nimittäin aikalaillla sivuosaa koko mormonismissa, lähinnä se on ohimennen mainittu.

Miksiköhän muuten kukaan ei vielä ole puuttunut hunajaan? Muistaakseni Mormonin kirjassa tai jossain oli myös jae; Poikani syö hunajaa, sillä se on hyvää. (tjsp) Nythän mormonien pitäisi pystyä Todistamaan, että hyvää on hunaja! Ja kaksipisteton tulisi ehdottomasti aloittaa noin 200 aloitusta aiheesta, miksei mormonit syö enemmän hunajaa..

Lue lisää

Ilmoitus ja usko ovat kaksi aivan eri asiaa. Ilmoituksen oletusarvo on, että siitä kertova pitää sitä totena, ellei asiayhteydestä ilmene jotain muuta.

Makuasioita ei tarvitse todistaa, mutta edes sitä et ymmärrä. Opettele argumentoinnin perusteet!

Hehheheh kirjoitti:

Ilmoitus ja usko ovat kaksi aivan eri asiaa. Ilmoituksen oletusarvo on, että siitä kertova pitää sitä totena, ellei asiayhteydestä ilmene jotain muuta.

Makuasioita ei tarvitse todistaa, mutta edes sitä et ymmärrä. Opettele argumentoinnin perusteet!

Lue lisää

Hyvä on. Olisitko tyytyväinen jos mormoni sanoisi, että on ilmoitettu, että Kolob on siellä ja siellä. Uskon, että se siellä on, en pysty sitä todistamaan. Vai menikö taas pieleen?

mmmammm kirjoitti:

Hyvä on. Olisitko tyytyväinen jos mormoni sanoisi, että on ilmoitettu, että Kolob on siellä ja siellä. Uskon, että se siellä on, en pysty sitä todistamaan. Vai menikö taas pieleen?

Lue lisää

Vielä kun kerrot, että kuka on ilmoittanut ja kenelle, niin aletaan olla aika lähellä.

mmmammm kirjoitti:

Hyvä on. Olisitko tyytyväinen jos mormoni sanoisi, että on ilmoitettu, että Kolob on siellä ja siellä. Uskon, että se siellä on, en pysty sitä todistamaan. Vai menikö taas pieleen?

Lue lisää

> ..., että Kolob on siellä ja siellä.

Niinpä niin. Pohjantähden suunnassa la Linnunradan keskustan lähellä. Kummassa sinä uskot sen olevan vaiko molemmissa?

Hehheheh kirjoitti:

> ..., että Kolob on siellä ja siellä.

Niinpä niin. Pohjantähden suunnassa la Linnunradan keskustan lähellä. Kummassa sinä uskot sen olevan vaiko molemmissa?

Minulla ei ole hajuakaan missä on vai onko missään.

mmmammm kirjoitti:

Minulla ei ole hajuakaan missä on vai onko missään.

Et siis usko Smithin saamiin "ilmoituksiin"?

Hehheheh kirjoitti:

Et siis usko Smithin saamiin "ilmoituksiin"?

En tiedä.

mmmammm kirjoitti:

En tiedä.

Et tiedä että uskotko. Kannattaisi edes se selvittää itselleen;-)

Hehheheh kirjoitti:

Et tiedä että uskotko. Kannattaisi edes se selvittää itselleen;-)

Niin. Eronnut -90-luvun alussa. Mitäs se kenenkään napaa kaivaa, mitä uskon, mitä en usko ja mistä en tiedä.

mmmammm kirjoitti:

Niin. Eronnut -90-luvun alussa. Mitäs se kenenkään napaa kaivaa, mitä uskon, mitä en usko ja mistä en tiedä.

Kyllä se kiinnostaa kun kerran mielipiteitäsi julki tuot. Sen sijaan avioerosi ei kiinnosta ketään;-)

Hehheheh kirjoitti:

Kyllä se kiinnostaa kun kerran mielipiteitäsi julki tuot. Sen sijaan avioerosi ei kiinnosta ketään;-)

Jos oikein tarkkaan luet, niin yhdessäkään viestissä en ole kirjoittanut mormonismin puolesta enkä vastaan. Avioeroni ei myöskään ole sen enempää totta kuin olisi avioitumisenikaan.

mmmammm kirjoitti:

Jos oikein tarkkaan luet, niin yhdessäkään viestissä en ole kirjoittanut mormonismin puolesta enkä vastaan. Avioeroni ei myöskään ole sen enempää totta kuin olisi avioitumisenikaan.

Lue lisää

Olli kirjoitti Kolobista tosiasiana eikä omana uskonaan.Sinä aloit urputtaa aiheettomasti kun vaadin todisteta ja huomautin, että negatiivista todistusvelvollisuutta kenelläkään ei ole.

Hehheheh kirjoitti:

Olli kirjoitti Kolobista tosiasiana eikä omana uskonaan.Sinä aloit urputtaa aiheettomasti kun vaadin todisteta ja huomautin, että negatiivista todistusvelvollisuutta kenelläkään ei ole.

Lue lisää

Ja väärin taas, kuten kohdallasi yleensäkin.
Olli.S mainitsi, että Kolobista on ilmoitettu. Ja kuten itse kirjoitit; "Ilmoituksen oletusarvo on, että siitä kertova pitää sitä totena, ellei asiayhteydestä ilmene jotain muuta". Eli pitää totena! Ei väitä sen olevan totta, vaan uskoo sen olevan totta! Näinollen Olli kirjoitti Kolobista nimenomaan omana uskonaan!
Toisaalla Olli kirjoitti, että tiede ei pysty havaitsemaan Kolobia, ja että se ei sulje pois mahdollisuutta sen olemassaoloon. Edelleen, ei sulje pois eikä todista sen olemassaoloa.
Fiksumpi ihminen jo älyäisi, ettei mitään ole väitetty absoluuttiseksi faktaksi, eli mitä piti todistaa?
Melkein voin luvata, että kysyt keneltä mormonilta tahansa, niin saat ihan vilpittömän vastauksen, ettei kukaan pysty Kolobin olemassaoloa todistamaan. Eikä Jumalan. Eikä monen muunkaan asian. Ja miksi pitäisi..

mmmammm kirjoitti:

Ja väärin taas, kuten kohdallasi yleensäkin.
Olli.S mainitsi, että Kolobista on ilmoitettu. Ja kuten itse kirjoitit; "Ilmoituksen oletusarvo on, että siitä kertova pitää sitä totena, ellei asiayhteydestä ilmene jotain muuta". Eli pitää totena! Ei väitä sen olevan totta, vaan uskoo sen olevan totta! Näinollen Olli kirjoitti Kolobista nimenomaan omana uskonaan!
Toisaalla Olli kirjoitti, että tiede ei pysty havaitsemaan Kolobia, ja että se ei sulje pois mahdollisuutta sen olemassaoloon. Edelleen, ei sulje pois eikä todista sen olemassaoloa.
Fiksumpi ihminen jo älyäisi, ettei mitään ole väitetty absoluuttiseksi faktaksi, eli mitä piti todistaa?
Melkein voin luvata, että kysyt keneltä mormonilta tahansa, niin saat ihan vilpittömän vastauksen, ettei kukaan pysty Kolobin olemassaoloa todistamaan. Eikä Jumalan. Eikä monen muunkaan asian. Ja miksi pitäisi..

Lue lisää

Ei ollutkaan kysymys siitä, että mormonit väittäisivät pystyvänsä todistamaan. Itse Tapanikin vaatii aina "vastustajien" todistavan Tapsan omat väitteet itselleen... Mutta edelleenkin, kyllä Olli kirjoitta niin Kolobista kuin muistakin Smithin saduista tosiasioina, ei tyyliin: "minä uskon, että..."

Hehheheh kirjoitti:

Ei ollutkaan kysymys siitä, että mormonit väittäisivät pystyvänsä todistamaan. Itse Tapanikin vaatii aina "vastustajien" todistavan Tapsan omat väitteet itselleen... Mutta edelleenkin, kyllä Olli kirjoitta niin Kolobista kuin muistakin Smithin saduista tosiasioina, ei tyyliin: "minä uskon, että..."

Lue lisää

Aijaa. Eli jokaisen mormonin tulisi liittää jokaiseen viestiin erikseen alkuliite, että "minä uskon, että..." ?

Mutta onneksi osa ihmisistä on niinkin järkevää sakkia, että ymmärtävät aina olevan kyse uskon asioista, kun puhutaan uskon asioista.. Oli se usko/uskonto sitten mikä tahansa.

Ja arvaapa mitä? Minäpä väitän, että Jumala on olemassa! En kyllä mitenkään pysty sitä sinulle tässä todistamaan... Olenko nyt siitä syystä huono ihminen ja väärässä?

Lisäksi juuri tällä hetkellä uskon, jopa TIEDÄN pääni olevan kovin kipeä. En kyllä pysty sitäkään todistamaan sinulle mitenkään..

mmmammm kirjoitti:

Aijaa. Eli jokaisen mormonin tulisi liittää jokaiseen viestiin erikseen alkuliite, että "minä uskon, että..." ?

Mutta onneksi osa ihmisistä on niinkin järkevää sakkia, että ymmärtävät aina olevan kyse uskon asioista, kun puhutaan uskon asioista.. Oli se usko/uskonto sitten mikä tahansa.

Ja arvaapa mitä? Minäpä väitän, että Jumala on olemassa! En kyllä mitenkään pysty sitä sinulle tässä todistamaan... Olenko nyt siitä syystä huono ihminen ja väärässä?

Lisäksi juuri tällä hetkellä uskon, jopa TIEDÄN pääni olevan kovin kipeä. En kyllä pysty sitäkään todistamaan sinulle mitenkään..

Lue lisää

Riippuu viestistä. Uskonasioita ei voi kirjoittaa tosina. Tokihan jokainen ei-mormoni (paitsi sinä) ymmärtää, että Smithin jutut ovat puhdasta (tai likaista) satua.

Ei se tee sinusta huonoa ihmistä, jos esität perustelemattoman väitteen.

Pääsi pipiyden lukijat osaavat päätellä itsekin;-)

Ei mitään sellaista ole todistettu.

"Marttyyrin työstänsä miljoonat kerran, oppivat tuntemaan veli Josephin..." (Ote erään laulun sanoista) - On se vaan kumma, kun mies menee surmattavaksi rauhoittaakseen kiihtyneitä mieliä. Valheita ja vääristelyjä on palautuksen profeetasta esitetty alusta alkaen.

Selkeyttä kirjoitti:

"Marttyyrin työstänsä miljoonat kerran, oppivat tuntemaan veli Josephin..." (Ote erään laulun sanoista) - On se vaan kumma, kun mies menee surmattavaksi rauhoittaakseen kiihtyneitä mieliä. Valheita ja vääristelyjä on palautuksen profeetasta esitetty alusta alkaen.

Lue lisää

Ja aiemmin Smith ennusti, että Jumala on pelastava hänet vihollistensa kynsistä. No, tietenkin selität nyt, että kyse ei ollutkaan pelastamisesta siinä mielessä...

Selkeyttä kirjoitti:

"Marttyyrin työstänsä miljoonat kerran, oppivat tuntemaan veli Josephin..." (Ote erään laulun sanoista) - On se vaan kumma, kun mies menee surmattavaksi rauhoittaakseen kiihtyneitä mieliä. Valheita ja vääristelyjä on palautuksen profeetasta esitetty alusta alkaen.

Lue lisää

Valitettavasti MAP-kirkon historialle Smithin kuolemasta on olemassa vähän toisenlainenkin selitys. Erään näkemyksen mukaan Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Ei kuullosta oikein marttyyrikuolemalta. Smithän haavoittikin muutamaa hyökkääjistään. Smithiä ei oikein voi pitää marttyyrina muuten kuin sanan ivallisessa mielessä.

Selkeyttä kirjoitti:

"Marttyyrin työstänsä miljoonat kerran, oppivat tuntemaan veli Josephin..." (Ote erään laulun sanoista) - On se vaan kumma, kun mies menee surmattavaksi rauhoittaakseen kiihtyneitä mieliä. Valheita ja vääristelyjä on palautuksen profeetasta esitetty alusta alkaen.

Lue lisää

Smith käytti itsekin asetta - eikös pitänytkään kääntää toinen poski? Olet minulle toisaalla opettanut ylempää lakia joka sinusta nyt on voimassa ja juutalaisiltakin on siksi maallinen laki nyt ohi koska Jeesus on sen "täyttänyt".

Ampua siis kuitenkin saa edelleen, niin minustakin, mutta silloin jos kuolee, ei ole marttyyri kuten vaikka monet ensimmäiset kristityt olivat , vaan pelkkä aseellisessa taistelussa kuollut.

Ygrad kirjoitti:

Valitettavasti MAP-kirkon historialle Smithin kuolemasta on olemassa vähän toisenlainenkin selitys. Erään näkemyksen mukaan Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Ei kuullosta oikein marttyyrikuolemalta. Smithän haavoittikin muutamaa hyökkääjistään. Smithiä ei oikein voi pitää marttyyrina muuten kuin sanan ivallisessa mielessä.

Lue lisää

Tuo on tuttua vastustajien vääristelyä.

Joseph Smith oli mennyt muutamien ystäviensä kanssa Carhagen vankilaan vapaaehtoisesti rauhoittaakseen levottomia mieliä. He olivat vankilan toisessa kerroksessa lukitsemattomien ovien takana. Väkijoukko tunkeutui vankilaan ja ampui oven läpi laukauksen, joka tappoi Josephin veljen Hyrumin. Tällöin Joseph Smith ampui revoverilla kolme laukausta portaikkoon, jossa lynkkaujoukko oli. Joku haavoittui. Revolveriin tuli toimintahäiriö. Väkijokosta tultiin sisälle ja ammuttiin siellä olevia. Joseph Smith hyppäsi ulos ikkunasta, mutta häneen osui kuolettavasti.
Joku huusi: "Mormonit tulevat!" Joukossa syntyi pakokauhu ja joukko pakeni.

Viimeinen merikintä Joseh Smithin päiväkirjassa on: "Jos palaan sieltä (Carthagesta) hengissä, en ole Jumalan profeetta."

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on tuttua vastustajien vääristelyä.

Joseph Smith oli mennyt muutamien ystäviensä kanssa Carhagen vankilaan vapaaehtoisesti rauhoittaakseen levottomia mieliä. He olivat vankilan toisessa kerroksessa lukitsemattomien ovien takana. Väkijoukko tunkeutui vankilaan ja ampui oven läpi laukauksen, joka tappoi Josephin veljen Hyrumin. Tällöin Joseph Smith ampui revoverilla kolme laukausta portaikkoon, jossa lynkkaujoukko oli. Joku haavoittui. Revolveriin tuli toimintahäiriö. Väkijokosta tultiin sisälle ja ammuttiin siellä olevia. Joseph Smith hyppäsi ulos ikkunasta, mutta häneen osui kuolettavasti.
Joku huusi: "Mormonit tulevat!" Joukossa syntyi pakokauhu ja joukko pakeni.

Viimeinen merikintä Joseh Smithin päiväkirjassa on: "Jos palaan sieltä (Carthagesta) hengissä, en ole Jumalan profeetta."

Lue lisää

Onnistui sentään haavoittamaan jotakuta ja yritti paeta .Ei kelpaa marttyyriksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on tuttua vastustajien vääristelyä.

Joseph Smith oli mennyt muutamien ystäviensä kanssa Carhagen vankilaan vapaaehtoisesti rauhoittaakseen levottomia mieliä. He olivat vankilan toisessa kerroksessa lukitsemattomien ovien takana. Väkijoukko tunkeutui vankilaan ja ampui oven läpi laukauksen, joka tappoi Josephin veljen Hyrumin. Tällöin Joseph Smith ampui revoverilla kolme laukausta portaikkoon, jossa lynkkaujoukko oli. Joku haavoittui. Revolveriin tuli toimintahäiriö. Väkijokosta tultiin sisälle ja ammuttiin siellä olevia. Joseph Smith hyppäsi ulos ikkunasta, mutta häneen osui kuolettavasti.
Joku huusi: "Mormonit tulevat!" Joukossa syntyi pakokauhu ja joukko pakeni.

Viimeinen merikintä Joseh Smithin päiväkirjassa on: "Jos palaan sieltä (Carthagesta) hengissä, en ole Jumalan profeetta."

Lue lisää

John Taylor - joka oli läsnä kun Smithin veljekset murhattiin ja josta tuli MAP-kirkon kolmas presidenttiprofeetta - kertoi että kaksi tai kolme miestä haavoittui Josephin luodeista ja että hänelle (Taylorille) oli kerrottu kahden haavoittuneista kuolleen.

"Elder Cyrus H. Wheelock came in to see us, and when he was about leaving drew a small pistol, a six-shooter, from his pocket, remarking at the same time, 'Would any of you like to have this?' Brother Joseph immediately replied, 'Yes, give it to me,' whereupon he took the pistol, and put it in his pantaloons pocket.... I was sitting at one of the front windows of the jail, when I saw a number of men, with painted faces, coming around the corner of the jail, and aiming towards the stairs....

"I shall never forget the deep feeling of sympathy and regard manifested in the countenance of Brother Joseph as he drew nigh to Hyrum, and, leaning over him, exclaimed, 'Oh! my poor, dear brother Hyrum!' He, however, instantly arose, and with a firm, quick step, and a determined expression of countenance, approached the door, and pulling the six-shooter left by Brother Wheelock from his pocket, opened the door slightly, and snapped the pistol six successive times; only three of the barrels, however, were discharged. I afterwards understood that two or three were wounded by these discharges, two of whom, I am informed died." (History of the Church, Vol. 7, p. 100, 102 & 103, Kertojana ylläolevissa lainauksissa John Taylor)

Joseph Smithillä, kuten kellä tahansa, oli mielestäni oikeus puolustaa henkeään. En näe sinänsä mitään väärää siinä että suojellakseen henkeään ja muita huoneessa olleita hän ampui kohti hyökkääjiä. Mutta kuin karitsa hän ei kuollut (vai käytettiinkö sanaa lammas, en muista).

Joseph Smith ei itse kirjoittanut kaikkia päiväkirjamerkintöjään vaan hänellä oli kirjureita tätä varten. Kaikenmaailman ennustukset omasta kuolemasta jne. on ollut helppo kirjureiden lisätä Smithin kuoleman jälkeen.

Kyllä Jumala puhuu tavallisille jäsenillekin. Kirkossa voi hyvinkin olla uskottomia, ei sitä kukaan tiedä muuta kuin Jumala itse.

kaksipisteto kirjoitti:

Smith käytti itsekin asetta - eikös pitänytkään kääntää toinen poski? Olet minulle toisaalla opettanut ylempää lakia joka sinusta nyt on voimassa ja juutalaisiltakin on siksi maallinen laki nyt ohi koska Jeesus on sen "täyttänyt".

Ampua siis kuitenkin saa edelleen, niin minustakin, mutta silloin jos kuolee, ei ole marttyyri kuten vaikka monet ensimmäiset kristityt olivat , vaan pelkkä aseellisessa taistelussa kuollut.

Lue lisää

Toisen posken kääntäminen ei ollenkaan sovi tuohon tilanteeseen. Oli ihan oikein ampua takaisin, puolustatutua. Kolmannen lyönnin jälkeen voi muutenkin jo lyödä takaisin. Ei puolustautuminen ole kristitylle väärin.

Onkohan mormonit sanoneet mitään Marsin asukkaista? Jos ovat niin sekin selviää varmaan muutaman vuoden kuluttua että oliko totta vai ei. Jupiteriin voi mennä vähän kauemmin aikaa ennenkuin se selviää onko siellä mormonijumalia. Olisi ehkä kannattanut valita jotain vähän kauempana olevia planeettoja. No, eihän Smith ja Young voineet tietää että Kuussa käydään jo reilun sadan vuoden kuluttua toteamassa ettei siellä mitään elämää ole. Tosin hehän puhuivat "omana itsenään" että siellä on elämää ja monet menevät lähetystyöhön sinne. Valitettavasti kun profeetta sanoo jotain tuollaista, uskovat antavat sille painoarvoa. Käskiköhän Muhamedin omana itsenään tappamaan väärä uskoiset?

Minäkin olen huomannut, että kaikkiin vastaväitteisiin pystytään hienosti ja totuudenmukaisesti vastaamaan. Ei mormoneissa ole semmoisia vikoja kuin niin usein väitetään. Kaikki vastaväitteet voidaan asiantuntevasti kumota. Ja kysymys on uskonasioista, kaikkea ei voi todistaa, eikä ole tarkoituskaan. Moi vaan Nenada!

Olli.S kirjoitti:

Minäkin olen huomannut, että kaikkiin vastaväitteisiin pystytään hienosti ja totuudenmukaisesti vastaamaan. Ei mormoneissa ole semmoisia vikoja kuin niin usein väitetään. Kaikki vastaväitteet voidaan asiantuntevasti kumota. Ja kysymys on uskonasioista, kaikkea ei voi todistaa, eikä ole tarkoituskaan. Moi vaan Nenada!

Lue lisää

Ette ole kumonneet ainuttakaan vastaväitettä. Nenada on hölmöillyt itsensä ulos tältä palstalta jo monta kertaa ja nyt sinä haluat tulla nolaamaan itsesi samlla tavalla. Uskonnon varjolla toki voidaan väittää melkein mitä tahansa, mutta ei sentään muuttamaan kristinuskoa muuksi kuin mitä se on eikä muuttamaan fyysisiä tosiasioita.

Hehheheh kirjoitti:

Ette ole kumonneet ainuttakaan vastaväitettä. Nenada on hölmöillyt itsensä ulos tältä palstalta jo monta kertaa ja nyt sinä haluat tulla nolaamaan itsesi samlla tavalla. Uskonnon varjolla toki voidaan väittää melkein mitä tahansa, mutta ei sentään muuttamaan kristinuskoa muuksi kuin mitä se on eikä muuttamaan fyysisiä tosiasioita.

Lue lisää

Mikä sinusta on kristinuskoa?
Mormonismi on raamatullist kristinuskoa eli sitä, mitä se oli alussa. Muu kristinusko perustettiin Nikean uskontunnustuksilla, jossa Jumala määriteltiin muuksi kuin on Raamatussa. Kolminaisuusopia EI ole Raamatusssa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä sinusta on kristinuskoa?
Mormonismi on raamatullist kristinuskoa eli sitä, mitä se oli alussa. Muu kristinusko perustettiin Nikean uskontunnustuksilla, jossa Jumala määriteltiin muuksi kuin on Raamatussa. Kolminaisuusopia EI ole Raamatusssa.

Lue lisää

Mormonismi ei ole sitä, mitä kristinusko oli alussa. Polyteismi, taika-alusvaatteet, polygamia ym. eivät kuuluneet kristinuskon opetuksiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä sinusta on kristinuskoa?
Mormonismi on raamatullist kristinuskoa eli sitä, mitä se oli alussa. Muu kristinusko perustettiin Nikean uskontunnustuksilla, jossa Jumala määriteltiin muuksi kuin on Raamatussa. Kolminaisuusopia EI ole Raamatusssa.

Lue lisää

Siis kristinusko sinusta opettaa että jumala on korotettu ihminen, kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt avioliitossa elävä fyysinen olento, jonka koti on jonkun tähden lähettyvillä.
Raamatun Jahvea ei ole, vaan hän oli jekku jolla vedettiin israelilaisia nenästä ja Jeesus, joka esiintyi Jahvena, on Kolobin elohimin ja tämän vaimon poika . Kolobin, joka maasta katsoen sijaitsee kahdessa eri suunnassa, mutta jonka pitää olla fyysinen paikka kun kerran fyysinen jumala voi pitää siellä majaa.

Kertoisitko myös mitä mormonikirko on jumalastaan esittänyt hakiessaan toimilupaa Israelissa ? Varmaa on, että jonkun tähden lähistöllä elävällä jumalalla ja hänen Jahve-Jeesus pojallaan ette sitä olisi saaneet, eli mitä olette mahtaneet selittää?

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä sinusta on kristinuskoa?
Mormonismi on raamatullist kristinuskoa eli sitä, mitä se oli alussa. Muu kristinusko perustettiin Nikean uskontunnustuksilla, jossa Jumala määriteltiin muuksi kuin on Raamatussa. Kolminaisuusopia EI ole Raamatusssa.

Lue lisää

Siis ennen Nikeaa Raamatun jumala oli jumalaksi kehittynyt korotettu ihminen joka asui lähelä Kolobia vaimoineen ja lapsineen. Missä kohtaa Raamatussa tuo kerrotaankaan? Tai se että Jeesus ei olekaan Jahven profeettojen kautta lupaama messias, vaan Jahve on jeesuksen käyttämä salanimi kun hän halusi petkuttaa israelilaisia.

Hehheheh kirjoitti:

Mormonismi ei ole sitä, mitä kristinusko oli alussa. Polyteismi, taika-alusvaatteet, polygamia ym. eivät kuuluneet kristinuskon opetuksiin.

Olennaisinta on se, millaiseen Jumalaan uskotaan. Uudessa testamentissa on kolme erillistä jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Olennaisinta on se, millaiseen Jumalaan uskotaan. Uudessa testamentissa on kolme erillistä jumaluuden jäsentä: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolminaisuusoppia EI ole Raamatussa.

Lue lisää

Tarkoitat kai: millaisiin Jumaliin... Teillä on monta Jumalaa, joten olette polyteistejä. Yksimielisyys ja alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään.

Hehheheh kirjoitti:

Tarkoitat kai: millaisiin Jumaliin... Teillä on monta Jumalaa, joten olette polyteistejä. Yksimielisyys ja alistussuhteet eivät vaikuta lukumäärään.

Kaikilla ihmisillä on yksi Jumala, kun ymmärretään, että yksi voi tarkottaa myös yhtä olemista. Mormonin kirjassa sanotaan selkeästi:

Itse asiassa suuri ”Kristuksen oppia” koskeva kohta luvussa 2. Nefi 31 päättyy tähän julistukseen: ”Tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua” (2. Nefi 31:21).

Hollandin puheessa on myös näin:
Tähdennän kuitenkin nyt heti, että kun olemme tehneet selväksi näiden persoonien erillisyyden, on samalla lailla tärkeää tähdentää, kuinka yhtä He ovat ja kuinka todella yksi ja yhtenäinen jumaluus on. Eiköhän minun ole turvallista sanoa, että osasyy siihen, miksi muut kristillisen perinteen kannattajat ymmärtävät meidät niin väärin, johtuu siitä, että tähdentäessämme jumaluuden yksilöllisiä persoonia emme ole sen jälkeen riittävästi sekä myöntäneet että vakuuttaneet Heidän ykseyttään lähes kaikin muin kuviteltavissa olevin tavoin. Tässä suhteessa siitä on koitunut meille tarpeetonta arvostelua ja olemme tehneet kirkkomme kannan vaikeammaksi ymmärtää kuin on tarpeen.

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on yksi Jumala, kun ymmärretään, että yksi voi tarkottaa myös yhtä olemista. Mormonin kirjassa sanotaan selkeästi:

Itse asiassa suuri ”Kristuksen oppia” koskeva kohta luvussa 2. Nefi 31 päättyy tähän julistukseen: ”Tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua” (2. Nefi 31:21).

Hollandin puheessa on myös näin:
Tähdennän kuitenkin nyt heti, että kun olemme tehneet selväksi näiden persoonien erillisyyden, on samalla lailla tärkeää tähdentää, kuinka yhtä He ovat ja kuinka todella yksi ja yhtenäinen jumaluus on. Eiköhän minun ole turvallista sanoa, että osasyy siihen, miksi muut kristillisen perinteen kannattajat ymmärtävät meidät niin väärin, johtuu siitä, että tähdentäessämme jumaluuden yksilöllisiä persoonia emme ole sen jälkeen riittävästi sekä myöntäneet että vakuuttaneet Heidän ykseyttään lähes kaikin muin kuviteltavissa olevin tavoin. Tässä suhteessa siitä on koitunut meille tarpeetonta arvostelua ja olemme tehneet kirkkomme kannan vaikeammaksi ymmärtää kuin on tarpeen.

Lue lisää

Yhtä oleminen ei vaikuta lukumäärään millään tavalla. Kun on monta Jumalaa, silloin on kysymys polyteismistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on yksi Jumala, kun ymmärretään, että yksi voi tarkottaa myös yhtä olemista. Mormonin kirjassa sanotaan selkeästi:

Itse asiassa suuri ”Kristuksen oppia” koskeva kohta luvussa 2. Nefi 31 päättyy tähän julistukseen: ”Tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua” (2. Nefi 31:21).

Hollandin puheessa on myös näin:
Tähdennän kuitenkin nyt heti, että kun olemme tehneet selväksi näiden persoonien erillisyyden, on samalla lailla tärkeää tähdentää, kuinka yhtä He ovat ja kuinka todella yksi ja yhtenäinen jumaluus on. Eiköhän minun ole turvallista sanoa, että osasyy siihen, miksi muut kristillisen perinteen kannattajat ymmärtävät meidät niin väärin, johtuu siitä, että tähdentäessämme jumaluuden yksilöllisiä persoonia emme ole sen jälkeen riittävästi sekä myöntäneet että vakuuttaneet Heidän ykseyttään lähes kaikin muin kuviteltavissa olevin tavoin. Tässä suhteessa siitä on koitunut meille tarpeetonta arvostelua ja olemme tehneet kirkkomme kannan vaikeammaksi ymmärtää kuin on tarpeen.

Lue lisää

kaikilla ihmisillä ei ole jumalaa eikä monta jumalaa ei ole yksi jumala, ei vaikka olisivat yksimielisiä tai toistensa klooneja.
Väärin teitä ei voi ymmärtää, olette polyteistinen uskonto, joka yrittää selitellä itsensä kristilliseksi ja toivoo ettei kukaan kysele liikoja. Raamatun jumalaa teillä ei lainkaan ole, edes Jeesus ei ole sama kuin Raamatussa saati Smithin hänen isäkseen keksimä uusi pakanajumala Kolobin tienoilla.

kaksipisteto kirjoitti:

kaikilla ihmisillä ei ole jumalaa eikä monta jumalaa ei ole yksi jumala, ei vaikka olisivat yksimielisiä tai toistensa klooneja.
Väärin teitä ei voi ymmärtää, olette polyteistinen uskonto, joka yrittää selitellä itsensä kristilliseksi ja toivoo ettei kukaan kysele liikoja. Raamatun jumalaa teillä ei lainkaan ole, edes Jeesus ei ole sama kuin Raamatussa saati Smithin hänen isäkseen keksimä uusi pakanajumala Kolobin tienoilla.

Lue lisää

Kaikilla ihmisillä on Jumala halusivatpa tai uskoisivatko he Häneen.
Meillä on Uuden testamentin Jumala, joka on muuta kuin nikealainen kummajainen. Tässä kaikki jumaluuden jäsenet ovat samanaikaisesti läsnä:
Ap. t. 7:55

Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Tässä on evnkeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä on Jumala halusivatpa tai uskoisivatko he Häneen.
Meillä on Uuden testamentin Jumala, joka on muuta kuin nikealainen kummajainen. Tässä kaikki jumaluuden jäsenet ovat samanaikaisesti läsnä:
Ap. t. 7:55

Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Tässä on evnkeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.

Lue lisää

Uuden testamentin jumala on VT:n Israelin jumala, ei fyysinen olento, ei jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt, ei avioitunut, ei Kolobin n tienoilla asuva korotettu ihminen.

" Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. " missä tuossa sanotaan että on "jumaluus" ja Jeesus sen jäsen ? Tai muissa esittämissäsi kohdissa?

Yksi ainoa jumala tarkoittaa yhtä ainoaa jumalaa, ei monien jumalien ylijumalaa. Juuri tuota pakanallista ajatusta monista jumalista sekä juutalaisuus että kristinusko lähtivät vastustamaan, mutta jos todella uskot että alkukristityt uskoivat moniin jumaliin, näytätkö kohdan UT:sta joka tuon vahvistaa?

Näin ollen on ironista että joku uskonto nyt ilmoittaa että pakanuus onkin totta, ja sitä pitääkin nyt kutsua kristinuskoksi. Rehellisintä mormoneilta olisi ilmoittautua uudeksi omaksi uskonnoksi.Sitähän mormonismi käytännössä on, kaikki pääasiat siinä ovat erilailla kuin kristinuskossa, mutta kristinuskon maine kuitenkin näyttää olevan liian hyvä jotta siitä kannattaisi luopua vaikka itsellä olisikin oma aivan uusi kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento valtavan jumalmäärän ylijumalana.

Jos arvelet että mormonien käsitys tähtitieteestä on tutkittua nykytietoa parempaa, miksi mormonit eivät ole haastaneet tiedettä kun heillä on ilmoituksella saatua oikeaa tietoa joka kumoaa koko nykyastronomian. He ovat vaatimattomasti hiljaa vaikka voisivat lyödä koko tiedemaailman ällikällä. Heidän omissa yliopistoissaan varmaan kuitenkin opetetaan tähtitiedettä Smthin opin mukaan?

Kirjoitit :"Tärkeintä on ymmärtää, että pitää palvoa oikeaa Jumalaa, elävää Jumalaa, eikä mitään väärää Jumalaa. " Kun jumalia on paljon kuka nyt on näiden oikea ylijumala? Kristinuskossa ei ole ylijumalaa on vain Israelin jumala Jeesuksen ja kaikkien muiden isänä ja koko maailman luojana, joten mormonismi on tässäkin ainoa jolla on tarve Yli-Jumalaan ja myös tarjous Kolobin korotettu ihminen, Elohim.

kaksipisteto kirjoitti:

Yksi ainoa jumala tarkoittaa yhtä ainoaa jumalaa, ei monien jumalien ylijumalaa. Juuri tuota pakanallista ajatusta monista jumalista sekä juutalaisuus että kristinusko lähtivät vastustamaan, mutta jos todella uskot että alkukristityt uskoivat moniin jumaliin, näytätkö kohdan UT:sta joka tuon vahvistaa?

Näin ollen on ironista että joku uskonto nyt ilmoittaa että pakanuus onkin totta, ja sitä pitääkin nyt kutsua kristinuskoksi. Rehellisintä mormoneilta olisi ilmoittautua uudeksi omaksi uskonnoksi.Sitähän mormonismi käytännössä on, kaikki pääasiat siinä ovat erilailla kuin kristinuskossa, mutta kristinuskon maine kuitenkin näyttää olevan liian hyvä jotta siitä kannattaisi luopua vaikka itsellä olisikin oma aivan uusi kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento valtavan jumalmäärän ylijumalana.

Jos arvelet että mormonien käsitys tähtitieteestä on tutkittua nykytietoa parempaa, miksi mormonit eivät ole haastaneet tiedettä kun heillä on ilmoituksella saatua oikeaa tietoa joka kumoaa koko nykyastronomian. He ovat vaatimattomasti hiljaa vaikka voisivat lyödä koko tiedemaailman ällikällä. Heidän omissa yliopistoissaan varmaan kuitenkin opetetaan tähtitiedettä Smthin opin mukaan?

Kirjoitit :"Tärkeintä on ymmärtää, että pitää palvoa oikeaa Jumalaa, elävää Jumalaa, eikä mitään väärää Jumalaa. " Kun jumalia on paljon kuka nyt on näiden oikea ylijumala? Kristinuskossa ei ole ylijumalaa on vain Israelin jumala Jeesuksen ja kaikkien muiden isänä ja koko maailman luojana, joten mormonismi on tässäkin ainoa jolla on tarve Yli-Jumalaan ja myös tarjous Kolobin korotettu ihminen, Elohim.

Lue lisää

Kysyin MILLLAINEN on juutalaisten Jumala. Turha toistaa, että he uskovat Jumalan olevan yksi ja ainoa. Siis: millainen on tuo yksi ja ainoa jumala?

Selkeyttä kirjoitti:

Kysyin MILLLAINEN on juutalaisten Jumala. Turha toistaa, että he uskovat Jumalan olevan yksi ja ainoa. Siis: millainen on tuo yksi ja ainoa jumala?

Sellainen joka on luonut maan ja taivaa n ja kaiken mitä niissä on, ollut aina jumala ja on ainoa joka on jumala. Jos tallaista jumalaa ei ole, myös UT:lta putoaa pohja, sillehän Jeesus ja ensimmäiset kristityt rakensivat, ei minkään tuntemattoman jumalan varaan.
Tekin jostain syystä haluaisitte olla juuri israelin heimoihin kuuluvia ettekä etruskeja, savolaisia tai midianilaisia . Luettuani sinun vastauksiasi minun on kyllä täysin mahdoton ymmärtää miksi - mitä olemattoman jumalan muinainen etninen valinta voi antaa? Miksi leikkiä jotain lähi-idän pikkukansaa ?

kaksipisteto kirjoitti:

Sellainen joka on luonut maan ja taivaa n ja kaiken mitä niissä on, ollut aina jumala ja on ainoa joka on jumala. Jos tallaista jumalaa ei ole, myös UT:lta putoaa pohja, sillehän Jeesus ja ensimmäiset kristityt rakensivat, ei minkään tuntemattoman jumalan varaan.
Tekin jostain syystä haluaisitte olla juuri israelin heimoihin kuuluvia ettekä etruskeja, savolaisia tai midianilaisia . Luettuani sinun vastauksiasi minun on kyllä täysin mahdoton ymmärtää miksi - mitä olemattoman jumalan muinainen etninen valinta voi antaa? Miksi leikkiä jotain lähi-idän pikkukansaa ?

Lue lisää

Vanhan testamentin alussa kerrotaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Jos ihminen on tehty taivaalliten olentojen kuvaksi ja kaltaiseksi, niin siitä voi päätellä myös sen, millainen Jumala on. Kuva ei ole sama kuin se, mitä se esittää, mutta siitä voi päätellä paljon!

Et vastannut millainen Jumala juutalaisten kässityksen mukaan on, vaan taas selitit Hänen olevan ainoa. Tuo kohta Mooseksen kirjassa antaa lisäksi ymmärtää, ettei Hän ole ainoa taivaassa oleva, vaikka olisikin ainoa Jumala, jota palvellaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin alussa kerrotaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Jos ihminen on tehty taivaalliten olentojen kuvaksi ja kaltaiseksi, niin siitä voi päätellä myös sen, millainen Jumala on. Kuva ei ole sama kuin se, mitä se esittää, mutta siitä voi päätellä paljon!

Et vastannut millainen Jumala juutalaisten kässityksen mukaan on, vaan taas selitit Hänen olevan ainoa. Tuo kohta Mooseksen kirjassa antaa lisäksi ymmärtää, ettei Hän ole ainoa taivaassa oleva, vaikka olisikin ainoa Jumala, jota palvellaan.

Lue lisää

Kyllä Raamattu tekee täysin selväksi uudestaan ja uudestaan, että Jahve on ainoa jumala, se sanotaan myös kun tehdään liittoja annetaan laki, ja UT vahvistaa sen. On merkillistä että uskontosi yrittää kieltää sellaisen uskonnon opin ja kirjoituksen joka on sinun uskontoasi 3000 vuotta vanhempi ja muuttanut koko maailman, niin ikään monoteististen tytäruskontojensa kautta. Ikään kuin juutalaiset eivät tietäisi mitä itse kirjoittivat, eivätkä kristityt ja muslimit myöskään.
Sinun polyteistinen uskontosi yrittää kieltää vanhempien uskontojen koko historian saadakseen oman polyteisminsä legitiimiksi, polyteismin joka nuo kolme uskontoa ovat hävittäneet kaikkialta minne niiden vaikutus (juutalaisuus) tai valta (kristinusko ja islam) on ulottunut.
Voitte olla omassa keskuudessanne polyteistejä, mikä teille näköjään on yksi uskontonne pääasioista, mutta ette valehdella että Raamatunkin uskonnot sitä ovat. Toisaalta oma jumalanne ja polyteisminne ei mene kaupaksi ellette yritä selittää että muka olette kristillinen uskonto,että Jeesus erehtyi ja epäonnistui ja kristinusko oli aluksi mitä mitä te nyt opetatte .Raamattu ei noin todista ja siksi joudutte selittämäään että myös Raamattu erehtyy.

Olette luoneet kristinuskon kanssa kilpailevan uskonon jolla on oma jumala jota raamattu ei edes tunne vaan kieltää, jumalaksi keheityksen kautta tulleen korotetun ihmisen .Te myös kiellätte että Jahvea lainkaan on, on vain Jeesuksen itsestään aiemmin käyttämä nimi. Jos jeesus on jahve hän itse itsensä luonut ja itse itsensä luvannut valehdellen kaikki omat ominaisuutensa. Vai mikä "jahven" ilmoitus itsestään tässä tapauksessa on ollut paikkansa pitävä eikä valhetta? Ei ainoakaan,eivät nekään joita Jeesus UT:ssa esitelee mukamas tosina.

Mikä on ihminen, kysyy raamattu, että Jahve hänestä pitää huolt ? Ei ainakaan ole jumala, vaan tomua ja tuhkaa.

kaksipisteto kirjoitti:

Yksi ainoa jumala tarkoittaa yhtä ainoaa jumalaa, ei monien jumalien ylijumalaa. Juuri tuota pakanallista ajatusta monista jumalista sekä juutalaisuus että kristinusko lähtivät vastustamaan, mutta jos todella uskot että alkukristityt uskoivat moniin jumaliin, näytätkö kohdan UT:sta joka tuon vahvistaa?

Näin ollen on ironista että joku uskonto nyt ilmoittaa että pakanuus onkin totta, ja sitä pitääkin nyt kutsua kristinuskoksi. Rehellisintä mormoneilta olisi ilmoittautua uudeksi omaksi uskonnoksi.Sitähän mormonismi käytännössä on, kaikki pääasiat siinä ovat erilailla kuin kristinuskossa, mutta kristinuskon maine kuitenkin näyttää olevan liian hyvä jotta siitä kannattaisi luopua vaikka itsellä olisikin oma aivan uusi kokemusten kautta jumalaksi kehittynyt olento valtavan jumalmäärän ylijumalana.

Jos arvelet että mormonien käsitys tähtitieteestä on tutkittua nykytietoa parempaa, miksi mormonit eivät ole haastaneet tiedettä kun heillä on ilmoituksella saatua oikeaa tietoa joka kumoaa koko nykyastronomian. He ovat vaatimattomasti hiljaa vaikka voisivat lyödä koko tiedemaailman ällikällä. Heidän omissa yliopistoissaan varmaan kuitenkin opetetaan tähtitiedettä Smthin opin mukaan?

Kirjoitit :"Tärkeintä on ymmärtää, että pitää palvoa oikeaa Jumalaa, elävää Jumalaa, eikä mitään väärää Jumalaa. " Kun jumalia on paljon kuka nyt on näiden oikea ylijumala? Kristinuskossa ei ole ylijumalaa on vain Israelin jumala Jeesuksen ja kaikkien muiden isänä ja koko maailman luojana, joten mormonismi on tässäkin ainoa jolla on tarve Yli-Jumalaan ja myös tarjous Kolobin korotettu ihminen, Elohim.

Lue lisää

Jos vallitseva kristinusko olisi oikea, tottakai silloin mormoniuskonto olisi vääräoppinen. Mutta voidaan osoittaa aivan täsmällisesti, teologisen nykyaikaisen tiedon pohjalta, että katoliset ja protestantit ovat erilaisia kuin alkuseurakunta. Mormonit taas palautuvat täysin alkuseurakuntaan, tekevät sen, mitä adventistit yrittävät, mutta ovat jääneet puolitiehen.

Sinä et siis sano yhtään muuta kuin että mormonit ovat väärässä koska vallitseva kristinusko on oikeassa. Kaikissa kirkoissa on kolme Jumalaa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki, ja silti ne sanovat, että on vain yksi Jumala. Eivät mormonit tässä mitenkään eroa muista.

kaksipisteto kirjoitti:

Kyllä Raamattu tekee täysin selväksi uudestaan ja uudestaan, että Jahve on ainoa jumala, se sanotaan myös kun tehdään liittoja annetaan laki, ja UT vahvistaa sen. On merkillistä että uskontosi yrittää kieltää sellaisen uskonnon opin ja kirjoituksen joka on sinun uskontoasi 3000 vuotta vanhempi ja muuttanut koko maailman, niin ikään monoteististen tytäruskontojensa kautta. Ikään kuin juutalaiset eivät tietäisi mitä itse kirjoittivat, eivätkä kristityt ja muslimit myöskään.
Sinun polyteistinen uskontosi yrittää kieltää vanhempien uskontojen koko historian saadakseen oman polyteisminsä legitiimiksi, polyteismin joka nuo kolme uskontoa ovat hävittäneet kaikkialta minne niiden vaikutus (juutalaisuus) tai valta (kristinusko ja islam) on ulottunut.
Voitte olla omassa keskuudessanne polyteistejä, mikä teille näköjään on yksi uskontonne pääasioista, mutta ette valehdella että Raamatunkin uskonnot sitä ovat. Toisaalta oma jumalanne ja polyteisminne ei mene kaupaksi ellette yritä selittää että muka olette kristillinen uskonto,että Jeesus erehtyi ja epäonnistui ja kristinusko oli aluksi mitä mitä te nyt opetatte .Raamattu ei noin todista ja siksi joudutte selittämäään että myös Raamattu erehtyy.

Olette luoneet kristinuskon kanssa kilpailevan uskonon jolla on oma jumala jota raamattu ei edes tunne vaan kieltää, jumalaksi keheityksen kautta tulleen korotetun ihmisen .Te myös kiellätte että Jahvea lainkaan on, on vain Jeesuksen itsestään aiemmin käyttämä nimi. Jos jeesus on jahve hän itse itsensä luonut ja itse itsensä luvannut valehdellen kaikki omat ominaisuutensa. Vai mikä "jahven" ilmoitus itsestään tässä tapauksessa on ollut paikkansa pitävä eikä valhetta? Ei ainoakaan,eivät nekään joita Jeesus UT:ssa esitelee mukamas tosina.

Mikä on ihminen, kysyy raamattu, että Jahve hänestä pitää huolt ? Ei ainakaan ole jumala, vaan tomua ja tuhkaa.

Lue lisää

Sinäå teet tyhjäksi sen,. mitä on Raamatun alussa:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Olli.S kirjoitti:

Jos vallitseva kristinusko olisi oikea, tottakai silloin mormoniuskonto olisi vääräoppinen. Mutta voidaan osoittaa aivan täsmällisesti, teologisen nykyaikaisen tiedon pohjalta, että katoliset ja protestantit ovat erilaisia kuin alkuseurakunta. Mormonit taas palautuvat täysin alkuseurakuntaan, tekevät sen, mitä adventistit yrittävät, mutta ovat jääneet puolitiehen.

Sinä et siis sano yhtään muuta kuin että mormonit ovat väärässä koska vallitseva kristinusko on oikeassa. Kaikissa kirkoissa on kolme Jumalaa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki, ja silti ne sanovat, että on vain yksi Jumala. Eivät mormonit tässä mitenkään eroa muista.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä että Jeesus ei ollut profeettojen lupaama messias ja että alkukristityt palvoivat jumalana Kolobon elohimia, korotettua ihmistä joka vaimoineen asustaa jollain planetaalla. Missä vaiheessa jumala vaihtui uuteen ja siitä kerrottiin ihmisille että tietäisivät asian ?
Jeesus ja Paavali sanoivat itse aivan muuta, samoin apostolit. On merkillistä että kristinuskossa ei koskaan mainittu sen oikeaa jumalaa, vaan kristinusko ehti olla olemaassa 1800- vuotta ilman että kukaan tiesi kuka sen jumala on. Jeesuskin käski tehdä isänsä tahdon. muutoin ei pelastuisi, mutta miten sekään tehtiin ,ei kukaan ollut ilmoittanut sitäkää nmitä uuusi jumala haluaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinäå teet tyhjäksi sen,. mitä on Raamatun alussa:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Lue lisää

En tee. Heprealainen Raamattu kyllä tekee selväksi että on vain yksi jumala ja että ihminen on maan tomusta luotu olento, ei jumala. Mikä olikaan lain tärkein käsky -ellet tiedä asiaa Jeesustakin paremmin?

kaksipisteto kirjoitti:

En tee. Heprealainen Raamattu kyllä tekee selväksi että on vain yksi jumala ja että ihminen on maan tomusta luotu olento, ei jumala. Mikä olikaan lain tärkein käsky -ellet tiedä asiaa Jeesustakin paremmin?

Lue lisää

Et ole tätä osoittanut virheeksi:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Kysymys on olennaisesta selvityksestä siitä, millainen on ihminen ja vastaavasti Jumala, taivaallinen Isämme. Kuinka Isä voi olla täysin erilainen kuin lapsi?
Et ole vastannut siihen, MILLAINEN on juutalaisten Jumala. Sanoessasi että Hän on yksi ainoa, et kerro mitään, millainen tuo yksi on.

Selkeyttä kirjoitti:

Et ole tätä osoittanut virheeksi:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]

Kysymys on olennaisesta selvityksestä siitä, millainen on ihminen ja vastaavasti Jumala, taivaallinen Isämme. Kuinka Isä voi olla täysin erilainen kuin lapsi?
Et ole vastannut siihen, MILLAINEN on juutalaisten Jumala. Sanoessasi että Hän on yksi ainoa, et kerro mitään, millainen tuo yksi on.

Lue lisää

Jos luulet että Jahve on ruumillinen olento ja ihminen siksi jumalan kuva, luojansa näköinen, et ole voinut vääremmin heprealaista raamattua ymmärtää. Onhan Jahve luonut kaiken, linnut ja madot kuinka ne voivat olla erinäköisiä kuin luoja? .Se että Israelin uskonnossa alettiin jahvea kutsua isäksi ei tarkota biologista isyyttä vaan sitä että israel koki suhteensa jumalan jonka uskoi maailman luojaksi ja Isarelin valitsijaksi niin läheiseksi, isä ilmoitti, opetti ja kasvatti.
Ehkä sinun kannattaisi pitää mielessä myös evoluutio, etenkin kädellisten nisäkkäiden ?
Kaikkivoiva, ikuinen, henkiolento ei siis sukupuoliolento,vaatii ihmisiltä tiettyä käytöstä , palkitsee ja rankaisee eli luo suhteen ihmisiin, mutta on myös salattu jumala, ylittää ihmistiedon ja käsityskyvyn.

kaksipisteto kirjoitti:

Jos luulet että Jahve on ruumillinen olento ja ihminen siksi jumalan kuva, luojansa näköinen, et ole voinut vääremmin heprealaista raamattua ymmärtää. Onhan Jahve luonut kaiken, linnut ja madot kuinka ne voivat olla erinäköisiä kuin luoja? .Se että Israelin uskonnossa alettiin jahvea kutsua isäksi ei tarkota biologista isyyttä vaan sitä että israel koki suhteensa jumalan jonka uskoi maailman luojaksi ja Isarelin valitsijaksi niin läheiseksi, isä ilmoitti, opetti ja kasvatti.
Ehkä sinun kannattaisi pitää mielessä myös evoluutio, etenkin kädellisten nisäkkäiden ?
Kaikkivoiva, ikuinen, henkiolento ei siis sukupuoliolento,vaatii ihmisiltä tiettyä käytöstä , palkitsee ja rankaisee eli luo suhteen ihmisiin, mutta on myös salattu jumala, ylittää ihmistiedon ja käsityskyvyn.

Lue lisää

Miten sinä selität tämän ellei se pidä paikkaansa:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
---
Jumala ei ole salattu, koska Hän on ilmoittanut itsestään Poikansa kautta.

Ihminen on Jumalan kuva siksi, että hänet luotiin sellaiseksi. Eläimet luotiin lajinsa mukaisiksi eikä Jumalan kaltaisiksi kuten ihminen. On siinä SUURI ero.

Arvelen ymmärtäväni evloluutiota tavallista paremmin. Evoluutio ei ole minusta keskeisintä vaan entelekia, josta seuraa evoluutio. Ihminen on luotu maan tomusta eli niistä aineksista, joita on maassa. Enteleleian vaikutuksesta ne järjestyvät yhä täydellisemmiksi rakenteiksi kuten tämä koe on osoittanut:

Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

Selkeyttä kirjoitti:

Miten sinä selität tämän ellei se pidä paikkaansa:
1. Moos. 1

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
---
Jumala ei ole salattu, koska Hän on ilmoittanut itsestään Poikansa kautta.

Ihminen on Jumalan kuva siksi, että hänet luotiin sellaiseksi. Eläimet luotiin lajinsa mukaisiksi eikä Jumalan kaltaisiksi kuten ihminen. On siinä SUURI ero.

Arvelen ymmärtäväni evloluutiota tavallista paremmin. Evoluutio ei ole minusta keskeisintä vaan entelekia, josta seuraa evoluutio. Ihminen on luotu maan tomusta eli niistä aineksista, joita on maassa. Enteleleian vaikutuksesta ne järjestyvät yhä täydellisemmiksi rakenteiksi kuten tämä koe on osoittanut:

Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkja Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksiidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vetyä. Hän kierätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin jäähtyä, vuoroin tiivistyä ”sateeksi”, ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologianopetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti oli pidetty hyvin vaikeana, jopa mahdottomana selittää, miten tälaisia ”biopolymeereja” voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. (Hoimar v. Ditfurt, ”Kosminen kylvö, s. 59. Gummerus 1981)

Lue lisää

Eihän kuvuus tarkoita yhdennäköisyyttä tai muuta yhteneväisyyttä, vaan sitä että ihminen yksin pystyy toimimaan luojaltaan saamiensa ohjeiden mukaan, ei yksin vaistojensa, kuten muu eläinkunta.
On selvää että luotu ei voi luojastaan ymmärtää kuin jonkun pienen osan jos taas ilmoitus antaa väärää tietoa ilmoittavasta jumalasta silloin ei kannata uskoa ilmoituksen mihinkään osaan.Jos on olemassa jumala ja hän petkuttaa ihmisiä ,koko olennon voi siinä tapauksessa jättää omaan rauhaansa .

Profeettojen mukaan Israelin jumala on tällainen Jes. 45:15-19 ja olisi hyvä jos muistaisi että tässä nyt ei puhuta pakanajumalasta ,vaan jumalasta joka on kristinuskon perustajienkin jumala, johon ja jonka ilmoituksiin he viittasivat ja jota ilman seisoisivat tyhjän päällä.
Silti ne uskonnot jotka pakanajumaliin uskovat, voivat vapaasti uskoa toisenlaisiin jumaliin , mitään jumalaa ei ole todistettu olemassa olevaksi. Valinta on vapaa, mutta toisen uskonnon jumalasta ei voi jälkikäteen yrittää väsätä itselle sopivaa .
Ihminen on evoluution tuote, oletko nyt laittamassa luomistarinan tieteen tuoman tiedon tilalle ? Evoluutio ei ole vastoin sitä mitä heprealainen raamattu ihmisestä sanoo, mutta ajatus jumalasta kehityksen tuotteena sotii kaikkea sitä vastaan heprealainen raamattu jumalasta sanoo .

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän kuvuus tarkoita yhdennäköisyyttä tai muuta yhteneväisyyttä, vaan sitä että ihminen yksin pystyy toimimaan luojaltaan saamiensa ohjeiden mukaan, ei yksin vaistojensa, kuten muu eläinkunta.
On selvää että luotu ei voi luojastaan ymmärtää kuin jonkun pienen osan jos taas ilmoitus antaa väärää tietoa ilmoittavasta jumalasta silloin ei kannata uskoa ilmoituksen mihinkään osaan.Jos on olemassa jumala ja hän petkuttaa ihmisiä ,koko olennon voi siinä tapauksessa jättää omaan rauhaansa .

Profeettojen mukaan Israelin jumala on tällainen Jes. 45:15-19 ja olisi hyvä jos muistaisi että tässä nyt ei puhuta pakanajumalasta ,vaan jumalasta joka on kristinuskon perustajienkin jumala, johon ja jonka ilmoituksiin he viittasivat ja jota ilman seisoisivat tyhjän päällä.
Silti ne uskonnot jotka pakanajumaliin uskovat, voivat vapaasti uskoa toisenlaisiin jumaliin , mitään jumalaa ei ole todistettu olemassa olevaksi. Valinta on vapaa, mutta toisen uskonnon jumalasta ei voi jälkikäteen yrittää väsätä itselle sopivaa .
Ihminen on evoluution tuote, oletko nyt laittamassa luomistarinan tieteen tuoman tiedon tilalle ? Evoluutio ei ole vastoin sitä mitä heprealainen raamattu ihmisestä sanoo, mutta ajatus jumalasta kehityksen tuotteena sotii kaikkea sitä vastaan heprealainen raamattu jumalasta sanoo .

Lue lisää

Jaaha, taas sorrut kirjaimellisuuteen! Kun sanotaan luodun Jumalan kuvaksi, niin ei sillä tietenkään tarkoiteta valokuvan kaltaista samannäköisyyttä.
Jeesus ilmoitti millainen on Isä-Jumala:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Tuo ei silti tarkoita, ettei olisi erikseen Isää ja Poikaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Jaaha, taas sorrut kirjaimellisuuteen! Kun sanotaan luodun Jumalan kuvaksi, niin ei sillä tietenkään tarkoiteta valokuvan kaltaista samannäköisyyttä.
Jeesus ilmoitti millainen on Isä-Jumala:
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]

Tuo ei silti tarkoita, ettei olisi erikseen Isää ja Poikaa.

Lue lisää

Taas Tapani sorrut kirjaimellisuuteen! Kun ihmisen sanotaan olevan Jumalan kuva, ei se sitä tarkoita, että Jumala on luulihaklöntti!

Hehheheh kirjoitti:

Taas Tapani sorrut kirjaimellisuuteen! Kun ihmisen sanotaan olevan Jumalan kuva, ei se sitä tarkoita, että Jumala on luulihaklöntti!

Onko ihminen sinusta vain "luulihaklöntti?

Selkeyttä kirjoitti:

Onko ihminen sinusta vain "luulihaklöntti?

Ei. Siinähän se pointti onkin...

kaksipisteto kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että Jeesus ei ollut profeettojen lupaama messias ja että alkukristityt palvoivat jumalana Kolobon elohimia, korotettua ihmistä joka vaimoineen asustaa jollain planetaalla. Missä vaiheessa jumala vaihtui uuteen ja siitä kerrottiin ihmisille että tietäisivät asian ?
Jeesus ja Paavali sanoivat itse aivan muuta, samoin apostolit. On merkillistä että kristinuskossa ei koskaan mainittu sen oikeaa jumalaa, vaan kristinusko ehti olla olemaassa 1800- vuotta ilman että kukaan tiesi kuka sen jumala on. Jeesuskin käski tehdä isänsä tahdon. muutoin ei pelastuisi, mutta miten sekään tehtiin ,ei kukaan ollut ilmoittanut sitäkää nmitä uuusi jumala haluaa.

Lue lisää

Vääristelet Jeesuksen kirkon oppia ja sitten osoitat tämän vääristellyn opin vääräksi niinkuin se tietysti onkin. Tätä sanotaan olkiukkojen ampumiseksi. Ammut olkinukkeja. Mormonien Jumala on Raamatun Jumala ja Jeesus on Messias. Mistä olet saanut päähäsi ettei näin olisi? Erilainen käsitys Jumalan olemuksesta mormoneilla on kuin muilla, mutta se on Raamatun ja alkukirkon opin mukainen.

Olli.S kirjoitti:

Vääristelet Jeesuksen kirkon oppia ja sitten osoitat tämän vääristellyn opin vääräksi niinkuin se tietysti onkin. Tätä sanotaan olkiukkojen ampumiseksi. Ammut olkinukkeja. Mormonien Jumala on Raamatun Jumala ja Jeesus on Messias. Mistä olet saanut päähäsi ettei näin olisi? Erilainen käsitys Jumalan olemuksesta mormoneilla on kuin muilla, mutta se on Raamatun ja alkukirkon opin mukainen.

Lue lisää

Mormonit ovat täällä kertoneet, ja heidän kirkkonsa omat sivut vahvistavat sen, että mormoniuskonnon mukaan Jeesuksen isä on Kolobin Elohim , jumala jota Raamattu ei tunne ja joka on vähitellen kokemusten kautta kehittynyt jumalaksi ja elää nyt vaimoineen fyysisessä muodossa jollain planeetalla Kolob- nimisen tähden lähettyvillä .
UT sanoo että Jeesuksen isä on Israelin jumala Jahve, joka profeetoille lupasi lähettää messiaan, mormonien mukaan koko Israelin jumalaa ei ole, vaan Jeesus eli messias käytti tuota nimeä VT:n aikaan.
Eli mormoneilla on sekä eri Jeesus että eri isäjumala , samassa uskonnossa ei voida uskoa kahteen eri jumalaan.
Millä perusteella juuri mormonien Jeesus sinusta on Israelin profeettojen lupaama messias, mutta ei UT:n jossa on sama jumala joka messiaan lupaa?

kaksipisteto kirjoitti:

Mormonit ovat täällä kertoneet, ja heidän kirkkonsa omat sivut vahvistavat sen, että mormoniuskonnon mukaan Jeesuksen isä on Kolobin Elohim , jumala jota Raamattu ei tunne ja joka on vähitellen kokemusten kautta kehittynyt jumalaksi ja elää nyt vaimoineen fyysisessä muodossa jollain planeetalla Kolob- nimisen tähden lähettyvillä .
UT sanoo että Jeesuksen isä on Israelin jumala Jahve, joka profeetoille lupasi lähettää messiaan, mormonien mukaan koko Israelin jumalaa ei ole, vaan Jeesus eli messias käytti tuota nimeä VT:n aikaan.
Eli mormoneilla on sekä eri Jeesus että eri isäjumala , samassa uskonnossa ei voida uskoa kahteen eri jumalaan.
Millä perusteella juuri mormonien Jeesus sinusta on Israelin profeettojen lupaama messias, mutta ei UT:n jossa on sama jumala joka messiaan lupaa?

Lue lisää

Missä näin sanotaan: "UT sanoo että Jeesuksen isä on Israelin jumala Jahve"? Lisäät toistuvasti Jahve -sanan sinne missä sitä ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Missä näin sanotaan: "UT sanoo että Jeesuksen isä on Israelin jumala Jahve"? Lisäät toistuvasti Jahve -sanan sinne missä sitä ei ole.

Ei Jahvea tarvitse lisätä, hänhän on Raamatun jumala, ainoa joka Israelilla oli ja on, kirjoitusten ilmoittaja, lain antaja, liiton tekijä - ja - messiaan lupaaja. Nimi Jeesuskin on lyhennys nimestä Jehoshua= Jahve auttaa /pelastaa.
Aina kun Jeesus puhuu laista tai kirjoituksista hän puhuu Jahvesta. Et ilmeisesti taaskaan ymmärrä että israelilaisten kieli ei ollut koinekreikka vaan heprea, ja he kirjoittivat tekstinsä omalla kielellään ja siinä oli oma jumala aina nimeltä mainittuna , joten israelilaisia ei laissa käsketty palvoa jotain kyriosta vaan Jahvea.
Jahvea israelilaiset kutsuivat myös isäkseen, isien jumalaksi, Israelin jumalaksi ja Abrahamin,Isakin ja Jakobin jumalaksi,kaikki nuokin nimet mainitaan UT:ssa. Täytyy olla pakana eikä kristitty jos ei tunnista kenestä silloin puhutaan. Te mormonit voitte olla tuosta täysin tietämättömiä, vain koska ette ole kristillinen ettekä raamatullinen uskonto.
Ehkpä nyt kerrot miten teidän uskontonne Kolobin jumalaksi kokemusten kautta kehittynyt Elohim, näkyy raamatussa tai ylipäänsä missään,juutalaisuudessa a ai kristinuskossa . Ethän ole pystynyt osoittamaan yhtään kohtaa VT:ssa jossa Jahve ilmottaisi itsestään jotain joka ei olisi valhetta, jos olisi UT:n. Jeesus joka vain käyttää toista nimeä .

kaksipisteto kirjoitti:

Mormonit ovat täällä kertoneet, ja heidän kirkkonsa omat sivut vahvistavat sen, että mormoniuskonnon mukaan Jeesuksen isä on Kolobin Elohim , jumala jota Raamattu ei tunne ja joka on vähitellen kokemusten kautta kehittynyt jumalaksi ja elää nyt vaimoineen fyysisessä muodossa jollain planeetalla Kolob- nimisen tähden lähettyvillä .
UT sanoo että Jeesuksen isä on Israelin jumala Jahve, joka profeetoille lupasi lähettää messiaan, mormonien mukaan koko Israelin jumalaa ei ole, vaan Jeesus eli messias käytti tuota nimeä VT:n aikaan.
Eli mormoneilla on sekä eri Jeesus että eri isäjumala , samassa uskonnossa ei voida uskoa kahteen eri jumalaan.
Millä perusteella juuri mormonien Jeesus sinusta on Israelin profeettojen lupaama messias, mutta ei UT:n jossa on sama jumala joka messiaan lupaa?

Lue lisää

Mormonien Jumala on ihan sama kuin Raamatun. Me emme tiedä, milloin Jumala VT.ssa on Jeesus ja milloin Isä-Jumala. Joka tapauksessa välillä Jeesus kaikkien kirkkojen mukaan. Korkeintaan juuri vallitsevalla kristinuskolla on väärä käsitys Jumalan olemuksesta, joka meille kaikille menee yli hilseen joka tapauksessa.

Tällä Linnunradalla Kolob on Jumalan asuinpaikaksi kelpaava paikka, kirkastettu planeetta. Tottahan Jumala silti on koko universumin päällikkö myös.

Että Jeesuksen nimi olisi Jahve ja Isä-Jumalan Elohim, ei ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun kanssa, vaikkei sitä siellä suoraan sanota, eksplisiittisesti se sinne sisältyy alkukielen teksteissä. Jahveksi, Jehovaksi voidaan mormonien opin mukaan myös sanoa kaikkia kolmea Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, ja näitä kaikkia yhdessä, mikä on yksi ja sama jumaluus, meidän yksi Jumalamme, Jahve.

Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan, että Jeesus oli se sana, joka loi maailman. Näin hän on myös Israelilaisille näyttäytynyt Jahvena, Jahve ei ole pelkästään Isä-Jumala, niinkuin tunnut väittävän.

Olli.S kirjoitti:

Mormonien Jumala on ihan sama kuin Raamatun. Me emme tiedä, milloin Jumala VT.ssa on Jeesus ja milloin Isä-Jumala. Joka tapauksessa välillä Jeesus kaikkien kirkkojen mukaan. Korkeintaan juuri vallitsevalla kristinuskolla on väärä käsitys Jumalan olemuksesta, joka meille kaikille menee yli hilseen joka tapauksessa.

Tällä Linnunradalla Kolob on Jumalan asuinpaikaksi kelpaava paikka, kirkastettu planeetta. Tottahan Jumala silti on koko universumin päällikkö myös.

Että Jeesuksen nimi olisi Jahve ja Isä-Jumalan Elohim, ei ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun kanssa, vaikkei sitä siellä suoraan sanota, eksplisiittisesti se sinne sisältyy alkukielen teksteissä. Jahveksi, Jehovaksi voidaan mormonien opin mukaan myös sanoa kaikkia kolmea Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, ja näitä kaikkia yhdessä, mikä on yksi ja sama jumaluus, meidän yksi Jumalamme, Jahve.

Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan, että Jeesus oli se sana, joka loi maailman. Näin hän on myös Israelilaisille näyttäytynyt Jahvena, Jahve ei ole pelkästään Isä-Jumala, niinkuin tunnut väittävän.

Lue lisää

Jahve eli Israelin jumala on Raamatun jumala ja Jeesuksen isä, joten kyllä on ristiriidassa Raamatun kanssa jos Jahvea, jonka raamattu väittää luoneeen koko maailman ja ihmiset myös sekä luvanneen messiaan , ei ollenkaan ole vaan tuota nimeä käyttää Jeesus, joka nyt onkin uuuden Raamatussa tyystin tuntemattoman jumalan poika.Miksi ihmeessä, jos raamattu valehtelee koko ajan kun puhuu jumalastaan , kukaan enää ollenkaan uskoisi Raamattuun, sehän olis pähkähullua.
Jos taas olet olet sitä mieltä, että kirkoissa puhuttaessa isäjumalasta tarkoitetaan ja rukoillaan jumalaksi kokemusten kautta kehittynyttä ruumiillista olentoa, joka nyt vaimoineeen asuu jollain planeetalla, eikä Raamatun ikuista muuttumatonta kaikkivaltiasta, niin miksi jos kerran kristittynä jo palvot mormonien jumalaa, sinun pitäisi liittyä mihinkään toiseen kirkkoon?

Mikä siinä että uskoo Raamatun Jeesukseen ja siihen mitä hän opetti, on väärin? Jos se Jeesuksen sanoma joka on Uudessa testamentissa ei riitä, kukaan ei koskaan ole ollut kristitty.
Vaikka mormonien käsityksen mukaan keitä hyvänsä voitaisiin nimittää Jahveksi tai miksi muuksi hyvänsä, se ei ole Raamatun eikä Jeesuksen käsitys asiasta, vaan yksin mormonien . Kristinusko on raamatun uskonto, ei mormonien kirjan. itse näen selvän eron jeesuksen kristinuskon perustajan ja smithin mormoniuskonnon perustajan välillä: Jeesus ei ole jäänyt valheesta tai siveettömyydestä kiinni eikä hänen uskontonsa tarvitse laumoittain apologeja selittämään Jeesuksen vääriksi osoittautuneita lausuntoja saati naisseikkaluja .Jos silti uskoo Smithiä Jeesusta enemmän, niin siitä vaan smithiä seuraamaan.

Elohim ei muuten ole erisnimi, vaan tarkoittaa hepreaksi jumalaa ja kaikki, myös epäjumalat, kulkevat raamatussa nimellä elohim.
Miksi muuten kolobilla puhutaan hepreaa, onko se avaruuden yleiskieli, kuitenkin se iältään on nuorin länsiseemiläisistä kielistä eikä sitä vielä ollut kun "modernin" ilmoituksen Kolobin jumalan jo piti olla kehittynyt jumalaksi. Mormonien raamatun selityksen mukaan hänen niin ikään heprealaisen nimen ja identiteetin omaksunut Jeesus- poikansa loi ne tähdet joista yhden lähettyvillä hänen isänsä nyt asuu. Kiltisti tehty, nyt vanhemmilla olisi sekä laaja avaruus ympärillä että siellä planeetta kotina .

Monet erehdykset eivät tee mahdottomaksi, että on olemassa myös totuus ja aito uskonto.

Selkeyttä kirjoitti:

Monet erehdykset eivät tee mahdottomaksi, että on olemassa myös totuus ja aito uskonto.

Niin, eivät Smithinkään karkeat erehdykset.

Tutustu palautettuun evankeliumiin:
www.momonit.fi

Selkeyttä kirjoitti:

Tutustu palautettuun evankeliumiin:
www.momonit.fi

Kannattaa tutustua aitoihin ja alkuperäisiin evankeliumeihin:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/UT.html

Miksi valita huono kopio jossa on jopa eri jumala ja eri Jeesus kuin aidossa? Mikä voisi olla Jeesusta itseään aidompi Jeesus? Tarvitseeko miettiäkään?

kaksipisteto kirjoitti:

Kannattaa tutustua aitoihin ja alkuperäisiin evankeliumeihin:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/UT.html

Miksi valita huono kopio jossa on jopa eri jumala ja eri Jeesus kuin aidossa? Mikä voisi olla Jeesusta itseään aidompi Jeesus? Tarvitseeko miettiäkään?

Lue lisää

Tuossa Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, mutta silti siihen pitäisi uskoa ollakseen kristitty. - On todella hyvä lukea Raamattua, mutta on syytä ottaa huomioon, että se on monin osin väärin käännetty. Sen kokoonpanosta päättivät ihmiset, jotka elivät silloin, kun Jeesuksen Kristuksen perustamaa apostolien jotamaa kirkkoa ei enää ollut.
Kun oli sovittu Raamatun sisällöstä, hävitettiin suuri määrä aineistoa, jota oli tarjolla.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuossa Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, mutta silti siihen pitäisi uskoa ollakseen kristitty. - On todella hyvä lukea Raamattua, mutta on syytä ottaa huomioon, että se on monin osin väärin käännetty. Sen kokoonpanosta päättivät ihmiset, jotka elivät silloin, kun Jeesuksen Kristuksen perustamaa apostolien jotamaa kirkkoa ei enää ollut.
Kun oli sovittu Raamatun sisällöstä, hävitettiin suuri määrä aineistoa, jota oli tarjolla.

Lue lisää

Ei Raamatussa ole Kolobiakaan, ei sen tienoon jumalaksi kehittynyttä elohimia , ei hänen vaimoaan eikä jumalapariskunnan Jeesus poikaakaan .Teillä Raamatun koko sanoma on muuttunut sen jumalasta alkaen .
Jos sanoma, jonka Jeesus oli tarkoittanut maailmalle hävitettiin ihmisten toimesta, on selvää ettei sanoma ollut miltään jumalalta. Jeesuksen sanoma jonka nimenomaan ei pitänyt kadota, katosi, silti tunnemme yhä jopa Baalin ja Zeuksen sanoman, vaikka niihin ei enää kukaan usko koska " väärä" kristinusko hävitti niiden palvojat tieltäään.

Taas yksi Jeeuksen valhe - mormonien mukaan:" Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."Meni vain muutama vuosi niin Jeesuksen sanat jo olivat kadoneet jopa hänen omilta oppilailtaan ja Paavalilta, joka näki näynkin Jeesuksesta .
Miksi, jos uskoo Jeesukseen, ei usko aitoon ? Jos muunnettuun, ei enää usko Raamatun Jeesukseen ja jos Raamatun Jeesus on pielessä,silloin koko tarina Jeesuksesta on pielessä.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei Raamatussa ole Kolobiakaan, ei sen tienoon jumalaksi kehittynyttä elohimia , ei hänen vaimoaan eikä jumalapariskunnan Jeesus poikaakaan .Teillä Raamatun koko sanoma on muuttunut sen jumalasta alkaen .
Jos sanoma, jonka Jeesus oli tarkoittanut maailmalle hävitettiin ihmisten toimesta, on selvää ettei sanoma ollut miltään jumalalta. Jeesuksen sanoma jonka nimenomaan ei pitänyt kadota, katosi, silti tunnemme yhä jopa Baalin ja Zeuksen sanoman, vaikka niihin ei enää kukaan usko koska " väärä" kristinusko hävitti niiden palvojat tieltäään.

Taas yksi Jeeuksen valhe - mormonien mukaan:" Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."Meni vain muutama vuosi niin Jeesuksen sanat jo olivat kadoneet jopa hänen omilta oppilailtaan ja Paavalilta, joka näki näynkin Jeesuksesta .
Miksi, jos uskoo Jeesukseen, ei usko aitoon ? Jos muunnettuun, ei enää usko Raamatun Jeesukseen ja jos Raamatun Jeesus on pielessä,silloin koko tarina Jeesuksesta on pielessä.

Lue lisää

Ymmärrätkö, ettei Raamatussa ole kaikkea? Pidätkö uusia ilmoituksia mahdottomina? - Ai niin, ethän usko Jumalaan lainkaan.

Jeesuksen antama sanoma ei ole hävinnyt minnekään, vain ihmiset muuttivat sen luopumuksen ohessa. Henkimaailmassa sitä on julistettu siitä lähtien, kun Kristus sen julistamisen siellä järjesti ennen ylönousemustaan.

Nyt evankeliumi on palautettu. Sitä saarnataan Myhöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuken Kirkossa. Tämän nimen Kristus itse antoi palautetulle koirkolleen.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärrätkö, ettei Raamatussa ole kaikkea? Pidätkö uusia ilmoituksia mahdottomina? - Ai niin, ethän usko Jumalaan lainkaan.

Jeesuksen antama sanoma ei ole hävinnyt minnekään, vain ihmiset muuttivat sen luopumuksen ohessa. Henkimaailmassa sitä on julistettu siitä lähtien, kun Kristus sen julistamisen siellä järjesti ennen ylönousemustaan.

Nyt evankeliumi on palautettu. Sitä saarnataan Myhöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuken Kirkossa. Tämän nimen Kristus itse antoi palautetulle koirkolleen.

Lue lisää

Tapani, unohdat taas, että Smith sekoili myös kirkkonsa nimeämisen kanssa. Ensin sillä oli toinen nimi. Ai niin - Kristus eli Jahvehan siinä sekoili.

Hehheheh kirjoitti:

Tapani, unohdat taas, että Smith sekoili myös kirkkonsa nimeämisen kanssa. Ensin sillä oli toinen nimi. Ai niin - Kristus eli Jahvehan siinä sekoili.

Et ole reilu! Tietenkin on niin, että Herra antaa ilmoituksia sitä mukaa kun niitä tarvitaan. Ensin saamme toimia oman mielemme mukaan, mutta ilmoitus antaa selvyyden.

Selkeyttä kirjoitti:

Et ole reilu! Tietenkin on niin, että Herra antaa ilmoituksia sitä mukaa kun niitä tarvitaan. Ensin saamme toimia oman mielemme mukaan, mutta ilmoitus antaa selvyyden.

Miksi ilmoitukset ovat loppuneet? Eikö niitä tarvita enää?
Entä miksi mormoniprofeetta Hinckley ei tunnistanut Mark Hofmannin löydöksiä väärennöksiksi? Onko yhteys Elohimiin tyystin katkennut?

Selkeyttä kirjoitti:

Et ole reilu! Tietenkin on niin, että Herra antaa ilmoituksia sitä mukaa kun niitä tarvitaan. Ensin saamme toimia oman mielemme mukaan, mutta ilmoitus antaa selvyyden.

Jeesus-Jahve ei ollut reilu, jos antoi ensin kirkolleen väärän nimen. Voiko sellaiseen tyyppiin luottaa missään asiassa? Vai oliko kyseessä sittenkin väärä profeetta (Smith)?

Hehheheh kirjoitti:

Jeesus-Jahve ei ollut reilu, jos antoi ensin kirkolleen väärän nimen. Voiko sellaiseen tyyppiin luottaa missään asiassa? Vai oliko kyseessä sittenkin väärä profeetta (Smith)?

Lue lisää

Miten niin antoi ensin väärän nimen? Ei antanut, vaan Joseph Smith käytti muuta nimeä kunnes sai ilmoituksen.

Pukkeli kirjoitti:

Miksi ilmoitukset ovat loppuneet? Eikö niitä tarvita enää?
Entä miksi mormoniprofeetta Hinckley ei tunnistanut Mark Hofmannin löydöksiä väärennöksiksi? Onko yhteys Elohimiin tyystin katkennut?

Lue lisää

Miten niin ilmoitukset loppuneet? Mistä niin kuvittelet? Kirkkoa johdetaan edelleen ilmoitusten kautta. - Kaipaatko jotain sensaatiomaisuutta?" Usko ei tule merkeistä vaan merkit seuraavat niitä, jotka uskovat."

Ilmoitusta on sekin, kun tietää jonkun olevan totta Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten niin antoi ensin väärän nimen? Ei antanut, vaan Joseph Smith käytti muuta nimeä kunnes sai ilmoituksen.

Siis Smith erehtyi. Tai sitten Jeesus-Jahve erehtyi, kun ei huomannut kertoa Smithille jo alunperin oikeaa nimeä kirkolle.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärrätkö, ettei Raamatussa ole kaikkea? Pidätkö uusia ilmoituksia mahdottomina? - Ai niin, ethän usko Jumalaan lainkaan.

Jeesuksen antama sanoma ei ole hävinnyt minnekään, vain ihmiset muuttivat sen luopumuksen ohessa. Henkimaailmassa sitä on julistettu siitä lähtien, kun Kristus sen julistamisen siellä järjesti ennen ylönousemustaan.

Nyt evankeliumi on palautettu. Sitä saarnataan Myhöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuken Kirkossa. Tämän nimen Kristus itse antoi palautetulle koirkolleen.

Lue lisää

Raamatun uskonnot uskovat että Raamatussa on kaikki niiille tarpeellinen koska Raamatussa niin sanotaan ja siellä myös luvataan että jumala on sanansa varjellut , niihän Jeesuskin uskoi ja jopa sinä itse olet esitellyt Raamatun jakeita jotka noin todistavat. Ellei niin ole, ei Raamattuun kannata uskoa ollenkaan, koska sen jumala ei ole kyennyt vastaamaan edes omaan huutoonsa.

Totta kai Jeesuksen sanoma katosi, jos ihmiset sen muuttivat ja Raamattu on väärässä jopa siinä kuka sen jumala on, tai kuka Jeesus on, ja on tarvittu palautuskin, joten jos jos Smith on oikeassa silloin Jeesus oli tyhjänpuhuja ja myös valehtellija, mutta Smith ei itsekään silti ole oikeassa. Uudellakaan kolobin Elohimin Jeesuspojalla ei ole arvoa, jos hän Raamatussa toisella nimellä valehteli minkä kerkisi ja niin hän teki, jos hän myös käytti nimeä Jahve ja puhui sillä puppua.

Hehheheh kirjoitti:

Siis Smith erehtyi. Tai sitten Jeesus-Jahve erehtyi, kun ei huomannut kertoa Smithille jo alunperin oikeaa nimeä kirkolle.

Miksi jatkat? Eikö asia jo selvinnyt? - Tutki motivaatiotasi. Se on muuta kuin asiallista keskustelua.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun uskonnot uskovat että Raamatussa on kaikki niiille tarpeellinen koska Raamatussa niin sanotaan ja siellä myös luvataan että jumala on sanansa varjellut , niihän Jeesuskin uskoi ja jopa sinä itse olet esitellyt Raamatun jakeita jotka noin todistavat. Ellei niin ole, ei Raamattuun kannata uskoa ollenkaan, koska sen jumala ei ole kyennyt vastaamaan edes omaan huutoonsa.

Totta kai Jeesuksen sanoma katosi, jos ihmiset sen muuttivat ja Raamattu on väärässä jopa siinä kuka sen jumala on, tai kuka Jeesus on, ja on tarvittu palautuskin, joten jos jos Smith on oikeassa silloin Jeesus oli tyhjänpuhuja ja myös valehtellija, mutta Smith ei itsekään silti ole oikeassa. Uudellakaan kolobin Elohimin Jeesuspojalla ei ole arvoa, jos hän Raamatussa toisella nimellä valehteli minkä kerkisi ja niin hän teki, jos hän myös käytti nimeä Jahve ja puhui sillä puppua.

Lue lisää

Huomaatko mitä viestisi alku merkitsee: "Raamatun uskonnot uskovat..."
Raamatun perusteella oli tarkoitus antaa vain YKSI uskonto. Vain yksi uskonto ja kirkko voi olla oikea ja se oli se, jonka Kritus perusti.

Matt. 16:18

Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.

Vaikka tapahtui luopuminen, niin kirkko säilyt tuonelassa ja se palautettiin v. 1830.

Ap. t. 4:32

Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä. [Ap. t. 2:42-47]

1. Kor. 1

11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja.
12 Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". [Keefas on Pietarin arameankielinen nimi. Ks. selitystä Joh. 1:42.][ Joh. 1:42; Ap. t. 18:24; 1. Kor. 3:4]
13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi jatkat? Eikö asia jo selvinnyt? - Tutki motivaatiotasi. Se on muuta kuin asiallista keskustelua.

Motivaationi on totuus, sinun on Smithin puolustaminen silloinkin kun joudut Smithin vuoksi tekemään Jeesuksesta valehtelijan.

Raamatun perusteella on vain yksi jumala, Israelin jumala Jahve ja Jeesus hänen lupaamansa messias. Raamatun mukaan Jahve on Jahve, ei toisella nimellä puhuva Jeesus eikä Jahve valehtele , vaan häneen voi ja pitää luottaa, sehän on koko Raamatun sanoman perusta. Näin ollen liitto on totta, laki on totta, profeetat myös.
Kaikki nuo Jahvesta alkaen ovat valhetta, jos sinun uskontosi jumala on olemassa ja määräilee asuinplaneetaltaan käsin mitä hänenkin sattumoisin juutalaisen nimen saaneen poikansa pitää sanoa keksityllä Jahve- nimellä. Jos Jeesus on Jeesus, ei Jahvea silloin erillisenä jumalana edes ole .Ei Jeesus voi olla ainoa jumala, ei oma isänsä eikä itse messiaana messiaan voitelija. Jeesus vannomassa tosiksi asioita joista mikään ei sitä ole, on varmaan uskontojen epärehellisyysennätys.

"13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?"
Ei ole jaettu, eikä ketään ole kastettu kristityiksi Paavalin nimeen ei liioin mormonien kasteseremonioissa.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita." Pietarinkaan asema ei ole miksikään muuttunut eikä Pietari ollut mormoni, eikä Jeesuksen sanomaa käsketty levittämään tuonelassa, vaan eläville joiden parista se ei ole kadonnut. Jos olis , tietäisimme varmuudella että Jeesus erehtyi.

Raamatun "pyhät kirjoitukset" perustuvat petokseen jos sinun uskontosi jumalineen on totta, joten miten ihmeessä yleensä mormonina kehtaat lainata mitään Raamatusta , kun Raamattu joko valehtelee tai jos puhuu totta, todistaa sinun uskontosi valheeksi?
" julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, " Room.1:2 . Pyhien kirjoituksien jumala on Jahve, hän niissä niin vakuuttaa, ellei ole juuri hän, ja hän yksin, kirjoitukset eivät ole pyhiä, vaan silkkaa petosta.

kaksipisteto kirjoitti:

Motivaationi on totuus, sinun on Smithin puolustaminen silloinkin kun joudut Smithin vuoksi tekemään Jeesuksesta valehtelijan.

Raamatun perusteella on vain yksi jumala, Israelin jumala Jahve ja Jeesus hänen lupaamansa messias. Raamatun mukaan Jahve on Jahve, ei toisella nimellä puhuva Jeesus eikä Jahve valehtele , vaan häneen voi ja pitää luottaa, sehän on koko Raamatun sanoman perusta. Näin ollen liitto on totta, laki on totta, profeetat myös.
Kaikki nuo Jahvesta alkaen ovat valhetta, jos sinun uskontosi jumala on olemassa ja määräilee asuinplaneetaltaan käsin mitä hänenkin sattumoisin juutalaisen nimen saaneen poikansa pitää sanoa keksityllä Jahve- nimellä. Jos Jeesus on Jeesus, ei Jahvea silloin erillisenä jumalana edes ole .Ei Jeesus voi olla ainoa jumala, ei oma isänsä eikä itse messiaana messiaan voitelija. Jeesus vannomassa tosiksi asioita joista mikään ei sitä ole, on varmaan uskontojen epärehellisyysennätys.

"13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?"
Ei ole jaettu, eikä ketään ole kastettu kristityiksi Paavalin nimeen ei liioin mormonien kasteseremonioissa.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita." Pietarinkaan asema ei ole miksikään muuttunut eikä Pietari ollut mormoni, eikä Jeesuksen sanomaa käsketty levittämään tuonelassa, vaan eläville joiden parista se ei ole kadonnut. Jos olis , tietäisimme varmuudella että Jeesus erehtyi.

Raamatun "pyhät kirjoitukset" perustuvat petokseen jos sinun uskontosi jumalineen on totta, joten miten ihmeessä yleensä mormonina kehtaat lainata mitään Raamatusta , kun Raamattu joko valehtelee tai jos puhuu totta, todistaa sinun uskontosi valheeksi?
" julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, " Room.1:2 . Pyhien kirjoituksien jumala on Jahve, hän niissä niin vakuuttaa, ellei ole juuri hän, ja hän yksin, kirjoitukset eivät ole pyhiä, vaan silkkaa petosta.

Lue lisää

Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi. Et ymmärrä että Vanha testamentti oli valmistusta Kristuksen tulemiseen. Juutalaiset eivät tunnistaneet Messiasta, kun Hän tuli.

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi. Et ymmärrä että Vanha testamentti oli valmistusta Kristuksen tulemiseen. Juutalaiset eivät tunnistaneet Messiasta, kun Hän tuli.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on rönsyilty niinkuin aina. Tarkoitukseni oli korostaa sitä, kuinka moderni ilmoitus valaisee käsityksiämme universumista ja omasta maailmastamme. Meitä vastaavia maailmoja, maapalloja, koetuspaikkoja on universumissa lukemattomia. Viimeisiä tuomioita on ollut jo lukemattomia ja tulee meille ja muillekin edelleen. Ja paljon muutakin saamme tietää universumista, myös valaisua evoluutioon ja Jumalan luomistyöhön. Nämä ilmoitukset ovat hieman hakusessa mormoneilla itselläänkin, eikä ole ymmärretty mitä ne merkitsevät kosmologiassa, tähtitieteessä ja evoluutiossa.

Filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Eivät mormonit ole yksin näissä ajatuksissa.

Olli.S kirjoitti:

Tässä keskustelussa on rönsyilty niinkuin aina. Tarkoitukseni oli korostaa sitä, kuinka moderni ilmoitus valaisee käsityksiämme universumista ja omasta maailmastamme. Meitä vastaavia maailmoja, maapalloja, koetuspaikkoja on universumissa lukemattomia. Viimeisiä tuomioita on ollut jo lukemattomia ja tulee meille ja muillekin edelleen. Ja paljon muutakin saamme tietää universumista, myös valaisua evoluutioon ja Jumalan luomistyöhön. Nämä ilmoitukset ovat hieman hakusessa mormoneilla itselläänkin, eikä ole ymmärretty mitä ne merkitsevät kosmologiassa, tähtitieteessä ja evoluutiossa.

Filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Eivät mormonit ole yksin näissä ajatuksissa.

Lue lisää

Universumista saamme tietoa tieteen avulla, emme satusetien, joiden mukaan kuussakin on asutusta...

Hehheheh kirjoitti:

Universumista saamme tietoa tieteen avulla, emme satusetien, joiden mukaan kuussakin on asutusta...

On syytä tehdä ero tieteellisen ja uskonnollisen tiedon välillä. Tietotoria on perillä inhimillisen tiedon rajoista. Uskonnollinen tieto on muuta. Se perustuu ilmoitusiin, jotka ylittävät inhimillisen tietämisen rajat. Meitä ei ole jätetty oman tietokymme rajoitusten varaan.

Usko on totta, vaikka ei samalla tavalla kuin tieto. Uskonnollinen tieto on ehdotonta ja totta. Usko on totta vain silloin kun se ei ole luuloa. Tieteen tieto on aina suhteellista eli suhteessa tiedon perustana olevien uskomusten totuuteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi. Et ymmärrä että Vanha testamentti oli valmistusta Kristuksen tulemiseen. Juutalaiset eivät tunnistaneet Messiasta, kun Hän tuli.

Lue lisää

Olet väärässä. Yrität mitä hyvänsä temppua jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa että jos raamatussa ilmoitettu on totta, Smith on väärässä . Se on totta että jos laki (joka ei muuten ole sama kuin VT vaan vain osa siitä ) ei ole ilmoitus miltään jumalalta tai joku jumala siinä valehtelee , silloin koko raamatulta putoaa pohja, joten siinä tapauksessa juutalaisuus ja kristinusko ovat ilmoituksellisesti roskaa.
En myöskään näe mitään syytä miksi jonkun jumalan pitäisi myöhemmin uudella ilmoituksella muuttaa toiseksi se tieto minkä hän aiemmin on itsestään todeksi ilmoittanut ja käskenyt ihmisten uskoa .
Jos jumala /jumalat ovat noin oikukkaita tai löyhämoraalisia, ilmoitususkonnot ovat turhia, eihän kukaan vaikka jumala/jumalia lopulta olisi todistetusti olemassa, voisi luottaa hänen/heidän ilmoituksiinsa.

Sano joku syy miksi sinun uskontosi Elohim laittaa Jeesuksen vähäksi aikaa olemaan nimeltään Jahve, jota ei erillisenä persoonana siis edes ole, ja valehtelemaan kaiken mitä itsestään VT:ssä Israelille sanoo? Eikö siinä sinusta ole mitään väärin? Ei ilmeisesti, kun et halua tunnustaa valhetta valheeksi vaan sen sijaan käyt kysyjän kimppuun .
Jeesus Jahven nimellä valehteli senkin ettei valehtele, ja että häneen voi aina luottaa, vai oliko Jahven nimeä käyttänyt Jeesus ikuinen ja muuttumaton,nimeä vaihtamaton, ollut ennen kuin oli mitään muuta, ainoa jumala, oma isänsä, messiaan voitelija, vaatiko vai eikö Jeesus Jahvena esiintyessään että israelilaiset eivät kansana koskaan saa uskoa muuhun jumalaan eivätkä palvella kuin häntä Jahvea, vaan heidän olisi aina oltava sen todistajia että Jahve on ainoa jumala eikä ketään muuta ole eikä tule jne .

Selkeyttä kirjoitti:

On syytä tehdä ero tieteellisen ja uskonnollisen tiedon välillä. Tietotoria on perillä inhimillisen tiedon rajoista. Uskonnollinen tieto on muuta. Se perustuu ilmoitusiin, jotka ylittävät inhimillisen tietämisen rajat. Meitä ei ole jätetty oman tietokymme rajoitusten varaan.

Usko on totta, vaikka ei samalla tavalla kuin tieto. Uskonnollinen tieto on ehdotonta ja totta. Usko on totta vain silloin kun se ei ole luuloa. Tieteen tieto on aina suhteellista eli suhteessa tiedon perustana olevien uskomusten totuuteen.

Lue lisää

" Uskonnollinen tieto on ehdotonta ja totta." Haha. Sano joku uskonnollinen tieto joka on ehdotonta totta Jahvesta VT:ssä, jos Jeesus puhui Jahven nimellä siellä ? Sinun uskontosihan on juuri osoittanut jopa Raamatun täysin epäluotettavaksi uskonnollisen tiedon lähteenä.

Selkeyttä kirjoitti:

On syytä tehdä ero tieteellisen ja uskonnollisen tiedon välillä. Tietotoria on perillä inhimillisen tiedon rajoista. Uskonnollinen tieto on muuta. Se perustuu ilmoitusiin, jotka ylittävät inhimillisen tietämisen rajat. Meitä ei ole jätetty oman tietokymme rajoitusten varaan.

Usko on totta, vaikka ei samalla tavalla kuin tieto. Uskonnollinen tieto on ehdotonta ja totta. Usko on totta vain silloin kun se ei ole luuloa. Tieteen tieto on aina suhteellista eli suhteessa tiedon perustana olevien uskomusten totuuteen.

Lue lisää

Ainiin, uskonnollinen tieto, mm. se, että kuussa on asutusta on ehdotonta ja totta. Tieteellinen tieto kyseisestä asiasta on vain arvailuja ja perustuu vain skomuksiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi. Et ymmärrä että Vanha testamentti oli valmistusta Kristuksen tulemiseen. Juutalaiset eivät tunnistaneet Messiasta, kun Hän tuli.

Lue lisää

"Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi".
Laista vielä: Jeesus, siis aito Jeesus, ei sinun uskontosi Jeesus, väitti ettei laista (=tora) katoa ainoakaan piirto,( Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa".Luuk.16:17) mutta sinä siis väität ettei se ole lopullinen totuus, vaan muuttuu, ja koska? Miksi jeesus sitten sanoi noin siksikö että hän Jahven nimellä antoi ,lain ja väitti sitä ikuiseksi, ja - valehteli.

kaksipisteto kirjoitti:

"Nähdäkseni motivaatiosi on puolustaa tooraa. Luulet sitä lopulliseksi uskonnolliseksi totuudeksi".
Laista vielä: Jeesus, siis aito Jeesus, ei sinun uskontosi Jeesus, väitti ettei laista (=tora) katoa ainoakaan piirto,( Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa".Luuk.16:17) mutta sinä siis väität ettei se ole lopullinen totuus, vaan muuttuu, ja koska? Miksi jeesus sitten sanoi noin siksikö että hän Jahven nimellä antoi ,lain ja väitti sitä ikuiseksi, ja - valehteli.

Lue lisää

Ei laista katoakaan mitään, kun se täytetään eli sen tarkoitus toteutetaan. Lain tarkotus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen. Kun Hän tuli, astui voimaan korkeampi ja korvaava laki ilman, että entisen tarkoitus olisi kumottu.

Hehheheh kirjoitti:

Ainiin, uskonnollinen tieto, mm. se, että kuussa on asutusta on ehdotonta ja totta. Tieteellinen tieto kyseisestä asiasta on vain arvailuja ja perustuu vain skomuksiin.

Ei se ole uskonnollista tietoa vaan aikalaisten mielipiteitä. Profeettakin on ihminen erheineen. Vain silloin hän profetoi, kun voi sanoa: näin sanoo Herra.

kaksipisteto kirjoitti:

" Uskonnollinen tieto on ehdotonta ja totta." Haha. Sano joku uskonnollinen tieto joka on ehdotonta totta Jahvesta VT:ssä, jos Jeesus puhui Jahven nimellä siellä ? Sinun uskontosihan on juuri osoittanut jopa Raamatun täysin epäluotettavaksi uskonnollisen tiedon lähteenä.

Lue lisää

Ei täysin luotettavaksi vaan epätäydelliseksi. Vertaa vaikka eri evankelistojen teksteja toisiinsa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei se ole uskonnollista tietoa vaan aikalaisten mielipiteitä. Profeettakin on ihminen erheineen. Vain silloin hän profetoi, kun voi sanoa: näin sanoo Herra.

Jos oikea tiede olisi löytänyt kuusta asutusta, sinäkin hehkuttaisit nyt, että "profeettanne" olivat siinäkin asiassa oikeassa...

"Profeettanne" eivät tiedä yhtään mitään saatikka, että heidän "ilmoituksensa" olisivat ehdotonta totta, vaikka niin valehteet!

Selkeyttä kirjoitti:

Ei laista katoakaan mitään, kun se täytetään eli sen tarkoitus toteutetaan. Lain tarkotus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen. Kun Hän tuli, astui voimaan korkeampi ja korvaava laki ilman, että entisen tarkoitus olisi kumottu.

Lue lisää

Ihanko totta? Kyllä laki on ohi jos ei sitä enää tarvitse noudattaa, sehän sen tarkoitus on, ja sen tilalle tulee "korkeampi" laki. Jeesus siis taas valehteli, sekä Jahven nimellä kun antoi lain ja kun ilmoitti että nyt onkin uusi laki ja hänen ikuiseksi väärällä nimellä vannomansa laki onkin museossa.Tosin niin säilöttynä ettei museoidusta tekstistä katoa yksikään piirto.

Jeesuksen Jahven- nimellä antama laki on samalla tavoin ikuinen kuin Hammurabin laki, ei sitä noudateta, mutta jokainen koulua käynyt sen tuntee. Jeesuksen osalta tuo on ymmärrettävää, jo lakia antaessaan hän ensi töikseen itse valehteli : "Minä olen Jahve" hän aloitti ja sitten käski ettei ketään muuta jumalaa saisi koskaan palvoa kuin häntä, koska ei muita muka olisi...

Miten muuten Jeesus on täyttänyt lait jotka kieltävät tappamasta, varastamasta tai valehtelemasta, niitä ei kai nyt sitten enää tarvitse noudattaa ? Entä miten Jeesus täytti lait jotka koskevat naisia kun he synnyttyvät tai heillä on kuukautiset ? Miten nyt naisten nyt uuden lain mukaan pitää toimia ? Missä Jeesus sanoo että on täyttänyt lain? "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

"Korkeampi" laki kai on se, että ei saa tehdä pahalle vastarintaa, vaan pitää kääntää toinen poski eikä koskea muiden vaimoihin tai saattaa naisten mainetta tai siveyttä muutoin vaaraan edes ajatuksissaan.
Uskoisivatko kristityt Jeesukseen, jos tämä olisi yrittänyt karata roomalaisilta ja siinä rytäkässä yrittänyt miekalla listiä Rooman sotilaita ja SITTEN joutunut ristille? Tosin kyllähän mormonit uskovat omaan valehtelevaan Kolobin isäjumalan Jeesuspoikaakin , mutta puhunkin nyt UT:n aidosta Jeesuksesta, joka eli kuten opetti. Aarteitakaan ei ollut muualla kuin taivaassa, maallista omaisuutta oli turha etsiä tai koota.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei täysin luotettavaksi vaan epätäydelliseksi. Vertaa vaikka eri evankelistojen teksteja toisiinsa.

Totta kai evankeliumit tapahtumakuvauksina eroavat toisistaan, mutta mitä itse uskonnolliseen totuuteen tulee, jos sellaisen joku jumalaksi uskottu itse suoraan ilmoittaa, miksi niissäkin valehdellaan?
Kerro siis jo edes joku Jeesuksen ilmoitus itsestään VT:ssä Jahvena, joka olisi totta eikä olisi ollut valhetta jo ilmoitettaessa. Nimittäin on niin että jos mormonismin ilmoitus jumalasta on totta, Raamatun ilmoitus ei ole.

kaksipisteto kirjoitti:

Totta kai evankeliumit tapahtumakuvauksina eroavat toisistaan, mutta mitä itse uskonnolliseen totuuteen tulee, jos sellaisen joku jumalaksi uskottu itse suoraan ilmoittaa, miksi niissäkin valehdellaan?
Kerro siis jo edes joku Jeesuksen ilmoitus itsestään VT:ssä Jahvena, joka olisi totta eikä olisi ollut valhetta jo ilmoitettaessa. Nimittäin on niin että jos mormonismin ilmoitus jumalasta on totta, Raamatun ilmoitus ei ole.

Lue lisää

Tässä se on useampaankin kertaan sanottuna, mutta et taida ymmärtää kuten eivät juutalaisetkaan ymmärtäneet aikaisemminkaan:
Matt. 22:44

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]
Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

kaksipisteto kirjoitti:

Ihanko totta? Kyllä laki on ohi jos ei sitä enää tarvitse noudattaa, sehän sen tarkoitus on, ja sen tilalle tulee "korkeampi" laki. Jeesus siis taas valehteli, sekä Jahven nimellä kun antoi lain ja kun ilmoitti että nyt onkin uusi laki ja hänen ikuiseksi väärällä nimellä vannomansa laki onkin museossa.Tosin niin säilöttynä ettei museoidusta tekstistä katoa yksikään piirto.

Jeesuksen Jahven- nimellä antama laki on samalla tavoin ikuinen kuin Hammurabin laki, ei sitä noudateta, mutta jokainen koulua käynyt sen tuntee. Jeesuksen osalta tuo on ymmärrettävää, jo lakia antaessaan hän ensi töikseen itse valehteli : "Minä olen Jahve" hän aloitti ja sitten käski ettei ketään muuta jumalaa saisi koskaan palvoa kuin häntä, koska ei muita muka olisi...

Miten muuten Jeesus on täyttänyt lait jotka kieltävät tappamasta, varastamasta tai valehtelemasta, niitä ei kai nyt sitten enää tarvitse noudattaa ? Entä miten Jeesus täytti lait jotka koskevat naisia kun he synnyttyvät tai heillä on kuukautiset ? Miten nyt naisten nyt uuden lain mukaan pitää toimia ? Missä Jeesus sanoo että on täyttänyt lain? "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

"Korkeampi" laki kai on se, että ei saa tehdä pahalle vastarintaa, vaan pitää kääntää toinen poski eikä koskea muiden vaimoihin tai saattaa naisten mainetta tai siveyttä muutoin vaaraan edes ajatuksissaan.
Uskoisivatko kristityt Jeesukseen, jos tämä olisi yrittänyt karata roomalaisilta ja siinä rytäkässä yrittänyt miekalla listiä Rooman sotilaita ja SITTEN joutunut ristille? Tosin kyllähän mormonit uskovat omaan valehtelevaan Kolobin isäjumalan Jeesuspoikaakin , mutta puhunkin nyt UT:n aidosta Jeesuksesta, joka eli kuten opetti. Aarteitakaan ei ollut muualla kuin taivaassa, maallista omaisuutta oli turha etsiä tai koota.

Lue lisää

Viel kerran: ei tullut uusi laki, vaan vanha laki täytettiin. Se sisälsi vanhankin, mutta uhraaminen verta vuodattamalla päättyi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tässä se on useampaankin kertaan sanottuna, mutta et taida ymmärtää kuten eivät juutalaisetkaan ymmärtäneet aikaisemminkaan:
Matt. 22:44

-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]
Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

Lue lisää

Juutalaiset ymmärsivät varsin hyvin, hehän eivät lukeneet omaa runouttaan kreikankielisinä käännöksinä, vaan tunsivat psalmin alkukielellä jo satojen vuosien ajalta ennen Jeesusta ja ennen yhtäkään käännöstä vieraisiin kieliin. Evankelistan itsensä kieli oli varmaan kreikka, Jeesuksen aramea, jolle jos hän ei hepreaa osannut, psalmit aina käännettiin hepreasta eikä tietenkään kreikasta.

Psalmi alkaa näin: "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni ..." Sinulle ei mene kaaliin että jumala juutalaisuudessa ei ole joku "herra" vaan Jahve. Jeesus ei missään sano että olisi Jahve eikä kukaan muukaan UT:ssa, ajatus oli mahdoton koska Jahve itse oli sellaisen kieltänyt. Hän ei ollut kuten pakanajumalat, hän ei muutu, ei kuole, ei valehtele eikä hän vaihda nimeäänkään senkin hän oli luvannut , ei kukaan voinut erehtyä omasta jumalasta. Jopa pakanatkin hänet jo tunsivat.

Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan kohtaa VT:ssä jossa Jeesus jos käytää Jahven nimeä, sanoo itsestään jotain joka olisi ollut totta etkä nyt edes sitä missä Jeesus korvaa lain josta hän itse Jahvena esiintyessään oli ilmoittanut että se on ikuinen. vastaisitko nyt molempiin kohtiin selkeästi ja suoraan esittämällä ko kohdan raamatusta.

Hehheheh kirjoitti:

Universumista saamme tietoa tieteen avulla, emme satusetien, joiden mukaan kuussakin on asutusta...

Ajattele kuinka vähän tiedämme siitä tähtitieteessä mitä kaikkea galaksiemme tähtien planeetoilla on puhumattakaan siitä mitä muilla galakseilla on.

Olli.S kirjoitti:

Ajattele kuinka vähän tiedämme siitä tähtitieteessä mitä kaikkea galaksiemme tähtien planeetoilla on puhumattakaan siitä mitä muilla galakseilla on.

Juuri niin. Kumpa uskonnolliset hörhötkin tajuaisivat sen.

kaksipisteto kirjoitti:

Juutalaiset ymmärsivät varsin hyvin, hehän eivät lukeneet omaa runouttaan kreikankielisinä käännöksinä, vaan tunsivat psalmin alkukielellä jo satojen vuosien ajalta ennen Jeesusta ja ennen yhtäkään käännöstä vieraisiin kieliin. Evankelistan itsensä kieli oli varmaan kreikka, Jeesuksen aramea, jolle jos hän ei hepreaa osannut, psalmit aina käännettiin hepreasta eikä tietenkään kreikasta.

Psalmi alkaa näin: "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni ..." Sinulle ei mene kaaliin että jumala juutalaisuudessa ei ole joku "herra" vaan Jahve. Jeesus ei missään sano että olisi Jahve eikä kukaan muukaan UT:ssa, ajatus oli mahdoton koska Jahve itse oli sellaisen kieltänyt. Hän ei ollut kuten pakanajumalat, hän ei muutu, ei kuole, ei valehtele eikä hän vaihda nimeäänkään senkin hän oli luvannut , ei kukaan voinut erehtyä omasta jumalasta. Jopa pakanatkin hänet jo tunsivat.

Edelleenkään et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan kohtaa VT:ssä jossa Jeesus jos käytää Jahven nimeä, sanoo itsestään jotain joka olisi ollut totta etkä nyt edes sitä missä Jeesus korvaa lain josta hän itse Jahvena esiintyessään oli ilmoittanut että se on ikuinen. vastaisitko nyt molempiin kohtiin selkeästi ja suoraan esittämällä ko kohdan raamatusta.

Lue lisää

Sinulle kelpaa vain kirjaimellisesti kohdalleen sanottu. Tuon asenteesi kautta voit mitätöidä sen, mikä on ilmeistä sanomattakin.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle kelpaa vain kirjaimellisesti kohdalleen sanottu. Tuon asenteesi kautta voit mitätöidä sen, mikä on ilmeistä sanomattakin.

Minulle kelpaa Raamatun sanomana vain se mitä Raamattu sanoo, muuta mahdollisuuttahan ei edes ole. En usko mihinkään jumalaan, vaan otan dokumentit dokumentteina , en siksi usko että Amerikan itsenäisyysjulistuskaan tarkoittaa että siirtokunnat eivät saa missään tapauksessa itsenäistyä tai Koraanin ilmoitus yhdestä jumalasta, että muslimin pitää ymmärtää että jumalia itse asiassa on vaikka kuinka paljon. Sinun kantasi Raamattuun on se, että siihen ei pidä uskoa missään missä Raamattu opettaa toisin kuin Smith, eli kaikissa pääasioissa, sanokoon Raamatun oma ilmoitus mitä hyvänsä.

Joudut Raamatun vuoksi osoittamaan vääräksi jopa oman lempiväitteesi, jonka mukaan uskonnollinen totuus on saatavissa vain ilmoituksen kautta. Raamatun kauttahan saa uskontosi mukaan disinformaatioita, ei informaatiota, joten joudut kehittämään älyttömän selityksen, että jotkin asiat ovat selviä sanomattakin, vaikka ilmoitus nimenomaan väittäisi toista.

En usko että Jeesusta etsivät voisivat millään erehtyä kun kerran Raamatussa on aito Jeesus, jota ei millään voi sekoittaa Smithin uskonnon Jeesukseen, ero on niin valtava, mutta on hyvin valheellista että yritätte esiintyä kristillisenä uskontona mitä ette ole . Jos aivoimesti tarjoisitte jumalaanne, jota raamatussa ei ole vaan joka perustuu teidän omiin uusiin ilmoituksiinne, niin asia olisi toinen, mutta näinhän ette toimi.

kaksipisteto kirjoitti:

Minulle kelpaa Raamatun sanomana vain se mitä Raamattu sanoo, muuta mahdollisuuttahan ei edes ole. En usko mihinkään jumalaan, vaan otan dokumentit dokumentteina , en siksi usko että Amerikan itsenäisyysjulistuskaan tarkoittaa että siirtokunnat eivät saa missään tapauksessa itsenäistyä tai Koraanin ilmoitus yhdestä jumalasta, että muslimin pitää ymmärtää että jumalia itse asiassa on vaikka kuinka paljon. Sinun kantasi Raamattuun on se, että siihen ei pidä uskoa missään missä Raamattu opettaa toisin kuin Smith, eli kaikissa pääasioissa, sanokoon Raamatun oma ilmoitus mitä hyvänsä.

Joudut Raamatun vuoksi osoittamaan vääräksi jopa oman lempiväitteesi, jonka mukaan uskonnollinen totuus on saatavissa vain ilmoituksen kautta. Raamatun kauttahan saa uskontosi mukaan disinformaatioita, ei informaatiota, joten joudut kehittämään älyttömän selityksen, että jotkin asiat ovat selviä sanomattakin, vaikka ilmoitus nimenomaan väittäisi toista.

En usko että Jeesusta etsivät voisivat millään erehtyä kun kerran Raamatussa on aito Jeesus, jota ei millään voi sekoittaa Smithin uskonnon Jeesukseen, ero on niin valtava, mutta on hyvin valheellista että yritätte esiintyä kristillisenä uskontona mitä ette ole . Jos aivoimesti tarjoisitte jumalaanne, jota raamatussa ei ole vaan joka perustuu teidän omiin uusiin ilmoituksiinne, niin asia olisi toinen, mutta näinhän ette toimi.

Lue lisää

Alkukirkon opista tapahtui luopuminen ja tilalle tuli sittemmin tuhansia erlaisia kirkkoja suuntia.

LUOPUMUS. Katso myös Evankeliumin palautus; Kapinointi.

Yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.

Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6. He olivat alkaneet kulkea polkua mutta eksyivät sumussa tieltä, 1. Nefi 8:23 (1. Nefi 12:17). Maistettuaan hedelmää he lankesivat kielletyille poluille, 1. Nefi 8:28. Nefiläisten luopumus oli kompastuskivi niille, jotka eivät kuuluneet kirkkoon, Alma 4:6–12. Monet kirkon jäsenet kävivät ylpeiksi ja vainosivat muita jäseniä, Hel. 3:33–34 (Hel. 4:11–13; 5:2–3). Kun Herra antaa kansansa menestyä, se paaduttaa joskus sydämensä ja unohtaa hänet, Hel. 12:2; 13:38. Nefiläiset paaduttivat sydämensä ja joutuivat Saatanan valtaan, 3. Nefi 2:1–3. Moroni profetoi myöhempien aikojen luopumuksesta, Morm. 8:28, 31–41. Luopumus edeltää toista tulemista, OL 1:13–16.

Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2. Nefi näki suuren ja iljettävän kirkon muodostumisen, 1. Nefi 13:26. Pakanat ovat kompastuneet ja perustaneet monia kirkkoja, 2. Nefi 26:20. He ovat poikenneet minun toimituksistani ja rikkoneet minun ikuisen liittoni, OL 1:15. Pimeys peittää maan ja synkkä pimeys ihmisten mielen, OL 112:23. Josephille kerrottiin, että kaikki kirkot olivat väärässä; niiden julistajien sydän oli Jumalasta kaukana, JS-H 19.

Selkeyttä kirjoitti:

Alkukirkon opista tapahtui luopuminen ja tilalle tuli sittemmin tuhansia erlaisia kirkkoja suuntia.

LUOPUMUS. Katso myös Evankeliumin palautus; Kapinointi.

Yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.

Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6. He olivat alkaneet kulkea polkua mutta eksyivät sumussa tieltä, 1. Nefi 8:23 (1. Nefi 12:17). Maistettuaan hedelmää he lankesivat kielletyille poluille, 1. Nefi 8:28. Nefiläisten luopumus oli kompastuskivi niille, jotka eivät kuuluneet kirkkoon, Alma 4:6–12. Monet kirkon jäsenet kävivät ylpeiksi ja vainosivat muita jäseniä, Hel. 3:33–34 (Hel. 4:11–13; 5:2–3). Kun Herra antaa kansansa menestyä, se paaduttaa joskus sydämensä ja unohtaa hänet, Hel. 12:2; 13:38. Nefiläiset paaduttivat sydämensä ja joutuivat Saatanan valtaan, 3. Nefi 2:1–3. Moroni profetoi myöhempien aikojen luopumuksesta, Morm. 8:28, 31–41. Luopumus edeltää toista tulemista, OL 1:13–16.

Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2. Nefi näki suuren ja iljettävän kirkon muodostumisen, 1. Nefi 13:26. Pakanat ovat kompastuneet ja perustaneet monia kirkkoja, 2. Nefi 26:20. He ovat poikenneet minun toimituksistani ja rikkoneet minun ikuisen liittoni, OL 1:15. Pimeys peittää maan ja synkkä pimeys ihmisten mielen, OL 112:23. Josephille kerrottiin, että kaikki kirkot olivat väärässä; niiden julistajien sydän oli Jumalasta kaukana, JS-H 19.

Lue lisää

Smith tosiaan villiintyi. Hän myös luopui mm. monoteismistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Alkukirkon opista tapahtui luopuminen ja tilalle tuli sittemmin tuhansia erlaisia kirkkoja suuntia.

LUOPUMUS. Katso myös Evankeliumin palautus; Kapinointi.

Yksilön, kirkon tai kokonaisen kansakunnan kääntyminen pois totuudesta.

Yleinen luopumus: Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Herrasta, 5. Moos. 29:18. Ellei profeettoja ole, kansa villiintyy, Sananl. 29:18. Maan asukkaat ovat tehneet tyhjäksi ikuisen liiton, Jes. 24:5. Myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, Matt. 7:27. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin, Gal. 1:6. He olivat alkaneet kulkea polkua mutta eksyivät sumussa tieltä, 1. Nefi 8:23 (1. Nefi 12:17). Maistettuaan hedelmää he lankesivat kielletyille poluille, 1. Nefi 8:28. Nefiläisten luopumus oli kompastuskivi niille, jotka eivät kuuluneet kirkkoon, Alma 4:6–12. Monet kirkon jäsenet kävivät ylpeiksi ja vainosivat muita jäseniä, Hel. 3:33–34 (Hel. 4:11–13; 5:2–3). Kun Herra antaa kansansa menestyä, se paaduttaa joskus sydämensä ja unohtaa hänet, Hel. 12:2; 13:38. Nefiläiset paaduttivat sydämensä ja joutuivat Saatanan valtaan, 3. Nefi 2:1–3. Moroni profetoi myöhempien aikojen luopumuksesta, Morm. 8:28, 31–41. Luopumus edeltää toista tulemista, OL 1:13–16.

Kristillisen varhaiskirkon luopumus: Tämä kansa lähestyy minua suullaan, Jes. 29:10, 13. Pimeys peittää maan, Jes. 60:2. Herra lähettää maahan Herran sanan kuulemisen nälän, Aam. 8:11. Vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, Matt. 24:24. Teidän joukkoonne tulee julmia susia, Ap. t. 20:29. Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, Gal. 1:6. Ennen toista tulemista tapahtuu uskosta luopuminen, 2. Tess. 2:3. Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18. Toiset ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman, 2. Tim. 3:5. Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3–4. Kansan keskuudessa esiintyy vääriä profeettoja ja vääriä opettajia, 2. Piet. 2:1. Joukkoonne on luikerrellut ihmisiä, jotka kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme, Juud. 4. Jotkut sanovat itseään apostoleiksi, vaikka eivät ole, Ilm. 2:2. Nefi näki suuren ja iljettävän kirkon muodostumisen, 1. Nefi 13:26. Pakanat ovat kompastuneet ja perustaneet monia kirkkoja, 2. Nefi 26:20. He ovat poikenneet minun toimituksistani ja rikkoneet minun ikuisen liittoni, OL 1:15. Pimeys peittää maan ja synkkä pimeys ihmisten mielen, OL 112:23. Josephille kerrottiin, että kaikki kirkot olivat väärässä; niiden julistajien sydän oli Jumalasta kaukana, JS-H 19.

Lue lisää

Kirkkoja on monia, mutta kaikki ovat Jeesuksen kirkkoja.Raamatun Jeesus tai jumala eivät ole vaihtuneet, Jeesuksen sanoma ei ole vaihtunut. Mikään raamatun jakeista joita lainaat, ei todista eikä edes puhu siitä mitä väität.

Huumoriakin on :Israelin piti varoa sydämensä luopumusta Jahvesta , 5. Moos. 29:18: "Älköön siis teidän joukossanne olko ainoatakaan miestä tai naista, sukua tai sukukuntaa, jonka sydän tänä päivänä kääntyisi pois Jahvesta , meidän Jumalastamme, mennäkseen palvelemaan noiden kansojen jumalia; älköön teidän keskuudessanne olko juurta, josta kasvaa koiruohoa ja marunaa" Eihän koko Jahvea ole ollut ja nyt pitääkin vastoin kaikkia opetuksia palvoakin vierasta jumalaa, sitä joka asuu Kolobin tienoilla rouvineen .