" Vaarille "

Mitä asiatietoa sinä itsenäisesti esität ?

Missä tässä järkeä pitää ottaa käteen ?
Siinäkö jos ei ole samaa mieltä näiden tuulivoimalla reuhaavien kanssa ?

Tämä kommenttirypäs joka tosin paikoin näyttää olevan kohtuullisen reipasta näyttää perustuvan täällä olleeseen vastakommenttiin.

Kun itse luin tämän vaarin, mikä näyttää täällä reuhaavan jonkinlaisena ylimpänä tietäjänä, kirjoituksen;minua puistatti- näinkö vähän ihmiset todella tietävät näistä asioista.
Se jos mikä on vaarallista yhteiskunnan turvallisuudelle!
JOs esität asiallisuutta- mikä sinä olet kieltämään tämän palstan mielipiteitä..

ja kyseenalaistan sinun oikeuden määritellä mikä on objektiivisesti järkevää olla huolissaan ekoterroristien tuulientuvista vai pitkän tähtäyksen hyvinvoinnista.

positiivisesta huomiosta kommentteihini.

Suomessa on sana vapaa, ja mielipiteensä tietysti lausuu jokainen tavallaan.

Oma tapani kommentoida johtuu varmaan pitkälti siitä seikasta, että en ole periaatteessa senenempää ydinvoimaa vastaan, kuin sen kannallakaan; yritän vain seuloa valtavasta manipulaatio- ja lobbaustulvasta joitakin luotettavan ja puolueettoman tuntuisia tietoja, ja esitän asioita niiden perusteella saamani käsityksen mukaan.

Olen enemmänkin tähtitieteilijä, kuin energia ekspertti, joten joudun nimenomaan turvautumaann toisten tutkimustuloksiin.

Samasta syystä tunnen myös ihan numeroina luonnon mahtavat energiamäärät, kuin myös valitettavasti niiden hyödyntämisen vaatiman tekniikan kehittymättömyyden vielä tällä hetkellä.

Ja vielä ihan samasta syystä tunnen ydinprosessin mekanismin oikein hyvin, enkä pelkää sitä nykyisellä tekniikalla millään tavalla.
Ydinjäteongelma on tietysti olemassa, ja vaatii aivan samalla tavalla tutkimusta ja ratkaisua, kuin uusioenergiankin laajempi käyttöönotto.

Ihmettelijä kirjoitti:

Mitä asiatietoa sinä itsenäisesti esität ?

Missä tässä järkeä pitää ottaa käteen ?
Siinäkö jos ei ole samaa mieltä näiden tuulivoimalla reuhaavien kanssa ?

Tämä kommenttirypäs joka tosin paikoin näyttää olevan kohtuullisen reipasta näyttää perustuvan täällä olleeseen vastakommenttiin.

Kun itse luin tämän vaarin, mikä näyttää täällä reuhaavan jonkinlaisena ylimpänä tietäjänä, kirjoituksen;minua puistatti- näinkö vähän ihmiset todella tietävät näistä asioista.
Se jos mikä on vaarallista yhteiskunnan turvallisuudelle!
JOs esität asiallisuutta- mikä sinä olet kieltämään tämän palstan mielipiteitä..

ja kyseenalaistan sinun oikeuden määritellä mikä on objektiivisesti järkevää olla huolissaan ekoterroristien tuulientuvista vai pitkän tähtäyksen hyvinvoinnista.

Eihän kukaan kiellä sinua ilmaisemasta mielipiteitäsi. Mutta ajattelepas, suhtaudutko sinä asiallisesti toisten mielipiteisiin?

Ja kyllä siihen käteen on järkeäkin välillä hyvä vetää, vai mitä?

Kun olet niin tietävä, tiedätkös sinä, missä Suomen ydinjätteet ovat piilossa?

Ihmettelijä kirjoitti:

Mitä asiatietoa sinä itsenäisesti esität ?

Missä tässä järkeä pitää ottaa käteen ?
Siinäkö jos ei ole samaa mieltä näiden tuulivoimalla reuhaavien kanssa ?

Tämä kommenttirypäs joka tosin paikoin näyttää olevan kohtuullisen reipasta näyttää perustuvan täällä olleeseen vastakommenttiin.

Kun itse luin tämän vaarin, mikä näyttää täällä reuhaavan jonkinlaisena ylimpänä tietäjänä, kirjoituksen;minua puistatti- näinkö vähän ihmiset todella tietävät näistä asioista.
Se jos mikä on vaarallista yhteiskunnan turvallisuudelle!
JOs esität asiallisuutta- mikä sinä olet kieltämään tämän palstan mielipiteitä..

ja kyseenalaistan sinun oikeuden määritellä mikä on objektiivisesti järkevää olla huolissaan ekoterroristien tuulientuvista vai pitkän tähtäyksen hyvinvoinnista.

joku muukin on huomannut ihmisten tietämättömyyden. Minuakin puistattaa ihan samasta syystä. Ylin tietäjä en ole, olen esittänyt vain miten energiaa voidaan varastoida, kun täällä on väitetty ettei se ole mahdollista. Tämähän pitäisi olla tuttua asiaa ydinvoiman kannattajille, sillä tasakuormalla käyvä ydinvoimahan tarvitsee tasauslaitoksia.

vaari kirjoitti:

joku muukin on huomannut ihmisten tietämättömyyden. Minuakin puistattaa ihan samasta syystä. Ylin tietäjä en ole, olen esittänyt vain miten energiaa voidaan varastoida, kun täällä on väitetty ettei se ole mahdollista. Tämähän pitäisi olla tuttua asiaa ydinvoiman kannattajille, sillä tasakuormalla käyvä ydinvoimahan tarvitsee tasauslaitoksia.

Hyvä niin! No mä olen ydinvoiman puolella niinkuin perusvoimana ja sä saat olla sitten sillä toisella OK.Ja haluan vain että ne jotka esittävät vaihtoehtoja konkretisoivat ne niin että tekniikan ihmisetkin ymmärtävät niitä.
Siksi mä haluan sulta niitä tietoja jotka tukisivat sun päätelmiä.
Kiitos ja päivänjatkoa.!

se sun ongelmasi juuri onkin, kun ei kiinosta yhtään laskea ideoittensa mukaisia tehoja ja pinta-aloja. Touhotetaan vaan jotain yöllisellä vessareissulla päähän pullahatnutta ideaa veden pumppaamisesta, eikä yhtään lasketa kuinka paljon Suomen pinnasta katoaisi veden alle, jotta jotain hyötyä saataisiin jäämäänkin, kun ensin alkuperäisestä tuulen energiasta hupenee huonohyötysuhteiseen veden pumppaamiseen, sitten yhtä huonohyötysuhteiseen vesiturbiiniin, ja sitten vielä siitomatkalle johtimiin.Ja missä sulla siellä, missä tuulee siis rannikolla ja saaristossa ja tuntureilla olisi riittävän korkeaalla olevia riittävän suuria altaita käytössä vai mihin sitä vettä meinaat pumpata, kymmeniä metrejä korkeisiin koko pohjanmaan rannikon peittäviin vesitorneihin vai?

Tikka kirjoitti:

se sun ongelmasi juuri onkin, kun ei kiinosta yhtään laskea ideoittensa mukaisia tehoja ja pinta-aloja. Touhotetaan vaan jotain yöllisellä vessareissulla päähän pullahatnutta ideaa veden pumppaamisesta, eikä yhtään lasketa kuinka paljon Suomen pinnasta katoaisi veden alle, jotta jotain hyötyä saataisiin jäämäänkin, kun ensin alkuperäisestä tuulen energiasta hupenee huonohyötysuhteiseen veden pumppaamiseen, sitten yhtä huonohyötysuhteiseen vesiturbiiniin, ja sitten vielä siitomatkalle johtimiin.Ja missä sulla siellä, missä tuulee siis rannikolla ja saaristossa ja tuntureilla olisi riittävän korkeaalla olevia riittävän suuria altaita käytössä vai mihin sitä vettä meinaat pumpata, kymmeniä metrejä korkeisiin koko pohjanmaan rannikon peittäviin vesitorneihin vai?

ongelmia sullakin ihan riittänästi, olisit niistä huolissasi. Jos olisit lukutaitoinen olisit huomannut, ettei pumppuvoimala ole mun keksintöni, en ole sellaista koskaan väittänyt. Et taida ymmärtää kovin paljoa tekniikasta, kun et älyä, että nimenomaan ydinvoima tarvitsee säätövoimaa. Sen vuoksi Suomessakin puuhattiin pumppuvoimaloita jokunen vuosi sitten. Niistä hankkeista ei tullut mitään luonnonsuojelijoiden vastustuksen vuoksi. Lukutaitoiset varmaan huomasivat, että kirjoitin vaadittavan asennemuutoksia myös vesivoiman suuntaan. Sinäkin voisit miettiä siellä tikkakerhossa, mistä johtuu tuo sähkönsiirron, vesivoiman ja tuulivoiman hyötysuhteen äkillinen huononeminen ja ydinvoiman samanaikainen hyötysuhteen paraneminen. Teillä ei vielä ole ollut fysiikkaa koulussa? Muutenhan ymmärtäisit ettei pinta-ala määrää saatavaa energiaa yksistään.

vaari kirjoitti:

ongelmia sullakin ihan riittänästi, olisit niistä huolissasi. Jos olisit lukutaitoinen olisit huomannut, ettei pumppuvoimala ole mun keksintöni, en ole sellaista koskaan väittänyt. Et taida ymmärtää kovin paljoa tekniikasta, kun et älyä, että nimenomaan ydinvoima tarvitsee säätövoimaa. Sen vuoksi Suomessakin puuhattiin pumppuvoimaloita jokunen vuosi sitten. Niistä hankkeista ei tullut mitään luonnonsuojelijoiden vastustuksen vuoksi. Lukutaitoiset varmaan huomasivat, että kirjoitin vaadittavan asennemuutoksia myös vesivoiman suuntaan. Sinäkin voisit miettiä siellä tikkakerhossa, mistä johtuu tuo sähkönsiirron, vesivoiman ja tuulivoiman hyötysuhteen äkillinen huononeminen ja ydinvoiman samanaikainen hyötysuhteen paraneminen. Teillä ei vielä ole ollut fysiikkaa koulussa? Muutenhan ymmärtäisit ettei pinta-ala määrää saatavaa energiaa yksistään.

mä väitin ydinvoiman hyötysuhyeen parantuneen, tai jonkun pumppuvoimasysteemin huonontuneen? Ne on molemmat mitä on. Missä mä yleensäkään edes mainitsin sanan ydinvoima, pönttö?? ja missä mä mitenkään epäilin että pumppuvoima tai mikään muukaan voisi olla tollaisen höhlän KEKSINTÖ, mähän puhuin siitä että sun ideasi tuoda tuo tekniika tänne tasaiseen Suomeen on vailla mitään järkeä..Ihan varmaan luonnonsuojelijat vetää sut munista hirteen jos jotain lakeuksia tai tunturilaaksoja rupeat ehdottelemaan veden peittoon. Ei se pinta- ala yksin niin, jos itse osaisit lukea ääliö, huomaisit että puhuin myös korkeudesta noitten vesitornien yhteydessä joka on toinen ratkaiseva tekijä.Enkä mä kuulu mihinkään tikkakerhoon vaikka otin nimimerkin asiayhteydestä.

Tikka kirjoitti:

mä väitin ydinvoiman hyötysuhyeen parantuneen, tai jonkun pumppuvoimasysteemin huonontuneen? Ne on molemmat mitä on. Missä mä yleensäkään edes mainitsin sanan ydinvoima, pönttö?? ja missä mä mitenkään epäilin että pumppuvoima tai mikään muukaan voisi olla tollaisen höhlän KEKSINTÖ, mähän puhuin siitä että sun ideasi tuoda tuo tekniika tänne tasaiseen Suomeen on vailla mitään järkeä..Ihan varmaan luonnonsuojelijat vetää sut munista hirteen jos jotain lakeuksia tai tunturilaaksoja rupeat ehdottelemaan veden peittoon. Ei se pinta- ala yksin niin, jos itse osaisit lukea ääliö, huomaisit että puhuin myös korkeudesta noitten vesitornien yhteydessä joka on toinen ratkaiseva tekijä.Enkä mä kuulu mihinkään tikkakerhoon vaikka otin nimimerkin asiayhteydestä.

tarkoitettu teidän koko tikkakerholle yhteisvastaukseksi. Ei kai ne vaan pitäny sua maalitauluna eilenillalla, kun noin äkäisellä päällä olet? Se nyt kumminkin on hyvä asia, että älysit kuinka hyvä keksintö tuo pummppu- ja tuulivoimaloiden yhdistelmä on. Sulla on hiukan toivoa, vaikka koulunkäynti sujuukin kuin Jukolan veljeksillä. Mutta tuo sun vesitorni ideasi ei kyllä tule toimimaan, tarvitaan isompia yksiköitä.

vaari kirjoitti:

tarkoitettu teidän koko tikkakerholle yhteisvastaukseksi. Ei kai ne vaan pitäny sua maalitauluna eilenillalla, kun noin äkäisellä päällä olet? Se nyt kumminkin on hyvä asia, että älysit kuinka hyvä keksintö tuo pummppu- ja tuulivoimaloiden yhdistelmä on. Sulla on hiukan toivoa, vaikka koulunkäynti sujuukin kuin Jukolan veljeksillä. Mutta tuo sun vesitorni ideasi ei kyllä tule toimimaan, tarvitaan isompia yksiköitä.

muka esitin käsittäneeni kuinka hyvä joku pumppu-tuuli yhdistelmä on?? Enhän mä puhunut sen hyvyydestä halaistua sanaa, kuten en edellisellä kerralla ydinvoimastakaan.Näetkö jotain näkyjä?? Optikolle asiaa?? Vai kuuletko jotain ääniä??Psykiatrille asiaa??
Mun vesitorni- idea?? Meinaatko että mä todellakin ehdotin sitä joksikin ratkaisuksi. Sehän oli pelkkä pilaskenaario siitä, miltä Limingan niityt näyttäisivät jos jotain tuollaista yritettäisiin toteuttaa.
Ei niitä sun skitsofrenialäkkeitäsi pidä kourallista ottaa, lue nyt helkkarissa reseptistä. Liikakäyttö aiheuttaa vakavia häiriöitä.

Tikka kirjoitti:

muka esitin käsittäneeni kuinka hyvä joku pumppu-tuuli yhdistelmä on?? Enhän mä puhunut sen hyvyydestä halaistua sanaa, kuten en edellisellä kerralla ydinvoimastakaan.Näetkö jotain näkyjä?? Optikolle asiaa?? Vai kuuletko jotain ääniä??Psykiatrille asiaa??
Mun vesitorni- idea?? Meinaatko että mä todellakin ehdotin sitä joksikin ratkaisuksi. Sehän oli pelkkä pilaskenaario siitä, miltä Limingan niityt näyttäisivät jos jotain tuollaista yritettäisiin toteuttaa.
Ei niitä sun skitsofrenialäkkeitäsi pidä kourallista ottaa, lue nyt helkkarissa reseptistä. Liikakäyttö aiheuttaa vakavia häiriöitä.

ihan tosissaan vastata. Sinähän niistä vesitorneista näit näkyjä, sullako on kokemusta noista lääkkeistä ja niiden liikakäytöstä?

Tikka kirjoitti:

mä väitin ydinvoiman hyötysuhyeen parantuneen, tai jonkun pumppuvoimasysteemin huonontuneen? Ne on molemmat mitä on. Missä mä yleensäkään edes mainitsin sanan ydinvoima, pönttö?? ja missä mä mitenkään epäilin että pumppuvoima tai mikään muukaan voisi olla tollaisen höhlän KEKSINTÖ, mähän puhuin siitä että sun ideasi tuoda tuo tekniika tänne tasaiseen Suomeen on vailla mitään järkeä..Ihan varmaan luonnonsuojelijat vetää sut munista hirteen jos jotain lakeuksia tai tunturilaaksoja rupeat ehdottelemaan veden peittoon. Ei se pinta- ala yksin niin, jos itse osaisit lukea ääliö, huomaisit että puhuin myös korkeudesta noitten vesitornien yhteydessä joka on toinen ratkaiseva tekijä.Enkä mä kuulu mihinkään tikkakerhoon vaikka otin nimimerkin asiayhteydestä.

Sinäkö aikaisemmin kerroit, miten vähän jätettä tulee atomivoimaloista."Maitopurkin" verran.

No tietenkin riippuu miten tilava tuo purkki on, mutta nyt kun olen käynyt Olkiljuodon sivuilla olen saanut asiallisempaa tietoa:

1.Vähäaktiivista ja keskiaktiivista saastetta tulee Olkiluodossa 150-200 kuutiometriä vuodessa ja Loviisassa 100-150 " "
Kaikkea tätä jätettä säilytetään VÄLIAIKAISESTI Olkiluodossa tynnyreissä.

2. Korkeajännitteistä polttoainejätettä tulee 70 tonnia vuodessa, eli noin 2600-2800 tonnia 40 vuodessa.

Ensin tämä hirmuvaarallinen jäte upotetaan jäähtymään reaktorihalliin muutamaksi vuodeksi ja sitten siirretään uuteen veteen 40 vuodeksi - TILAPÄISESTI.

Kaikki saastejäte on nyt siis TILAPÄISESSÄ SÄILÖSSÄ.
2020 pitäisi sitten kallionreikiin alkaa laskea näitä jätekuormia.Huh.

Niin että suuri täytyy olla maitotölkki johon kaikki tämä myrkky mahtuu.

Olen kirjoittanut vierailustani Olkiluodossa pitemmän raportin tuolla alhaalla keskustelussa ydinvoimasta.

Mayday kirjoitti:

Sinäkö aikaisemmin kerroit, miten vähän jätettä tulee atomivoimaloista."Maitopurkin" verran.

No tietenkin riippuu miten tilava tuo purkki on, mutta nyt kun olen käynyt Olkiljuodon sivuilla olen saanut asiallisempaa tietoa:

1.Vähäaktiivista ja keskiaktiivista saastetta tulee Olkiluodossa 150-200 kuutiometriä vuodessa ja Loviisassa 100-150 " "
Kaikkea tätä jätettä säilytetään VÄLIAIKAISESTI Olkiluodossa tynnyreissä.

2. Korkeajännitteistä polttoainejätettä tulee 70 tonnia vuodessa, eli noin 2600-2800 tonnia 40 vuodessa.

Ensin tämä hirmuvaarallinen jäte upotetaan jäähtymään reaktorihalliin muutamaksi vuodeksi ja sitten siirretään uuteen veteen 40 vuodeksi - TILAPÄISESTI.

Kaikki saastejäte on nyt siis TILAPÄISESSÄ SÄILÖSSÄ.
2020 pitäisi sitten kallionreikiin alkaa laskea näitä jätekuormia.Huh.

Niin että suuri täytyy olla maitotölkki johon kaikki tämä myrkky mahtuu.

Olen kirjoittanut vierailustani Olkiluodossa pitemmän raportin tuolla alhaalla keskustelussa ydinvoimasta.

KIRJOITTANUT MITÄÄN YDINVOIMALOISTA!!!. Ainoastaan kritisoinut pari kertaa yllä nim. vaarin ideaa pumppulaitoksista nimenomaan Suomen oloissa.
Oletteko vainoharhaisia kaikki?
En aja Suomeen mitään ydinvoimalaa, mutta käytännön järki pitäisi olla matkassa muissakin vaihtoehdoissa. Kyllä mä tiedän, että tollaisia pumppulaitoksia jossain on kokeiltu mutta ei vaan ole laajemmalti otettu missään käyttön. Minkähän takia??

Tikka kirjoitti:

KIRJOITTANUT MITÄÄN YDINVOIMALOISTA!!!. Ainoastaan kritisoinut pari kertaa yllä nim. vaarin ideaa pumppulaitoksista nimenomaan Suomen oloissa.
Oletteko vainoharhaisia kaikki?
En aja Suomeen mitään ydinvoimalaa, mutta käytännön järki pitäisi olla matkassa muissakin vaihtoehdoissa. Kyllä mä tiedän, että tollaisia pumppulaitoksia jossain on kokeiltu mutta ei vaan ole laajemmalti otettu missään käyttön. Minkähän takia??

käsitteestä pumppuvoimalaitos; ei ketään vastaan, eikä kenenkään puolesta.

Pumppuvoimalaitos on eräs vesivoimalatyyppi, jossa turbiinin ja generaattorin akselille on sijoitettu myös vesipumppu.
Se ei siis käytä mitään vierasta energialähdettä, kuten tuuli- tai aurinkovoimaa, vaan käyttää vettä itseään nostamaan itse itseään takaisin yläaltaaseen.Miksikö ihmeessä??

Siksi, että vesiturbiinin hyötysuhde laskee, kun sitä käytetään huomattavasti optimitehonsa alapuolella silloin, kun sähkönkulutus esim. yöllä laskee vahvasti.

Näin tavallaan vettä virtaisi "hukkaan", ilman, että sen sisältämä potetntiaalienergia saataisiin hyötykäyttöön vajaateholla, sillä ei laitosta tietenkään kokonaan voi pysäyttää.

Kun turbiinit käyvät koko ajan parhaalla hyötysuhteellaan, ja se energia, jota ei tarvita verkossa, käytetään veden pumppaamiseen takaisn ylös, saadaan energian kulutushuippuja tasattua tällä pumppuenergialla ilman, että varastoaltaita (ovat ongelma sinänsä) pitäisi suurentaa.Tämä varastointi siis puretaan pääsääntöisesti jo heti seuraavana päivänä.

Näitä pumppuvoimalaitoksia ei ole tietojeni mukaan yhtään käytössä Suomessa, koska säänöstelyaltaat ovat meillä tarpeeksi suuria (jos ei ole, niin ne kylmästi tehdään) jokiemme luonnolliseen virtaamaan nähden.

Muuallakin nämä laitokset ilmeisesti vähenevät yhteiskunnan pikkuhiljaa siirtyessä "toimimaan" läpi vuorokauden, jolloin nämä "yökuopat" kulutuksessa eivät ole enää kovin syviä ja tällaisen lyhytaikaisen varastoinnin tarve laskee.

Tämä on siis varsinaisen pumppuvoimalaitoksen periaate.

Täällä esitetty ratkaisu, jossa esim. tuulienergia suorittaisi tuon veden pumppaamisen mahdollisesti pitkäaikaisempaankin varastoon, on sitten kyllä luku sinänsä, johon en tässä ota kantaa.

Kun puhutaan energian säilömisestä, keskitytään nykyään nimenomaan kehittämään "varastoa", jossa energia voi olla miten kauan tahansa, ja jossa se voidaan kuljettaa "paikanpäälle" (vety, pii, ym.).

Starman kirjoitti:

käsitteestä pumppuvoimalaitos; ei ketään vastaan, eikä kenenkään puolesta.

Pumppuvoimalaitos on eräs vesivoimalatyyppi, jossa turbiinin ja generaattorin akselille on sijoitettu myös vesipumppu.
Se ei siis käytä mitään vierasta energialähdettä, kuten tuuli- tai aurinkovoimaa, vaan käyttää vettä itseään nostamaan itse itseään takaisin yläaltaaseen.Miksikö ihmeessä??

Siksi, että vesiturbiinin hyötysuhde laskee, kun sitä käytetään huomattavasti optimitehonsa alapuolella silloin, kun sähkönkulutus esim. yöllä laskee vahvasti.

Näin tavallaan vettä virtaisi "hukkaan", ilman, että sen sisältämä potetntiaalienergia saataisiin hyötykäyttöön vajaateholla, sillä ei laitosta tietenkään kokonaan voi pysäyttää.

Kun turbiinit käyvät koko ajan parhaalla hyötysuhteellaan, ja se energia, jota ei tarvita verkossa, käytetään veden pumppaamiseen takaisn ylös, saadaan energian kulutushuippuja tasattua tällä pumppuenergialla ilman, että varastoaltaita (ovat ongelma sinänsä) pitäisi suurentaa.Tämä varastointi siis puretaan pääsääntöisesti jo heti seuraavana päivänä.

Näitä pumppuvoimalaitoksia ei ole tietojeni mukaan yhtään käytössä Suomessa, koska säänöstelyaltaat ovat meillä tarpeeksi suuria (jos ei ole, niin ne kylmästi tehdään) jokiemme luonnolliseen virtaamaan nähden.

Muuallakin nämä laitokset ilmeisesti vähenevät yhteiskunnan pikkuhiljaa siirtyessä "toimimaan" läpi vuorokauden, jolloin nämä "yökuopat" kulutuksessa eivät ole enää kovin syviä ja tällaisen lyhytaikaisen varastoinnin tarve laskee.

Tämä on siis varsinaisen pumppuvoimalaitoksen periaate.

Täällä esitetty ratkaisu, jossa esim. tuulienergia suorittaisi tuon veden pumppaamisen mahdollisesti pitkäaikaisempaankin varastoon, on sitten kyllä luku sinänsä, johon en tässä ota kantaa.

Kun puhutaan energian säilömisestä, keskitytään nykyään nimenomaan kehittämään "varastoa", jossa energia voi olla miten kauan tahansa, ja jossa se voidaan kuljettaa "paikanpäälle" (vety, pii, ym.).

yritetty muutaman kerran pumppuvoimalaa, mutta ne hankkeet ovat rauenneet luonnonsuojelijoiden vastarintaan ja tuontisähkön hinnan halpuuteen. Ydinvoimahan myös tarvitsee säätövoimaloita. Mulla oli kyllä ajatus ja myös käsitys, että se vesi pumpataan sähkömoottorikäyttöisillä pumpuilla. Tuossa järjestelmässä mistä kerroit on aika huono hyötysuhde. Ne vesiturbiinin hyötysuhdeongelmat voidaan ratkaista käyttämällä useampaa turbiinia laitoksessa. Esittämässäni ratkaisussa on nimenomaan ideana se. että energiaa voi varastoida pidemmäksikin ajaksi. Mallini taitaa olla liian yksinkertainen jotta se kelpaisi nykyihmisille, koska näyttää tuo ydinvoima tälläkertaa vetävän pidemmän korren. Eräs asia vain vaivaa mieltäni; luulevatko ihmiset, että sähkön tuonti venäjältä loppuu kun saadaan uusi ydinvoimala? Minulla on vähän sellainen mutu, että sähköä hankitaan sieltä mistä sitä saa halvimmalla ja hintavertailussa venäjä voittaa. Noihin kylmäfuusioihin, vety, pii, blacklight ym en ota mitään kantaa, vaikka olenkin tekniikan miehiä niin vanhemmiten on alkanut kiinnostaa nuo yksinkertaisemmat tekniikat.

vaari kirjoitti:

yritetty muutaman kerran pumppuvoimalaa, mutta ne hankkeet ovat rauenneet luonnonsuojelijoiden vastarintaan ja tuontisähkön hinnan halpuuteen. Ydinvoimahan myös tarvitsee säätövoimaloita. Mulla oli kyllä ajatus ja myös käsitys, että se vesi pumpataan sähkömoottorikäyttöisillä pumpuilla. Tuossa järjestelmässä mistä kerroit on aika huono hyötysuhde. Ne vesiturbiinin hyötysuhdeongelmat voidaan ratkaista käyttämällä useampaa turbiinia laitoksessa. Esittämässäni ratkaisussa on nimenomaan ideana se. että energiaa voi varastoida pidemmäksikin ajaksi. Mallini taitaa olla liian yksinkertainen jotta se kelpaisi nykyihmisille, koska näyttää tuo ydinvoima tälläkertaa vetävän pidemmän korren. Eräs asia vain vaivaa mieltäni; luulevatko ihmiset, että sähkön tuonti venäjältä loppuu kun saadaan uusi ydinvoimala? Minulla on vähän sellainen mutu, että sähköä hankitaan sieltä mistä sitä saa halvimmalla ja hintavertailussa venäjä voittaa. Noihin kylmäfuusioihin, vety, pii, blacklight ym en ota mitään kantaa, vaikka olenkin tekniikan miehiä niin vanhemmiten on alkanut kiinnostaa nuo yksinkertaisemmat tekniikat.

luonnonsuojelijoilla sitä pumppuvoimalaa vastaan sitten oikein voisi olla? Sehän, kuten jo tuli todettua pienentää varastoaltaan kokoa.

Kyllä se pumppu minun käsitykseni mukaan sillä samalla turbiinivoimalla pyörii, tällaisen käsityksen sain erään vesivoimayhtiön informaatiosivuillta; muutetaanko se sitten kuitenkin jostain käytännön tekniikkaan liittyvistä syistä ensin sähköksi ja sitten pumpun voimaksi, on tietysti mahdollista, mutta saman kosken voimaa se jokatapauksessa on.

Tähän tuuli- vesivoimavarasto ideaasi en oikein voi ottaa kantaa, koska se vaatisi vähän perehtymistä myös ihan kylmiin lukuihin ja laskelmiin, joita ilman en yleensäkään arvioi mitään; periaatteeni kun on, että puhun vasta sitten, kun voin puheeni johonkin perustaa.

Ostetaanko mahdollisesta ydinvoimalasta huolimatta sitten kuitenkin sähköä venäjältä?
Tuohon en myöskään osaa sanoa mitään, koskapa siihen liittyy varmasti myös kauppapolitiikkaa, ja kartan politiikkaa yleensäkin.
Ei siihen ostoon varmaankaan sellaista pakkoa liity, kuin menneinä Neuvostoliiton vuosina, mutta kukapa noita kiemuroita tietää; tokihan on mahdollista, että Venäjä halventaa sähköään reilusti, kun ostot ovat vaarassa huveta. Tämä houkuttelisi sitten ostajia takaisin, vaikka noiden laitosten, ja ennenkaikkea niiden hoitajien taso arveluttaisikin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulointia, jota en mielelläni harrasta.

Kylmäfuusio on jo ainakin yhden kerran todettu silkaksi huijaukseksi.
Vetypolttokenno on jo todellisuutta, ja todennäköisesti ehättää ensinnä apuun, toistaiseksi sen ongelmat liittynevät lyhyeen käyttöikään massiivisempaa sähköntuotantoa silmälläpitäen.
Pii on vielä laboratorioasteella, joskin kyllä toimii siinä mittakaavassa.
Niitä molempia suosii raaka-aineiden runsaus.

Mayday kirjoitti:

Sinäkö aikaisemmin kerroit, miten vähän jätettä tulee atomivoimaloista."Maitopurkin" verran.

No tietenkin riippuu miten tilava tuo purkki on, mutta nyt kun olen käynyt Olkiljuodon sivuilla olen saanut asiallisempaa tietoa:

1.Vähäaktiivista ja keskiaktiivista saastetta tulee Olkiluodossa 150-200 kuutiometriä vuodessa ja Loviisassa 100-150 " "
Kaikkea tätä jätettä säilytetään VÄLIAIKAISESTI Olkiluodossa tynnyreissä.

2. Korkeajännitteistä polttoainejätettä tulee 70 tonnia vuodessa, eli noin 2600-2800 tonnia 40 vuodessa.

Ensin tämä hirmuvaarallinen jäte upotetaan jäähtymään reaktorihalliin muutamaksi vuodeksi ja sitten siirretään uuteen veteen 40 vuodeksi - TILAPÄISESTI.

Kaikki saastejäte on nyt siis TILAPÄISESSÄ SÄILÖSSÄ.
2020 pitäisi sitten kallionreikiin alkaa laskea näitä jätekuormia.Huh.

Niin että suuri täytyy olla maitotölkki johon kaikki tämä myrkky mahtuu.

Olen kirjoittanut vierailustani Olkiluodossa pitemmän raportin tuolla alhaalla keskustelussa ydinvoimasta.

Kuka ja missä on väittänyt, että ydinjätettä tulisi vain maitopurkillinen 40 vuodessa ??

Mutta näin yksinkertaisella laskuopilla laskien, jos Suomen keskimääräinen väkiluku on 40 vuoden aikana noin 5.000.000 persoonaa, silloin ydinjätettä tulisi n. 0,5 kg / persoona eo. kommentin esittäjän luvuista laskien. On kai silti järkevää, että tämä ydinjäte säilytetään jossain keskitetysti, kuin, että se annettaisiin jokaiselle kotiin säilytettäväksi 40-vuotis synttärilahjaksi.

Sinänsä kyllähän ydinjäte on "hirmuvaarallista", joka pitää huolellisesti säilyttää. Mutta kuitenkin pitää suhteuttaa siihen, mitä muita myrkkyjä luontoon vapaasti kylvetään. Ja mitkä ovat kustannukset.

Jos haluaa luopua ydinsähkön käyttämisestä ja ympäristöä saastutttavista fossiilisista polttoaineista, pitää jokaisen vähentää energiankäyttöään n. 80...90 % ja nykyaikainen teollisuus, -liikenne ym. lopettaa. Tämä tarkoittaisi, että siirrymme elintavoissamme n. 50 vuotta taaksepäin. Nykyään tätä toteuttavat ehkä harvat elintapaintiaanit maaseudulla, jotka käyttävät vain sähkövaloa ja polkupyörää. Lämpöenergia puulla, samoin ruuanvalmistus. Ostavat hyvin vähän mitään teollisia tuotteita. jne...

Starman kirjoitti:

luonnonsuojelijoilla sitä pumppuvoimalaa vastaan sitten oikein voisi olla? Sehän, kuten jo tuli todettua pienentää varastoaltaan kokoa.

Kyllä se pumppu minun käsitykseni mukaan sillä samalla turbiinivoimalla pyörii, tällaisen käsityksen sain erään vesivoimayhtiön informaatiosivuillta; muutetaanko se sitten kuitenkin jostain käytännön tekniikkaan liittyvistä syistä ensin sähköksi ja sitten pumpun voimaksi, on tietysti mahdollista, mutta saman kosken voimaa se jokatapauksessa on.

Tähän tuuli- vesivoimavarasto ideaasi en oikein voi ottaa kantaa, koska se vaatisi vähän perehtymistä myös ihan kylmiin lukuihin ja laskelmiin, joita ilman en yleensäkään arvioi mitään; periaatteeni kun on, että puhun vasta sitten, kun voin puheeni johonkin perustaa.

Ostetaanko mahdollisesta ydinvoimalasta huolimatta sitten kuitenkin sähköä venäjältä?
Tuohon en myöskään osaa sanoa mitään, koskapa siihen liittyy varmasti myös kauppapolitiikkaa, ja kartan politiikkaa yleensäkin.
Ei siihen ostoon varmaankaan sellaista pakkoa liity, kuin menneinä Neuvostoliiton vuosina, mutta kukapa noita kiemuroita tietää; tokihan on mahdollista, että Venäjä halventaa sähköään reilusti, kun ostot ovat vaarassa huveta. Tämä houkuttelisi sitten ostajia takaisin, vaikka noiden laitosten, ja ennenkaikkea niiden hoitajien taso arveluttaisikin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulointia, jota en mielelläni harrasta.

Kylmäfuusio on jo ainakin yhden kerran todettu silkaksi huijaukseksi.
Vetypolttokenno on jo todellisuutta, ja todennäköisesti ehättää ensinnä apuun, toistaiseksi sen ongelmat liittynevät lyhyeen käyttöikään massiivisempaa sähköntuotantoa silmälläpitäen.
Pii on vielä laboratorioasteella, joskin kyllä toimii siinä mittakaavassa.
Niitä molempia suosii raaka-aineiden runsaus.

Suomi on aivan liian alava maa vesivarastojen rakentamiseen. Olen nähnyt Ranskassa vuorovesivoimalan jyrkkärinteisen joen suussa, silloin vesivarasto on rakennettu jyrkkärinteisen joen uomaan. Sama edellytys kuin vesivoimaloiden rakentamisessa - riittävän suuri vesivaraston tilavuus ja putouskorkeus.

Sitten tuontisähköstä. Suomeen tuodaan nyt n. 15 % sähköenergiasta, joka vastaa n. kahden ydinvoimalan (=reaktorin) tuottamaa määrää. Siis Suomi on jäänyt sähköomavaraisuudesta jälkeen kahden ydinvoimalan verran, eli nämä kaksi puuttuvaa voimalaa olisi pitänyt aloittaa rakentamaan jo 7..8 vuotta sitten. Kauanko vihreät ovat jo hallituksessa istuneet, kun ei ole löytynyt korvaavia voimaloita eikä päätöksiä tai edes suosituksia sähkönsäästöön. Lisäksi kivihiilivoimalatkin pitäisi sulkea ympäristösyistä, samoin turvevoimalat.

Sähköä ostetaan nyt myös lännestä (% ?), mutta kun nyt näyttää siltä, että länsi tarvitsee itse energiansa ja ydinvoimaa haluttaisiin ajaa alas, niin Suomi tulee ostamaan yhä enenevässä määrin sähköä Venäjältä, jollei jonkinlaista sähkönsäästöohjelmaa Suomessa saada aikaan.

jonte kirjoitti:

Suomi on aivan liian alava maa vesivarastojen rakentamiseen. Olen nähnyt Ranskassa vuorovesivoimalan jyrkkärinteisen joen suussa, silloin vesivarasto on rakennettu jyrkkärinteisen joen uomaan. Sama edellytys kuin vesivoimaloiden rakentamisessa - riittävän suuri vesivaraston tilavuus ja putouskorkeus.

Sitten tuontisähköstä. Suomeen tuodaan nyt n. 15 % sähköenergiasta, joka vastaa n. kahden ydinvoimalan (=reaktorin) tuottamaa määrää. Siis Suomi on jäänyt sähköomavaraisuudesta jälkeen kahden ydinvoimalan verran, eli nämä kaksi puuttuvaa voimalaa olisi pitänyt aloittaa rakentamaan jo 7..8 vuotta sitten. Kauanko vihreät ovat jo hallituksessa istuneet, kun ei ole löytynyt korvaavia voimaloita eikä päätöksiä tai edes suosituksia sähkönsäästöön. Lisäksi kivihiilivoimalatkin pitäisi sulkea ympäristösyistä, samoin turvevoimalat.

Sähköä ostetaan nyt myös lännestä (% ?), mutta kun nyt näyttää siltä, että länsi tarvitsee itse energiansa ja ydinvoimaa haluttaisiin ajaa alas, niin Suomi tulee ostamaan yhä enenevässä määrin sähköä Venäjältä, jollei jonkinlaista sähkönsäästöohjelmaa Suomessa saada aikaan.

tarkoitat voimalalla yhtä reaktoria, kyllä aivan oikein tarkensit sulkumerkkien sisällä tuossa kirjoituksessasi.

Näkisin, että koska yksi ydinvoimala käsittää yleensä kaksi(voi tietysti olla enemmänkin)reaktoria, voitaisiin hyvin Suomea tarkoittavissa kirjoituksissa voimala nimityksellä tarkoittaa juuri tällaista kaksireaktorista yksikköä, jollainen Suomeen käsittääkseni on kaavailtu, ja jollaisia Suomen voimalat ovat.

Ilmaisu "Suomeen tuodaan kahden ydinvoimalan verran sähköä" on tarkennuksesta huolimatta tarkoitushakuista sanamuotoilua, eikä johda kuin väärinkäsityksiin ja hedelmättömään suunsoitton ydivoimaa eniten pelkäävien(siitä vähiten tietävien)kanssa.

Kannattaisin siis, että pidetään reaktori reaktorina ja voimala voimalana ainakin asialliseen keskusteluun tähtäävissä kirjoituksissa; onhan vesivoimalakin koko yksikkö, eikä yksi turbiini.

Eikö Suomessa ole sähkönsäästöohjelmaa??
Vuoden 2001 lopussa oli kauppa ja teollisuusministeriön kanssa tehtävässä vapaaehtoisessa energiansäästösopimuksessa mukana 85% teollisuuden, ja 89% voimalaitosalan energiankäytöstä. Maailman huippuprosentteja.

Samoin Suomessa on hyvin pitkälle viety sähkön ja lämmön kombinaatiotuotanto, joka on pari kolme kertaa taloudellisempi, kuin pelkkä sähkölaitos merilauhduttimineen, joita muu maailma on pullollaan.

Samoin tutkimus jäte- ja puuenergian suhteen on tuottanut maailman ehdottomalla ykkösijalla olevat leijukerros- kaasutinkattilat; miksi näistä ei pidetä yhtä suurta ääntä, kuin Nokian kännyköistä tai Kimi Räikkösestä, en tiedä.

Suomi on hyvin monella alalla aivan mallioppilas, vaikka muuta ehkä huonon itsetunnon takia luullaan; monessa EU- maassa eletään Suomeen verrattuna kuin porsaat pellossa.

Jos Norjaa, joka on vuoristonsa takia vesivoiman suhteen erikoisasemassa, ja Islantia, joka saa energiansa maaperänsä vulkaanisesta toiminnasta, ei oteta lukuun, on Suomi Ruotsin kanssa lähes tasapäin maailman ykköspaikalla myös ns. "puhtaan energian" tuotannossa; esim Espanja, jossa aurinko paistaa aivan toisella tavalla, kuin Suomessa,ja jolla on valtavat tuuliset vuoristoylängöt, yltää vain runsaaseen viidesosaan Suomen prosenteista.

Ja mitä niitä hiilivoimaloita sulkemaan, Suomihan hyötyy, jos ilmasto lämpiää.. No, pylly pois tyynyltä, ei pidä tietenkään olla itsekäs...

jonte kirjoitti:

Kuka ja missä on väittänyt, että ydinjätettä tulisi vain maitopurkillinen 40 vuodessa ??

Mutta näin yksinkertaisella laskuopilla laskien, jos Suomen keskimääräinen väkiluku on 40 vuoden aikana noin 5.000.000 persoonaa, silloin ydinjätettä tulisi n. 0,5 kg / persoona eo. kommentin esittäjän luvuista laskien. On kai silti järkevää, että tämä ydinjäte säilytetään jossain keskitetysti, kuin, että se annettaisiin jokaiselle kotiin säilytettäväksi 40-vuotis synttärilahjaksi.

Sinänsä kyllähän ydinjäte on "hirmuvaarallista", joka pitää huolellisesti säilyttää. Mutta kuitenkin pitää suhteuttaa siihen, mitä muita myrkkyjä luontoon vapaasti kylvetään. Ja mitkä ovat kustannukset.

Jos haluaa luopua ydinsähkön käyttämisestä ja ympäristöä saastutttavista fossiilisista polttoaineista, pitää jokaisen vähentää energiankäyttöään n. 80...90 % ja nykyaikainen teollisuus, -liikenne ym. lopettaa. Tämä tarkoittaisi, että siirrymme elintavoissamme n. 50 vuotta taaksepäin. Nykyään tätä toteuttavat ehkä harvat elintapaintiaanit maaseudulla, jotka käyttävät vain sähkövaloa ja polkupyörää. Lämpöenergia puulla, samoin ruuanvalmistus. Ostavat hyvin vähän mitään teollisia tuotteita. jne...

Tuo nyt tuli taas sitä "ydinvoima on ainoa oikea energiantuottosysteemi", juttua.

Juurihan tässä on sanottu, että vois nyt vähän nopeuttaa ja panna rahaa noihin vaihtoehtoisten energiatuotantojenkin tukemiseen, tutkimiseen ja tuottamiseen.

Vierailkaa tekin tuolla Olkiluodossa:

http:www.tvo.fi/60.htlm

niin voitte sitten katella ja kriittisesti lukea noita sivuja.

Ja mitähän tällä puhtaalla energialla tarkoitetaan?
Sitäkö ettei mene ilmaan mitään ydinsaastetta?

Ovathan nuo tulevat maanalaiset saastehaudatkin melko vaarallisia kaikkine ydinsaasteineen, jollaista ydinvoimalat suoltavat sitten oikein olan takaa, tonneittain vuodessa.Huh.

Kuulemma saastensäilytys-kalliotkin kuumuvat 65 asteeseen ja kuumemmaksikin.

jonte kirjoitti:

Suomi on aivan liian alava maa vesivarastojen rakentamiseen. Olen nähnyt Ranskassa vuorovesivoimalan jyrkkärinteisen joen suussa, silloin vesivarasto on rakennettu jyrkkärinteisen joen uomaan. Sama edellytys kuin vesivoimaloiden rakentamisessa - riittävän suuri vesivaraston tilavuus ja putouskorkeus.

Sitten tuontisähköstä. Suomeen tuodaan nyt n. 15 % sähköenergiasta, joka vastaa n. kahden ydinvoimalan (=reaktorin) tuottamaa määrää. Siis Suomi on jäänyt sähköomavaraisuudesta jälkeen kahden ydinvoimalan verran, eli nämä kaksi puuttuvaa voimalaa olisi pitänyt aloittaa rakentamaan jo 7..8 vuotta sitten. Kauanko vihreät ovat jo hallituksessa istuneet, kun ei ole löytynyt korvaavia voimaloita eikä päätöksiä tai edes suosituksia sähkönsäästöön. Lisäksi kivihiilivoimalatkin pitäisi sulkea ympäristösyistä, samoin turvevoimalat.

Sähköä ostetaan nyt myös lännestä (% ?), mutta kun nyt näyttää siltä, että länsi tarvitsee itse energiansa ja ydinvoimaa haluttaisiin ajaa alas, niin Suomi tulee ostamaan yhä enenevässä määrin sähköä Venäjältä, jollei jonkinlaista sähkönsäästöohjelmaa Suomessa saada aikaan.

nyt sentään täysin alavaa maata ole. Vesivoimalan putouskorkeudeksi riittää 20-50 metriä, siis täysin mahdollisuuksien rajoissa. Tuontisähköä tulee meille niinkauan kun sitä saa halvemmalla kuin kotimaasta. Jos lisäenergiaa tarvitaan on vihreiden kyettävä ratkaisemaan kantansa vesivoimaan.

Tikka kirjoitti:

KIRJOITTANUT MITÄÄN YDINVOIMALOISTA!!!. Ainoastaan kritisoinut pari kertaa yllä nim. vaarin ideaa pumppulaitoksista nimenomaan Suomen oloissa.
Oletteko vainoharhaisia kaikki?
En aja Suomeen mitään ydinvoimalaa, mutta käytännön järki pitäisi olla matkassa muissakin vaihtoehdoissa. Kyllä mä tiedän, että tollaisia pumppulaitoksia jossain on kokeiltu mutta ei vaan ole laajemmalti otettu missään käyttön. Minkähän takia??

Älä haaskaa ruutia vaarin kanssa- et koskaan saa siltä valitettavasti mitään konkreettista vastausta.
Katso sen ja starmanin kirjeenvaihtoa- siinä starman selittää sille muutamia perusasioita sen ihannoimista pumppuvoimaloista.
On vaikeaa keskustella ihmisen kanssa asioista joista se ei tiedä edes perusteita.
PS sen piti jossain vastauksessa ilmoittaa missä on vihreää sähköä kayttävä tehdas-mutta ei ole näkynyt sitä tietoa..

Tex Willer kirjoitti:

Älä haaskaa ruutia vaarin kanssa- et koskaan saa siltä valitettavasti mitään konkreettista vastausta.
Katso sen ja starmanin kirjeenvaihtoa- siinä starman selittää sille muutamia perusasioita sen ihannoimista pumppuvoimaloista.
On vaikeaa keskustella ihmisen kanssa asioista joista se ei tiedä edes perusteita.
PS sen piti jossain vastauksessa ilmoittaa missä on vihreää sähköä kayttävä tehdas-mutta ei ole näkynyt sitä tietoa..

Olen osallistunut muutamaankin ketjuun energiataloudesta ja keskustelu osaltani on aina päättynyt samalla tavoin: Muutaman faktan ottaminen esille saa "vastustajat" aloittamaan perustelemattoman inttämisen "entäs Tshernobyl, entäs Tshernobyl" -tapaan.

Samalla olen havainnut, että sama porukka vastustaa milloin mitäkin: yksityisautoilua, turkistahausta, maanantaipäiviä, valkoisia urheilusukkia, you name it. Ilmeisesti jossain lehdessä, joka ei kuulu lukemistooni, aina kerrotaan, mitä nyt on trendikästä vastustaa. Pelkkä vastustaminen ei kuitenkaan vie asioita eteenpäin, pitää esittää myös vaihtoehtoja.

Onnea "ristiretkellesi".

Täältä tähän.

Observer kirjoitti:

Olen osallistunut muutamaankin ketjuun energiataloudesta ja keskustelu osaltani on aina päättynyt samalla tavoin: Muutaman faktan ottaminen esille saa "vastustajat" aloittamaan perustelemattoman inttämisen "entäs Tshernobyl, entäs Tshernobyl" -tapaan.

Samalla olen havainnut, että sama porukka vastustaa milloin mitäkin: yksityisautoilua, turkistahausta, maanantaipäiviä, valkoisia urheilusukkia, you name it. Ilmeisesti jossain lehdessä, joka ei kuulu lukemistooni, aina kerrotaan, mitä nyt on trendikästä vastustaa. Pelkkä vastustaminen ei kuitenkaan vie asioita eteenpäin, pitää esittää myös vaihtoehtoja.

Onnea "ristiretkellesi".

Täältä tähän.

On tämä todellakin kummallista- meinaan energiakeskustelu. Kun tämä viides reaktori tuli hallituksen käsittelyyn ja siitä päätettiin viedä hanke eteenpäin, niin nämä vihreät lobbasivat tietysti vastaan ja nyt kun hanke on menossa jatkokäsittelyyn samat tahot jatkavat tätä mieleneosoitusta.
Kirjoittihan Pekka Haavistio epäilevänsä muissa euroopan maissa suomalaisten tuotteiden boikottia ,jos hanke toteutuu- outoa uhkailua ( KO MAAT tuskin ovat objektiivisia sanomaan mitään asiaan )

Toisaalta nämä hurmahenkiset "unohtavat" aina sen miten tshernobylin ongelma syntyi siis että ko laitoksen henkilökunta päätti "testata "primääripuolella.. tämä seikkahan näiltä henkilöiltä unohtuu- Suomessahan ko kokeilut eivät tulisi kysymykseenkään.

Mutta kuten sanoit asiallinen keskustelu todelliseen tietoon perustuen ei kannnata näiden besserwissereiden kanssa.
Riittää kun luet tämän "vaarin "tekstit....
ukko puhuu kaikenlaista läpiä päähänsä.. ja sen käyttämät termit "piuhat" etc ja muu tietämättömyys sähkön siirrosta ja häviöistä ja täysin utopistiset hallusinaatiot vesi&tuulivoimasta ovat varmasti keskiverto viherpiipertäjän teknistä tietotasoa.

Tex Willer kirjoitti:

On tämä todellakin kummallista- meinaan energiakeskustelu. Kun tämä viides reaktori tuli hallituksen käsittelyyn ja siitä päätettiin viedä hanke eteenpäin, niin nämä vihreät lobbasivat tietysti vastaan ja nyt kun hanke on menossa jatkokäsittelyyn samat tahot jatkavat tätä mieleneosoitusta.
Kirjoittihan Pekka Haavistio epäilevänsä muissa euroopan maissa suomalaisten tuotteiden boikottia ,jos hanke toteutuu- outoa uhkailua ( KO MAAT tuskin ovat objektiivisia sanomaan mitään asiaan )

Toisaalta nämä hurmahenkiset "unohtavat" aina sen miten tshernobylin ongelma syntyi siis että ko laitoksen henkilökunta päätti "testata "primääripuolella.. tämä seikkahan näiltä henkilöiltä unohtuu- Suomessahan ko kokeilut eivät tulisi kysymykseenkään.

Mutta kuten sanoit asiallinen keskustelu todelliseen tietoon perustuen ei kannnata näiden besserwissereiden kanssa.
Riittää kun luet tämän "vaarin "tekstit....
ukko puhuu kaikenlaista läpiä päähänsä.. ja sen käyttämät termit "piuhat" etc ja muu tietämättömyys sähkön siirrosta ja häviöistä ja täysin utopistiset hallusinaatiot vesi&tuulivoimasta ovat varmasti keskiverto viherpiipertäjän teknistä tietotasoa.

ydinvoima on sun kaltaisten käsissä niin kyllä hirvittää. Missä kohtaa sun teksteissäs on tosiasiaa. Eihän niissä ole muuta kuin valheita ja suoranaista paskanjauhantaa. Energia-asioista sinä et näköjään ymmärrä yhtään mitään. On tullut täysin selväksi, että jotain vikaa on sun pääkopassa, mene nyt hyvä ihminen lääkäriin. Tulkoon nyt vielä sanottua: ymmärrän varmasti sähköasioista enemmän kuin sinä ja oppipoikasi yhteensä.

Tex Willer kirjoitti:

Älä haaskaa ruutia vaarin kanssa- et koskaan saa siltä valitettavasti mitään konkreettista vastausta.
Katso sen ja starmanin kirjeenvaihtoa- siinä starman selittää sille muutamia perusasioita sen ihannoimista pumppuvoimaloista.
On vaikeaa keskustella ihmisen kanssa asioista joista se ei tiedä edes perusteita.
PS sen piti jossain vastauksessa ilmoittaa missä on vihreää sähköä kayttävä tehdas-mutta ei ole näkynyt sitä tietoa..

sieltä tuli kaikenmaailman ydinvoimakommenttia pariltakin taholta vaikken mä maininnut missään yhteydessä ydinvoimasta mitään.En mä pane hanttiin, jos Suomeen saadaan saasteetonta sähköä, mä en kirjoittanut missään vaiheessa mitään sellasta, mä ihmettelin vaan mihin se meinaa pumpata ne vedet kun eihän se riitä, että löytää 50 metriä korkean mäen vaan sen mäen päällä pitäisi vielä olla tilaa hirmuiselle vesimäärälle, ja sitten sen pitäisi olla vielä rannikolla tai saaristossa missä tuulee.
Olen mä lukenut sen Starmaninkin juttuja mutta sitä on helpompi uskoa, vaikka sekin puhuu auringosta ja vedystä ja piistä ja jostain helvetin membraalikalvoista ja vaikka mistä, kun se sentään esittää lukuja ja numeroita eikä pelkkiä mutujuttuja.

Tikka kirjoitti:

sieltä tuli kaikenmaailman ydinvoimakommenttia pariltakin taholta vaikken mä maininnut missään yhteydessä ydinvoimasta mitään.En mä pane hanttiin, jos Suomeen saadaan saasteetonta sähköä, mä en kirjoittanut missään vaiheessa mitään sellasta, mä ihmettelin vaan mihin se meinaa pumpata ne vedet kun eihän se riitä, että löytää 50 metriä korkean mäen vaan sen mäen päällä pitäisi vielä olla tilaa hirmuiselle vesimäärälle, ja sitten sen pitäisi olla vielä rannikolla tai saaristossa missä tuulee.
Olen mä lukenut sen Starmaninkin juttuja mutta sitä on helpompi uskoa, vaikka sekin puhuu auringosta ja vedystä ja piistä ja jostain helvetin membraalikalvoista ja vaikka mistä, kun se sentään esittää lukuja ja numeroita eikä pelkkiä mutujuttuja.

ole vielä kertonut sähköjohdoista? Ne ovat sellaisia metallilankoja joita pitkin sähkö kulkee esim. rannikolta sisämaahan. Edetään pikkuhiljaa, sitten kun alkeet ovat sulle selvät niin sitten vasta lukuja.

Tex Willer kirjoitti:

Älä haaskaa ruutia vaarin kanssa- et koskaan saa siltä valitettavasti mitään konkreettista vastausta.
Katso sen ja starmanin kirjeenvaihtoa- siinä starman selittää sille muutamia perusasioita sen ihannoimista pumppuvoimaloista.
On vaikeaa keskustella ihmisen kanssa asioista joista se ei tiedä edes perusteita.
PS sen piti jossain vastauksessa ilmoittaa missä on vihreää sähköä kayttävä tehdas-mutta ei ole näkynyt sitä tietoa..

Siellä tuli suakin kiinnostavaa tietoa energia asioista. Taidatte olla häviöllä, ei Suomen kansa olekkaan niin tyhmää kuin sinä luulet. Missä starman on muka opettanut minulle jotain pumppuvoimalasta. Me emme edes puhuneet samasta asiasta. Mutta sullehan ydinvoiman asiantuntijana ovat nämä säätövoimalat tuttuja. Sinä kun et osaa itse etsiä tietoa netistä niin tässä on nyt yhden tuulisähköä käyttävän tehtaan nimi: SPU-Systems oy.

vaari kirjoitti:

Siellä tuli suakin kiinnostavaa tietoa energia asioista. Taidatte olla häviöllä, ei Suomen kansa olekkaan niin tyhmää kuin sinä luulet. Missä starman on muka opettanut minulle jotain pumppuvoimalasta. Me emme edes puhuneet samasta asiasta. Mutta sullehan ydinvoiman asiantuntijana ovat nämä säätövoimalat tuttuja. Sinä kun et osaa itse etsiä tietoa netistä niin tässä on nyt yhden tuulisähköä käyttävän tehtaan nimi: SPU-Systems oy.

Olen minäkin niin tyytyväinen tuohon ydinvoimaa koskevan mielepidetutkimuksen tuloksiin.
Vielä on toivoa paremmasta maailmasta.

Mayday kirjoitti:

Tuo nyt tuli taas sitä "ydinvoima on ainoa oikea energiantuottosysteemi", juttua.

Juurihan tässä on sanottu, että vois nyt vähän nopeuttaa ja panna rahaa noihin vaihtoehtoisten energiatuotantojenkin tukemiseen, tutkimiseen ja tuottamiseen.

Vierailkaa tekin tuolla Olkiluodossa:

http:www.tvo.fi/60.htlm

niin voitte sitten katella ja kriittisesti lukea noita sivuja.

Ja mitähän tällä puhtaalla energialla tarkoitetaan?
Sitäkö ettei mene ilmaan mitään ydinsaastetta?

Ovathan nuo tulevat maanalaiset saastehaudatkin melko vaarallisia kaikkine ydinsaasteineen, jollaista ydinvoimalat suoltavat sitten oikein olan takaa, tonneittain vuodessa.Huh.

Kuulemma saastensäilytys-kalliotkin kuumuvat 65 asteeseen ja kuumemmaksikin.

Ydinvoima ei ole ainoa oikea, vaan ainoa realistinen perusvoiman tuottamiseen tällä hetkellä, jos kerran sähköä tarvitsemme teollisuutemme ja yksityistalouksien tarpeisiin. Realistinen vaihtoehto on vain sähkön säästäminen, sillä niin vähän lisävoimaa on tällä hetkellä saatavissa muista energialähteistä.

Energiatutkimukseen olisi pitänyt jo ajat sitten satsata kymmenkertaisesti, viimeistään silloin 1993, kun edellisen kerran ydinvoiman lisärakentaminen kiellettiin. Mitä puolueita siellä hallituksessa on päättämässä, mielestäni vihreät eivät ole saaneet mitään aikaiseksi energia-asioissa.

Se puhdas energia tarkoittanee vain sitä, että ydinvoima ei edistä ns. ilmaston lämpenemistä, kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, kivihiili, turve ,...

Ydinsaastehaudoista voisi vertailla, että hoidammeko me suomalaiset itse niitä huolellisesti ja valvotusti, vai annammeko venäläisten hoitaa niitä oman mielensä mukaan Jos ydinvoimaa ei Suomeen enää rakenneta, niin tarvittavan perusvoiman me joudumme ostamaan venäläisistä ydinvoimaloista.

Starman kirjoitti:

tarkoitat voimalalla yhtä reaktoria, kyllä aivan oikein tarkensit sulkumerkkien sisällä tuossa kirjoituksessasi.

Näkisin, että koska yksi ydinvoimala käsittää yleensä kaksi(voi tietysti olla enemmänkin)reaktoria, voitaisiin hyvin Suomea tarkoittavissa kirjoituksissa voimala nimityksellä tarkoittaa juuri tällaista kaksireaktorista yksikköä, jollainen Suomeen käsittääkseni on kaavailtu, ja jollaisia Suomen voimalat ovat.

Ilmaisu "Suomeen tuodaan kahden ydinvoimalan verran sähköä" on tarkennuksesta huolimatta tarkoitushakuista sanamuotoilua, eikä johda kuin väärinkäsityksiin ja hedelmättömään suunsoitton ydivoimaa eniten pelkäävien(siitä vähiten tietävien)kanssa.

Kannattaisin siis, että pidetään reaktori reaktorina ja voimala voimalana ainakin asialliseen keskusteluun tähtäävissä kirjoituksissa; onhan vesivoimalakin koko yksikkö, eikä yksi turbiini.

Eikö Suomessa ole sähkönsäästöohjelmaa??
Vuoden 2001 lopussa oli kauppa ja teollisuusministeriön kanssa tehtävässä vapaaehtoisessa energiansäästösopimuksessa mukana 85% teollisuuden, ja 89% voimalaitosalan energiankäytöstä. Maailman huippuprosentteja.

Samoin Suomessa on hyvin pitkälle viety sähkön ja lämmön kombinaatiotuotanto, joka on pari kolme kertaa taloudellisempi, kuin pelkkä sähkölaitos merilauhduttimineen, joita muu maailma on pullollaan.

Samoin tutkimus jäte- ja puuenergian suhteen on tuottanut maailman ehdottomalla ykkösijalla olevat leijukerros- kaasutinkattilat; miksi näistä ei pidetä yhtä suurta ääntä, kuin Nokian kännyköistä tai Kimi Räikkösestä, en tiedä.

Suomi on hyvin monella alalla aivan mallioppilas, vaikka muuta ehkä huonon itsetunnon takia luullaan; monessa EU- maassa eletään Suomeen verrattuna kuin porsaat pellossa.

Jos Norjaa, joka on vuoristonsa takia vesivoiman suhteen erikoisasemassa, ja Islantia, joka saa energiansa maaperänsä vulkaanisesta toiminnasta, ei oteta lukuun, on Suomi Ruotsin kanssa lähes tasapäin maailman ykköspaikalla myös ns. "puhtaan energian" tuotannossa; esim Espanja, jossa aurinko paistaa aivan toisella tavalla, kuin Suomessa,ja jolla on valtavat tuuliset vuoristoylängöt, yltää vain runsaaseen viidesosaan Suomen prosenteista.

Ja mitä niitä hiilivoimaloita sulkemaan, Suomihan hyötyy, jos ilmasto lämpiää.. No, pylly pois tyynyltä, ei pidä tietenkään olla itsekäs...

Niinhän kansantajuisesti nyt kaikkialla puhutaan ja kirjoitetaan viidennestä ydinvoimalasta, eikä kolmannesta ydinvoimalarakennuksesta. Joskus on käytetty myös termiä ydinvoimalayksikkö (tarkoittaen reaktoria), joka on varsin kuvaava, koska kaikki sähköntuottojärjestelmät ovat reaktorikohtaiset.

Sähkönsäästöohjelmat olisi pitänyt saattaa voimaan jo heti 1993:n jälkeen kun ydinvoiman lisärakentaminen kiellettiin. Ensimmäisen energiakriisin aikaan joskun 1973 annettiin esim. suositus huonelämpötilan alentamisesta 18 asteeseen, Taisi olla jotain öljynkäytön säännöstelyäkin. Yksityistalouksien energiasäätösuositukset olisi myös pitänyt saattaa voimaan.

Kaikenlaista kehitystä on kyllä tapahtunutkin, mutta ilmeisesti sähkönkäytön kasvu on ollut nopeampaa, ettei tehostamiskonstit ja uudet energiatuottotavat ole riittäneet.

Ilmaston lämpenemisestä jotkut sanovat, että se voi pysäyttää Golf-virran, jolloin Suomeen tulee todella kylmää ....

jonte kirjoitti:

Ydinvoima ei ole ainoa oikea, vaan ainoa realistinen perusvoiman tuottamiseen tällä hetkellä, jos kerran sähköä tarvitsemme teollisuutemme ja yksityistalouksien tarpeisiin. Realistinen vaihtoehto on vain sähkön säästäminen, sillä niin vähän lisävoimaa on tällä hetkellä saatavissa muista energialähteistä.

Energiatutkimukseen olisi pitänyt jo ajat sitten satsata kymmenkertaisesti, viimeistään silloin 1993, kun edellisen kerran ydinvoiman lisärakentaminen kiellettiin. Mitä puolueita siellä hallituksessa on päättämässä, mielestäni vihreät eivät ole saaneet mitään aikaiseksi energia-asioissa.

Se puhdas energia tarkoittanee vain sitä, että ydinvoima ei edistä ns. ilmaston lämpenemistä, kuten fossiilisten polttoaineiden käyttö, kivihiili, turve ,...

Ydinsaastehaudoista voisi vertailla, että hoidammeko me suomalaiset itse niitä huolellisesti ja valvotusti, vai annammeko venäläisten hoitaa niitä oman mielensä mukaan Jos ydinvoimaa ei Suomeen enää rakenneta, niin tarvittavan perusvoiman me joudumme ostamaan venäläisistä ydinvoimaloista.

No eikös nyt olis sitten jo korkein aika alkaa todella satsata aurinko ja tuulivoiman kehittämiseen.
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan!

Ja lasketaan vain asuntojen lämpö 18 asteeseen talvisin kunnes saadaan nuo vaarattomat energiamuodot käyttöön.

jonte kirjoitti:

Niinhän kansantajuisesti nyt kaikkialla puhutaan ja kirjoitetaan viidennestä ydinvoimalasta, eikä kolmannesta ydinvoimalarakennuksesta. Joskus on käytetty myös termiä ydinvoimalayksikkö (tarkoittaen reaktoria), joka on varsin kuvaava, koska kaikki sähköntuottojärjestelmät ovat reaktorikohtaiset.

Sähkönsäästöohjelmat olisi pitänyt saattaa voimaan jo heti 1993:n jälkeen kun ydinvoiman lisärakentaminen kiellettiin. Ensimmäisen energiakriisin aikaan joskun 1973 annettiin esim. suositus huonelämpötilan alentamisesta 18 asteeseen, Taisi olla jotain öljynkäytön säännöstelyäkin. Yksityistalouksien energiasäätösuositukset olisi myös pitänyt saattaa voimaan.

Kaikenlaista kehitystä on kyllä tapahtunutkin, mutta ilmeisesti sähkönkäytön kasvu on ollut nopeampaa, ettei tehostamiskonstit ja uudet energiatuottotavat ole riittäneet.

Ilmaston lämpenemisestä jotkut sanovat, että se voi pysäyttää Golf-virran, jolloin Suomeen tulee todella kylmää ....

oikeastaan en aivan varmasti edes tiedä, onko kysessä "koko" voimala, vai tyydyttäisiinkö yhteen reaktoriin.

Nuo sähkönsäästöohjelmat, joissa suositellaan huonelämpötilan alentamista ym., eivät kyllä kanna hedelmää, puututaanhan silloin ihmisen yksityisyyteen jo voimallisesti, kun kodin asioista aletaan tehdä suosotuksia, tai jopa määräyksiä.

Sen sijaan yksityistaloudet, kuten teollisuuslaitoksetkin, kuin myös julkiset rakennukset voitaisiin esim. rakennuslain puitteissa velvoittaa jo rakennusvaiheessa ottamaan energiansäästön riittävästi huomioon ja porkkanana helpottaa energiaystävällisten rakennusmateriaalien ja kodintekniikan hankkimista verotuksellisin keinoin.

Toki rakennusmääräykset ovatkin kiristyneet esim. eristysen ja rakenteiden suhteen jonkinverran, mutta verohelpotukset nimenomaan huomattavasti säästöä aiheuttavien ratkaisujen, kuten esim. maalämpöpummppu (pudottaa lämmityssähkön kulutuksen noin neljäsosaan), osalta lieenevät toiveajattelua.

300 000 pientaloa, joissa suora sähkölämmitys korvattaisiin maalämpöpumpulla, ja yksi 1000MW:n ydivoimala olisi sillä sipuli. Onhan se tietysti monta taloa, muttei mikään mahdottomuus ollenkaan; mikäli vaihto tehtäisiin edulliseksi, varmasti löytyisi vaihtajia.

Joo, kehitystä on tapahtunut, ja kuten sanoin Suomen ei tarvitse hävetä pätkääkään minkään maan joukossa; jos reilut kymmenisen vuotta sitten joku olisi sanonut, että lokakuussa 2001 avataan Pietarsaareen maailman suurin puu- ja biomassaa polttava kombivoimalaitos, joka ei tarvitse kuivattua puuta, ja jonka teho on yhteensä sähköä ja lämpöä 550 Mw, puolet ydinvoimalaitoksen tehosta yhdessä voimalaitoksessa, olisi häntä pidetty täysin seonneena.
Silloin ei oltu kuultukaan leijukerros- polttotekniikasta, suomalaisen kehitystyön tuloksesta.
Alholmens Kraft kuitenkin tämän voimalan puolisen vuotta sitten avasi.

Tuosta kuinka paljon lisäenergiaa sitten todellakin tarvittaisiin, ei kertakaikkiaan ota selvää, vaikka moien eri tahojen tutkimuksiin olenkin tutustunut; kaikki ovat enemmän, tai vähemmän tarkoitushakuisia.

Niin tuo ilmaston lämpeneminen mahdollisine seurauksineen, on tosiaan pelkkien ennustusten varassa oleva asia, eikä sen vaikutuksista voi olla varma. Tähtitieteen harrastajana tiedän, että nykyisin on laskettu kuun vuorovesivoimien pitävän merivirtoja suurimmaksi osaksi yllä, ja vain osittain niiden olevan riippuvaisia tästä perinteisestä "kylmävesi- lämminvesi- suolavesi-pumpusta", johon ilmaston lämpeneminen vaikuttaa.

vaari kirjoitti:

ole vielä kertonut sähköjohdoista? Ne ovat sellaisia metallilankoja joita pitkin sähkö kulkee esim. rannikolta sisämaahan. Edetään pikkuhiljaa, sitten kun alkeet ovat sulle selvät niin sitten vasta lukuja.

edes joskus esittä niitä lukuja.
Koetas edes joskus vaihtaa tuo muita halveksiva sävy asialliseen.
Yritäs edes joskus esittää ihan oikeaa tietoa, eikä mitään "sähkö kulkee johtoja pitkin"- jorinoita.
Katotaan minkälaisia vastauksia rupeaa tulemaan; niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Sitä en tiedä, kuinka ne alkeet sun muut asiat mulle selviää, enkä mä ole oikea henkilö sitä arvioimaankaan.

Se voi olla, ettei nuorena kaikki ole vielä selvää, mutta selvältä tuntuu, että jos mä vanhana vielä istun tietokoneen ääressä ja kulutan aikaani omien "tietojeni" yliarvioimiseen, teknisesti tyhjiin puheenvuoroihin ja suunsoittoon, sen sijaan,että jakaisin sitä tietoa ja elämänkokemusta asiallisesti, ja siten, että mukaan tulisi myös laskelmia, ja perusteita, jotka "tekniikan miehelle" pitäisi olla itsestään selviä kirjoitusten osia, niin tuskinpa mun kakarat musta ylpeitä olisi.
Turhempaan ei voisi sähköä kulua, kuin sun nettijuttuihisi.
Häpeä, vanha mies ja koeta sivistyä, kyllä nuoret sitten tulee esimerkin mukana perässä. Sun tyylistäsi ei ole esimerkiksi kenellekään.

Tikka kirjoitti:

edes joskus esittä niitä lukuja.
Koetas edes joskus vaihtaa tuo muita halveksiva sävy asialliseen.
Yritäs edes joskus esittää ihan oikeaa tietoa, eikä mitään "sähkö kulkee johtoja pitkin"- jorinoita.
Katotaan minkälaisia vastauksia rupeaa tulemaan; niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Sitä en tiedä, kuinka ne alkeet sun muut asiat mulle selviää, enkä mä ole oikea henkilö sitä arvioimaankaan.

Se voi olla, ettei nuorena kaikki ole vielä selvää, mutta selvältä tuntuu, että jos mä vanhana vielä istun tietokoneen ääressä ja kulutan aikaani omien "tietojeni" yliarvioimiseen, teknisesti tyhjiin puheenvuoroihin ja suunsoittoon, sen sijaan,että jakaisin sitä tietoa ja elämänkokemusta asiallisesti, ja siten, että mukaan tulisi myös laskelmia, ja perusteita, jotka "tekniikan miehelle" pitäisi olla itsestään selviä kirjoitusten osia, niin tuskinpa mun kakarat musta ylpeitä olisi.
Turhempaan ei voisi sähköä kulua, kuin sun nettijuttuihisi.
Häpeä, vanha mies ja koeta sivistyä, kyllä nuoret sitten tulee esimerkin mukana perässä. Sun tyylistäsi ei ole esimerkiksi kenellekään.

oikeassa, että niin vastataan kuin kysytäänkin. En minäkään ihan kaikkea niele. Jos mulle ruvetaan pottuilemaan niin samalla mitalla täältä tulee takaisin. Ole vaan huolissasi omasta sähkölaskustasi, minä hoidan omani.

Tikka kirjoitti:

edes joskus esittä niitä lukuja.
Koetas edes joskus vaihtaa tuo muita halveksiva sävy asialliseen.
Yritäs edes joskus esittää ihan oikeaa tietoa, eikä mitään "sähkö kulkee johtoja pitkin"- jorinoita.
Katotaan minkälaisia vastauksia rupeaa tulemaan; niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.
Sitä en tiedä, kuinka ne alkeet sun muut asiat mulle selviää, enkä mä ole oikea henkilö sitä arvioimaankaan.

Se voi olla, ettei nuorena kaikki ole vielä selvää, mutta selvältä tuntuu, että jos mä vanhana vielä istun tietokoneen ääressä ja kulutan aikaani omien "tietojeni" yliarvioimiseen, teknisesti tyhjiin puheenvuoroihin ja suunsoittoon, sen sijaan,että jakaisin sitä tietoa ja elämänkokemusta asiallisesti, ja siten, että mukaan tulisi myös laskelmia, ja perusteita, jotka "tekniikan miehelle" pitäisi olla itsestään selviä kirjoitusten osia, niin tuskinpa mun kakarat musta ylpeitä olisi.
Turhempaan ei voisi sähköä kulua, kuin sun nettijuttuihisi.
Häpeä, vanha mies ja koeta sivistyä, kyllä nuoret sitten tulee esimerkin mukana perässä. Sun tyylistäsi ei ole esimerkiksi kenellekään.

Toi oli jo törkeää tekstiä.
Eikä mitenkään edes paikkansa pitävää, eihän vaari ole laisinkaan käyttäytynyt sopimattomasti verrattuna teihin muihin sanaseppiin.

vaari kirjoitti:

ydinvoima on sun kaltaisten käsissä niin kyllä hirvittää. Missä kohtaa sun teksteissäs on tosiasiaa. Eihän niissä ole muuta kuin valheita ja suoranaista paskanjauhantaa. Energia-asioista sinä et näköjään ymmärrä yhtään mitään. On tullut täysin selväksi, että jotain vikaa on sun pääkopassa, mene nyt hyvä ihminen lääkäriin. Tulkoon nyt vielä sanottua: ymmärrän varmasti sähköasioista enemmän kuin sinä ja oppipoikasi yhteensä.

Kun 'vaari' on kerra oikein sähköstä tietävä, ja ilmeisesti kaikista viisain täällä, niin minne ne pumppuvoimaloitten vesialtaat sitte pitäisi rakentaa. Onko nyt mitään ihan konkreettisia ehotuksia, suunnitelmia, tutkimuksia...

Meijän lampeen ei ainakaan moista tarvihe, Miun katiskat on siinä ojan suussa, Miten mie ne löytäsin , jos vedenpinta vaihtelis kymmeniä metrejä.

Kiäriäinen kirjoitti:

Kun 'vaari' on kerra oikein sähköstä tietävä, ja ilmeisesti kaikista viisain täällä, niin minne ne pumppuvoimaloitten vesialtaat sitte pitäisi rakentaa. Onko nyt mitään ihan konkreettisia ehotuksia, suunnitelmia, tutkimuksia...

Meijän lampeen ei ainakaan moista tarvihe, Miun katiskat on siinä ojan suussa, Miten mie ne löytäsin , jos vedenpinta vaihtelis kymmeniä metrejä.

Ei riitä sun lätäkkös vesivoimalaan, mutta ydinjätettähän siinä voidaan säilyttää. Saisit sinäkin isoja taloussiikoja, ei kai se haittaa jos ne olis kaksipäisiä. Semmonen ehdotus siitä vesialtaasta on, että sopivaan paikkaan.

vaari kirjoitti:

Ei riitä sun lätäkkös vesivoimalaan, mutta ydinjätettähän siinä voidaan säilyttää. Saisit sinäkin isoja taloussiikoja, ei kai se haittaa jos ne olis kaksipäisiä. Semmonen ehdotus siitä vesialtaasta on, että sopivaan paikkaan.

Mite se 'vuari' isottelee, että meijän lammet ovat vuan lätäköitä.

Myös eläinopin ja ympäristöopin tiijot ovat 'vuarilla' puutteelliset, en oo ikinä kuullu, että siikkoo pyyvettää lammista ja vielä kaksipäisiä. Mutantti-vilmejä ei pitäis kahtoo liikkoo, kun niistä näkkyy suavan tuommossii vaikutteita.

Meilläpäin semmossii, jotka väittää tietävänsä ja ei tiijäkkää, kuhutaan huru-ukoiks.

Kiäriäinen kirjoitti:

Mite se 'vuari' isottelee, että meijän lammet ovat vuan lätäköitä.

Myös eläinopin ja ympäristöopin tiijot ovat 'vuarilla' puutteelliset, en oo ikinä kuullu, että siikkoo pyyvettää lammista ja vielä kaksipäisiä. Mutantti-vilmejä ei pitäis kahtoo liikkoo, kun niistä näkkyy suavan tuommossii vaikutteita.

Meilläpäin semmossii, jotka väittää tietävänsä ja ei tiijäkkää, kuhutaan huru-ukoiks.

tuoneet sitä ydinjätettä sinne Kiäriäisen lammikkoon. Eikö Kiäriäinen tiedä mikä on taloussiika, vaikka syö sitä joka päivä?

vaari kirjoitti:

nyt sentään täysin alavaa maata ole. Vesivoimalan putouskorkeudeksi riittää 20-50 metriä, siis täysin mahdollisuuksien rajoissa. Tuontisähköä tulee meille niinkauan kun sitä saa halvemmalla kuin kotimaasta. Jos lisäenergiaa tarvitaan on vihreiden kyettävä ratkaisemaan kantansa vesivoimaan.

Kun Suomen topograafista karttaa tarkastelee, ei rannikkoseutujen lähistöiltä. eikä Etelä-Suomesta muutenkaan löydy riittävän putouskorkeuden omaavia luonnollisia vesialtaiksi sopivia alueita. Tunturilaaksoihin voisi semmoisen ehkä rakentaa, mutta sekin vaatisi kaksi isoa allasta, ylemmän ja alemman, koska minkään luonnollisen järven vesi ei riittäne kymmenien metrien pinnankorkeuden vaihteluun, kuin ehkä Inarin, mutta ei,ei.

Vesivoiman lisärakentamiseen on Suomessa enää hyvin vähän mahdollisuuksia, Vuotos on sellainen isompi, mutta se olisi pitänyt rakentaa jo Kekkosen aikaan....

vaari kirjoitti:

oikeassa, että niin vastataan kuin kysytäänkin. En minäkään ihan kaikkea niele. Jos mulle ruvetaan pottuilemaan niin samalla mitalla täältä tulee takaisin. Ole vaan huolissasi omasta sähkölaskustasi, minä hoidan omani.

Tuon tikan tekstissä on samaa mitä moni muukin on esittänyt: sen sijaan että joriset ja sössötät koeta nyt esittää jotain TODELLISIA ja JA KOETTUUN TIETOON PERUSTUVIA LASKELMIA mitkä ovat jokaiselle tekniikkaa lukeneelle itsestäänselvyys.
Näitä sinulta on monta kertaa pyydetty- mutta koskaan sinä, tyhjäpäinen nollatiedon haltija et ole mitään esittänyt niitä esittänyt.

Ja mitä tulee tietoosi sähköstä: nämä kehäraakin lauseet"sähkö kulkee piuhoissa" etc..kyllä kertovat sinun tietämyksesi tason, mikä on sitä imbesillin luokkaa.
Sulta on pyydetty näitä vesivoimalaitostietoja koskien sitä voimalaa Suomessa, joka korvaa uuden reaktorin,monta kertaa ja vielä kerran mutta kun olet älyltäsi heikkolahjaisenkin alapuolella niin eihän sitä voi mitään odottaakaan..
ja sähän sanoit että siita vaan lasketaan no laske se nyt tähän einstein.. sinähän kehuskelet olevasi tekniikan mies..
Kuten edellinen kommentoija totesi: turhempaan et sinäkään PC:n sähköä käytä..
Suosittelen että laitat pään takapuoleen ja pieraiset jokohan sitten tuulivoima virkistäisi sun järjenjuoksua..

Hei dementikko missä on se vihreällä sähköllä käyvä tehdas...
ps sun ja kaltaistesi kannattaa lukea lokalaitisen kirjoitus viikonlopun iltalehdessä..
voi että mä nauroin makeasti kun tuli taas Aarnolta makeea tekstiä..
JA mitä loanheittoon tulee: kun sinä et pysty monta kertaa pyydettäessäkään antamaan mitään teknistä tietoa niin alat itse tyypilliselle hörhölle ominaisesti heittämään tätä sontaa.
Suosittelen että pysyt jälkikasvusi kanssa ( sääliksi käy kun on tämmöinen tietolaari esi-isänä) lastensaduissa ja jätät tekniikaan haavemaailman niille jotka siitä ihan oikeasti tietävät.
JA ettei tule epäselvyyttä itselläni on sähkövoimatekniikan DI:n tutkinto nimenomaan sähkölaitospuolelta..
sinun tekstiesi perusteella ylennät itsesi seuraan johon et tietojesi perusteella edes kelpaa naulakkovahtimestariksi.

Tex Willer kirjoitti:

Tuon tikan tekstissä on samaa mitä moni muukin on esittänyt: sen sijaan että joriset ja sössötät koeta nyt esittää jotain TODELLISIA ja JA KOETTUUN TIETOON PERUSTUVIA LASKELMIA mitkä ovat jokaiselle tekniikkaa lukeneelle itsestäänselvyys.
Näitä sinulta on monta kertaa pyydetty- mutta koskaan sinä, tyhjäpäinen nollatiedon haltija et ole mitään esittänyt niitä esittänyt.

Ja mitä tulee tietoosi sähköstä: nämä kehäraakin lauseet"sähkö kulkee piuhoissa" etc..kyllä kertovat sinun tietämyksesi tason, mikä on sitä imbesillin luokkaa.
Sulta on pyydetty näitä vesivoimalaitostietoja koskien sitä voimalaa Suomessa, joka korvaa uuden reaktorin,monta kertaa ja vielä kerran mutta kun olet älyltäsi heikkolahjaisenkin alapuolella niin eihän sitä voi mitään odottaakaan..
ja sähän sanoit että siita vaan lasketaan no laske se nyt tähän einstein.. sinähän kehuskelet olevasi tekniikan mies..
Kuten edellinen kommentoija totesi: turhempaan et sinäkään PC:n sähköä käytä..
Suosittelen että laitat pään takapuoleen ja pieraiset jokohan sitten tuulivoima virkistäisi sun järjenjuoksua..

Hei dementikko missä on se vihreällä sähköllä käyvä tehdas...
ps sun ja kaltaistesi kannattaa lukea lokalaitisen kirjoitus viikonlopun iltalehdessä..
voi että mä nauroin makeasti kun tuli taas Aarnolta makeea tekstiä..
JA mitä loanheittoon tulee: kun sinä et pysty monta kertaa pyydettäessäkään antamaan mitään teknistä tietoa niin alat itse tyypilliselle hörhölle ominaisesti heittämään tätä sontaa.
Suosittelen että pysyt jälkikasvusi kanssa ( sääliksi käy kun on tämmöinen tietolaari esi-isänä) lastensaduissa ja jätät tekniikaan haavemaailman niille jotka siitä ihan oikeasti tietävät.
JA ettei tule epäselvyyttä itselläni on sähkövoimatekniikan DI:n tutkinto nimenomaan sähkölaitospuolelta..
sinun tekstiesi perusteella ylennät itsesi seuraan johon et tietojesi perusteella edes kelpaa naulakkovahtimestariksi.

sähköDI, miksi minulta kysyt tietoja jotka sinulla pitäisi olla? Et tiedä mitä ovat piuhat, ja väität olevasi sähköalan ammattilainen? Ettet vaan itse ole tuo lokalaitinen? Sun tekstisi kyllä puhuu puolestaan minkätason ihminen olet. Missä muuten viipyvät ne sinun faktasi?

Tex Willer kirjoitti:

Tuon tikan tekstissä on samaa mitä moni muukin on esittänyt: sen sijaan että joriset ja sössötät koeta nyt esittää jotain TODELLISIA ja JA KOETTUUN TIETOON PERUSTUVIA LASKELMIA mitkä ovat jokaiselle tekniikkaa lukeneelle itsestäänselvyys.
Näitä sinulta on monta kertaa pyydetty- mutta koskaan sinä, tyhjäpäinen nollatiedon haltija et ole mitään esittänyt niitä esittänyt.

Ja mitä tulee tietoosi sähköstä: nämä kehäraakin lauseet"sähkö kulkee piuhoissa" etc..kyllä kertovat sinun tietämyksesi tason, mikä on sitä imbesillin luokkaa.
Sulta on pyydetty näitä vesivoimalaitostietoja koskien sitä voimalaa Suomessa, joka korvaa uuden reaktorin,monta kertaa ja vielä kerran mutta kun olet älyltäsi heikkolahjaisenkin alapuolella niin eihän sitä voi mitään odottaakaan..
ja sähän sanoit että siita vaan lasketaan no laske se nyt tähän einstein.. sinähän kehuskelet olevasi tekniikan mies..
Kuten edellinen kommentoija totesi: turhempaan et sinäkään PC:n sähköä käytä..
Suosittelen että laitat pään takapuoleen ja pieraiset jokohan sitten tuulivoima virkistäisi sun järjenjuoksua..

Hei dementikko missä on se vihreällä sähköllä käyvä tehdas...
ps sun ja kaltaistesi kannattaa lukea lokalaitisen kirjoitus viikonlopun iltalehdessä..
voi että mä nauroin makeasti kun tuli taas Aarnolta makeea tekstiä..
JA mitä loanheittoon tulee: kun sinä et pysty monta kertaa pyydettäessäkään antamaan mitään teknistä tietoa niin alat itse tyypilliselle hörhölle ominaisesti heittämään tätä sontaa.
Suosittelen että pysyt jälkikasvusi kanssa ( sääliksi käy kun on tämmöinen tietolaari esi-isänä) lastensaduissa ja jätät tekniikaan haavemaailman niille jotka siitä ihan oikeasti tietävät.
JA ettei tule epäselvyyttä itselläni on sähkövoimatekniikan DI:n tutkinto nimenomaan sähkölaitospuolelta..
sinun tekstiesi perusteella ylennät itsesi seuraan johon et tietojesi perusteella edes kelpaa naulakkovahtimestariksi.

DI:n tutkinto? Huhhuh. Kielenkäyttösi tuo mieleen jonkin yhteiskunnallisen viharyhmän räppäämisen. Siis pikemminkin DJ kuin DI, olettaisin.

Tex Willer kirjoitti:

Tuon tikan tekstissä on samaa mitä moni muukin on esittänyt: sen sijaan että joriset ja sössötät koeta nyt esittää jotain TODELLISIA ja JA KOETTUUN TIETOON PERUSTUVIA LASKELMIA mitkä ovat jokaiselle tekniikkaa lukeneelle itsestäänselvyys.
Näitä sinulta on monta kertaa pyydetty- mutta koskaan sinä, tyhjäpäinen nollatiedon haltija et ole mitään esittänyt niitä esittänyt.

Ja mitä tulee tietoosi sähköstä: nämä kehäraakin lauseet"sähkö kulkee piuhoissa" etc..kyllä kertovat sinun tietämyksesi tason, mikä on sitä imbesillin luokkaa.
Sulta on pyydetty näitä vesivoimalaitostietoja koskien sitä voimalaa Suomessa, joka korvaa uuden reaktorin,monta kertaa ja vielä kerran mutta kun olet älyltäsi heikkolahjaisenkin alapuolella niin eihän sitä voi mitään odottaakaan..
ja sähän sanoit että siita vaan lasketaan no laske se nyt tähän einstein.. sinähän kehuskelet olevasi tekniikan mies..
Kuten edellinen kommentoija totesi: turhempaan et sinäkään PC:n sähköä käytä..
Suosittelen että laitat pään takapuoleen ja pieraiset jokohan sitten tuulivoima virkistäisi sun järjenjuoksua..

Hei dementikko missä on se vihreällä sähköllä käyvä tehdas...
ps sun ja kaltaistesi kannattaa lukea lokalaitisen kirjoitus viikonlopun iltalehdessä..
voi että mä nauroin makeasti kun tuli taas Aarnolta makeea tekstiä..
JA mitä loanheittoon tulee: kun sinä et pysty monta kertaa pyydettäessäkään antamaan mitään teknistä tietoa niin alat itse tyypilliselle hörhölle ominaisesti heittämään tätä sontaa.
Suosittelen että pysyt jälkikasvusi kanssa ( sääliksi käy kun on tämmöinen tietolaari esi-isänä) lastensaduissa ja jätät tekniikaan haavemaailman niille jotka siitä ihan oikeasti tietävät.
JA ettei tule epäselvyyttä itselläni on sähkövoimatekniikan DI:n tutkinto nimenomaan sähkölaitospuolelta..
sinun tekstiesi perusteella ylennät itsesi seuraan johon et tietojesi perusteella edes kelpaa naulakkovahtimestariksi.

Tällaista murjovaa tekstiä alkaa tulla silloin, kun eivät panokset enää riitä asialliseen keskusteluun.

Mutta jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ammentaa.

Sullahan onneton putouskorkeus on vesivoimalassasi. Mitä muuten tarkoittaa 50m tuulivoimala? Sinäkö meinaat oikein kunnolla kehittää tuulienergiaa? Jos laitetaan 50 metrin välein, niin niitähän tulisi yli 20000 kpl rannikolle. Tuohan riittäisi koko Suomen sähkönkulutukseen ja riittäisi vielä myytäväksi ulkomaillekin. Ihan hyvä ajatus.

vaari kirjoitti:

Sullahan onneton putouskorkeus on vesivoimalassasi. Mitä muuten tarkoittaa 50m tuulivoimala? Sinäkö meinaat oikein kunnolla kehittää tuulienergiaa? Jos laitetaan 50 metrin välein, niin niitähän tulisi yli 20000 kpl rannikolle. Tuohan riittäisi koko Suomen sähkönkulutukseen ja riittäisi vielä myytäväksi ulkomaillekin. Ihan hyvä ajatus.

Joku viisaampi on laskenut, että se vesimäärä mitä tarvittaisiin
korvaamaan yksi ydivoimala= sama, kuin koko suomi
olisi veden vallassa n. 50 cm.

Tuulivoimaloissa sama juttu,. Korkeus 50 m ja koko rannikko
kenttänä niitä.
Eihän siitä pääse enää linnutkaan läpi.
Molempia vaihtoehtoja pitää kehittää, mutta realisti saa myös olla.

vähän lukuja, jos ketään nyt luvut mitenkään kiinostaa.


Suomen merirannikon pituuden minimiarvo saadaan, kun se oletetaan suht suoraksi viivaksi, jättäen niemet, notkot ja saarelmat ottamatta huomioon.

Näin mitaten pituus (joka on siis aivan liian pieni) on 1100 km. Käytettäköön kuitenkin tässä tapauksessa nyt sitä minimiarvoa.

Jos tälle rantaviivalle rakennetaan 50 m:n välein
tämän hetken tekniikkaa (ei kai kukaan eilisen tekniikkaa rakenna), eli tuollaisia 2 megawatin
myllyjä, menee niitä pikaisella laskutoimituksella siis 22000 kappaletta, joiden yhteisteho saadaan yhtä pikaisella laskutoimituksella: 44000 Megawattia.

Vielä pikainen laskutoimitus: jos yhden ydinreaktorin teho (Olkiluoto)on 870 megawattia, vastaa tämä rivistö siis täysillä pyöriessään 50:n ydinreaktorin tehoa.

Suomen rannikon keskituulinopeus on 6-7 m/s, ja vaikka tietysti on joskus hiljaisempiakin hetkiä, keskimäärin tuulee siis aina tuolla nopeudella.
Tuo tuulennopeus riittää Suomen Tuulivoimayhdistyksen mukaan noin 60 %:n käyttöasteeseen, jolloin tehovaste on 30 ydinreaktoria.

Jos lasketaan, että tuollaisesta määrästä myllyjä on keskimäärin 10 % seisahduksissa huoltojen, vaurioiden, ym vuoksi, pienenee vaste 27 reaktoriin.

Tämän pienemmäksi tämän sinänsä kyllä veret seisauttavan myllyrivin tehoa on sitten vaikea enää pienentää.

Tämänhetkisen laskelmien mukaan yhden reaktorin korvaamiseen tarvittaisiin 1000 uusinta tekniikkaa olevaa 2 megawatin myllyä 50 % käyttöasteella, joten niiden väliksi tulisi siis 1,1 km. tasajaolla.

Nykymyllyt ovat kyllä niin suuria, että koko rannikolta ei löytyisi paikkaa, jonne ei näkyisi yhtään myllyä.

Haluaako kukaan rannoillemme sitten tällaistakaan rivistöä, onkin jo ihan toinen juttu.

Starman kirjoitti:

vähän lukuja, jos ketään nyt luvut mitenkään kiinostaa.


Suomen merirannikon pituuden minimiarvo saadaan, kun se oletetaan suht suoraksi viivaksi, jättäen niemet, notkot ja saarelmat ottamatta huomioon.

Näin mitaten pituus (joka on siis aivan liian pieni) on 1100 km. Käytettäköön kuitenkin tässä tapauksessa nyt sitä minimiarvoa.

Jos tälle rantaviivalle rakennetaan 50 m:n välein
tämän hetken tekniikkaa (ei kai kukaan eilisen tekniikkaa rakenna), eli tuollaisia 2 megawatin
myllyjä, menee niitä pikaisella laskutoimituksella siis 22000 kappaletta, joiden yhteisteho saadaan yhtä pikaisella laskutoimituksella: 44000 Megawattia.

Vielä pikainen laskutoimitus: jos yhden ydinreaktorin teho (Olkiluoto)on 870 megawattia, vastaa tämä rivistö siis täysillä pyöriessään 50:n ydinreaktorin tehoa.

Suomen rannikon keskituulinopeus on 6-7 m/s, ja vaikka tietysti on joskus hiljaisempiakin hetkiä, keskimäärin tuulee siis aina tuolla nopeudella.
Tuo tuulennopeus riittää Suomen Tuulivoimayhdistyksen mukaan noin 60 %:n käyttöasteeseen, jolloin tehovaste on 30 ydinreaktoria.

Jos lasketaan, että tuollaisesta määrästä myllyjä on keskimäärin 10 % seisahduksissa huoltojen, vaurioiden, ym vuoksi, pienenee vaste 27 reaktoriin.

Tämän pienemmäksi tämän sinänsä kyllä veret seisauttavan myllyrivin tehoa on sitten vaikea enää pienentää.

Tämänhetkisen laskelmien mukaan yhden reaktorin korvaamiseen tarvittaisiin 1000 uusinta tekniikkaa olevaa 2 megawatin myllyä 50 % käyttöasteella, joten niiden väliksi tulisi siis 1,1 km. tasajaolla.

Nykymyllyt ovat kyllä niin suuria, että koko rannikolta ei löytyisi paikkaa, jonne ei näkyisi yhtään myllyä.

Haluaako kukaan rannoillemme sitten tällaistakaan rivistöä, onkin jo ihan toinen juttu.

suunnitellaan jo 5 MW:n tuulivoimaloita, jotenka 1000 MW:n tehoa varten 50% käyttöasteella tarvitaan 400 kpl. Jos ovat rivissä niin olisivat 2,5 km välein. Todellisuudessahan ne olisivat tuulivoimala puistoissa, joista moni voisi sijaita meren saarilla. Miksi ei edes yritetä kehittää tuuliturbiinia, taasko suomalaiset munaavat hyvän keksinnön. Ulkomaalaisia näyttää kiinnostavan tämäkin suomalainen keksintö.

Starman kirjoitti:

vähän lukuja, jos ketään nyt luvut mitenkään kiinostaa.


Suomen merirannikon pituuden minimiarvo saadaan, kun se oletetaan suht suoraksi viivaksi, jättäen niemet, notkot ja saarelmat ottamatta huomioon.

Näin mitaten pituus (joka on siis aivan liian pieni) on 1100 km. Käytettäköön kuitenkin tässä tapauksessa nyt sitä minimiarvoa.

Jos tälle rantaviivalle rakennetaan 50 m:n välein
tämän hetken tekniikkaa (ei kai kukaan eilisen tekniikkaa rakenna), eli tuollaisia 2 megawatin
myllyjä, menee niitä pikaisella laskutoimituksella siis 22000 kappaletta, joiden yhteisteho saadaan yhtä pikaisella laskutoimituksella: 44000 Megawattia.

Vielä pikainen laskutoimitus: jos yhden ydinreaktorin teho (Olkiluoto)on 870 megawattia, vastaa tämä rivistö siis täysillä pyöriessään 50:n ydinreaktorin tehoa.

Suomen rannikon keskituulinopeus on 6-7 m/s, ja vaikka tietysti on joskus hiljaisempiakin hetkiä, keskimäärin tuulee siis aina tuolla nopeudella.
Tuo tuulennopeus riittää Suomen Tuulivoimayhdistyksen mukaan noin 60 %:n käyttöasteeseen, jolloin tehovaste on 30 ydinreaktoria.

Jos lasketaan, että tuollaisesta määrästä myllyjä on keskimäärin 10 % seisahduksissa huoltojen, vaurioiden, ym vuoksi, pienenee vaste 27 reaktoriin.

Tämän pienemmäksi tämän sinänsä kyllä veret seisauttavan myllyrivin tehoa on sitten vaikea enää pienentää.

Tämänhetkisen laskelmien mukaan yhden reaktorin korvaamiseen tarvittaisiin 1000 uusinta tekniikkaa olevaa 2 megawatin myllyä 50 % käyttöasteella, joten niiden väliksi tulisi siis 1,1 km. tasajaolla.

Nykymyllyt ovat kyllä niin suuria, että koko rannikolta ei löytyisi paikkaa, jonne ei näkyisi yhtään myllyä.

Haluaako kukaan rannoillemme sitten tällaistakaan rivistöä, onkin jo ihan toinen juttu.

Kiitos täsmennyksestä. Tietoni olivat 5 vuotta vanhoja
tekniikan lehdestä.
Kuitenkin aikamoinen tuulimyllyarmeija?

Made kirjoitti:

Kiitos täsmennyksestä. Tietoni olivat 5 vuotta vanhoja
tekniikan lehdestä.
Kuitenkin aikamoinen tuulimyllyarmeija?

Ja kuten totesin, melkoinen myllyaita siitä rannikolle kyllä tulisi, vaikka toki ne tietenkin rakennettaisiin ryppäiksi, tuulipuistoiksi, joten kyllä sitä autiota rantaakin johonkin jäisi.

Jäisikö sitten tarpeeksi luontoa ajatellen on sitten jo toinen juttu.

Totta on myös, että yhä suurempia yksiköitä on kehitteillä, eikä 5 Mw:n yksikkö käsittääkseni ole mitenkään kaukana tuotannosta; todennäköisesti ensimmäinen pyörii jo tämän vuoden puolella ja kaupalliseen tuotantoon tullee v 2003.

Niinpä, eikö ole ihmeellistä miten tekniikka viidessä vuodessa muuttuu.

vaari kirjoitti:

Sullahan onneton putouskorkeus on vesivoimalassasi. Mitä muuten tarkoittaa 50m tuulivoimala? Sinäkö meinaat oikein kunnolla kehittää tuulienergiaa? Jos laitetaan 50 metrin välein, niin niitähän tulisi yli 20000 kpl rannikolle. Tuohan riittäisi koko Suomen sähkönkulutukseen ja riittäisi vielä myytäväksi ulkomaillekin. Ihan hyvä ajatus.

Kehtaat edelleen esittää tätä samaa paskaa edelleen.Missä sinä nyt saat aikaan Suomessa sen 50 m putouskorkeuden ?
Kerro nyt missä on tämä special vesivoimalaitos.
Oletko koskaan muuten kuullut että näitä palvomiasi tuulimyllyjä ei voi sijoittaa ihan liki toisiaan kun ne ns varastavat toisiltaan tuulet..
tutkipa sähkötekniikan uusviisas vuoden tilastoja tuulitietojen osalta...
ja sitten voit taas tutkia niitä "piuhojasi"..
Sun kanssa ei näistä perusasioista pysty puhumaan koska olet liian vanha oppimaan juuri muuta kuin aakkoset ja sekin tekee tiukkaa.. valitettavasti

vaari kirjoitti:

suunnitellaan jo 5 MW:n tuulivoimaloita, jotenka 1000 MW:n tehoa varten 50% käyttöasteella tarvitaan 400 kpl. Jos ovat rivissä niin olisivat 2,5 km välein. Todellisuudessahan ne olisivat tuulivoimala puistoissa, joista moni voisi sijaita meren saarilla. Miksi ei edes yritetä kehittää tuuliturbiinia, taasko suomalaiset munaavat hyvän keksinnön. Ulkomaalaisia näyttää kiinnostavan tämäkin suomalainen keksintö.

Olin kuuntelemassa Jyväskylässä Sähkö- ja tele messuilla, missä sinäkin sähkömiehenä varmaan olit mukana, kun Winwindin toimitusjohtaja oli panelissa keskustelemassa näistä tuuli"voimalaitoksista".
Hänen mukaansa suurempia kuin 5 MW ei ole teknisesti eikä taloudellisesti järkevää edes yrittää tehdä.
ja sitäpaitsi ne ovat ns mietäntämyssyssä..
josko onnistuvat; 2 MW myllykin vaatii päästäkseen liki samaan käyttöasteeseen kuin muut konventionaaliset voimalaitokset tuuliolosuhteet, joita ei Suomessa valitettavasti ole olemassa kuin haavemaassa.

Tex Willer kirjoitti:

Olin kuuntelemassa Jyväskylässä Sähkö- ja tele messuilla, missä sinäkin sähkömiehenä varmaan olit mukana, kun Winwindin toimitusjohtaja oli panelissa keskustelemassa näistä tuuli"voimalaitoksista".
Hänen mukaansa suurempia kuin 5 MW ei ole teknisesti eikä taloudellisesti järkevää edes yrittää tehdä.
ja sitäpaitsi ne ovat ns mietäntämyssyssä..
josko onnistuvat; 2 MW myllykin vaatii päästäkseen liki samaan käyttöasteeseen kuin muut konventionaaliset voimalaitokset tuuliolosuhteet, joita ei Suomessa valitettavasti ole olemassa kuin haavemaassa.

olevani sähkömies? Et kai luule sähkön olevan ainoa energian muoto? En tietääkseni ole väittänytkään 5 MW:n olevan muuta kuin suunnitteilla. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi ettei Suomessa tuule? Väittikö tuo toimitusjohtaja jotain sellaista? Saathan sinä väittää mitä haluat, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Olisko parasta jos vaan jatkaisit sulakkeiden vaihtoa ja jättäisit energia-asiat niille jotka niistä jotain ymmärtää.

Tex Willer kirjoitti:

Kehtaat edelleen esittää tätä samaa paskaa edelleen.Missä sinä nyt saat aikaan Suomessa sen 50 m putouskorkeuden ?
Kerro nyt missä on tämä special vesivoimalaitos.
Oletko koskaan muuten kuullut että näitä palvomiasi tuulimyllyjä ei voi sijoittaa ihan liki toisiaan kun ne ns varastavat toisiltaan tuulet..
tutkipa sähkötekniikan uusviisas vuoden tilastoja tuulitietojen osalta...
ja sitten voit taas tutkia niitä "piuhojasi"..
Sun kanssa ei näistä perusasioista pysty puhumaan koska olet liian vanha oppimaan juuri muuta kuin aakkoset ja sekin tekee tiukkaa.. valitettavasti

vielä vaikka vaikutatkin toivottomalta tapaukselta. Etteikö Suomesta löydy 25-50 metrin korkeuseroja? Itsekin asun paikkakunnalla joka on 200 metrin korkeudella. Olenko jossain väittänyt, että tuollainen vesivoimala on Suomessa valmiina? En ole myöskään väittänyt, että niitä tuulivoimaloita tulisi vieriviereen ja koko maa täyteen, nuohan ovat sinun hourailujasi. Jos sun mielestä nuo sun tekstit on asiallista tekstiä, niin annetaan olla. Uskon ettet voi sille mitään millainen olet. En tiedä minkä oire on tuo kun jauhat tuota "piuha" sanaa, osaisikohan joku psykiatri kertoa minkä taudin merkki on tuo yhden sanan toistaminen.

vaari kirjoitti:

vielä vaikka vaikutatkin toivottomalta tapaukselta. Etteikö Suomesta löydy 25-50 metrin korkeuseroja? Itsekin asun paikkakunnalla joka on 200 metrin korkeudella. Olenko jossain väittänyt, että tuollainen vesivoimala on Suomessa valmiina? En ole myöskään väittänyt, että niitä tuulivoimaloita tulisi vieriviereen ja koko maa täyteen, nuohan ovat sinun hourailujasi. Jos sun mielestä nuo sun tekstit on asiallista tekstiä, niin annetaan olla. Uskon ettet voi sille mitään millainen olet. En tiedä minkä oire on tuo kun jauhat tuota "piuha" sanaa, osaisikohan joku psykiatri kertoa minkä taudin merkki on tuo yhden sanan toistaminen.

En minäkään oikein ymmärrä mikä tuossa piuha-sanassa ko. skribenttiä niin kiusaa. Normaali sana, yleinen, sitähän käyttää kaikki. On todella olemassa sellainen epävarmoja ihmisiä vaivaava taipumus, että he tarttuvat toisen puheessa johonkin termiin tai yksityiskohtaan ja sen avulla ikään kuin yrittävät todistella itselleen oman oikeassaolonsa ja paremmuutensa. He hokevat mielessään: no niin, juuri tuo sana hänet kavaltaa, tuo juuri todistaa että... jne. Taudilla on nimikin, olen sen joskus kuullut, mutta kun en ole sen alan ammattilainen, en muista.

Tex Willer kirjoitti:

Kehtaat edelleen esittää tätä samaa paskaa edelleen.Missä sinä nyt saat aikaan Suomessa sen 50 m putouskorkeuden ?
Kerro nyt missä on tämä special vesivoimalaitos.
Oletko koskaan muuten kuullut että näitä palvomiasi tuulimyllyjä ei voi sijoittaa ihan liki toisiaan kun ne ns varastavat toisiltaan tuulet..
tutkipa sähkötekniikan uusviisas vuoden tilastoja tuulitietojen osalta...
ja sitten voit taas tutkia niitä "piuhojasi"..
Sun kanssa ei näistä perusasioista pysty puhumaan koska olet liian vanha oppimaan juuri muuta kuin aakkoset ja sekin tekee tiukkaa.. valitettavasti

Sinun tasosi jää vain pikkumäkäräisen ininäksi verrattuna Vaarin viisauteen.

vaari kirjoitti:

vielä vaikka vaikutatkin toivottomalta tapaukselta. Etteikö Suomesta löydy 25-50 metrin korkeuseroja? Itsekin asun paikkakunnalla joka on 200 metrin korkeudella. Olenko jossain väittänyt, että tuollainen vesivoimala on Suomessa valmiina? En ole myöskään väittänyt, että niitä tuulivoimaloita tulisi vieriviereen ja koko maa täyteen, nuohan ovat sinun hourailujasi. Jos sun mielestä nuo sun tekstit on asiallista tekstiä, niin annetaan olla. Uskon ettet voi sille mitään millainen olet. En tiedä minkä oire on tuo kun jauhat tuota "piuha" sanaa, osaisikohan joku psykiatri kertoa minkä taudin merkki on tuo yhden sanan toistaminen.

Piuha-sanan jankuttaminen itsepäisesti todistaa minän hajomistilasta, henkilö kokee että on vain olemassa enää yksi "piuha", jonka varassa hän löysästi heiluu ilman mitään varsinaista kiintopistettä elämässään.
Onneton tyyppi, pursuu ilmoille turhautumistaan.
Ei välitä enää tulevista sukupolvistakaan, koska ei jaksa ajatella niin pitkälle, on valitettavasti kokonaan oman kohtalonsa vankina.

Mayday kirjoitti:

Sinun tasosi jää vain pikkumäkäräisen ininäksi verrattuna Vaarin viisauteen.

löytyy tukijoitakin tuollaisen hyökkäyksen jälkeen. Ei tuota tietenkään pitäisi ottaa kovin vakavasti, kyseessä lienee tyylistä päätellen sama joka aiemmin käytti nikkiä Clint Eastwood, ilmeisesti hän kuvittelee olevansa jonkinlainen nettisheriffi. Eihän täällä aina tarviikkaan olla samaa mieltä, kyllä silti voi keskustella ja väitellä sortumatta tuollaisiin asiattomuuksiin. Mitä minä tunnen muutaman diplomi-insinöörin niin kyllä he ovat sivistystasoltaan eri luokkaa.

Psykologi kirjoitti:

Piuha-sanan jankuttaminen itsepäisesti todistaa minän hajomistilasta, henkilö kokee että on vain olemassa enää yksi "piuha", jonka varassa hän löysästi heiluu ilman mitään varsinaista kiintopistettä elämässään.
Onneton tyyppi, pursuu ilmoille turhautumistaan.
Ei välitä enää tulevista sukupolvistakaan, koska ei jaksa ajatella niin pitkälle, on valitettavasti kokonaan oman kohtalonsa vankina.

Paranoiaahan se saattaisi olla myös, (vaino)harhaisen maailmassa irrallisetkin yksittäiset seikat saattavat muuttua "avaintodisteiksi" toisen kelvottomuudesta, kyvyttömyydestä, petollisuudesta... etc. Eikö vain? Paranoidikko myös häilyy rajatiloilla niin ettei aina erota mikä on itseä ja mikä muita. Kuuluisi siis ehkä kuvaan myös että kuvittelisi olevansa joku muu kuin oikeasti on...? Ei, nyt lopetetaan tämä ettei itse vajota alhaisuuksiin.