Mihin Suomi tarvitsee Natoa ?
Suomi tarvitsee Natoa torjuakseen kansainvälistä terrorismia !
Suomi tarvitsee Natoa torjuakseen kansainvälistä terrorismia !
Suomi tarvitsee Natoa
Natoltaapua
1676
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ehei!!
Natomaat Turkki ja USA sitä terrorismia juuri levittävät. Jokainen, paitsi kaikkein tyhmimmät, on jo sen ymmärtänyt.
Kyllä ja Israel siinä sivussa.....kukaan oikein tiedä mihin kuuluu?
Ei länsimaat terrorismia levitä! Venäjästä en mene sanomaan!
Jaa että hyväksyt kaikki Israelin toimet, mielivaltainen siirtomaapolitiikka ym.?
USA on tukenut Daesh terroristeja, sallimalla niiden toiminnan Syyriassa....öljyn ryöstön ynnä kuljetukset Turkkiin ja Israeliin?
Mistä niin päättelet? Mitä ylipäätään Israel tähän kuuluu?
USA ei tue ISIS-järjestöä, mutta sen sijaan pommittaa sitä päivittäin!
Öljyä on viety Turkin lisäksi myös Israeliin...revi sinä siitä?
USA kyllä pommittaa ISIstä apu paketein
Suomi ja suomalaiset tarvitsevat Natoa samaan tarkoitukseen, kuin 95% EU:n muistakin kansalaisista ja 22 EU-maata sitä tarvitsee.
Käytännössä Nato on jo nyt lähes koko EU:n puolustus- ja turvallisuusliitto, johon kuuluvat jo nyt kaikki sotilaallisesti merkittävät EU-maat. Mikäli Suomi tarvitsisi EU:n apua oman turvallisuustilanteensa tueksi, vaatisi tuo apu ja tuki käytännössä Naton siunauksen.
EU:n jäsenmaista eivät Natoon vielä kuulu kun pienet Itävalta,Ruotsi,Suomi ja sotilaallisesti suorastaan lilliputtimaiset saaret Kypros,Irlanti ja Malta.
Venäjä on maailman pahin terroristi ja meidän naapuri.
Ja sinä olet idiootti, kyllä selväjärkinen ymmärtää että USA - TURKKI - ISREAL Auttaa Isistä... ISIS = Isreal Secret Intelligence Service.
Naton merkitys Suomelle on hyvin yksinkertainen: olemalla puolustusliiton jäsen kynnys hyökätä Suomeen kasvaa huomattavasti.
Nato on voimapolitiikkaa puhtaimmillaan. Suomeksi sanottuna se tarkoittaa: jos hyökkäät meitä vastaan, saat katua. Hyökkäämällä Natoa vastaan leikittelee omalla hengellään, pelaa venäläistä rulettia.
Kaikkein oleellisinta on se, että Naton 5. artikla sitoo myös USA:ta.
USA on edelleen musertavan ylivoimainen sotilasmahti maailmassa, eikä näköpiirissä ole aikaa jolloin tämä tilanne muuttuisi. Kuvitelmat, että Venäjä tai edes Kiina kykenisivät sitä asemaa haastamaan eivät ole realistisia.
Venäjän osalta sellainen kuvitelma on suorastaan naurettava.
Yhteenkään Naton jäsenmaahan ei ole koskaan hyökätty tavalla, joka aktivoisi 5. artiklan. Historia ei tunne yhtä laajaa, yhtä vahvaa ja yhtä menestyksekästä puolustusliittoa kuin Nato on ollut.
Jos Nato ei toimisi velvoitteidensa mukaisesti, se reaalisesti lakkaisi olemasta. Silloin Eurooppa ja sivistynyt länsimaailma siirtyisi aivan uuteen aikakauteen, paljon monimutkaisempaan ja epävakaampaan aikaan. Syntyisi uusia liittoumia, etupiirijakoja ja mahdollisesti uusia sotia.
Ilman NATOA euroopassa olisi rauha, Venäjää ei kiinnosta paskaakaan koko EU, Venäjä valtasi krimin koska Nato halusi rakentaa sotilastukikohdan sinne...
Natomaissa on rauha, joka on ollut rikkomaton 70 vuoden ajan.
Käsityksesi Venäjän syistä vallata Krim ovat joko harhaisia tai sitten olet trolli.
Mutta miksi sitten Venäjä valtasi Krimin?
Kaksi merkittävintä syytä ovat: 1)voimapolitiikka ja 2)Putinin sisäpoliittiset syyt. Voimapolitiikka tässä tarkoittaa sitä, Venäjän johto laski edullisemmaksi valloittaa Krimin kuin siitä koituvat haitat - ja toisaalta Venäjän johto asettaa oman etunsa Venäjän edun edelle.
Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan sotatoimet antavat Venäjälle pitkäkestoisen otteen Ukrainasta. Tätä tarkoittaa "jäädytetty sota".
Sisäpoliittiset syyt tarkoittavat sitä, että Putin tarvitsee sotaa vaientaakseen kritiikin ja opposition äänen. Aina tarvittaessa aloitetaan uusi sota tai sitten palataan entisiin sotiin.
Niin kauan kuin Putin on vallassa, rauhaa ei tule.
Harhainen kannanotto, jota yrittää perustella aivan naurettavin perustein?
Krim ei todellakaan ollut mikään näyttö, 'koska sellaista tarvittiin', vaan aivan Venäjän kannalta perusteltu varo ja suojelutoimi?
Krim on aivan rauhallinen paikka ja verrataan sitä vaikkapa Irakiin, jossa edelleen nähdään USA:n kahden 'vierailun' jäljet?
Vertailuja pitää tehdä koska edelleen USA toimii kaksinaamaisesti Lähi-Idän alueella....tukien ja suojellen DAESH-terroristeja ja luo 'todellista' jännitettä jatkuvasti.....aivan kuten Turkki ja Saudit?
"Krim ei todellakaan ollut mikään näyttö, 'koska sellaista tarvittiin', vaan aivan Venäjän kannalta perusteltu varo ja suojelutoimi?"
Niin, varastaminen tai oikeammin aseellinen ryöstö on toki perustelu sekin. Mutta kun jää rikollisesta teosta kiinni, joutuu myös kärsimään tekonsa seuraukset. Jo nyt Putinin Venäjä on maksanut kalliin hinnan ryöstöstä, eikä loppua rangaistukselle ole nähtävissä.
Kuten jo kirjoitin, ei Putinille ensisijaista ole Venäjän etu vaan hänen oma etunsa. Tähän lyhyen aikavälin henkilökohtaiseen motiiviin nähden Krimin valtaus - äärinationalismin ja karkean propagandan avulla esitettynä - voi olla kannattava teko.
Vain täydellinen typerys kuvittelee, että tilanne Krimillä olisi jotenkin lopullinen.
"Krim on aivan rauhallinen paikka..."
Krim on edelleen osa Ukrainaa, tietääkseni Ukraina ei ole siitä luopunut. Niemimaa on tällä hetkellä vieraan vallan hallussa, miehitettynä.
Rommelin näkemykset USA:n toimista Lähi-Idässä näkyvät olevan lähinnä uskonnollisesti motivoituneita. Eli ne eivät kuulu tämän palstan aihepiiriin eikä minulla ole syytä niihin ottaa kantaa.
En luota usaan, enkä natoon.
On kuitenkin yksi luotettava vaihtoehto, pari omaa ydinasetta.