"Chistopher L.C.E. Witcomben erinomaiset kulttuurihistoriaa, jumalattaria ja naisen roolin kehitystä valottavat kirjoitukset ovat Suomessa valitettavan huonosti tunnettuja. Meidän mielestämme kokonaiskuvaa maailmalla em. aiheista käytävästä keskustelusta ei voida muodostaa tuntematta Witcomben näkemyksiä. Esitämme siksi lyhennelmän hänen kanaanilaista ja varhais-hebrealaista matrilineaarisuutta koskevasta artikkelistaan"
Seuraavassa linkissä aiheesta lisää:
http://jumalasuomi.tripod.com/witcombe1.htm
Seuraavassa linkissä aiheesta lisää:
http://jumalasuomi.tripod.com/witcombe1.htm
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko tämä jokin uusi tapa "keskustella" interaktiivisesti, siis linkkien kautta?
Täytynee seurata aikaansa, näin keski-ikäisenäkin. Kelailen sopivan sivun vastaukseksi, ja palailen linkillä kun sopiva löytyy.
???
Professori Heinämaan mukaan
"Feminiinisen jääminen teettisen, objektifioivan, asenteen tavoittamattomiin merkitsee ensinnäkin, että feminiininen on luonteeltaan sellaisella tavalla epästabiili, että sitä ei voi ajatella uskomuksen kohteeksi. Sen oleminen ei muistuta materiaalisten kappaleiden olemista, feminiininen ei yksinkertaisesti ole käsillä eikä läsnä. Siihen ei voi tarttua eikä kiinnittää edes katsetta. Tällaisena se muistuttaa virtaavia nesteitä, jotka eivät koskaan ole pelkästään tässä ja nyt vaan aina jo toisaalla, vasta tulemassa."
Luce Irigaray luonnehtii feminiinistä erottamalla sen teettisestä :) Feminiininen ei siis Irigarayn mukaan asetu teesiksi eikä objektiksi. Tällä luonnehdinnalla on kauaskantoisia seuraamuksia. Kun suhteutamme sen fenomenologiseen käsitteistöön, voimme nähdä, miksi Irigaray kuvaa feminiinistä myös kosketeltavaksi ja nestemäiseksi.
edustaa sitten patriarkaattista uskontokäsitystä.
tyypillinen sovinistinen heitto hegemonisen maskuliinisuuden norsunluutornista, jolla yritetään vähätellä feminiinisyyden olemusta teettisyyden ulkopuolla.
Iragarayn mukaan sekä psykoanalyysin että filosofian kritiikin perinteessä syyllistytään samaan virheeseen: ne yrittävät käsittää feminiinistä kiinteiden kappaleiden mallin kautta. Tämä on Irigarayn mukaan mahdotonta. Feminiinistä ei voi ajatella olioksi, johon voisi tarttua käsin tai jollakin välineellä, jonka ympäri voisi kiertää tai jota voisi tarkastella eri "puolilta". Aina jää jotakin yli. Feminiininen ei ole manipuoloitava kappale eikä työstettävää massaa vaan pinnan liikettä, joka pakenee otetta ja käsittelyä.
Nimenomaan Kristinusko, joka on maskuliinisen hegemonian historialliseti tärkein käsikassara, antaa Eevalle identiteetin, jota länsimainen filosofinen ajattelu ja psykoanalyysi käyttää kiinteyttäessään naisen.
Tekstisi ovat niin kuin joku erittäin kielellisesti lahjakas irvileuka feikkaisi kaikkien feministien äitiä.
No, uskon toki, että olet "oikea" feministi, mutta tyyli on niin "paksua", että se voisi olla sovinistisen, mutta lahjakkaan kirjailijan jippoilua.
Tämän päivän kiinnostuksesi naisuskonnosta ja muutenkin naisasiaa kohtaan ovat niin hienoja ja valtavan ihania todeta kun vertaa viime keväiseen.
Kehityksesi on edennyt valoa nopeammin.
Joku kehoitti sinua silloin lukemaan Kaari Utrion Eevan tyttäret ja muistan aivan selvästi, että hän sanoi, että jos sen kirjan lukee ei maailma enää milloinkaan näytä samalta kuin sitä ennen.
Luitko tuon kirjan?
mutta voisin lukea toki.
Mitään kehitystä ei ole tapahtunut mainitsemassasi mielessä, koska en koskaan mikään sovinisti ole ollutkaan. Jotkut feministit vain käyttävät sovinistileimasinta jokaista (miespuolista) henkilöä vastaan, joka ei (jokaisessa) asiassa ajattele kuin he.
Edelleen olen samaa mieltä "poliittisista" feministeistä kuin silloinkin. Oikea ja aito sukupuoltenvälinen tasa-arvo on aivan eri asia.
Minä olen aidosti sitä mieltä, että Lähi-Idän uskonnot ovat alistaneet naista ja tekevät sitä yhä. Tällä hetkellä tietenkin islamin vaikutuspiirissä on naisen asema huonompi kuin kristinuskon vaikutuspiirissä. Mielestäni se ei kuitenkaan ole yksin islamin vika uskontona, vaan kysymys on historian erilaisesta tahdituksesta islamilaisiss maissa. Jossain mielessä islamilainen (osa siitä) maailma elää samaa kehitysvaihetta kuin Eurooppa 600 vuotta sitten. Kristinusko on siltikin edelleen syyllinen naisen alistamiseen, monessakin mielessä. Siksi jokainen, joka antaa tukensa kristinuskon politiikalle, on todellinen sovinisti, ja on erittäin kummallista, että nykynainen, jolla on jo vapaus päättää itse omasta uskostaan, suostuu tukemaan tuollaista sovinistista ja brutaalia oppia, joka on luotukin vain pönkittämään osan ihmisistä valtaa suhteessa osaan ihmisistä.
Minusta todellista ja ihailtavaa feminismiä on se, että nykynainen tekee pesäeron vanhoihin alistamisoppeihin, joiden perimmäinen tarkoitus on ainoastaan pitää nainen nyrkin ja hellan välissä. Suomessa noin 90% lapsista joutuu jo pienenä kristillisen aivopesun kohteeksi. Kun aivopesu aloitetaan noin nuorena, niin suuri osa ihmisistä sisäistää kirkon opetukset "totuudeksi", vaikka omakohtainen usko usein puuttuukin.
Jos feministit viisaasti haluaisivat muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että oikea ja todellinen tasa-arvo miehen ja naisen välillä toteutuisi, niin he vaatisivat kirkon ja valtion eroa ja uskonnonopetuksen poistamista yhteiskunnan ylläpitämistä kouluista. Uskonnonvapaus on tietenkin yksi perusoikeuksista, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Itseasiassa, pakollinen uskonnonopetus loukkaa ihmisen uskonnonvapautta.
On selvää, että jokainen ihminen, mies tai nainen, on pohjimmiltaan sovinisti, jos hän on sisäistänyt kirkon opit ohjenuorakseen. Asia on itsestäänselvyys, koska jos hyväksyy Raamatun opit, ei yksinkertaisesti kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Itse uskon jumalaan mutta en minkään luokitellun uskonnon mukaan vaan kaikki uskonnot puhuvat samasta jumalasta, ei välttämättä persoonallisesta vaan kaiken alusta ja siitä mistä kaikki yleensäkin on peräisin. Siloin tarinoilla kuten Raamattu tai Koraani ei ole merkitystä kuin historiankirjoituksena sen ajan tavoista.
Suomi on maa jossa ei paljon tilaa muille uskonnoille anneta ja se on hyvin pitkälle juuri siksi että koululaitos ja valtion organisaatiot tunnustavat kristinuskon ja varsinkin luterilaisuuden aseman. Miksi kouluissa ei ole mahdollista saada islaminuskoisten opetusta islamista ja buddhalaisten omasta uskostaan, enkä tarkoita pintaaraapaisevia lukiotason kursseja joiden opettajakaan ei tiedä kyseisestä kyseisestä uskonnosta hölkäsen pöläystä. En tosin kannata muidenkaan uskontojen opettamista sen enempää vaan uskonto ei todellakaan kuulu kouluihin vaan ainoastaan kirkkoihin ja vakaumushan on yksityinen asia. Esimerkiksi rippikoulu on mielestäni aika sairas uskonnon levitystapa ja olin sitä mieltä jo silloin kun sen aikoinaan kävin. 15-vuotiaana en ainakaan itse ollut kypsä miettimään, kyseenalaistamaan ja punnitsemaan uskontoa. Moniko 15-vuotias edes tosissaan ajattelee uskontoa kovinkaan paljoa.
Feminismi ja sovinismi ovat jotenkin niin kuluneita sanoinakin, kukaan järkevä ihminen tuskin edes haluaa sukupuolensa perusteella itselleen erityisoikeuksia ja jos haluaa niin on loppujen lopuksi persoonanana niin heikko että yrittäisi pönkittäää itsetuntoaan millä vain mistä saa kiinni. Tasa-arvo on aivan eri asia ja se tarkoittaa miehen miehisien ominaisuuksien kunnioittamista siinä missä naisen naisellisuuden ja sen tunnustamista että ihmisen mahdollisuudet ja oikeudet toimia yhteiskunnassa ja saavuttaa samat asiat sukupuoleen katsomatta pitäisi olla itsestäänselvyys.
Valintojahan jokainen joutuu tekemään esimerkiksi työnantajalla on mielestäni oikeus kysyä vaikkapa naisen aikomuksista hankkia perhettä koska työnantajallehan on taloudellinen menetys jos koulutettu työntekijä jää pian äitiyslomalle. Mutta myös velvollisuus kysyä asiaa eikä automaattisesti olettaa näin kun työhaastattelussa on nuori nainen. Tuollaisen asian kysyminen on monien feministeiksi itseään nimittävien mielestä loukaavaa mutta tosiasiassa se ainoastaan edistää tasa-arvoa oikealla tavalla jolloin yksilö itse ottaa vastuun toiminnastaan.
kyllä puhut asiaa
kommentoida asiaa Pakanalle siinä köyrimisen ohessa.
Miten kauan jaksat tuota lapsellista leikkiäsi?
koetko Kirsin kilpailijaksesi?