Jos aikomuksena olisi aikaansaada rauha, niin miksi siihen tarvitaan kalliita aseita.
Jos aikomuksena olisi oikeudenmukaisuus, niin miksi mennään sotimaan toiselle puolelle maailmaa maihin, jotka ei mitenkään ole uhannut puolustusliittoa. Ja kun nyt niin herkästi mennään sotimaan vieraisiin maihin, niin miksi pitää arpomalla valita se osapuoli, jota vastaan taistellaan ja kenen puolesta.
Jos aikomuksena olisi oikeudenmukaisuus, niin miksi mennään sotimaan toiselle puolelle maailmaa maihin, jotka ei mitenkään ole uhannut puolustusliittoa. Ja kun nyt niin herkästi mennään sotimaan vieraisiin maihin, niin miksi pitää arpomalla valita se osapuoli, jota vastaan taistellaan ja kenen puolesta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
niin mites se taas menikään, hyökkäys on paras puolustus l. pitää hyökätä vihulaisen hyökkäysmuodostelmaan, niin se ei osaa puolustautua, kun se olettaa kohtaavansa paikallaan odottavan puolustajan?
Siis hyökätä maihin, jotka eivät ole hyökkäämässä.
Ei, vaan rankaista niitä, jotka kokoavata hyökkäysjoukkoa valmiiksi rajalle ja ilmoittaa hyökkäävänsä!
Kuka on ilimoottanu hyökkäävänsä.
No tuon perusteellahan Natoa pitäisi rankaista Balttiassa ja kymmenissä muissa paikoissa ja Jenkkejä 750 paikassa.
Jos Naton puolustelijoiksi ei löydy sotilaita viisaampia kansalaisia, niin eipä herätä kovin suurta luottamusta koko instituutio.
Ei täällöä ole sotilaita. Koeta vain pärjätä keskutelussa ilman tekosyitä!
Aloittajalta hyvä kysymys!
Oliko pikkuruinen Libya tosiaankin hyökkäämässä Suuren ja Mahtavan Naton kimppuun?
gaddafillahan oli oma myös wmd-ohjelma, ja jossei ollut, niin olisi voinut olla, ja jos olisi ollut, niin olisi varmasti niitä käyttänyt, jos niitä olisi ollut, koska oli myös verinen diktaattori, mille härmäläiset kävivät rakentamassa kaikenlaista (huom. myös sad maddogille) eli tässäkin yhteinen tekijä on löytynyt.
Nato auttoi (ilman USA:ta) kapinalliset voittoon! Sinä kaipaat yhä Gaddafia? Jospa seuraavaksi kyynelehdit Milosevicin perään?
Operaation johto oli jenkkien käsissä tiedusteluineen, vaikka Hillary Clinton pesi kovasti käsiään Libyan vallankaappauksesta.
En kaipaa tätä sekasortoa ja maan pehmittämistä Isisille sopivaksi aistelutantereeksi.
Natomaat eivät toimineet Libyassa mitenkään puolustuksellisista näkökohdista, ne puuttuivat suvereenin maan sisäisiin asioihin.
Tuosta Natohyökkäyksestä saamme nauttia nyt pakolaisaallon muodossa, älkää vaan natohenkiset pikkuaatut menkö niitä pakolaiskeskuksia polttamaan.
Oli siellä Libyassa silloin YK:n mandaatilla (YK päätöslauselmaa toteuttamassa) muitakin kuin Naton jäsenmaita, mm. naapurimaamme Ruotsin Jas-hävittäjiä.
Kuka osaa määritellä hyökkäysaseet ?
Onko tykki hyökkäysase ?
Mielestäni aloittajan kysymyksenasettelu on virheellinen !
Aloittajalta loistava kysymys.
Kun Natolla ei ole kuin hyökkäysaseita, se ei pysty puolustamaan jäsenmaitaan eikä sotajoukkjaan.
Terroristit hyökkää Nato-maihin ja Afganistanissa ja muualla sissit pitävät Natoa pilkkanaan.
Aloittajalta tyhmä kysymys.
Kuten sanotaan on monesti "hyökkäys paras puolustus"!
Natolla on kaikenlaisia aseita ja myös hyökkäysaseita. Muu olisikin tyhmää!
Nato pystyy mainiosti puolustamaan jäsenmaitaan!
Nato-järjestön tavoite on auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA!
Mistään terrorismin vastaisesta taistelusta maiden sisällä ei Nato vastaa vaikka Valkeakosken Tiltu yrittää näin itsepintaisesti väittää! Sitä varten on kullakin maalla oma poliisi ja turvallisuuselimet!
Sattumoisin ei Nato ole koko aikana edes ollut Afganistanissa, joten taaskin kalauttaa Valkeakosken törky-Tiltu kirveensä komeasti kiveen!
Älä ollenkaan yritä ISOJEN KIRJAINTEN HUPSUTTELIJA. Tyylisi tunnistaa jo kolmentoista merimailin päähän. Hesarin copy/pastet viidennestä artiklasta on jo osaltasi historiaa, eikä enää tarvitse kuin kuolla.
Vai puolustus, salli mun kasakan naurut nauraa.
Jos yrität keskustella niin opettele perustelemaan! Tuollaisena olet todella "pikkumatti"!
Usa ja Nato ei ole pystynyt pysäyttämään, torjumaan yhtäkään talibanien hyökkäystä.
Johtunee siitä, ettei Nato edes ole Afganistanissa:-D
TODELLISUUDESSA Nato on perustamisestaan lähtien (vuosi 1949) osallistunut vain kahteen lyhyeen ja voitolliseen ilmasotaan (Kosovo, Libya). Siihen nähden nämä hysteeriset jutut puolustusliiton "uhasta maailmalle" ovat aika lapsellisia!
Aloittaja varmaan sai aiheen juttuunsa siitä, kun venäläiset ilmoittivat omistavansa aseen joka läpäisee tiukimmankin puolustuksen.
Vastataan nyt, vaikka aloittaja on joko suomenvenäläinen putininsti tai kotimainen hyödyllinen idiootti aka vasemmistovihreä. Ikävä kyllä jälkimmäisiä on liikaa :(
Totta kai puolustajallakin pitää olla kaukovaikutteisia aseita. Esim. Suomen Hornettien kaukaa laukaistavat ilmasta-maahan -ohjukset ovat nimenomaan puolustusaseita. Niillä voi iskeä hyökkäysryhmittymiin, hyökkäystä varten kerättyihin varastoihin tai viestikeskuksiin. Suomen raketinheittimiin saisi samantapaisia tykistöohjuksia, mutta muist. USA on ollut nihkeä myymään niitä tälle maalle (niin että kiiti *tusti luottamuksesta).
Ei kai sanaan 'puolustusliitto' enää ole voimassa, sehän on 'hyökkäysliitto' ja siksi sitä aseistetaan ilmiselvillä hyökkäysaseilla?
Ei muuta kuin Voi näitä pieniä reunavaltioita....Baltian maita, Puolaa ym? USA ei karvan vertaa välitä näitten kohtalosta, ne tuhotaan konfliktissa ja kukaan ei korviaan lotkauta?
Naton idioottimainen slogan 'kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato maahan' lyödään sekunneissa lyttyyn.....ainoastaan Natoon liittymättömillä on mahdollisuus, ellei USA:lla ole jotain salaista suunnitelmaa näitä maita vastaan?
Kyllä Nato on edelleen puolustusliitto ja edelleen tarpeellinen Suomelle. Liitto välittää juuri sen verran jäsenistään, kuin ne välittävät muusta liitosta. Esim. Viro on alusta lähtien osallistunut Naton toimintaan riskiäottavana toimijana ja sen takia aivan varmasti tarvittaessa saa myös itse apua.
Kun niitä ilmaisia lounaita ei valitettavasti ole.
Sen takia Natolla on vain hyökkäysaseita kun Usan armeija ja sen kenraalit eivät osaa puolustussotaa.
Usan armeija ja Nato on valloittamista ja ryöstämstä varten.
Ja näin lapsellista tasoa on Tiltujen "keskustelu"??
Nato koostuu kansallisista armeijoista, joilla on täysin tavanomainen aseistus. Ei ole olemassa mitään erityisiä hyökkäys- tai puolustusaseita muualla kuin Tiltujen sekavissa pääkopissa. Kaikilla aseilla voi tehdä kumpaakin!
TODELLISUUDESSA Nato on perustamisestaan lähtien (vuosi 1949) osallistunut vain kahteen lyhyeen ja voitolliseen ilmasotaan (Kosovo, Libya). Siihen nähden nämä hysteeriset jutut puolustusliiton "uhasta maailmalle" ovat aika lapsellisia!
Niillä hyökkäysaseilla voi hyökätä suvereenien valtioiden kimppuun ja tuhota toisten maiden yhteiskuntia. Libya olkoon tästä esimerkkinä, koska natomieliset sanovat, että Nato on voittanut Libyan sodan.
Kukaan ei kuitenkaan ole kyennyt kertomaan, miten Libya uhkasi puolustusliitto Natoa niin, että sinne piti hyökätä.