Olen luterilainen, ainakin vielä toistaiseksi. Antikristilliset tuulet ja kulttuurimarxilainen invaasio, mitä kirkkoon yritetään ujuttaa takaoven kautta, ovat saaneet minut mietteliääksi. Luther taisi reformoida oppia vähän liikaa. Jo naispappeuden hyväksyminen lienee virhe, sillä monet naispapit ovat liberaaleja ja äänestävät vihreitä, joka on mielestäni pohjavireeltään etupäässä antikristillinen liike. Täytyy olla aika naiivi, jos ei tätä tajua. Arvostan apostolisia kirkkoja, joiden oppi on muuttumaton ja ikuinen, eikä tällainen sekoilu, mitä nyt luterilaisessa kirkossa on käynnissä, ole mahdollinen. Katolinen sakramenttioppi tuntuisi tässä valossa oikealta. Myöskin Lutherin pelastusoppi, "yksin armosta", ei tunnu oikein uskottavalta, eikä kait tekojakaan voi jättää täysin vaille huomiota ?
Katselin katolisen kirkon www-sivuja, ja siellä lukikin, mitä katolilaiselta edellytetään. Tuntui tosi mukavalta, että katolisessa kirkossa odotetaan jumalanpalvelukseen ja ehtoolliselle. Luterilainen kirkko on niin löperö, ettei se edellytä jäseniltään mitään. Ehkä teoriassa, jonkin kirkkokäsikirjan mukaan, mutta mitään vastaavaa ei esimerkiksi lue luterilaisen kirkon www-sivuilta.
Tukholmassakin katolinen kirkko on saanut lisää jäseniä, ei kait kukaan vähänkään järkevä itseään kristittynä pitävä, viitsi enää nykyisellään kuulua Ruotsin kirkkoon. En tiedä, jaksanko enää kohta surra niitä kauheuksia, mitä luterilaiseen kirkkoon yritetään ujuttaa. Onhan muitakin vaihtoehtoja tarjolla, eli ei kait kenenkään tarvitse jäädä hengellisesti kodittomaksikaan. Katolinen kirkko voisi olla minulle yksi varteenotettava vaihtoehto. Kerrotteko te katoliseksi kääntyneet kokemuksistanne.
Katselin katolisen kirkon www-sivuja, ja siellä lukikin, mitä katolilaiselta edellytetään. Tuntui tosi mukavalta, että katolisessa kirkossa odotetaan jumalanpalvelukseen ja ehtoolliselle. Luterilainen kirkko on niin löperö, ettei se edellytä jäseniltään mitään. Ehkä teoriassa, jonkin kirkkokäsikirjan mukaan, mutta mitään vastaavaa ei esimerkiksi lue luterilaisen kirkon www-sivuilta.
Tukholmassakin katolinen kirkko on saanut lisää jäseniä, ei kait kukaan vähänkään järkevä itseään kristittynä pitävä, viitsi enää nykyisellään kuulua Ruotsin kirkkoon. En tiedä, jaksanko enää kohta surra niitä kauheuksia, mitä luterilaiseen kirkkoon yritetään ujuttaa. Onhan muitakin vaihtoehtoja tarjolla, eli ei kait kenenkään tarvitse jäädä hengellisesti kodittomaksikaan. Katolinen kirkko voisi olla minulle yksi varteenotettava vaihtoehto. Kerrotteko te katoliseksi kääntyneet kokemuksistanne.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Yritä sitten hyväksyä että paavi on jumalan edustaja maanpäällä. Ihmisestä syntynyt ja ihmisten valitsemA. Samoin pyhimykset: Eli ihmiset rukoilevat itse valitsemiAn ihmisiä avuksi kuin Jeesusta.
Luther ei ollut naispappeuden kannattaja. Luterilainen kirkko on jo ottanut katolisesta kirkosta monia asioita. Naispappeus,pappien naimattomuus ja ehtoollinen on vielä erilaisia. Lisäksi avioliitto on katolisen kirkon mukaan sakrametti. Katolinen kirkko vaatii myös töitä uskon lisäksi.
Lutherin uskon perusteet: yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden, on ihan raamatun mukainen. Paavali kirjoitti, että uskoon ei tarvita töitä. Jaakob taas kirjoitti, että usko ilman tekoja on kuollut. Hänkin on oikeassa. Elävän uskon kautta tulee hyvät työt, mutta ne eivät ole autuuden perusteita.
Katollisen kirkon ehtoollisesta: Onko raamatun mukaista, että seurakuntalaiset saavat vain leivän, eikä viiniä. Vain papit saavat viinin? Katolisen kirkon mukaan viini muuttuu Kristuksen vereksi ja leipä muuttuu Kristuksen ruumiiksi, papin siunauksen jälkeen. Luterilaisessa kirkossa on pysytty vielä raamatun tekstissä: Tämä on minun ruumiin ja tämä on minun vereni.
Raamattu kieltää ihmisten ja kuvien kumartelun ja palvomisen. Katolisessakirkossa tehdään tätä. Paavi on nostanut itsensä Jumalan sijaiseksi maanpäällä. Hän tuomitsi Lutherin helvet-tiin, mutta siitä ajasta asti paavilta meni taivaan valtakunnan avaimet poikki ja ne annettiin kristilliselle seurakunnalle, eikä kukaan ole mennyt hel-vettiin, vaikka paavi olisi kuinka tuominnut.
Tervetuloa! Suosittelisin sinulle kolmea asiaa: a) Osallistu katoliseen sunnuntaimessuun jossakin seurakunnistamme. Voit osallistua messuun myös "vieraana", et kuitenkaan voi ottaa vastaan pyhää kommuuniota eli ehtoollista. Jos haluat papilta siunauksen, pidä oikeaa kättäsi rinnan yli vasemmalla olkapäällä, niin pappi tietää antaa sen sinulle. b) Lue Katolisen kirkon katekismus (saatavilla suomeksi) kannesta kanteen. Aloita lukemalla vaikkapa jokaisen osion tiivistelmät, niin saat käsityksen katolisesta uskosta. c) Älä usko tällä palstalla ja muuallakin kerrottavia satuja katolisesta uskosta, paavin roolista tms., vaan ota asioista selvää itse.
Tervehdys, aloittaja. Olen kanssasi samaa mieltä tästä:" Antikristilliset tuulet ja kulttuurimarxilainen invaasio, mitä kirkkoon yritetään ujuttaa takaoven kautta, ovat saaneet minut mietteliääksi. Luther taisi reformoida oppia vähän liikaa. Jo naispappeuden hyväksyminen lienee virhe, sillä monet naispapit ovat liberaaleja...".
Kuulun minäkin luterilaiseen kirkkoon, mutta miettinyt pitäisikö sieltä alkaa pikkuhiljaa eroamaan ja etsiytyä ehkä Luther-säätiöön vai olisinko jopa niin radikaali, että tekisin sen, mistä jo 1989 harkitsin, eli että liittyisin katoliseen kirkkoon. Vai mitä tekisin - mihinkään amerikkalaisperäisiin lahkoliikkeisiin en ainakaan enää mene.
Koetan selvittää itselleni roomalaiskatolisen kirkon oppia, teologiaa ja hengellisyyttä.
Mitä olen just nyt? Minä koen, että en ole oikein protestantti, mutta en katolilainenkaan, olen kuin jossain välimaastossa hengellisessä ja teologisessa käymistilassa.
Olet näemmä lutokatolilainen kuten minäkin. Olen jossain välimaastossa. Olen päättänyt jäädä luterilaiseksi, sillä ei uutta kirkkoakaan kannata tähän väliin perustaa. Toki naispappeus on itselleni ambivalentti kysymys, enkä tiedä mikä on Jumalan tahto.
Termi "lutokatolilainen" olikin minulle uusi, mutta varsin hyvin kuvaava nimitys.
Uusia kirkkokuntia ei ainakaan kannata perustaa, niitä piisaa muutenkin tuhansittain protestanttisuudessa.
Mistä amerikkalaisperäisistä liikkeistä sinulla on kokemusta ? Haluatko kertoa ?
Se onkin itse keksimäni termi. Olisi mielenkiintoista keskustella kanssasi yksityisesti, mutta kirjoitan nyt vielä pari päivää kännykällä ja tämä on hankalaa.
Tervehdys, kiinnostunut1
Voinhan minä sen kertoakin, kun muuallakin tässä foorumissa olen aiheesta puhunut.
Olin adventistina muutaman vuoden (virallinen adventismiin liittymispäiväni oli tasan sama päivä, kun aloitin teologian opinnot Hesan yliopistossa). Pikkuhiljaa - epäilemättä Pyhän Hengen vaikutuksena ja opintojeni myötävaikutuksella - aloin näkemään, että adventismi on hiekalle perustettu eikä millekään adventismin tyypillisille opille ja vaatimukselle ole kriittisen tarkastelun kestäviä perusteita uudessa liitossa. Erosin lahkosta vuonna 1989 ja palasin ev-lut. kirkkoon.
Hieman on kokemusta myös helluntailaisuudestakin, mutta en minä heistäkään vakuuttunut. Mainittakoon yhtenä esimerkkinä helluntailaisuuden outoudesta se usko ns. salaiseen tempaukseen/Jeesuksen salaiseen tulemiseen. Uskon, että Kristus tulee kerran takaisin, suurena julkisena näkyvänä tapahtumana.
Hyvää loppiaista lutkatolilainen,
Minustakin olisi kiva keskustella yksityisestikin näistä asioista. Voin minä antaa sinulle sellaisen sähköpostiosoitteeni, jossa ei näy nimeni (jos kirjoitat minulle voin minä sitten kertoa kuka olen).
Minut tavoittaa tällä:
alakerran.ukko AT gmail.com
Toki jos joku muukin - varsinkin katolilainen kristitty tai katolisuudesta kiinnostunut - haluaa postia lähetellä niin siitä vaan, tervetuloa.
Pistin postia. :)
Kiitos samoin. Palaan asiaan myöhemmin.
Aloittaja voisi selittää, mitä tuo "kulttuurimarxilaisuus" on. Joka kerran kun olen tuon persutermin kuullut, sillä viitataan johonkin mitä Marx tuskin olisi tunnistanut.
Se on varmaan jotain sukua viherstalinismille.
Veikkaisin, että paavi(kin) sanoisi, että kulttuurimarxismin nykyään viljelty käsite on salaliittoteorioita rakastavan äärioikeistolaisen ja -uskonnollisen mielikuvituksen tuotetta.
No joo, ehkä tämä avauksen termi "kulttuurimarxismi" ei ole paras mahdollinen. Olen minä suomi24-sivustolla termin nähnyt muuallakin, taisi olla Luterilaisuus-palstallakin.
Itse arvelisin, että kyse on siitä, että yritetään tuoda kirkkoihin vasemmistolais-humanistista ajattelua ainakin tasa-arvokäsityksessä. Ehkä jotain muutakin.
Kulttuurimarxilaisuus on aika laaja käsite. Kirjoitan tässä vähän pääpiirteitä, mitä siitä on ajateltu.
Marxin mukaan yhteiskunta kehittyy lopulta tilaan, jossa työläiset ottavat tuotantolaitokset hallintaansa, jolloin omistava luokka tuhotaan ja sorto loppuu. Neuvostoliitossa kehitys johti kommunistiseen diktatuuriin. Tästä eräät pettyneet marxilaiset sosiologiasta kiinnostuneet henkilöt (ns. Frankfurtin koulukunta) vetivät johtopäätöksen, ettei marxilaisuus johda koskaan tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Heidän mielestään perinteinen kristillinen kulttuuri estää todellisen marxilaisen ihanneyhteiskunnan syntymisen, joten se piti tuhota.
Frankfurtin koulukunnan jäsenet joutuivat pakenemaan Hitlerin vainoja. Osa heistä päätyi yhdysvaltalaisiin yliopistoihin, joissa alkoivat levittää ajatuksiaan. Vielä 1950-luvulla heidän vaikutuksensa jäi vähäiseksi, mutta sodan jälkeisten ikäluokkien tultua kapinavaiheeseen 1960-luvulla kulttuurimarxilaisuus sai puhtia. Vietnamin sota edesauttoi hippiliikkeen syntyä ja siihen liittyvää "vapautta" holhouksesta ja vanhoista arvoista. Kapina-aalto levisi nopeasti koko läntiseen maailmaan.
Parhaiten vanha kulttuurijärjestelmä tuhotaan valtaamalla tiedotusvälineet ja koulut, joissa aletaan opettaa materialistista maailmankuvaa. Suomessa Yle joutui vasemmiston haltuun 1960-luvun lopulla. Samoihin aikoihin Tampereen tiedotusopinlaitokselta alkoi valmistua marxilaisen koulukunnan journalisteja, jotka soluttautuivat puolueettomiin ja jopa porvarillisiin lehtiin. Koulutuksen ja journalismin keinoin saatiin kuin varkain ujutettua materialistinen maailmankuva ihmisille, jotka pitävät sitä tieteen saavutuksena.
Eräät piirit pitävät luterilaista kirkkoa hampaattomana instituutiona, joka kumartelee ateistisen yliopiston mielipiteitä. Tärkeintä kirkon mielestä tuntuu olevan toiminta, joka ei loukkaa kenenkään maailmankatsomusta, ettei vain maksavat jäsenet katoa kirkosta. Tähän suvakkikirkkoon suivaantuneet voivat vaihtaa kirkkokuntaan, jossa keskitytään vanhaan oppiin, eikä kumarrella maallistuneita piirejä.
Pysy sukusi kirjoissa missä on sukulaiset siellä sinäkin. Katolisia voi kannattaa lahjoittamalla tontin pyhäkouluksi tai sairaalaksi tai hautausmaaksi . Voit siunata heitä lahjoittamalla ja rukoilemalla varjelusta muslimen vihasta ja murhista kaikissa maissa. Voit rukoilla kyproksen ja kreikan kaikkien kristittyjen puolesta voit murhataan joilta varastetaan joiden hautapaikkoja poljetaan ja pappeja tapetaan sekä kirkkoja poltetaan muslimien toimesta. Juutalaiset ja hindutkin kieltävät Jeesuksen että vainot on. Voit rukoilla koko Euroopan kristittyjen varjelusta joita vainotaan. Neitsyt synnytti Pojan ja kyllä luterilaisetkin ovat yksi haaraliike mutta se toi raamatut meidänkin kielisinä tänne vaikka olimmekin jo kristittyjä latinalaisittain. Pysy silti sukusi luona ja jos voit kunnosta hautapaikat sillä niihin voi haudata lisää sukuasi vaikka se maksaa maksa silti. Sekin tukee sukua ja kirkkoa.Eksytyksiä on kaikkialla mutta ristillä kun pysyy ei eksy.
"ristillä kun pysyy ei eksy"
Risti, vieläpä krusifiksi on katolisessa kirkossa edessä ja alttarilla. Takana on pari tuhatta vuotta ristinteologiaa.
Katolinen kirkko on Suomen ja Euroopan alkuperäinen kirkko. Se on siis esi-isiemme kirkko, ellet sitten ole kotoisin itäisiltä ortodoksialueilta. Katolilaiseksi kääntyessäni palasin alkuperäiseen uskontulkintaan. Uskova olen ollut koko ikäni.
Täällä pääkaupunkiseudulla ei enää valitettavasti arkkusukuhautoja myydä. Katolilaisena pääsen kyllä oman kaupunkini luterilaiselle hautausmaalle.
Minulla naispappeudesta alkoi muun kirkon etsintä.
Marxit kielsi Jeesuksen . Unohda muu . Noituus on ongelma kirkoissa ja muut uskonnot . Sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät . Lue roomalaiskirjeet kertauksen vuoksi . Ovat murhanneet kristityt lähes koko maapallolta ja islamiin pakottaminen on menossa joka maassa. Tukekaa lapsia Jeesus uskossa ja opettajaa isämeitää . Kysehän on iankaikkisesta elämästä eikä tästä maailmasta vaikka täällä eletäänkin . Yrittävät erottaa pelastuksesta ja kieltämään risti sekä Poika Jeesus jonka kautta pelastutaan . Jopa voivat opettaa Jeesuksesta mutta kieltävät silti. Ristiinnaulitussa on pelastus eikä missään muussa .
Uudessa testamentissa on luku jonka nimi on ROOMALAISKIRJEET TAI KIRJEITÄ ROOMALAISILLE . ROOMAN KATOLINEN ON TÄLLÄ PERUSTALLA TOSIN ALOITTI TIETYSTI JERUSALEMISTA MUTTA KRISTITTYJEN VAINON TÄHDEN MM.VÄHÄAASIAAN KUTEN KIRJE EFESOLAISILLE JA ILMESTYSKIRJASSA ON. ROOMALAISKIRJE KERTOO MITÄ JEESUS TEKI PUOLESTASI RISTILLÄ JA NOUSEMALLA KUOLLEISTA SINUN VANHURSKAUTTAMISEKSI . PAAVALI EI KUVITTELE YHTÄÄN MITÄÄN . ENIMMÄKSEEN KYSE ON KIELELLISISTÄ VÄÄRINKÄSITYKSISTÄ MUTTA JUUTALAISKABBALA ON EKSYTYS SIINÄ KUIN VÄÄRÄT PROFEETATKIN .ANTIKRISTUKSEN HENKI ON SE JOKA EI TUNNUSTA IHMISEKSI TULLUTTA JUMALAN SANAA JEESUSTA LIHAAN TULLEEKSI .PAAVI EI KAI KIELLÄ JEESUKSEN SYNTYMISTÄ IHMISEKSI JA RISTIINNAULITUKSI VAI MITÄ. JEESUS RISTIINNAULITTIIN. NOUSIPA KUOLLEISTAKIN. EIKÄ ENÄÄ KUOLE. Eksytyksistä viis kun tie taivaaseen on auki ristinsä uhrin kautta. Kiitoslauluja laulamaan kaikki vaan runsaasti.
Pelasta kirkkosi . Suomeen on tullut nuorisojoukkoa muista uskonnoista joissa on egyptitaustaa ; nimittelevät kristittyjä SIOIKSI JA APINOIKSI TÄÄLLÄ . Taistele kristittyjen puolesta efesolaiskirjeet PUE YLLESI KOKO JUMALAN SOTA ASU . USKO KRISTUKSEEN .
"Kerrotteko te katoliseksi kääntyneet kokemuksistanne."
Katolinen kirkko Suomessa on minusta hyvä kirkko. Papit ovat sääntökuntalaisia. Katolilaisen elämä keskittyy messussa käymiseen. Katolinen kirkko on yhteisöllinen ja maailmanlaajuinen. Tärkeätä on ripittäytyminen ja henkilökohtainen rukouselämä, Raamatun ja hartaus- ym. kirjojen lukeminen, arjessa elävä usko, Kristuksen seuraaminen ja koko sydämen antaminen Jumalalle. Jos käännyt katoliseksi, joudut ottamaan vastaan koko katolisen opin. Täällä ei ole tuhatta tulkintaa, kuten protestanteilla, vaan pysyvä, perinteinen oppi, joka kyllä on hierarkinen. Sen jälkeen voit viettää koko loppuelämäsi tutkimalla katolista oppia, sillä materiaali ei lopu kesken.
Parasta katolisessa kirkossa on esimerkiksi se, että et vaella yksin omia teitäsi, vaan joudut pitämään huolta oman sydämesi tilasta ja ripittäytymään säännöllisesti. Samalla saat papilta henkilökohtaista ohjausta. Eukaristiaankaan ei voi osallistua, muuta kuin armon tilassa.
Tämä kirkko antaa valtavasti sille, joka haluaa sitoutua ja löytää kaiken sen, mitä Kristus meille jakaa ruumiinsa eli Kirkkonsa ja sakramenttiensa kautta.
Huonoa on se, että katolinen kirkko ei yleensä ole aivan naapurissa.
"Papit ovat sääntökuntalaisia."
Mistä tuollaista olet saanut päähäsi? Ylivoimaisesti suurin osa katolisista papeista koko maailmassa on ns. hiippakuntapappeja. Myös meidän hiippakunnassamme hiippakuntapappeja alkaa olla jo puolet.
Nämä hiippakuntapapait sitoutuvat elämään naimattomina. Heillä on myös oikeus palkkaan tai palkkioon. Ainoastaan sääntökuntalaisilla on köyhyyden, kuuliaisuuden ja naimattomuuden lupaukset.
Aikalailla puolet ja puolet jakaantuu Suomessa sääntökuntiin kuuluvat papit ja hiippakuntapapit. Yleismaailmallisesti suurin osa on hiippakuntapappeja, niinkuin sanoit. Suomessa sääntökuntiin kuuluvista papeista suurin osa kuuluu Jeesuksen pyhän sydämen pappien veljeskuntaan (Congregatio Sacerdotum a Sacro Corde Jesu, SCJ), sitten on muutama dominikaanipappi (Ordo fratrum praedicatorum, PO) ja yksi passionistipappi (Congregatio Passionis Iesu Christi, CP).
Köyhyyslupauksen tehneet sääntökuntapapit eivät saa palkkaa, vaan saavat sääntökunnalta kaiken tarpeellisen. Käsittääkseni myös hyvin pienen käyttelyrahan, mutta hyvin pienen. Hiippakuntapappien palkkiot vaihtelevat suuresti eri maissa. Suomessa ne ovat todella vähäiset.
Hei, Paljon kiitoksia vastauksista. Kerrotteko vielä, miten pitää käyttäytyä, jos menen messuun (Hki). Olen kerran käynyt messussa ulkomailla. Suomesta Pyhän Henrikin kirkosta katsoin messun televisiosta noin vuosi sitten. Se tuntui kotoisammalta kuin esim. Jouluyön jumalanpalvelus Pietarinkirkosta. Itselläni tosiaan häiritsee protestanttien pirstaleiset tulkinnat. Pidän yhtenäistä tulkintaa hyvänä. Luterilaisen messun tunnen hyvin. Virret siellä ovat hyviä. Tykkään laulamisesta. Jotain laulamista oli siinä televisiomessussa Helsingistä. Vakavasti pohdin vaihtoa, kun luterilainen kirkko on sen verran rappiolla. Tietysti aikaa ja vaivaa kysyy selvittää näitä asioita. Tietysti sen varmaan voi tehdä pidemmälläkin aikajänteellä. Missä vaiheessa kannattaa ottaa yhteys pappiin ?
Tervetuloa vain messuun! Olemme tottuneet näkemään kirkossa uusia ihmisiä, jotka eivät osallistu Eukaristiaan. Eteisestä löydät Cantemus-kirjan, jossa ovat myös messun vuorosanat. Sunnuntaisin messun jälkeen on kirkkokahvit. Minusta papin kanssa tapaamisesta kannattaa sopia silloin heti, kun on vakaa aie liittyä katoliseen kirkkoon.
Laitan tähän vielä näitä yhteystietoja:
Infokurssin lisäksi kokoontuu myös uusien katolilaisten tervetuloryhmä Ritarikadulla Studium Catholicumissa:
http://henrik.katolinen.fi/welcoming-team2.html
Johdantokurssi:
http://katolinen.fi/?page_id=6518
P. Henrikin katedraali:
http://henrik.katolinen.fi/ohjelma.html
P. Marian kirkko:
http://www.pyhamaria.fi/
Katekismus
http://katolinen.fi/?page_id=7279
Kysyit, että missä vaiheessa kannattaisi ottaa yhteys pappiin. Minä sanoisin, että mahdollisimman alkuvaiheessa. Voit mennä toki ensin myös messuun, mutta saat messusta todennäköisesti paljon enemmän irti, jos käyt juttelemassa ensin papin kanssa. Pappi myös osaa ohjata sinua eteenpäin informaatiokurssille ym. Pappi sopii kanssasi tapaamisen mielellään, eli ei kannata arkailla ottaa yhteyttä. Messussa pärjäät hyvin, kun seuraat mitä muut tekevät ja teet perässä. Pyhää kommuuniota et ole oikeutettu ottamaan vastaan, mutta voit halutessasi osallistua siihen saaden papilta siunauksen laittamalla oikean kätesi rintasi yli vasemman olkapääsi päälle niinkuin tuolla taidettiin jo sanoakin.
Katekismus on luettavissa myös verkossa Katolisen kirkon nettisivuilla osoitteessa: http://katolinen.fi/?page_id=7279 Jos haluat alkaa Katekismuksen omatoimiseen opiskeluun, niin suosittelisin aloittamaan lukemista toisesta osasta: Kristillisen salaisuuden vietto. Katolisen kirkon eukaristian kautta pappien välityksellä tapahtuva pyhä kommuunio on yksi kirkon keskeisimmistä opinkohdista ja sitä ei pysty korostamaan liikaa. Tämä opinkohta poikkeaa huomattavasti Evankelis-luterilaisesta ehtoollisopista.
Katolulaisuudella on omat vikansa, jotka Luther tarkasti palljASTI, JOISTA SEE EI OLEP ÄÄSSYT EROON 500 VUODESSAKAAN.
Toivon, että Kristuksen rakkaus on se, joka sinua kutsuu katoliseen kirkkoon eikä muihin kirkkokuntiin liittämäsi negaatiot. Kristus on katolisen uskon keskus, ei ripittäytymiset, kivat kirkonmenot jne. vaikka ovatkin osa katolilaisuutta. Toivon, että mietit, riittääkö oma rakkautesi erilaisuuden kohtaamiseen ja hyväksymiseen, sillä siihen meidät on kutsuttu.
Paavi Fransiscuskin on sanonut, että "Kun tulet pienen askeleen Jeesusta kohti, hän kiiruhtaa jo iloiten sinua vastaan". Tällä ajatuksella olen liikkeellä... Mitähän tarkoitat erilaisuuden hyväksymisellä ja kohtaamisella ? Jos tarkoitat eroja luterilaisuuteen, olen jo tähän(kin) riittävän varautunut. Tällä hetkellähän asia on vasta harkinnassa. Olen joka tapauksessa luvannut äidilleni, etten ainakaan kristillisten uskontokuntien ulkopuolelle jää. Koen tarvitsevani itselleni hengellisen kodin.
Katolisessa kirkossa on myös sanonta, että kun lähetystyöntekijät tulevat jollekin alueelle, siellä Pyhä Henki on tehnyt työtä pitkään jo ennen sitä.
Kummasti on muuttumattomaan katoliseen kirkkoon tullut uusia oppeja matkan varrella:
Year, Invention
2 nd Century, Elders were first called priests by Lucian.
3 rd Century, Sacerdotal mass instituted by Cyprian.
300 AD, Prayers for the deceased.
300 AD, The sign of the cross adopted as beginning and ending of prayer.
320 AD, Wax candles.
375 AD, Veneration of angels, dead saints, and images of same. (Veneration = profound respect, reverence, worship, adoration, idolization)
394 AD, The mass becomes a daily ritual.
431 AD, The first official exultation of Mary as the "Mother of God" applied by Council of Ephesus.
500 AD, Priests began wearing special clothing.
526 AD, Extreme Unction. (Rite of healing)
538 AD, ~Formal start of Catholic church~
593 AD, Purgatory first enacted as binding doctrine upon all Catholics by Gregory the great.
600 AD, The now unknown language of Latin used in worship.
600 AD, Prayers offered to Mary, dead saints and angels.
610 AD, First man proclaimed as a pope. (Boniface III)
709 AD, Kissing of the pope's feet.
750 AD, Temporal power of popes, conferred by Pepin, King of the Franks.
786 AD, Veneration of crosses, statues, images, and relics authorized.
850 AD, Holy water created by a pinch of salt, chrism, and a priest's blessing.
890 AD, Veneration of Saint Joseph.
927 AD, College of Cardinals begun.
965 AD, Baptism of bells instituted by pope John XIII.
995 AD, Canonization of dead saints by pope John XV.
998 AD, Fasting on Fridays during Lent.
11 th Century, The Mass developed gradually as a sacrifice, attendance was made obligatory.
1079 AD, Celibacy of priests declared a necessity.
1090 AD, The Rosary adopted from pagan beliefs by Peter the Hermit.
1184 AD, The Inquisition instituted by Council of Verona.
1190 AD, Sale of indulgences.
12 th Century, Seven sacraments, defined by Peter Lombard.
1215 AD, Transubstantiation, defined as binding doctrine by pope Innocent III. Denial of same punishable by death.
1215 AD, Auricular confession (Rite of reconciliation) of sins to a priest instead of God, instituted by pope Innocent III.
1220 AD, Adoration of the wafer (Communion host), decreed by pope Honorius III.
1229 AD, Bible forbidden to laymen, and placed on the Index of Forbidden Books by the Council of Valencia.
1251 AD, Scapular invented by Simon Stock of England.
1414 AD, The cup forbidden to the laity at communion by Council of Constance.
1439 AD, Purgatory proclaimed as a dogma by the Council of Florence.
1545 AD, Tradition declared as being equal authority with the Bible by Council of Trent.
1546 AD, Books of the Apocrypha are added to the Bible by the Council of Trent.
1560 AD, Creed of pope Pius IV imposed as the official creed in place of the Apostle Creed.
1854 AD, Immaculate Conception of Mary (to be utterly without sin) proclaimed by pope Pius IX.
1864 AD, Syllabus of Errors proclaimed by pope Pius IX and ratified by the Vatican Council; condemned freedom of religion, conscience, speech, press, and scientific discoveries which are disapproved by the roman church; asserted the pope's temporal authority over all civil rulers.
1870 AD, Infallibility of the pope in matters of faith and morals proclaimed by the Vatican Council.
1930 AD, Pope Pius XI condemned the public schools.
1931 AD, Pope Pius XI reaffirmed the doctrine that Mary is "The Mother of God"
1950 AD, Assumption of Mary (Bodily ascension to Heaven without dying) proclaimed by pope Pius XXI.
1965 AD, Mary proclaimed the "Mother of the Church" by Pope Paul VI.
"Kummasti on muuttumattomaan katoliseen kirkkoon tullut uusia oppeja matkan varrella:"
No, entäs teillä Adventisteilä se maailmanloppu - millonkas se sitten oikein tulee" Miiä on se uusi päivääärä?
Yksi kohta:"320 AD, Wax candles".
Mikä ihmeen opin muutos tai uusi oppi tuollainen on? Tietynlaisia kynttilöitä poltetaan, so what? Onko adventismin ja babtismin opit muuttuneet siksi, että kynttilöiden tai öljylamppujen tilalle tulivat sähkövalot heidän rakennuksissaan?
"....320 AD, Wax candles..."
Hyvä näyte adventistiteologian tasosta. Ennen vahakynttilöitä käytettiin tietysti öljylamppuja ja lampetteja sekä halpoja talikynttilöitä. Mistä tällainen vuosiluku?
"...300 AD, Prayers for the deceased.."
Kuolleiden puolesta rukoilu kuului jo juutalaisuuteen. Vanhimmissa kristillisissä hautakivissä on pyyntö rukoilla vainajan puolesta paljon ennen 300-lukua.
"538 AD, ~Formal start of Catholic church~ "
Ellen Whiten keksintö. Katolinen kirkko on Jeesuksen perustama ja syntyi helluntaina Pyhän Hengen vuodatuksesta.
"1546 AD, Books of the Apocrypha are added to the Bible by the Council of Trent. "
Ovat aina kuuluneet katoliseen Raamattuun. Sen sijaan reformaattorit poistivat nämä kirjat Raamatusta.
En jaksa käydä koko listaa läpi...
Minäkään en ymmärrä tuota adventistien vimmaa mustamaalata katolista kirkkoa aivan tyhjänperäisillä, epähistoriallisilla ja valheellisilla "argumenteilla". Eivät kai he kuvittele, että joku katolilainen olisi ikimaailmassa kiinnostunut adventismista?
Näiden adventistien olisi hyvä muistaa "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Se kai lienee heidänkin Raamatussaan vai onko tämäkin mukamas jokin "myöhempi lisäys"?
No niinpä, ylläoleva sepustus kuvaa hyvin adventismin ns teologian tasoa ja ns ammattimaisuutta. Jatkan aiheesta myöhemmin nyt olen puhelimella.
Laittamaani listaa pitää esillä eräs entinen katolilainen, joka oli ryhtynyt tutkimaan, miten kirkon ja Raamatun opit poikkeavat toisistaan. Itse lista kuitenkin näyttäisi olevan peräisin baptisteilta.
Tutkin itse apokryfikirjoista annettua vuosilukua. Se tuntuisi tosiaankin viittaavan ennemminkin siihen ajankohtaan, jolloin protestantit irtisanoutuivat noista kirjoista. Apokryfikirjat ovat kulkeneet katolisen Raamatun mukana aiemminkin, mutta niiden asemasta on ollut väittelyä jopa kirkon sisälläkin.
"Laittamaani listaa pitää esillä eräs entinen katolilainen, joka oli ryhtynyt tutkimaan, miten kirkon ja Raamatun opit poikkeavat toisistaan"
Tämä entinen katolilainen ei näytä tuntevan katolista oppia. Toisekseen: ensin oli kirkko ja sitten Raamattu, jonka lopullinen kaanon on määritelty vasta 300-luvulla.
1. Tim. 3:15 Jos tuloni kuitenkin viivästyy, saat tästä tietää, miten on käyttäydyttävä Jumalan temppelissä, elävän Jumalan seurakunnassa, joka on totuuden pylväs ja perustus.
Raamatun mukaan Raamattu ei ole totuuden perustus, vaan seurakunta eli kirkko. Katolisessa kirkossa oppi perustuu siihen, mitä apostolit meille opettivat. Kaikki Jeesuksen ja apostoleiden sanat eivät mitenkään ole Uudessa testamentissa.
Jaa että babtisteilta, no eipä näytä heilläkään hääppöiset teologiat olevan. Jos ei tiedä jotain tai ei ole varma niin parempi olla hiljaa tai kysyä ja ottaa selvää.
Adventismiin ja sen käsityksiin katolisuudesta liittyen minua ihmetytti jo aikoinani heidän "profeettansa" sepustukset, että paavin arvonimi on keskiajalla ollut "Herra Jumala paavi" ja että katolinen kirkko on "suunniteltu kahta isoa ihmisluokkaa varten: niille, jotka haluavat pelastua synneissänsä ja niille, jotka haluavat pelastaa itse itsensä" (ajatussisältölainaus EGW:ltä).
Keskustelin ja tein tutkimusta noihinkin liittyen puhumalla katolisen kirkon tiedotuskeskuksen teologin kanssa niin minulle ilmeni, että mikään noista väitteistä ei pidä paikkaansa.
"Minäkään en ymmärrä tuota adventistien vimmaa mustamaalata katolista kirkkoa aivan tyhjänperäisillä, epähistoriallisilla ja valheellisilla "argumenteilla"'
Ne ovat riivattuja koko joukko! Eivät varmasti voi hyvin kukaan niistä.
"Laittamaani listaa pitää esillä eräs entinen katolilainen, joka oli ryhtynyt tutkimaan, miten kirkon ja Raamatun opit poikkeavat toisistaan. Itse lista kuitenkin näyttäisi olevan peräisin baptisteilta."
Saatanalta se lista on peräisin, valheen isältä!
No nyt teillä olisi mahdollisuus korjata, jos siinä on väärää tietoa.
Yritä siinä sitten korjata Saatanaa!
Ikävä asenne sinulla.
Wikipedian mukaan esimerkiksi Marian tahrattomuus ei juuri ollut herättänyt kiinnostusta ensimmäiseen tuhanteen vuoteen. Asiaa ryhdyttiin todella miettimään vasta 1800-luvulla ja siitä tehtiin sitten dogmi. Eikä näin tärkeän asian olisi pitänyt olla kaikille selvä ihan alusta asti?
"Asiaa ryhdyttiin todella miettimään vasta 1800-luvulla ja siitä tehtiin sitten dogmi. "
Tuo tänne laittamasi lista on harhaanjohtava. Se sisältää lukuisia virheitä ja nekin kohdat, jotka ovat oikein, on esitetty harhaanjohtavasti.
Katolisessa kirkossa dogmeja määritellään tarpeen mukaan jälkikäteen. Niiden sisällön täytyy olla apostoleiden jättämässä uskontallenteessa. Esimerkiksi "Pyhä Kolminaisuus" ei suinkaan syntynyt 300-luvulla, vaan on alkuperäinen totuus määriteltynä teologisesti. Dogmeja on myöhemmin määritelty sen tähden, että jossain on ollut epäselvää tai virheellistä opetusta.
Neitsyt Mariaa on aina pidetty pyhänä ja tahrattomana, vai onko sinusta ortodokseilla jotenkin vähäisempi kunnioitus Neitsyt Mariaa kohtaan?
Näin esimerkiksi kirjoittaa kirkkoisä Augustinus (k. 430):
“This gate shall be shut, it shall not be opened, and no man shall pass through it. Because the Lord the God of Israel hath entered in by it” (Ezek 44:2).
What means this closed gate in the house of the Lord, except that Mary is to be ever inviolate? What does it mean that ‘no man shall pass through it,’ save that Joseph shall not know her? And what is this:
“The Lord alone enters in and goeth out by it,” except that the Holy Ghost shall impregnate her, and that the Lord of Angels shall be born of her?
And what means this – “It shall be shut for evermore,” but that Mary is a Virgin before His birth, a Virgin in His birth, and a Virgin after His birth.”
>>Keskustelin ja tein tutkimusta noihinkin liittyen puhumalla katolisen kirkon tiedotuskeskuksen teologin kanssa niin minulle ilmeni, että mikään noista väitteistä ei pidä paikkaansa.">>
Ei pidäkään paikkaansa!
Katsotaanpa myös jakeet siitä ympäriltä:
1 Sitten hän vei minut takaisin pyhäkön ulommalle portille, sille, joka antoi itään päin; mutta se oli suljettu.
2 Niin Herra sanoi minulle: "Tämä portti on oleva suljettuna: sitä ei saa avata, eikä kenkään saa käydä siitä sisälle, sillä Herra, Israelin Jumala, on käynyt siitä sisälle. Se on oleva suljettu.
3 Ruhtinas ainoastaan saakoon ruhtinaana istua siellä ja aterioida Herran edessä; käyköön hän sisään porttieteisen kautta ja tulkoon ulos samaa tietä."
4 Sitten hän vei minut pohjoisportin kautta temppelin edustalle, ja minä näin, ja katso: Herran kunnia täytti Herran temppelin. Niin minä lankesin kasvoilleni.
Itäportti oli suljettu. Mitenkähän tuon Ruhtinaan toimenpiteet sitten liittyvät tuohon mielikuvitukselliseen tulkintaan? Teksti jatkuu pohjoisportilla... Ei kuulosta uskottavalta tuo tulkinta. Tekstihän on osa laajempaa temppelinäkyä.
Alunperin kommenttini kyllä koski Marian synnittömyyttä, ei neitsyyttä.
"Näin esimerkiksi kirjoittaa kirkkoisä Augustinus (k. 430):"
Kirkkoisä Augustinus ei kirjoittanut englantia. Augustinuksen eläessä ei englannin kieltä vielä ollut olemassakaan, joten asiasta voi olla varma. Kirkkoisä Augustinus kirjoitti latinaksi, annapa tulla asia siis latinaksi, jos suomi ei kelpaa.
"Wikipedian mukaan..."
Viite puuttuu, lainaus puuttuu. Salailee jotain.
Lue tästä: https://en.wikipedia.org/wiki/Immaculate_Conception
Sinulla taisi jäädä lukematta osa "Church Fathers":
"But it is claimed that the doctrine is implicitly contained in the teaching of the Fathers [aikaisimmat 100-luvulta]. Their expressions on the subject of the sinlessness of Mary are, it is pointed out, so ample and so absolute that they must be taken to include original sin as well as actual."
Marian synnitön sikiäminen on ollut tunettua jo kirkonisien kirjoituksista.
"Ikävä asenne sinulla."
Ja miten kuvailisit omaa asennettasi Katolista kirkkoa kohtaan? Ota ensin tukki pois omasta silmästäsi, niin näet sen jälkeen otta roskan toisen silmästä. Tekopyhä!
Viittasin kommenttiisi "Yritä siinä sitten korjata Saatanaa!". Älä luovuta.
Keskustelemalla voi oppia puolin ja toisin jotain uutta. Minä opin jo, ettei katolisuudessa asian virallistaminen tarkoita, etteikö asia olisi ollut tunnettu jo aikaisemminkin katolisuudessa.
Mitä tulee sitten Marian synnittömyyteen, Raamatusta ei sellaista löydy. Lisäksi Maria sanoi tarvitsevansa vapahtajaa ja hän uhrasi syntiuhrin. Ainoa synnitön on Jeesus.
Room. 3:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
Room. 5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet
"Keskustelemalla voi oppia puolin ja toisin jotain uutta"
Niinpä.
Tuosta Neitsyt Marin perisynnittömyydestä vielä. Se on Jumalan ennakoivaa varjelusta:
Juud. 1:24. Mutta hänelle, joka voi varjella teidät lankeamasta ja asettaa teidät nuhteettomina, riemuitsevina, kirkkautensa eteen,
25. hänelle, ainoalle Jumalalle ja meidän pelastajallemme Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, hänelle kunnia, majesteetti, voima ja valta ennen kaikkia aikoja ja nyt ja iankaikkisesti!
Muutoinhan Jeesus, Jumalan elävä Sana, olisi kasvanut saastaisessa arkissa, toisin kuin Jumalan sanat laintauluissa pyhässä arkissa.
2. Sam. 1-6:....6 Mutta kun he saapuivat Nakonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa ojensi kätensä ja tarttui Jumalan arkkuun. 7 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Jumala löi häntä tuon hairahduksen tähden, niin että hän kuoli Jumalan arkun viereen
Enkeli tervehti Neitsyt Mariaa kutsumalla häntä "täysin armoitettu" "kaire, kekaritomene" (pass. part.):
Luuk.1:28. Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
"Ainoa synnitön on Jeesus."
Keneltä Jeesus sai synnittömän ihmisen luontonsa? Jos Maria oli syntinen ja kuului Saatanalle, hänen jälkeläisensä olisi silloin myös syntinen ja kuuluisi Saatanalle. Jeesus ei olisi silloin synnitön ja vapaa Saatanasta. Sanoohan tuon järkikin.
Kyllä pitää. Ihan sama mitä öriset.
Te uskotte Marian syntyneen tavalliseen tapaan syntisestä naisesta, mutta Jumalan puhdistaneen hänet. Eikö olisi helpompaa uskoa Jeesuksen syntyneen syntisestä Mariasta ollen itse synnitön, koska Hän sentään sikisi Pyhästä Hengestä ja on tosi ihminen ja tosi Jumala?
"Eikö olisi helpompaa uskoa Jeesuksen syntyneen syntisestä Mariasta ollen itse synnitön"
Onko uskon totuudessa kyse siitä, mikä on ihmismielestä ilmeisintä?
Näillekin tapahtumille pitäisi löytää selitys:
Kuinka Jeesus, Jumalan elävä Sana, olisi kasvanut saastaisessa arkissa, toisin kuin Jumalan sanat laintauluissa pyhässä arkissa, jonka pelkkä luvaton koskettaminen aiheutti kuoleman.
2. Sam. 1-6:....6 Mutta kun he saapuivat Nakonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa ojensi kätensä ja tarttui Jumalan arkkuun. 7 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Jumala löi häntä tuon hairahduksen tähden, niin että hän kuoli Jumalan arkun viereen
Enkeli tervehti Neitsyt Mariaa kutsumalla häntä "täysin armoitettu" "kaire, kekaritomene" (pass. part.):
Luuk.1:28. Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
Usko Neitsyt Marian puhtauteen on yhteistä kaikille vanhoille kirkoille ja jopa reformaattoreille.
> Luuk.1:28. Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: "Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi."
Samaa ilmaisua käytetään myös tässä:
Ef 1:66 To the praise of the glory of his grace, wherein he hath MADE us ACCEPTED in the beloved.
Eli kaikki uskovaiset ovat sellaisia.
> Kuinka Jeesus, Jumalan elävä Sana, olisi kasvanut saastaisessa arkissa, toisin kuin Jumalan sanat laintauluissa pyhässä arkissa, jonka pelkkä luvaton koskettaminen aiheutti kuoleman.
Aiheuttiko jonkun syntisen ihmisen kosketus Jeesukseen hänelle kuoleman?
Jeesuksen näkemys:
Luuk. 11:27 Niin hänen tätä puhuessaan eräs nainen kansanjoukosta korotti äänensä ja sanoi hänelle: "Autuas on se KOHTU, joka on kantanut sinut, ja ne rinnat, joita olet imenyt". Mutta hän sanoi: "Niin, autuaat ovat ne, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sitä noudattavat".
"the glory of his grace"
Ef 1:6 -kohdassa on sana "charitos "http://biblehub.com/interlinear/ephesians/1-6.htm
ja san esiintyy näissä Raamatun kohdissa: http://biblehub.com/greek/5485.htm
Luuk. 1:28 armoitettu, kecharitome on puhuttelu "sinä armoitettu", jossa passiivin part. perf. muoto ilmaisee, että neitsyt Maria oli jo täynnä armoa.
Joten Efesolaiskirjeessä sanotaan meidän saavan runsaasti Kristuksen armoa, Luukkaassa neitsyt Maria on täysin armoitettu - minusta asia ei ole sama.
Efesolaiskirje: https://www.biblegateway.com/passage/?version=MOUNCE&search=Ephesians 1
"Aiheuttiko jonkun syntisen ihmisen kosketus Jeesukseen hänelle kuoleman?"
Et ilmeisesti ymmärrä tätä arkki typologiaa. Jos tuo VT:n arkki, joka sisälsi Jumalan laintaulun sanat, on niin pyhä, että ihminen kuoli koskettaessaan sitä luvatta, miksi VT:n täyttymys ihmiseksi syntynyt Jumalan Sana olisi ollut vähäpätöisempi, niin että se olisi voitu kantaa syntisessä astiassa?
Neitsyt Maria ei pelastunut Jeesuksen synnyttämisen kautta, vaan Kristuksen sovitustyön ansiosta ja sen tähden, että hän nimenomaan etsi ja noudatti Jumalan tahtoa:
Luuk.1:38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan".
> Luuk. 1:28 armoitettu, kecharitome on puhuttelu "sinä armoitettu", jossa passiivin part. perf. muoto ilmaisee, että neitsyt Maria oli jo täynnä armoa.
Kyllä se on täysi armo, jonka Jeesus lahjoitti meille. Ei siihen ole meillä yhtään mitään lisättävää.
> Et ilmeisesti ymmärrä tätä arkki typologiaa.
VT:n arkki sijaitsi kaikkein pyhimmässä, jossa vertauskuvallisesti Jumala, tarkalleen ottaen Isä oli. Jeesus on ylipappi, joka täydellisellä uhrillaan avasi tien kaikkein pyhimpään. Tämä ei mielestäni liity Mariaan, onhan Jeesus arkin ulkopuolella toimittamassa ylimmäispapillisia tehtäviään toimien Jumalan ja ihmisten välillä.
Maan päällä ollessaan Jeesus, "joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen".
"Tämä ei mielestäni liity Mariaan"
Tässä törmäämme erilaiseen raamatuntulkintaperinteeseen. Meillä esim. näin:
KKK116. Sananmukainen merkitys osoittaa sen merkityksen, jonka Raamatun sanat sinänsä antavat ja jonka raamatuntulkinnan sääntöihin pitäytyvä eksegeesi tuo esiin. ”Raamatun kaikki
merkitykset perustuvat sanatarkkaan merkitykseen.”90 110–114
KKK117. Hengellinen merkitys. Koska Jumalan suunnitelma on yhtenäinen, voivat Raamatun tekstin lisäksi sen esittämä todellisuus ja tapahtumat olla merkkejä. 1101
1. Allegorinen merkitys. Voimme käsittää tapahtumat syvemmin, jos tajuamme, mikä merkitys niillä on Kristuksen salaisuudessa. Näin Punaisen meren läpi kulkeminen on merkki Kristuksen voitosta ja samalla kasteesta.91
2. Moraalinen merkitys. Raamatussa kerrottujen tapahtumien tulee saada meidät toimimaan oikein. Ne ovat ”varoittavia esimerkkejä, ja ne on kerrottu ojennukseksi meille” (1 Kor. 10:11).92
3. Anagoginen merkitys. Voimme nähdä todellisuuden ja tapahtumat niiden ikuisessa merkityksessä, joka johtaa (kr. ”anagogé‚”) meidät ikuiseen kotimaahan. Näin kirkko on maan päällä taivaallisen Jerusalemin merkki.93 http://katolinen.fi/wp-content/uploads/2014/01/KKK-1.OSA-1.JAKSO-26-184.pdf
Raamatun typologiasta yhteenveto:
http://www.catholicstand.com/biblical-typology-the-best-method-to-read-scripture/
Marian jälkeen voisimme silmäillä listastasi vaikka kohtaa:
“1229 AD, Bible forbidden to laymen, and placed on the Index of Forbidden Books by the Council of Valencia.”
Tuollaisesta kirkolliskokouksesta en löydä mitään tietoja. Sitä tuskin on edes ollut, koska tuo Espanjan alue oli tuolloin muslimien hallinnassa. Sen sijaan tuona vuotena pidettiin kk. Toulousissa, Ranskassa.
Canon 14. We prohibit also that the laity should be permitted to have the books of the Old or New Testament; unless anyone from motive of devotion should wish to have the Psalter or the Breviary for divine offices or the hours of the blessed Virgin; but we most strictly forbid their having any translation of these books.
Tämä kirkolliskokous pidettiin, koska aluella oli kataarien eli albigenssien harhaoppia: on kaksi jumalaa, avioliitto on paha, koska aine (fyysinen liha) on pahaa. Tästä he päättelivät, että haureus ei ole synti ja jopa suosivat itsemurhaa. Levittääkseen oppiaan kataarit tekivät epätarkan raamatunkäännöksen, jota he levittivät.
Piispat kielsivät tällaisten virheellisten Raamattujen lukemisen. Samalla tavoinhan mekin kiellämme ihmisiä lukemasta jehovantodistajien omaa käännöstä.
Alkuperäistä kreikan tai heprean kielistä Raamattua ei ole koskaan kielletty eikä liioin kirkon omia käännöksiä.
Raamattua ei mitenkään voitu laittaa mihinkään kiellettyjen kirjojen listaan, koska tällainen luettelo laadittiin vasta v. 1559.
Tällaisenkin kuvan voi saada eri lähteistä:
Elettiin keskiajan pimeimpiä vuosisatoja. Katolisella kirkolla oli suuri valta. Kirkon ulkopuolella oli paljon kristittyjä, jotka pysyivät tiukasti Raamatun sanassa ja siten he eivät voineet hyväksyneet monia katolisuuden oppeja. Heitä pidätettiin, kuulusteltiin, kidutettiin ja teloitettiin jopa kymmeniä miljoonia. Voittaja kirjoitti historiaa mieleisekseen vääristellen heidän uskonkäsityksiään. Kerettiläiset saatiin lähes hävitettyä, kunnes tuli uskonpuhdistuksen aika.
Tällainen lista löytyi:
Gregory VII (1080 A.D.) prevented the Bohemian people from obtaining the Bible in their own language because he feared it would lead to “irreverence and wrong interpretation of the inspired text.”
Innocent III (1199) wrote to the Bishop of Metz (a city in France) and said that the practice of reading the Scriptures, though praiseworthy, was “dangerous for the simple and unlearned.”
Gregory IX (1229), in the Council (Synod) of Toulouse, prohibited the laity (non-clergy) from having the books of the Old or New Testament, and “most strictly forbid their having any translation of these books.” (Canon 14 - Emphasis added)
Gregory IX (1233), in the Council (Synod) of Tarragona, issued a similar prohibition, stating that no one (whether “cleric or layman”) may possess Scripture in “the Romance language” (referring to the vernacular). If anyone had such books, he was to turn the writings over to the authorities (to be burned), until he was “cleared of all suspicion.” (Canon 2)
Gregory XII (1408), in the Third Synod of Oxford, only allowed the laity to read versions that were approved by the church authorities.
Pius IV (1564), in his constitution, “Dominici Gregis,” published the “Index of Prohibited Books.” In it, Scripture reading was again limited to only those persons approved by the bishop.
Clement VIII (1596) added the above restriction to the fourth rule of the Index.
Sixtus V (1598) reserved this power of approval to himself or to the “Sacred Congregation of the Index.”
Clement XI (1713), in his Papal Bull “Unigenitus,” in condemning certain teachings, questioned the necessity of reading the Bible.
Benedict XIV (1757) allowed the reading of vernacular versions by the laity, but only with the Church’s approval, or with footnotes from the fathers or of “learned and pious authors.”
Pius VI (1794), in his Papal Bull “Auctorem Fidei,” continued the condemnation by Clement XI (above).
Pius VII (1816) warned against allowing the laity to read the Scriptures “indiscriminately” in the vernacular.
Gregory XVI (1836) again allowed only Church-approved reading of the Bible.
Gregory XVI (1844) repeated the same regulation (above) when writing against Bible Societies in his encyclical, “Inter praecipuas.”
"Voittaja kirjoitti historiaa mieleisekseen vääristellen heidän uskonkäsityksiään."
Historiaa tutkitaan nyt aitojen dokumenttien ja lähdekritiikin pohjalta, joten sinunkaan ei enää kannata jäädä uskomaan protestanttipropagandaa. Kertomuksellasi ei ole todellisuuspohjaa sanoo nykyinen historiantutkimus. Tällaisia kauhujuttuja kirjoitettiin reformaation aikoina ja jos kirjoittajaa pidettiin kunnon protestanttina, niitä lainattiin hyvässä uskossa myöhempien vuosisatojen kirjoituksissa sen kummemmin tutkimatta niiden todenperäisyyttä.
http://www.areiopagi.fi/2014/09/jarkyttava-totuus-inkvisitiosta/
Keskiajalla vallitsi yhtenäiskulttuuri ja harhaoppisuus oli valtiollisissa laeissa kielletty. Harhaoppista odotti valtion taholta kuolemantuomio. Tämän tähden kirkko perusti tutkimuselimen, inkvisition. Se varmisti, että syyttömät eivät joutuneet tuomituiksi valtion taholta. Monet harhaopista syytetyt hakeutuivat inkvisition tutkittaviksi, koska tiesivät että valtaosa pääsi vapaiksi tai sai muun lievemmän rangaistuksen.
Tässä lisää puolueetonta tietoa inkvisitiosta:
The Middle Ages, Procedures and organization
When instituting an inquiry in a district, an inquisitor would normally declare a period of grace during which those who voluntarily confessed their own involvement in heresy and that of others would be given only light penances. The inquisitor used these confessions to compile a list of suspects whom he summoned to his tribunal. Failure to appear was considered evidence of guilt. The trial was often a battle of wits between the inquisitor and the accused. The only other people present were a notary, who kept a record of the proceedings, and sworn witnesses, who attested the record's accuracy. No lawyer would defend a suspect for fear of being accused of abetting heresy, and suspects were not normally told what charges had been made against them or by whom. The accused might appeal to the pope before proceedings began, but this involved considerable expense.
After consulting with canon lawyers, the inquisitor would sentence those found guilty at a sermo generalis, or public homily. Judicial penances were imposed on those who had been convicted of heresy and had recanted. The most common punishments were penitential pilgrimages, the wearing of yellow crosses on clothing (which was feared because it led to ostracism), and imprisonment.
The inquisition employed two kinds of prisons, both staffed by laymen. One type was the murus largus, or open prison, which consisted of cells built around a courtyard in which the inmates enjoyed considerable freedom. The other type was the murus strictus, a high-security prison, where inmates were kept in solitary confinement, often in chains. Heretics who admitted their errors but refused to recant were handed over to the secular authorities and burned at the stake. There were usually not many cases of this kind, because the chief aim of the inquisitors was to reconcile heretics to the church. On rare occasions, however, large public executions did take place, as at Verona in 1278, when some 200 Cathars were burned.
Although heresy was a capital offense in virtually all the states of western Europe, some rulers—for example, the kings of Castile and England—refused to license the inquisition. Even where it did operate—in much of Italy and in kingdoms such as France and Aragon—the inquisition relied entirely on the secular authorities to arrest and execute those whom it named and to defray all its expenses. The money came partly from the sale of the confiscated property of convicted heretics.
Although some scholars have denied that the medieval inquisition was an institution, others maintain that it is the best way to describe a group of men who enjoyed the same powers, were directly responsible to the pope, employed servants and officials, and had absolute control over a number of large prisons and their inmates. Nevertheless, its power was very limited, and, arguably, it was important chiefly because it established a tradition of religious coercion in the late medieval Western church that was inherited by both Catholics and Protestants in the 16th century. Bernard Hamilton, Encyclopædia Britannica
jatkuu
jatkuu
Early modern Europe, Procedures and organization
The institutional inquisitions bore a number of common features. Their officials were systematically recruited, appointed, and replaced, and they used well-defined and distinctive legal procedures. The inquisition possessed a vertical command-and-review structure, which required regular reports from subordinate branches, visitations and review of the activities of subordinate and regional branches, operational instructions, and preservation and regular consultation of archives. The inquisitions were also characterized by signs and insignia of membership and autonomous control of institutional finances and public activities (in Spain, the well-known autos-da-fé).
In some cases the institutional inquisitions themselves exerted considerable control over the prosecution of offenses that other courts treated with less consistency. In 1610 the Spanish inquisitor Alonso Salazar de Frias was sent by his superiors to review the evidence in a series of trials for witchcraft in northern Spain. When Salazar de Frias reported that he found insufficient evidence for conviction, and in spite of protests from two other fellow inquisitors, his program for the reform of witchcraft trials by the Spanish Inquisition was accepted and made official by the Supreme Council in 1614. In this case the institutional structure of the inquisition virtually eliminated accusations of and trials for witchcraft throughout the range of its jurisdiction.
All of the institutional inquisitions worked in secrecy, except for closely regulated public appearances. Their secrecy permitted those who opposed them to speculate about and often fictionalize dramatically their secret activities, producing many of the myths about inquisitions that are found in European literature from the 16th century to the present. Edward Peters, Encyclopædia Britannica
Näin siis nykyiset historiantutkijat arvovaltaisessa Encyclopaedia Britannicassa.
Tuohon Raamattukysymykseen olen jo vastannut. Ennen kirjapainotaitoa ja paperin keksimistä kirjat valmistettiin käsin kopioimalla, joten kirjat olivat tavallisen kansan ulottumattomissa. Se, joka osasi lukea, osasi latinaa.
jatkuu
jatkuu
Kirkko oli pitkin keskiaikaa tehnyt eri kielisiä käännöksiä. Tästä todistavat protestantit King James Raamatun esipuheessa:
Englannissa, protestanttien King James Bible'n esipuheessa todetaan erilaisten kansankielisten käännösten lukuisuus:
"The translators of the Authorised Version, in their 'Preface', referring to previous
translations of the Scriptures into the language of the people, make the following important statements. After speaking of the Greek and Latin Versions,
they proceed: 'The godly-learned were not content to have the Scriptures inthe language which themselves understood, Greek and Latin ... but also for
the behoof and edifying of the unlearned which hungered and thirsted after righteousness, and had souls to be saved as well as they, they provided
translations into the Vulgar for their countrymen, insomuch that most nations under Heaven did shortly after their conversion hear Christ speaking unto
them in their Mother tongue, not by the voice of their minister only but also by the written word translated.'
Now, as all these nations were certainly
converted by the Roman Catholic Church, for there was then no other to send missionaries to convert anybody, this is really a valuable admission. The
Translators of 1 61 1 , then, after enumerating many converted nations that had the Vernacular Scriptures, come to the case of England, and include it
among the others. 'Much about that time,' they say (1360), even in our King Richard the Second's days, JohnTrevisa translated them into English, and
many English Bibles in written hand are yet to be seen that divers translated, as it is very probable, in that age . ... So that, to have the Scriptures in the
mother tongue is not a quaint conceit lately taken up, either by the Lord Cromwell in England [or others] ... but hath been thought upon, and put in practice of old, even from the first times of the conversion of any nation.'" (luku 11)
(11) Luther's first Bible (or what pretended to be the Bible, for he had
amputated some of its members) came out in 1520. Now, will you believe it, there were exactly 104 editions of the Bible in Latin before that date; there
were 9 before the birth of Luther in the German language, and there were 27 in German before ever his own saw the light of day. Many of these were to
be seen at the Caxton Exhibition in London, 1877: and seeing is believing.
In Italy there were more than 40 editions of the Bible before the first Protestant
version appeared, beginning at Venice in 1471; and 25 of these were in the Italian language before 1500, with the express permission of Rome. In
France there were 18 editions before 1547, the first appearing in 1478. Spain began to publish editions in the same year, and issued Bibles with the full
approval of the Spanish Inquisition (of course one can hardly expect Protestants to believe this). In Hungary by the year 1456, in Bohemia by the year
1478, in Flanders before 1500, and in other lands groaning under the yoke of Rome, we know that editions of the Sacred Scriptures had been given to
the people. 'In all (to quote from "M.C.L's" useful pamphlet on the subject) 626 editions of the Bible, in which 198 were in the language of the laity, had
issued from the press, with the sanction and at the instance of the Church, in the countries where she reigned supreme, before the first Protestant version
of the Scriptures was sent forth into the world.' England was perhaps worse off than any country at the time of the Reformation in the matter of vemacular
versions of the Bible: many Catholic kingdoms abroad had far surpassed her in making known the Sacred Word. Yet these lands remained Catholic;
England turned Protestant; what, then, becomes of the pathetic delusion of 'Evangelical' Christians that an acquaintance with the open Bible in our own
tongue must necessarily prove fatal to Catholicism? The simple truth of course is just this, that if knowledge of the Scriptures should of itself make people
Protestants, then the Italian and French and Spanish and Hungarian and Belgian and Portuguese nations should all have embraced Protestantism, which
up to the moment of writing they have declined to do. (luku 11)
kirjasta Henry Graham: Where We Got The Bible
http://jloughnan.tripod.com/howbible.htm
> Historiaa tutkitaan nyt aitojen dokumenttien ja lähdekritiikin pohjalta, joten sinunkaan ei enää kannata jäädä uskomaan protestanttipropagandaa.
Olisiko sitten muka uskottava, että katoliset lähteet kertoisivat koko totuuden julmuuksistaan?
Tai ehkä joskus on vähän lipsahtanut:
Walter M. Montano, a former Catholic priest, asserts in his book, Behind the Purple Curtain that it has been estimated that fifty million people died for their faith during the twelve hundred years of the Dark Ages. (Citing Walter M. Montano, Behind the Purple Curtain, Cowman Publications, 1950, page 91.)
'The church,' says [Martin] Luther, has never burned a heretic.' . . I reply that this argument proves not the opinion, but the ignorance or impudence of Luther. Since almost infinite numbers were either burned or otherwise killed...-- Robert Bellarmine, Disputationes de Controversiis, Tom. ii, Lib. III, cap. XXII, "Objections Answered," 1682 edition. (Bellarmine was an Italian Jesuit and a Cardinal of the Catholic Church. He was one of the most important figures in the Counter-Reformation. He was canonized in 1930 and named a Doctor of the Church)
“Olisiko sitten muka uskottava, että katoliset lähteet kertoisivat koko totuuden julmuuksistaan?”
En puhu uskomuksista vaan nimekkäistä, akateemisista tutkimuksista. Nämä perustuvat monitieteellisiin tutkimustuloksiin ja joissa käytetään lähdekritiikkiä. Tällaisissa tutkimustuloksissa otetaan tietysti aina huomioon virhemarginaali. Minusta olet heikoilla, jos luotat enemmän anti-katoliseen kirjoitteluun kuin akateemiseen, keskiaikaa koskevaan historiantutkimukseen.
Inkvisitio ei ollut mikään yhtenäinen ilmiö, vaan siinäkin on erotettava pahamaineisin Espanjan inkvisitio, joka toimi maan hallitsijoiden eikä paavin alaisuudessa. Inkvisition tutkimus on kokonaan muuttunut erityisesti Edward Petersin alkuperäisiin lähteisiin pohjautuvan tutkimuksen jälkeen, Peters, Edward M., Inquisition (University of California Press, 1989). Sitä vanhemmat tutkimuksen ovat uusiin tutkimuksiin nähden hyvin puutteellisia.
Ottanet lisäksi huomioon, että Euroopan väkiluku keskiajalla oli pieni. https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_demography - alle 80 miljoonaa v. 1400 ja siinä ovat mukana kaikki nekin monet maat, joissa ei mitään inkvisitiota ollut. Pienistä väkimääristä ei voi kadota noin vain kymmeniä puhumattakaan utopistisia satoja miljoonia keskiajan tutkijoiden tietämättä. Suurimman väestökadon aiheutti mustasurma, paiserutto, joka vei paikoitellen puolet tai jopa 70 % väestöstä. Suurta tuhoa aiheuttivat myös katovuodet, kulkutaudit ja aliravitsemus, mutta nämä ovatkin luettavissa tavallisista historiankirjoista.
Britti tieteenhistoriatutkija James Hannam on laatinut yhteenvedon uusista inkvisitiota koskevista tutkimuksista:
http://www.bede.org.uk/inquisition.htm
Walter M. Montanon anti-katolinen kirja (vuodelta 1950) ei pohjaudu mihinkään omiin tutkimuksiin vaan hän toistaa vanhoja lähteitä. Kirja mainitaan täällä ja samassa yhteydessä kritisoidaan hänen lähdettään:
https://books.google.fi/books?id=qn37ImknvSAC&pg=PA291&lpg=PA291&dq=Walter+M.+Montano&source=bl&ots=BsMG-dkUrl&sig=v4_sacxvELUgy4lyW9xkUVc2fqA&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwj12_agtKbKAhULCnMKHRNtBTEQ6AEIWDAJ#v=onepage&q=Walter%20M.%20Montano&f=false
Catholicism and Fundamentalism: The Attack on "Romanism" by "Bible Christians" (Ignatius Press, 1988)
Robert Bellarminea saa englanniksi Kindlen kautta edullisesti, mutta tuollaista kohtaa en kyllä löytänyt. Käännösprojekti on vielä kesken. Koko lainauksesi on täysin kelvoton, koska tekstiyhteys puuttuu kokonaan ja lausekin on katkottu 2 (!) kertaa keskeltä. Näin ollen lukijalla ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mitä B. haluaa sanoa. Tämä tekstiyhteydestä irroitettujen lauseenpätkien käyttäminen todistusaineistona vastapuolta mustamaalattaessa on muuten juuri noiden kevytsarjan asiantuntijoiden käyttämä tehokas keino saada asiaa tuntematon kuulijakunta tyrmistyksen valtaan.
Ihan tavallista kirkkohistoriaa voisit lukea esimerkiksi hienosta värikuvateoksesta “Kristinusko 2000 vuotta”, Kirjapaja 1997, joka varmaan on saatavissa sinunkin kirjastostasi.
> Catholicism and Fundamentalism: The Attack on "Romanism" by "Bible Christians" (Ignatius Press, 1988)
Tuon kirjapainon perustaja on jesuiitta ja sen tarkoituksena on tukea katolisen kirkon oppeja. Se puolueettomuudesta. https://en.wikipedia.org/wiki/Ignatius_Press
Bellarminen teksti löytyy latinaksi tästä skannatusta kirjasta sivulta 388:
http://books.google.fi/books?id=BupIAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Tässä on pohdiskeltu uhrien määriä:
Estimates of the Number Killed by the Papacy in the Middle Ages and Later
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/estimates.doc
Bellarmine ( 1542 – 1621) eli siis reformaation aikakaudella ja puolusti katolista yhteiskuntakäsitystä ääriprotestantteja vastaan. “De laicis” eli Siviilihallinnosta on osa kirjasarjaa ja siinä hän pohtii valtion ja laillisen hallinnon perusteita. Jotkut radikaalit protestantit teoreetikot nimittäin halusivat kieltää valtion auktoriteetin kristittyjen suhteen ja he väittivät, että siviililaki ei sitonut kristittyjen omaatuntoa. Bellarmine edusti perinteistä käsitystä, että poliittinen valta nousee kansasta ja hallinnon tehtävänä on etsiä kansan yhteistä hyvää. Siviilihallinto, monarkia tai demokratia, tulee hänen mukaansa Jumalalta. Tältä pohjalta hän pohtii kristityn valtuuksia toimia hallinnossa. Lainaamasi kohta liittyy pohdiskeluun hereetikkojen kuolemantuomiosta ja hänen antamansa esimerkit ovatkin näitä yleisesti tiedossa olevia: 180 kataaria, muutama kristityn keisarin antamaa kuolemantuomio.
David Plaistedilla ei ole minkäänlaista tutkintoa historian puhumattakaan keskiajan historia alalta. Hän on tietokonealan ekspertti. Hän näyttää perustavan tilastonsa juuri noihin tiedemaailman hylkäämiin vanhoihin inkvisitiotarinoihin. Häntä lisäksi syytetään virheellisistä lainauksista kreatismikirjoituksissaan: http://www.noanswersingenesis.org.au/plaisted_not_amusing_henke.htm
Esitin sinulle jo pitkän listan akateemista uutta tutkimusta, joiden pohjalta ei-katolilainen, keskiaikaan erikoistunut tieteenhistorioitsija James Hannam laati yhteenvedon: http://www.bede.org.uk/inquisition.htm
Courtenay, William “Inquiry and Inquisition: Academic Freedom in the Medieval Universities” Church History 58, 1989
Given, James B Inquisition and Medieval Society New York, Cornell University Press, 2001
Grendler, Paul F 'The Roman Inquisition and the Venetian Press, 1540-1605' Journal of Modern History 47:1, 1975
Henningsen, Gustav The Witches' Advocate: Basque Witchcraft and the Spanish Inquisition (1609-1614), University of Nevada Press, 1980
Kamen, Henry The Spanish Inquisition: A Historical Revision Yale University Press, 1998
Levack Brian P The Witch-hunt in Early Modern Europe Harlow 1995
Parker, Geoffrey “Some Recent Work on the Inquisition in Spain and Italy” Journal of Modern History 54:3 1982
Peters, Edward Inquisition California University Press, 1989
Stark, Rodney For the Glory of God Princeton 2003
Thijssen, JMMH Censure and Heresy at the University of Paris, 1200 – 1400 Philadelphia, 1998
Väitteillesi ei löydy mitään tieteellistä pohjaa. Keskiajalla ja sen jälkeenkin harhaoppisuus oli valtiollinen rikos. Reformaation jälkeenkin hallitsija määräsi valtakunnan uskonnon. Uskonnonvapaus on saavutettu vähitellen, Suomessa v. 1923.
> Lainaamasi kohta liittyy pohdiskeluun hereetikkojen kuolemantuomiosta ja hänen antamansa esimerkit ovatkin näitä yleisesti tiedossa olevia: 180 kataaria, muutama kristityn keisarin antamaa kuolemantuomio.
> Keskiajalla ja sen jälkeenkin harhaoppisuus oli valtiollinen rikos.
Silti Bellarmine sanoo nimenomaan katolisen kirkon tappaneen lähes rajattoman määrän kerettiläisiä (katoliseen oppiin sitoutumattomia). No, emme voi tietää lopullista totuutta lukumääristä, kun ei ole aikakonetta käytettävissä.
"Silti Bellarmine sanoo nimenomaan katolisen kirkon tappaneen lähes rajattoman määrän kerettiläisiä (katoliseen oppiin sitoutumattomia)"
Missä Bellarmine sanoo näin? Sitaatti ja viite, kiitos!
Katso edeltäviä viestejä 12.1.2016 19:12 ja 14.1.2016 11:40.
Meinaatko mennä ojasta allikkoon? Katolinen kirkko vilisee harhaoppeja, kuten kuvainpalvonta ja Marianpalvonta. Jeesus on ainoa välimies ihmisen ja Jumalan välillä, mutta katolinen kirkko on keksinyt Marian siihen rooliin. Nämä ovat kauhistus Jumalalle. Katolinen kirkko on keksinyt tukun muitakin hahaoppeja kuten sunnuntain vieton lepopäivänä ja vauvakaste.
Korjaan harhaoppeja.
Katolinen kirkko on tapattanut joidenkin arvioiden mukaan miljoonia toisinajattelijoita vain sen takia että nämä eivät tunnustaneet heidän oppejaan kolminaisuudesta ja vauvakasteesta. Tällaiseenko kirkkoon olet menossa jossa on niin verinen historia? Minä nyt vaan toin esille kirkon historiaa ja harhaoppeja, mutta sinulla on oikeus tehdä kuten haluat.
Valheessa on aina hitunen totuutta, aivan kuten harhaopeissa on aina hitunen oikeaa oppia. Niin myös tämän adventistin valheellisissa puheissa ja opeissa.
Katolinen kirkko on tietysti tappanut ihmisiä mm. puolustussodissa islamia vastaan, josta varmasti jokainen tänään on kiitollinen, Eurooppa ei ole islamilainen, ainakaan täysin. Niin se on tehnyt myös puolustautuessaan protestanrtista harhaoppia vastaan uskonsodissa nk. uskonpuhdistuksen jälkeen, tappaminen oli molemminpuolista. Kirkko on myös luovuttanut harhaoppisia maallisen vallan rangaistavaksi - maallinen valta rankaisi heitä kuolemalla, koska haraoppi tuoloin oli sama asia kuin maanpetos, josta sai kuolemanrangaistuksen.
Adventilaisuus on todella allikko, ei tiedä mikä on totta ja mikä satua.
Eihän uskova tapa. Jotkut uskovat tosin osallistuivat puolustussotiin kuten varmaan sotien aikana oli, mutta että toisinajattelun takia, ei. Jeesus ei käskenyt miekalla viedä evankeliumia. Millainen ihminen Raamatun mukaan on se joka vihaa veljeään?
Itse puolustat aborttia. Olet siten kanssasyyllinen kymmeniin, jos ei historian aikana tehtyihin satoihin miljooniin lapsenmurhiin.
Millainen ihminen on se, joka vihaa viatonta lasta niin, että tappaa sen?
En ikinä ole puolustanut tätä laillistettua murhaa.
Mistähän sait päähäsi tuollaista? Jos olet lukenut tekstejäni, niin niissä tuomitsen sen yksiselitteisesti.
Niin, useinpa lienee kyse vallanpitäjien omasta vallanhalusta, eikä välttämättä niinkään uskonnosta. Uskonto käytetään vallanhalun oikeuttamiseen, siis tekosyynä kimppuunkäymiseen. Historiassa voi olla pimeitä kohtia, mutta tuomitsisitko parannuksen tehneen rikoksentekijänkin pelkän menneisyyden perusteella ?
Tämä viimeistään pitäisi katolisille kertoa, että paavi on paholaisen asialla. Vatikaani on julkaissut mainosvideon Youtubessa, jossa paavi kehottaa rukoilemaan toisten uskontojen puolesta. Tässä videossa suorastaan mainostetaan vääriä uskontoja ja yllytetään hyväksymään uskontojen välinen keskustelu. Tämä todistaa, että paavi on susi lampaiden vaatteissa. Hän on antikristuksen ja porttokirkon asialla.
https://www.youtube.com/watch?v=-6FfTxwTX34
Raamattu kertoo, että toiset uskonnot ovat paholaisen tuotetta: 1.Kor.10:20-22: "Tarkoitan sitä, että epäjumalien palvelijat uhraavat pahoille hengille eivätkä Jumalalle, enkä halua teidän joutuvan yhteyteen pahojen henkien kanssa. Te ette voi juoda sekä Herran maljasta että pahojen henkien maljasta, ette voi olla osallisina sekä Herran pöytään että pahojen henkien pöytään. Emme kai halua herättää Herran kiivautta? Olemmeko muka häntä vahvempia?"
Raamattu käskee rukoilla vainoojien puolesta vihollisten puolesta siunata kiroajia. Jeesus käskee. Etkä sä oo lukenut raamattuasikaan. Jeesus käski pyrkiä rauhaan autuaita rauhantekijät. Ethän sä osaakaan Raamattua.Budhat uhraa riivaajille ja noi muutkin. Eihän kristityt mitään uhraa . Paitsi auttaa köyhiä. Pitää siunata jos vaikka pelastuisivat ...Nykyään voi pyytää hautapaikaseen sukunsa hautapaikkaan vaikka toisella paikkakunnalla olisikin. Voi maksaa sukunsa vanhoja hautamaksuja niiden puolesta . Taivaassa ollaan vapaita ikuisesti. Pitää rukoilla varjelusta kristityille . Myös sotiin joutuneiden puolesta. Ja koululaisten varjelusta . Rahalla ei pelastu mutta sillä saa taloja ruokaa ja vaatetta sekä raamattuja. Mitäs jos aletaan kutoa villasukkia ja peittoja kristityille lapsille ja vanhuksille sekä papeille oikein marttojentyyliin.