Ostin vm2003 auton autoliikkeestä ja oston jälkeen on paljastunut pari vikaa.
Pahin ongelma on että valojen korkeussäätö ei toimi ja se on katsastuksessa pakollinen. Molempien etuvalojen säätömoottori on hajalla ja vaihto maksaa 400-700e koska umpiot pitää uusia. Itse en edes tiennyt että tuo on pakollinen katsastuksessa joten ei tullut kokeiltua ostohetkellä. Selvitin asiaa ja tämä on paitsi pakollinen katsastuksessa ja lisäksi se on myös tyyppivika kyseisesä automallissa. Kysyin myös myyjältä ennen ostoa että toimiiko varmasti kaikki sähkölaiteet ja nappulat ohjaamossa ja myyjä vastasi että toimii.
Koska tämä on pakollinen varuste ja tyyppivika, olen 99% varma että myyjä tiesi viasta mutta valehteli siitä. Myyjä oli ainakin muuten asiantunteva automallin kohdalla kun neuvoi öljyistä ja ruostepaikoista. Voiko tällaisessa tapauksessa vaatia korvauksia? Tuskin ne molemat säätömoottorit lyhyellä kotimatkalla autoliikkestä hajosivat.
Toinen ongelma on ruoste, myyjä möi autoa "ruosteettomana" ja kertoi ettei tarkistuksessa löytänyt mitään ruostetta kaarista ja kynnyskoteloista. Kun vein auton huoltoon, ruostetta löytyi molemmista takakaarista ja molemista kynnyskoteloista. Ei vain näkynyt ulospäin. Ei mitään pahoja vaurioita mutta selkeää ruosteenalkua kuitenkin. Tässäkin vaikuttaa että myyjä on selvästi valehdellut auton kunnosta. Voiko tästä vaatia korvausta? Vaikka autolla on ikää, se on ruostesuojattu ja todistuskin löytyy, myyjän mukan jopa useamman kerran, eli tämän perusteella olisi ollut uskottavaa että on ruosteeton.
Kyseessä Autosein Seinäjoella. Ostin autoliikkestä juuri sen takia että ongelmatapauksissa voi saada korvausta, joten mietin voiko näistä vaatia hinnanalennusta tai että myyjä osallistuu korjauskuluihin?
Pahin ongelma on että valojen korkeussäätö ei toimi ja se on katsastuksessa pakollinen. Molempien etuvalojen säätömoottori on hajalla ja vaihto maksaa 400-700e koska umpiot pitää uusia. Itse en edes tiennyt että tuo on pakollinen katsastuksessa joten ei tullut kokeiltua ostohetkellä. Selvitin asiaa ja tämä on paitsi pakollinen katsastuksessa ja lisäksi se on myös tyyppivika kyseisesä automallissa. Kysyin myös myyjältä ennen ostoa että toimiiko varmasti kaikki sähkölaiteet ja nappulat ohjaamossa ja myyjä vastasi että toimii.
Koska tämä on pakollinen varuste ja tyyppivika, olen 99% varma että myyjä tiesi viasta mutta valehteli siitä. Myyjä oli ainakin muuten asiantunteva automallin kohdalla kun neuvoi öljyistä ja ruostepaikoista. Voiko tällaisessa tapauksessa vaatia korvauksia? Tuskin ne molemat säätömoottorit lyhyellä kotimatkalla autoliikkestä hajosivat.
Toinen ongelma on ruoste, myyjä möi autoa "ruosteettomana" ja kertoi ettei tarkistuksessa löytänyt mitään ruostetta kaarista ja kynnyskoteloista. Kun vein auton huoltoon, ruostetta löytyi molemmista takakaarista ja molemista kynnyskoteloista. Ei vain näkynyt ulospäin. Ei mitään pahoja vaurioita mutta selkeää ruosteenalkua kuitenkin. Tässäkin vaikuttaa että myyjä on selvästi valehdellut auton kunnosta. Voiko tästä vaatia korvausta? Vaikka autolla on ikää, se on ruostesuojattu ja todistuskin löytyy, myyjän mukan jopa useamman kerran, eli tämän perusteella olisi ollut uskottavaa että on ruosteeton.
Kyseessä Autosein Seinäjoella. Ostin autoliikkestä juuri sen takia että ongelmatapauksissa voi saada korvausta, joten mietin voiko näistä vaatia hinnanalennusta tai että myyjä osallistuu korjauskuluihin?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Minkä merkkinen auto? Moneen autoon saa kyllä korkeudensäätömoottorin ostettua erikseenkin.
Senttiäkään et korvauksia tule saamaan, ehkä 5-10% osallistumisen korjauksiin, liikkeen määräämällä korjaamolla, mutta tuskin sitäkään kun kyseessä on 13v vanha auto. Tämä vaatii luonnollisesti valituksen kuluttaja lautakuntaa ja heidän käsittelyn sekä suosituksen, jota liikkeen ei ole pakko noudattaa.
Tuon ikäisessä autossa on aina jossain ruostetta, eli kuuluu kauppaan.
Valojen korjauksesta voit saada pienen hyvityksen, tosin jos kaupasta on useita viikkoja niin voihan nuo säätömoottorit poksahtaa esim. jäätymisen takia.
Joo, näin on, unohdin tarkentaa että tuon 5-10% osallistumisen SAATTAA saada tuohon valojen korjaukseen, hyvin pienellä todennäköisyydellä(katsastuksessa tulee korjauskehotus, hylkyperuste kork.säätö ei ole). Ruosteen osalta kuluttajalautakuntakin nauraa vatsat kipeiksi.
Korvaus on ihan väärä sana puhuttaessa autokaupoista. Autokauppoja ei tehdä saadakseen tai vaatiakseen "korvausta". Pienen vastaantulon voit valojen korjaukseen saada JOS käyttäydyt ihmisiksi etkä ala vittuilemaan ja vaatimaan "takuuseen" kuuta taivaalta.
Harvinaista on sekin, että molemmat on yhtaikaa rikki, kannattaa ehkä hieman aiheeseen tutustua, ennen kuin noinkin hienovaraisesti tuo julki kuinka huono liike auton myi. Tää ihan just oikee paikka käsitellä asia, niin ettet saa euroakaan.
Jos ostaa käytetyn auton niin siinä voi olla vikoja joita saattaa joutua korjaamaan ja korjauksen myös maksamaan.
Jos haluaa välttyä tällaiselta niin kannattaa ostaa uusi auto, missä on takuu voimassa tai ottaa vaikka leasing-auto.
Ostit vanhan auton ja sellaisen sait. Mitä siis valitat?
Ruostetta on vanhassa autossa aina ja umpioita saa varmaan myös purkaamoilta käytettyinä.
Kerro minkä merkkinen auto, ehkä osaamme auttaa.
"Kun vein auton huoltoon, ruostetta löytyi molemmista takakaarista ja molemista kynnyskoteloista" -Etkö muka itse osannut katsoa onko autossa ruostetta?
p.s. Aika hyvä keksintö tuolta jobbarilta laittaa nimimerkin väleihin pisteitä......................................................................wau
Valitettavasti unohdin autonosturin kotiin joten en päässyt pohjaa tarkistamaan, ens kerralla otan tietysti autonosturin mukaan kun meen autokaupoille.... Eikä kaarien sisäpuolellekan paljon näy jos ei irrota renkaita, ilmeisesti se on sitten joillakin tapana...
Seuraavan kerran kun menet autokaupoille, ota RAHAA mukaan, niin ei tarvitse ostaa ikäloppua paskaa ja luulotella, että uuden ostin. Voi jumalauta, kyllä se on niin ettei köyhällä ole minkäänlaista todellisuudentajua.
Kyseisessä mallissa ei voi säätömoottoreita vaihtaa joten umpiot menee vaihtoon. Löytyy huollosta todistus että molemmat oli hajalla jo muutama päivä oston jälken.
Mutta Autoseiniä ainakin kannattaa välttää jos haluaa rehellistä autokauppaa.
Selvä tapaus. Pääsääntö on, että käytetyssä autossa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, jos auto ei vastaa myyjän antamia tietoja. Myyjä vastaa myös sellaisista virheeksi katsottavista seikoista, joista se ei ole tiennyt.
700 euron remontti suhteessa 2003 mallin auton hintaan on sen verran merkittävä, että ilman muuta liike laittaa kinnerin kuntoon. Ja korjaa auton myös ruosteettomaksi, jos se sellaisena on myyty. Siitä lähdetään, että myyjän sanaan on luotettava. Minusta ei ole soveliasta, että asiakas alkaa autoliikkeessä konttailemaan auton alle sillä mielellä, ettei muka luottaisi myyjän sanaan.
"Ostin vm2003 auton autoliikkeestä ja oston jälkeen on paljastunut pari vikaa."
=> Ostit 13-vuotiaan auton, ajomäärästä tai kauppahinnasta et sitten kehtaakaan mainita mitään?
"Pahin ongelma on että valojen korkeussäätö ei toimi ja se on katsastuksessa pakollinen."
=> Valojen korkeudensäätimien toimimattomuudesta tulee korkeintaan korjauskehotus, aina ei sitäkään.
"Molempien etuvalojen säätömoottori on hajalla ja vaihto maksaa 400-700e koska umpiot pitää uusia."
=> Höpöhöpö. Purkaamoilta korvaavat umpiot, 100€/kpl. Ja lähes kaikkiin malleihin pelkät moottoritkin voi vaihtaa, toisin kuin kädettömät merkkikorjaamot väittävät.
"Itse en edes tiennyt että tuo on pakollinen katsastuksessa joten ei tullut kokeiltua ostohetkellä."
=> Sinun tietämättömyytesi ei ole muiden syy.
"Selvitin asiaa ja tämä on paitsi pakollinen katsastuksessa ja lisäksi se on myös tyyppivika kyseisesä automallissa."
=> Et sitten prkele osannut selvittää ennen ostopäätöstä tulevan autosi tyyppivikoja?!?
"Kysyin myös myyjältä ennen ostoa että toimiiko varmasti kaikki sähkölaiteet ja nappulat ohjaamossa ja myyjä vastasi että toimii."
=> Nonnih. Eli rikoit sitten molemmat säätimet ihan itse?
"Koska tämä on pakollinen varuste ja tyyppivika, olen 99% varma että myyjä tiesi viasta mutta valehteli siitä."
=> Nyt voit haistaa pitkänvitun prosentteinesi! Ai että olet oksettava itkupilli!
"Myyjä oli ainakin muuten asiantunteva automallin kohdalla kun neuvoi öljyistä ja ruostepaikoista."
=> Niin?!? Oliko sekin nyt huonoksi kääntyvä asia, että sinulle on annettu tietoa tulevasta autostasi?
"Voiko tällaisessa tapauksessa vaatia korvauksia? Tuskin ne molemat säätömoottorit lyhyellä kotimatkalla autoliikkestä hajosivat."
=> Tottakai "voi", voihan sitä ampua itseään vaikka jalkaan. Arvailusi siitä miten, missä ja milloin säätömoottorit voivat hajota ei perustu mihinkään. Eli on vain sinun arvailuasi.
"Toinen ongelma on ruoste, myyjä möi autoa "ruosteettomana" ja kertoi ettei tarkistuksessa löytänyt mitään ruostetta kaarista ja kynnyskoteloista."
=> Se joka myy 13-vuotiasta autoa ruosteettomana on lujaa tyhmä (tsori vaan kyseisen autoliikkeen myyjälle) tai vastaanottaja on tässä tapauksessa vain kuullut mitä haluaisi kuulla (todennäköisempi vaihtoehto).
"Kun vein auton huoltoon, ruostetta löytyi molemmista takakaarista ja molemista kynnyskoteloista. Ei vain näkynyt ulospäin. Ei mitään pahoja vaurioita mutta selkeää ruosteenalkua kuitenkin."
=> Täysin normaaliahan on, että 13-vuotiaassa autossa on ruosteenalkua alustassa.
"Tässäkin vaikuttaa että myyjä on selvästi valehdellut auton kunnosta. Voiko tästä vaatia korvausta?"
=> Tunge nyt nuo valehtelijaksi väittämisesi jo vihdoin syvälle anukseesi! Vaatia voi, tässä tapauksessa kun rivien välissä väität myyjää koko ajan valehtelijaksi, veikkaisin että saat vaatia ihan yksinäsi ja vastaantuloa ei tule tapahtumaan liikkeen taholta. Vtun Urpo!? Jos sinua syyteltäisiin julkisesti valehtelijaksi, olisitko miten avulias syyttelijää kohtaan kun hän tarvitsisi apua?
"Vaikka autolla on ikää, se on ruostesuojattu ja todistuskin löytyy, myyjän mukan jopa useamman kerran, eli tämän perusteella olisi ollut uskottavaa että on ruosteeton."
=> Ja vitut. 13-vuotias auto on ylipäätään enää liikenteessä juurikin siksi, että siitä on huolta pidetty ja ruostesuojauksiakin teetetty. Jos ei olisi, se olisi jo sulanut pois tästä maailmasta!
"Kyseessä Autosein Seinäjoella. Ostin autoliikkestä juuri sen takia että ongelmatapauksissa voi saada korvausta, joten mietin voiko näistä vaatia hinnanalennusta tai että myyjä osallistuu korjauskuluihin?"
=> Edelleenkin; voihan sitä vaatia vaikka kuuta taivaalta... uskoisin kuitenkin, kun Autosein Seinäjoelta saa tämän tässä valehtelijaksi haukkumisensa tietoonsa, loppuu korjauskuluihin osallistumisen into viimeistään siihen.
Toki tekstistäsi päätellen olet sellainen itkupillipaviaani, että ovat jo kätellessä apinan tunnistaneet ja osaavat odottaa taholtasi juuri tämän kaltaista jälkikäteen korvauksien ja hinnanalennuksien vaatimisia ja automaattisesti vastaavat kuten useimmat liikkeet nykyisin:
Soitteleppas kulukallelle, älä tänne. Vaatimuksesi ovat älyvapaita, hyvää päivän jatkoa...
13-vuotias "Ranskanrapea" 1900euron hintalapulla ja sinä paviaani olet korvauksia vaatimassa!?
Häpeäisit edes!
http://www.nettiauto.com/peugeot/206/7133816
Tai vaihtoehtoisesti tämä, samoin 13-vuotias RANSKANRAPEA 2300euron hintalapulla:
http://www.nettiauto.com/renault/megane/7478956
Sama häpeäntunne pitäisi herätä, jos tuosta jälki-itkuja keksiikin.
Tästäkään 250tkm ajetusta jälki-itkevälle ei voi kuin häpeän viittaa asetella harteilleen:
http://www.nettiauto.com/renault/megane/7442498
Sama tässä yksilössä 2800euron hintalapulla, ei itkun aiheita pidä tervejärkiseen päähän herätä:
http://www.nettiauto.com/seat/cordoba/7663056
...vetele siis vaikka vttu päähäs ja pakene vuorille! Itkupilli...
Tosiiiii kalliit lumpiot mikä merkki ja malli? Vitun urpot osaa muutenkaan käyttää manuaalista säätöä! Vittuuu sillä mitää tee!
Myyjä kertoi sitä sun tätä. Mitä soppariin on kirjoitettu? Onko myyty katsastuskuntoisena? Pieni ruostuminen ei vaikuta katsastukseen. Puhki ruostuminen kylläkin. Milloin ostettu? Jos viikon sisällä, katsastuskuntoisena myyjän vastuu ulottuu kyllä säätömoottoreihin, koska ovat pakolliset. Ehkä jonkinlainen kustannusjako?
Jos useampi kuukausi sitten, on moottorit toimineet silloin. Näin myyjä varmaan kertoo. Näinhän asia on, koska ei ole aikaisemmin valitettu. Huomaamattomuus on ostajan virhe. Auto M6? 12 v koritakuu ummessa.
Auton korin ylihuolehtiminen, massaus, saattaa edesauttaa ruostumista. Syynä se, että liiallinen massan käyttö saattaa tukkia tärkeät korissa ja ovissa olevat vedenpoistoreiät. Reiät pitäisi aina massauksen jälkeen puhdistaa! Tietävästi jää aina puhdistamatta.
Palkkeihin ja ovien sisään tuleva sade- roiske- ja kondensoitunut vesi tulee ulos ko. reikien kautta. Jos ei pääse => ruostuminen alkaa sisältäpäin ja mikään koritakuu ei korvaa huolimattomuutta. On siis asiakkaan vastuu.
Moni kehuu, että autoon tehty uutena täysi ruostesuojaus. Saattaa olla ruostepommi jos reiät massauksen yhteydessä tukittu. Vastuu ei ole silloin tehtaalla jos todettu näin. Monissa takuuehdoissa on mainittu: "Jos asiakas tekee muutoksia koriin poraamalla tai massaamalla on asiakkaalla näytön paikka, että virhe on tehtaan".
Olen nähnyt useamman tapauksen, kun asiakas on valittanut autosta kuuluvan lorinan jarrutettaessa ja kiihdytettäessä. Syynä on ollut se, että koteloissa on kondensoitunutta /satanutta vettä puolillaan. Ovien ja helmakoteloiden etu- ja takapäässä ovat nämä reiät. Ne olisi hyvä käydä puhdistamassa silloin tällöin. Ei kuulu auton huolto-ohjelmaan.
Kyllä se vaan maksaa 400-700e umpioiden vaihto tässä autossa. 390e oli pienkorjaamon arvio tarvikeosilla töineen. Merkkiliikkeessä pelkät umpiot yhtensä maksaa 550e työt joten 700e arvio on ehkä jopa alikanttiin.
Aika iso hinta kun koko auto maksoi 4 tonnia. Taidan tehdä ilmoitukse kuluttajaasiamiehelle ja katsoa mielipide sieltä.
Muutenkin myyjä on valehdellut auton tiedoissa, oli sutimisenesto ja paras varustetaso ilmoituksessa mutta sellaisia auto ei ole nähnytkään.
Teeppäs se valitus, niin pääset luuloistasi. Kulukalle kertoo sinulle, että 13v vanhaan autoon ei ilmaiseksi sinulle uusia umpioita vaihdella, varsinkaan merkkiliikkeessä, ja että varustetiedot kuuluvat aina ostajan tarkistaa ennen kaupantekoa, siksi ilmoituksissa lukee "tarkista tietojen oikeellisuus myyjältä" eli sinun tarkistusvelvollisuutesi laiminlyönti ei ole myyjän vika. Ruostevauriot sentään jo unohdit, tässä vielä kuitenkin lainaus kuluttaja-asiamieheltä, jos niistäkin ajattelit kuitenkin valittaa: "Esimerkiksi taka-akselin ruosteisuus on käytetyissä autoissa Tyrväisen mukaan odotettavissa oleva vika, jota ei korvata."
Juttu kokonaisuudessaan:http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat-naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
Eri asia jos autoa myydään ruosteettomana ja väitetään ettei tarkistuksessa löytynyt ruosteita. Silloin on selkeästi annettu ostajalle väärää tietoa. Ja suojautun auton voi olettaa olevan ruosteeton vaikka onkin jo vähän ikää.
Tuossa linkissäsi ei ole myyty ruosteetonta autoa, tässä aloittajan tapauksessa myyjä möi ruosteettomana.
Tee nyt se valitus, tulet huomaamaan että kuluttajalautakuntaa vituttaa vähintään yhtä paljon, kuin autokauppiaita, tuommoiset täysin ilman minkäänlaisia realiteetteja himmeillä valoilla ajavat itkuiikat.
Juuri kaltaisesi puolivillaiset itkuiikat kuormittavat kuluttajaneuvontaa turhaa epärealistisine itkuineen, eipä kyllä kadehdita niitä siellä työskenteleviä, varmasti jonkinsortin ihmisvihaajia niistä tulee, kun saa päivät pitkät kuunnella perseaukisten mielipuolten avautumisia.
Juurikin näin; ei muuta kuin www.kkv.fi sivustolle, sieltä kuluttajaoikeusneuvojan numeroon soittelut ja kas; lainmukainen suositus tulla napsahtaa! ...se vaan ei aina kuluttajaa itseään kovastikaan miellytä.
Jos automyyjä saa väittää auton olevan ruosteeton, niin silloin kuluttajalla todellakin on myös oikeus olettaa saavansa ruosteettoman auton. Ihan eri asia jos autoa ei ole myyty "ruosteettomana".
Miski muka autokauppiaalla on oikeus väittää 13v autoa ruosteettomaksi jos se kerran on niin epärealistista??? Jos automyyjä voi väittää ruosteettomaksi, silloin ostajakin voi odottaa ruosteetonta autoa.
Tälle ko. itkijälle päätös voisi olla seuraava:" ruostevaurioiden osalta kuluttajalautakunta katsoo auton olevan poikkeuksellisen hyväkuntoinen koriltaan 13v vanhaksi autoksi, eikä näin ollen suosita osallistumista korjaukseen. Valojen säätömoottoreiden osalta kuluttajalautakunta katsoo niiden rikkoontumisen/toimintahäiriön olevan normaalia kulumaa 13v vanhassa autossa, koska epäselväksi jää toimimattomuuden osoittaminen myyntihetkellä, kuluttajalautakunta ei suosita osallistumista korjaukseen,"
Ja luultavasti tämänsuuntainen päätöshän sieltä valittajan postiluukkuun kolahtaa, ja aasiakkaan mielestä oikeusmurha on tapahtunut (vaikka nimenomaan lain mukaan mentäisiin) ja alkaa armoton myyjän huijariksi haukkuminen eri keskustelupalstoilla, tietenkin nimettömänä.
Mun mielestä muut täällä itkee mahdollisesta korvauksesta paljon enemmän kuin aloittaja. Huijariautomyyjäkön siinä pelkää menettävänsä leipänsä?
Eikä millään mee teidän herneaivoihin perille että kyseessä ei ole siitä voiko 13v auto olla ruostunut, kyseessä on ostajalle valehtelu ja se on yksiselitteisesti rikos josta myyjä joutuu korvaamaan. Valehtelun aiheella ei ole väliä.
Raudasta tehty 13 vuotta vanha auto ruosteeton? Täysin mahdoton yhtälö. Ruosteeton auto tarkoittaa ettei ole ruostunut niin että ei menisi esim. katsastuksesta läpi, mutta ei tarkoita etteikö yhtä hitustakaan ruostetta olisi missään kohtaa autoa.
Täällä taitaa kommenttien perusteella olla monia autokauppiaita. Rehellistä autokauppiasta en ole viellä tavannut vaikka monia kauppoja olenkin tehnyt.
Vittu sä oot tyhmä
Sä taidat olla vähän vajakki-autokauppias kun et mitään rakentavaa keksi.
Pidätkö näitä tämän palstan perseaukisten surkimusten uikutuksia ja luulotteluja rakentavina?
Muistakaa autokauppiaat että asiakas on aina oikeassa!
Asiakas on lähes poikkeuksetta väärässä, täyspäisen (n10%) voi antaa luulla olevansa oikeassa.
Auton iän perusteella ei tietenkään voi olettaa että on ruosteeton ja että kaikki toimii. Kuluttajansuojan kannalta painavin asia tässä on juuri että myyjä on antanut väärää tietoa, se on lainvastaista oli kaupan kohde sitten kuinka vanha tahansa.
On selvää että tuon ikäisessä on jo virheitä, sen takia myyjien ei tulisi myydä niitä kuin ne olisi uusia autoja ja väittää ruosteettomiksi jne. Automyyjä on tapauksen asiantuntijaosapuoli ja autoista tietämätön ostaja voi helposti luulla että tuon ikäinen auto voi olla esim ruosteeton. Tämän takia suurin vastuu on automyyjällä ja myyjä on ehdottomasti korvausvelvollinen.
Perseaukinen itkupilli (myöhemmin aasiaskas) väittää, että myyty ruosteettomana. Kukaan ei myy 13v vanhaa autoa täysin ruosteettomana, se on aivan varma asia. On voitu sanoa vaikka: harvinaisen ruosteeton ikäisekseen, josta normiälyinen ymmärtää,että ruostetta on harvinaisen vähän. Jos aasiakas omassa päässään kehittelee, että myyty täysin ruosteettomana, on se hänen oma asiansa.
Se on muuten just näin.
Aasiakas kuvitelee useinkin aivan muuta, kuin hänelle sanotaan. Vaikka moneen kertaan kauppatilanteessa sanot, ettei takuuta ole ja tutki nyt kunnolla se auto ja koeajele vaikka autotohtorille jos et itse mistään mitään ymmärrä, tulee se takuupuhelu kuitenkin... aasiakas on viikon kuluttua kaupasta huomannut, ettei takalasinnostin enää toimi. Väittääpä vielä kauppiaan 100-varmasti tienneen viasta ja häntä ovelasti huijanneen. Vaatii "takuun piikkiin" sitä korjattavaksi tai useinmiten mieluumminkin 500euroa hinnanhyvitystä (kun ei sitä nostinta aiokaan korjata, perseaukisena vaan haluaisi pariin kk-lyhennykseen kauppiaan rahaa). Usein aasiakas vielä kuvittelee, että haukkumalla, kuluttaja-asiamiehellä pelottelemalla ja huutamalla saisi asian parhaiten kuntoon.
Aloittaja takuu-uskovaisen mukaisesti:
"Ostin autoliikkestä juuri sen takia että ongelmatapauksissa voi saada korvausta, joten mietin voiko näistä vaatia hinnanalennusta tai että myyjä osallistuu korjauskuluihin? Taidan tehdä ilmoitukse kuluttajaasiamiehelle ja katsoa mielipide sieltä."
Juurikin näin; kyseleppäs tosiaan sieltä...
" Kysyin myös myyjältä ennen ostoa että toimiiko varmasti kaikki sähkölaiteet ja nappulat ohjaamossa ja myyjä vastasi että toimii. "
Jos tuo pitää paikkansa niin myyjä on valehdellut ja joutuu korvaamaan! Ei ole mitään epäselvää. Eihän myyjälle suoda oikeutta valehdella sen enemää kuin muillekaan!
Aasiakas kuvitelee useinkin aivan muuta, kuin hänelle sanotaan. Vaikka moneen kertaan kauppatilanteessa sanot, ettei takuuta ole ja tutki nyt kunnolla se auto ja koeajele vaikka autotohtorille jos et itse mistään mitään ymmärrä, tulee se takuupuhelu kuitenkin...
Näin on taas tainnut päästä käymään.
Jobbari koittaa taas saada ihmisiä pelkäämään autokauppiaita. laki se täytyy näillekin hujareille löytyä...
Jos myyjä sanoon niin kuin edellä mainitan on asia silloin täysin selvä!
"Jos myyjä sanoon niin kuin edellä mainitan on asia silloin täysin selvä!"
Aha. Sitten vaan lisää JOSSITTELEMAAN:
http://www.kkv.fi/
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kaytetyn-auton-ostajat--naita-vikoja-myyjat-eivat-korvaa/1895386
"– Ei automyyjä sano ostajalle, että ota tästä vanha ja huonokuntoinen auto. Kyllä se lähtökohta on tietty, jos ollaan ostamassa käytettyä..."
"Kaikki on kunnossa" tarkoittaa kaikki on kunnossa? Vai mikä tuossa on se kohta mitä et ymmärrä?
"Aasiakas kuvitelee useinkin aivan muuta, kuin hänelle sanotaan."
Vai mikä tuossa on se kohta mitä et ymmärrä?
Ja kun jossitteluksi meni "kuka-sanoi-mitä-sanoi kuka-luuli kuulevansa-mitä luuli kuulevansa" Sitten vaan lisää JOSSITTELEMAAN:
http://www.kkv.fi/
Vai mikä tuossa on se kohta mitä et ymmärrä?
ÄLä jobbari urputa vaan pysy asiassa!
Nyt kaikki suomen autokauppiaat: vuonna 2016 laki täytyy saada näitten autoliikkeitä rahastaa yrittävien luulottelijoiden päähän, eiköhän yksissä miehin päätetä antaa pienimmänkin luulottelija itkun mennä kuluttajalautakunnan kautta, niin alkavat oppimaan, ettei käytetty ole uusi, eikä sillä ole takuuta.
Kuluttajaneuvonnasta kysytty ja vastaus oli selvä, jos myyjä on antanut vääriä tietoja myyjä on korvausvelvollinen. Jos myyjä on väittänyt että on kunnossa niin kuluttajaneuvonta suositteli korvausvaatimusta ja piti myyjää korvausvelvollisena.
Jos vikakohteiden toiminnasta ei olisi ollut puhetta ostohetkellä niin silloin kuluttajaneuvonta kertoi että tuskin voi saada mitään korvauksia 13v vanhaan autoon. Mutta kun myyjä on väittänyt tiettyjen kohteiden olevan kunnossa, myyjä on korvausvelvollinen jos nämä kohteet eivät olekaan kunnossa.
Eli siinäs kulitte kaikki katkerat ja vahingoniloiset jotka täällä väitätte teei muka ostaja ole oikeutettu korvauksiin.
Heh... luulottele sinä mitä tahdot. Pelkkä soitto kuluttajaneuvontaa ja SINUN versiosi siitä mitä on sanottu ja mitä ei ole sanottu, ei riitä. Riidassa on myös toinen osapuoli ja sen kuluttajaneuvontakin kuulee, ennenkuin minkäänlaisia suosituksiakaan lähtee arpomaan.
SINUN sanomisistasi tärkein on tämä:
"Jos vikakohteiden toiminnasta ei olisi ollut puhetta ostohetkellä niin silloin kuluttajaneuvonta kertoi että tuskin voi saada mitään korvauksia 13v vanhaan autoon."
...ja KUN toiselta osapuolelta kysytään, ovatko väittäneet kaiken toimvan kuin uudessa autossa, heidän vastauksensa on "Ei, emme ole uudenveroiseksi väittäneet, asiakkaan on annettu koeajaa, tutkia ja tutustua varusteisiin ja niiden toimintaan itsenäisesti."
Lopputulos onkin tuo, jonka kuluttajaneuvonta sinullekin jo kertoi:
"Jos vikakohteiden toiminnasta ei olisi ollut puhetta ostohetkellä niin silloin kuluttajaneuvonta kertoi että tuskin voi saada mitään korvauksia 13v vanhaan autoon."
Eli tapaus on ratkennut koska kuluttaja-asiamies puolsi myyjän korvausvelvollisuutta. Nyt on huijarimyyjien turha enää itkeä täällä.
Noh? Paljonkos sait hinnanhyvitystä itkuillesi? Satasen?
Nyt on itkupillin turha enää itkeä täällä, kun LAINMUKAINEN päätös asialle on ja sitä on myös liike noudattanut.
Noista ajovalojen säätölaitteista voit hyvässä lykyssä jotain saada, mutta muistappa, että mikä on se autokauppiaan osuus, kun tuon ikäisessä ei sitä kuluttajansuojaa ole enää juurikaan jäljellä. Noista ns. ruosteista tuskin voit mitään vaatia, kun itsekkin jo totesit, ettei ne näkyneet ulospäin, eivätkä ne olleet muuta kuin ruosteen alkuja.
Ilmeisesti olet vasta itse kysynyt asiasta kuluttajaneuvonnasta ilman, että asiassa olisi myyjä puolta kuunneltu, saati sitten asia olisi saanut virallista päätöstä. Kannattaa muistaa, myös se että nämä päätökset ovat suosituksia, eivätkä ne velvoita vielä mihinkään korvauksiin. Vasta oikeuskäsittelyn jälkeen voi velvoitteita tulla myyjälle.
Jeps... ja edelleen todettua: JOS.
"jos myyjä on antanut vääriä tietoja..."
Ja päähuomio tähän osuvaan kommenttiin:
"...olet vasta itse kysynyt asiasta kuluttajaneuvonnasta ilman, että asiassa olisi myyjä puolta kuunneltu, saati sitten asia olisi saanut virallista päätöstä."
Se on juurikin näin.
Hyvää hyvyyttään saattaa liike viskata satkun valojen säätimistä, muusta nollan. JOS hyvää hyvyyttään näin tahtoo tehdä.
Nimenomaan JOS, tokihan itkupilli väittää toisin sitä sun tätä, eriasia onko itkupillin väitteille todisteita, esim kauppakirja missä kerrotaan olevan TÄYSIN ruosteeton ja ihan kaikki toimii kuin uudessa...
Asiahan on vasta alkumetreillä, asiassa on pitkä aika kuluttajalautakunnan suosituspäätökseen ja vielä pitempi aika oikeudenpäätökseen, joka tosiaan vasta asettaa velvoitteen. Mutta yksi asia on varma, itkupillille tulee karvas pettymys, mutta mikäli luuloitteluista pääseminen sen vaatii, mikäs siinä.
Mitenpä todistat nuo myyjän sanoneen? Tuskin äänitit kuitenkaan tuota tapahtumaa?
Fiksu myyjä sanoo, että keksit nuo jutut itse niin sepä onkkn sana sanaa vastaan.
Naurettavaa kuinka autokauppiaat täällä hädissään yrittävät uskotella itsellensä ettei ostajalla olisi oikeuksia. Kannattaa aina tehdä virallinen korvauspyyntö jos auton kunto ei vastaa myyjän lupauksia, usein voi tuottaa tulosta koska väärien tietojen antaminen on täysin selvä peruste korvaukseen.
Mitä nauramista koet siinä, että aasiakasta on tässäkin opastettu ja kehotettu moneenkin kertaan ottamaan sinne kuluttajaneuvontaan yhteyttä? Toki samalla on muistutettu, ettei käytetyssä autossa ole takuuta.
Ei autokauppiaitten itselleen tarvitse mitään uskotella saati olla mitenkään hädissään, tällainen kun on arkipäivää jokaiselle kauppiaalle; myös autokauppiaalle ja voisi sanoa erityisesti käytetyn auton kauppiaalle.
Toki uudenkin ostajissa itkupilli aasiakkaita on, mutta hieman harvalukuisemmin.
Uskoppa vaan, että tosiaankin jopa uusien autojen kauppiaat on "tuttuja" tuolla kuluttajaneuvonnan asiakastiskillä... itkupilliys kun ei ole täysin sidonnainen lompakon paksuuteen saati älykkyyteen. Prseaukinenkin saa nykyään ostettua uuden auton "all-in-one" ja muilla mukavilla aasiakkaan koukuttamisilla ja kun ensimmäinenkin vika siinä "ilman käsirahaa all-in-one" kikkareessa ilmenee, aasiakkaan jo valmiiksi avonaisena hönkäilevä prse suorastaan räjähtää auki!
Tässä vielä kertaalleen, josko jollekin jäi vielä epäselväksi miten hädissään tässä autokauppiaat uskottelee itselleen ja poistelee ostajalta oikeuksia:
http://www.kkv.fi/
...sieltä vaan suosituksia kyselemään.
Ja kuten tässä jo todettua tulikin, se ensimmäinen puhelu aasiakkaalta tuonne ei vielä ole päätös mistään eikä mihinkään. Vasta kun molempia osapuolia on kuultu, molemmilta osapuolilta omat versiot tapahtuneesta ja itse vian laadustakin on tunnusteltu, antaa kuluttajaoikeusneuvoja SUOSITUKSEN miten hänen mukaansa liikkeen tulisi (tai ei) ottaa osaa auton kunnostukseen.
Tähän kyseiseen tapaukseen kokemuksesta veikkaisin, että suositus voi tulla ajovalojen korkeussäädöistä. Tuon ikäiseen löytyy korvaavia käytettyjä tai edullisia varaosa-mallisia, joten korvaus-% luokkaa 20%- max.50% joka on rahassa satku tai pari.
Thats it. Eikä yhtään tarvitse olla vielä hädissään... muiden kuin takuu-uskovaisten kuten aloittajakin on.
Ai niin: Huomenta vaan kaikille! Tänäänkin on hyvä kauppapäivä!
"Ja kuten tässä jo todettua tulikin, se ensimmäinen puhelu aasiakkaalta tuonne ei vielä ole päätös mistään eikä mihinkään. Vasta kun molempia osapuolia on kuultu, molemmilta osapuolilta omat versiot tapahtuneesta ja itse vian laadustakin on tunnusteltu, antaa kuluttajaoikeusneuvoja SUOSITUKSEN miten hänen mukaansa liikkeen tulisi (tai ei) ottaa osaa auton kunnostukseen."
Juurikin näin. Aloittaja voikin sitten tulla "henkseleitään paukuttamaan", kun suositus on annettu, autoliike oman kantansa ottanut tai jättänyt asian edelleen kuluttajariitalautakuntaan ihmeteltäväksi... sieltä toki vielä vaikka käräjäoikeuteen asti, jos liike kokee vääryyttä suosituksessa kohdanneensa. Sitten vasta "henkselien paukuttelut", ei vielä siis lähelläkään päätöstä tämä tapaus.
Voin ostaa tuon Mazdan sinulta käteisellä pois jos tekniikka on muuten kunnossa. Kiinostaako?
Nyt viimeistään kannattaa alkaa nauhoittamaan nämä kaupantekohetket. Että on sitten "mustaa valkoisella". Niin paljon on näitä huijari/kusettaja automyyjiä että oksat pois.
Tosiaan, kauppiaiden kannattaisi äänittää kauppatilanne, koska POIKKEUKSETTA asiakas valehtelee härskisti vaihdokin kunnosta ja salaa parhaansa mukaan viat, kamux on ansiokkaasti viitoittanut tietä, kuinka nämä huijaavat yksityiset haastetaan oikeuteen vastaamaan petoksistaan.
Asiakas luulee 10 vuotta vanhan auton ostaessaan, että se on uusi ja virheetön🙈
Ostakaa uusi, jos uusi pitää saada!
Vanha on aina vanka, käytetty, kulunut ja vikaantunut.
Meinaakko että vanhassa autossa on paremmat takuut ku uudessa autossa joka maksaa vähintään 20000€ 😂 aja polkupyörällä pölvästi