Putin sanoo, että Nato uhkaa Venäjää, mutta jättää sanomatta, että Venäjä uhkaa Natoa. Venäjä satsaa entistä suuremman osan budjetistaan puolustukseensa. Yhdelläkään maalla maailmassa ei ole hyökkäysbudjettia, mutta sotia käydään nytkin puolustusbudjettien rahoilla kymmenissä eri maissa. Ovatko ne puolustussotia? Hyväksyihän Halonenkin presidenttikaudellaan YK:n doktriinin eli rauhaan pakottamisen aseiden voimalla.
Venäjä uhka Natolle, Nato uhka Venäjälle
taaltapesee
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miten Nato voisi olla uhka Venäjälle jolla on kasapäin ydinaseita, en ymmärrä?
Natomaa ja demokraattinen naapurimaa on uhka Venäjän valtaapitäville, ei mikään muu. Eli Venäjän nykyjohto pelkää demokratian tuloa Venäjälle sillä silloin heiltä otettaisiin valta ja heidän ryöstämänsä omaisuus pois sekä heidät tuomittaisiin vankeuteen petoksista. Tapahtuisi juuri se sama heille mitä he ovat tehneet Hodorkovskille ym. joilta he omaisuuden ryöstivät.
Venäjän nykyjohto kamppailee vallasta ja elämästään Venäjällä joten ulkoisten uhkien keksiminen on heidän tapansa hallita tavallista venäläistä luulemaan pahan olevan venäjän ulkopuolella sen sijaan että se on sisiäpuolella eli heidän valtaapitävissä johtajissaan. Tämä on Putinin harhautus. Toki Putinin varallisuus on lännessä suojassa jos jotain yllättävää Venäjällä pääsisi sattumaan, Putinin varallisuus on siis siellä mitä hän demonisoi Venäjän uhkaksi.
Putinin omaisuus on arvioitu 175 miljardin arvoiseksi. Voisiko joku viimein selvittää miten tuo on rehellisin keinoin mahdollista kun venäjän presidentin vuosiansio on noin 100 000 euroa? -Täysi huijari koko mies.
Joku ne Venäjän luonnonvarat kuitenkin ryöstää mitä vittua se meille kuuluu se on Venäjän sisäinen asia.
Sitähän esimerkiksi Irakin ja Syyrian sodassa on kysymys Usa käy siellä länsimaiden mandaatilla öljyryöstöretkellä pommittamassa maat paskaksi ja vaihtamassa maan johtoa heille sopivaksi. Äläkä vain ala jeesustelee että jenkit käy siellä hyvän tahtoisesti pelastamassa kansaa hirmuhallitsijoita ja uhraa omia kansalaisia ja helvetisti rahaa tällaisiin sotilasoperaatioihin pelkkä hyvän tekeväisyys mielessä hyötyämällä siitä itse mitenkään...... Bönde..!
Kas kun Venäjä siellä Syyriassa levittää mädännyttä politiikkaansa puolustaen vastavaa pienen piirin yksinvaltiasta, aivan kuin venäjällä Putin itse. Vain 1/3 osa Syyrialaisista kannattaa Assadia joten missä on demokratia? Kyseinen Assad kaasuttaa kansalaisiaan pois päiviltä ja tiputtelee pommeja irrationaalisesti sekä tappaa omaa kansaansa sen minkä ehtii. Varmaan sota loppuu kun tuo 2/3 osaa on tapettu Venäjän avustuksella.
USA hyökkäsi Irakiin koska Irak hyökkäsi ensin naapurimaahansa Kuwaitiin ajatuksena omia sieltä öljyt sekä omaisuus. Kysy Kuwaitin kansalaisilta mitä mieltä he ovat USAn väliintulosta. Kannattaisi lukea historia paremmin.
Tässäkin hyvä esimerkki siitä miksi pienen kansan pitää liittyä NATOn.
"USA hyökkäsi Irakiin koska Irak hyökkäsi ensin naapurimaahansa Kuwaitiin ajatuksena omia sieltä öljyt sekä omaisuus. Kysy Kuwaitin kansalaisilta mitä mieltä he ovat USAn väliintulosta. Kannattaisi lukea historia paremmin."
Irak ei hyökännyt Kuwaitiin 2003, vaan Irakin sota oli täysin George Bush tyhmemmän omaa hulluutta. Edes YK:lta ei hyökkäyksestä kysytty.
Lue historia paremmin.
Kumpi tukee voimassa olevaa Syyrian johtoa ja kumpii kapainallisia.. Bönde
Syyriassa on sisällissota antaa heidän hoitaa omat asiat. Ulkovaltojen puuttuminen vain pahentaa asiaa ja kansa kärsii entistä,enemmän.
Niinhän se on, että konfliktitilanteessa kumpikin on yleensä uhaksi toiselle.
Se on sitten erikseen spekuloitavissa, kumpi "hyökkää" ja kumpi "puolustaa", jos tällaisia termejä on ylipäätään järkevää käyttää. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että USA on "hyökkäävä" osapuoli Venäjän suuntaan. Sen voi huomata esimerkiksi siitä, että USA on tuonut joukkojaan ja ohjuksiaan Eurooppaan, mutta Venäjä ei ole vienyt omiaan Amerikkaan.
Jos jokin maa kokee tarpeelliseksi liittyä johonkin sotilasliittoon niin sille yleensä on syy. Jos jokin pienempi tai sotilallisesti heikko maa kokee itseään uhattavan niin onhan se selvää että apua haetaa mistä sitä on mahdollista saada. Aivan kuten Suomi etsi ensin apua lännestä ja kun se tyrehtyi, apua hettiin Saksasta.
Miten voidaan tulkita hyökkäykseksi se että joku valtio kutsuu toista maata tukemaan heidän itsenäisyyttään? -Venäjän tukinta on tarkoituksella väärä ja suunnattu propagandaan ja harhautukseksi. Venäjän ainoa tarkoitus on ryöstää ja alistaa naapurivaltio ja tähän naapurivaltio etsii lännestä apua. Ikävää on lännen saamattomuus mutta sille on syynsä, miten voit kinastella Venäjän kanssa kun Venäjällä ei ole mitään hävittävää? Meillä länsimaissa on liian paljon hävittävää sillä meillä on kaikki hyvin, Venäjällä ei.
Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä miksi naapurimaat haluavat sitoutua länteen ja demokratiaan. Miksi ne eivät halua sitoutua Venäjään ja harvainvaltaan? Vastaus on selvä, korruptio, harvainvalta, mielivalta, oikeuslaitos on irvikuva siitä, ei ihmisoikeuksia, mukilointeja ja tappoja valtion tapaan, yritykset ja omaisuus voidaan ryöstää keinoja kaihtamatta.
Kyllä Venäjä tämän tietää ja sitä pelottaa se että ne harvat jotka omaisuuden itselleen haalivat epärehellisin keinoin, menettäisivät ne ja jopa henkensä. Ainoa vaihtoehto on pako maasta länteen tai ripustautuminen valtaan kaikin keinoin ja keinoja kaihtamatta. Härskiä mutta totta.
Venäjä hakee konfliktia koko ajan ja propagandoi pitääkseen tavallisen venäläisen ulkopuolisen uhkan valheessa. Keino pitää maa kasassa.
NL tai nyky venäjä on ollut aina sotimassa.
Niin on jenkitkin aina sotimaan ja vielä pahempia mitä ryssät.