tapahtumista ja valkoisten syytesuojasta.
Kertokaa joku sisällissota jossa voittaneen puolen porukkaa on tuomittu hävinneiden teloituksista.
Mites Venäjällä tai Espanjassa, montako voittaneiden joukosta tuomittiin?
Miten Suomalaiset olisivat olleet jotenkin parempia kuin muiden kansojen väki oli tuolloin?
Montako on tuomittu Jugoslavian hajoamisen jälkeisissä joukkomurhissa? Siitä ei sentään ole kauaakaan.
Kertokaa joku sisällissota jossa voittaneen puolen porukkaa on tuomittu hävinneiden teloituksista.
Mites Venäjällä tai Espanjassa, montako voittaneiden joukosta tuomittiin?
Miten Suomalaiset olisivat olleet jotenkin parempia kuin muiden kansojen väki oli tuolloin?
Montako on tuomittu Jugoslavian hajoamisen jälkeisissä joukkomurhissa? Siitä ei sentään ole kauaakaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aivan samalla tavoinhan täällä osa lahtariporukasta itkee jälkikäteen tuota Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä vuosina 1945-1946
Eli totta kai aina nyt sodan hävinneen ospuolen johtohenkilöistä haetaan ne sotasyylliset esiin.
Ei pidä paikkaansa. Se on tehty vain kerran eli 2.MS jälkeen. Vai keitä tuomittiin 1.MS jälkeen sotaan syyllisinä?
Sosiaalidemokraattien Tanner oli sitten kai kommunisteille suurin syyllinen kun maltillinen linja sopi Suomeen ja eikä erehdytty Tsekkosslovakian malliin saada aikaan hallituksesta eroamista joka sitten oikeistolle oli kohtalokas.
Eipä näy stallarien vastauksia. Näin käy aina kun pitää kirjoittaa asiaa, siihen ei Kremliläisistä ole
-----Montako on tuomittu Jugoslavian hajoamisen jälkeisissä joukkomurhissa?---
Haagissa on tuomittu tosi monta Jugoslavian sotarikollista, kaiketi kymmeniä. Et vain tiedä mistään mitään.
Mutta mitä avaukseen muuta tulee niin ei pidä sitten uhota laillisesta hallituksesta jos se ei edes yritä noudattaa alkeellisimpiakaan ihmisoikeuksia. Laillisen hallituksen kun tunnistaa siitä, että se pitää laillisen menon maassa joka tilanteessa.
Svinhufvudin hallitus oli Suojeluskuntien hallitus, ei laillinen.
Kirjoitin sisällissotien voittajien tuomioista, en laillisuudesta.
"Haagissa on tuomittu tosi monta Jugoslavian sotarikollista, kaiketi kymmeniä. Et vain tiedä mistään mitään." Kaiketi kymmeniä? ei näytä sinullakaan olevan tietoa, tuomittuja on jokatapauksessa vain prommilleluokkaa syyllisistä.
Svinhufvudin hallitus oli laillinen, mutta sillä ei ollut mitään mahdollisuuksia hallita maassa toimivia aseellisia joukkoja. Mannerheim antoi kyllä käskyjä, mutta niitä ei kaikki suojeluskuntalaiset noudattaneet.
------Kertokaa joku sisällissota jossa voittaneen puolen porukkaa on tuomittu hävinneiden teloituksista.-----
Kerro sinä jos tiedät miten Viipurissa tapetut sadat ulkomaalaiset edustivat hävinnyttä osapuolta, siis jopa murhattujen joukossa olleet italialaisetkin ja yleensäkin valkoisia tukeneet ulkomaalaisporvarit.
Odotamme innolla vastaustasi sinulla kun noita älynlahjoja tuntuu piisaavanj.
Eivät he edustaneetkaan. Se oli sisällissodan pahin tapahtuma se ei ollut edes teloitus vaan joukkomurha. Uhreja oli lähteestä riippuen 200-300. Useat ulkovallat esittivät siitä vastalauseensa ja sen selvittämiseksi asetettiin tutkimusryhmä, mutta se ei tietääkseni kunnolla edes yrittää selvittää syyllisiä. Maailmansodan loppuvaiheessa vastalauseetkin jäivät lähinna muodollisiksi.
Tekijät olivat ilmeisesti pohjalaisia ja kainuunaisia, mutta asia jäi muuten selvittämättä.
Hiljaista on stallareiden
Ainakaan neukkulassa ei ketään laitettu syytteeseen kulakkiperheiden tappamisesta.
Ihan sama kohtelu kummassakin maassa.
Voittajat ei tietenkään ole tehneet mitään rikollista.
Samanlaista sakkia molemmat voittajat.
Avaajalta kysyisin esim. USAn sisällissodan jälkiselvittelyistä. Laitettiinko siellä kaikki hävinneen osapuolen eli Etelävaltioitten sotilaat piikkilangan taa ja vaadittiin heidän surmaamistaan "koska olivat kapinallisia, maanpettureita ja ties mitä muuta vielä".
Saksassakin riehui Baijerissa ja Unkarissa 1. msodan jälkeen kovat sisäiset sodat mutta ei niitä päätetty kymmenien tuhansien hävinneitten joukkomurhaan. Kerro muuta jos tiedät arvelujesi lisäksi.
En ole aloittaja, mutta noin helppoihin kysymyksiin kai saa vastata muutenkin.
Konfederaatin armeija antautui kokonaisuudessaan ylipäällikkönsä johdolla, punakaartin johto pakeni Venäjälle ja oli mielestään jatkuvasti sodassa. Konfederaatin antautumiseen liittyi sopimus, jossa upseerit saivat pitää henkilökohtaiset aseensa (miekat ja pistoolit) ja sotilaat saivat viedä mukanaan armeijan hevoset ja muulit, eikä heitä asetettaisi syytteisiin kapinan vuoksi. Punakaartilaiset antautuivat ehdoitta, milloin antautuivat.
Baijerissa "sota" kesti vain yhden päivän. Silti sielläkin punaisten mielivaltaiset teloitukset saivat Valkoisen kaartin summittaisesti teloittamaan 700 vangitsemaansa punaista.
Unkarissakaan Bela Kunin joukot eivät murhanneet sotavankejaan aivan Suomen punaisten malliin, vaikka eivät mitään enkeleitä olleetkaan. Siksi sielläkin sekä punainen että valkoinen terrori jäivät meikäläisiä vähäisemmiksi. Tarkemmin esimerkiksi:
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_(Hungary)
ja
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Terror_(Hungary)
"Svinhufvudin hallitus oli laillinen, mutta sillä ei ollut mitään mahdollisuuksia hallita maassa toimivia aseellisia joukkoja. Mannerheim antoi kyllä käskyjä, mutta niitä ei kaikki suojeluskuntalaiset noudattaneet."
- Mikäli hallitus ja sotilasjohto tietoisesti kääntää selkänsä laittomuuksille niin sellainen "johto" on huono johto.
- Mikäli ne johtuvat hallituksen ja sotilasjohdon ns. voimattomuudesta tai siitä ettei niillä ole auktoriteettia "alaisiinsa" on sellainen johto suorastaan mitätön.
Sosiaalidemokraatit sen kapinan aloittivat, kommunistit ryömi koloistaan ulos vasta kapinan jälkeen 1918. Koko ajan käsitteet sekaisin. Punikki on demari ja kommunisti on kommunisti.