Haaste JC:lle

"Vääristelystä on kyse esimerkiksi siinä vaiheessa, kun lajinsisäisen luonnollisen muuntelun väitetään olevan evoluutiota, kehitystä."
Vääristelystä on kyse sinun kohdallasi, kun väität jotakin muuta. "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations." Väitätkö, ettei tätä tapahdu?
"Suoranaista valehtelua on väittää ihmisen kuuluvan apinan sukuun"
Suoranaista todisteiden vastaista valehtelua sinulta on, kun väität ettei kuulu. Sinulle on esitelty ne todisteet, mutta silti valehtelet.
"Aivan harmaalla alueella liikutaan muinaisten eläinlajien jäännösten sukulaisuusväitteissä tai väitettäessä kaukaisen esi-isän olleenkin toista lajia."
Tiettyä tulkinnanvaraa on joskus tarkoista sukulaisuussuhteista, mutta ei sentään liikuta yhtä harmaalla, tai jopa värittömällä alueella kuin sinä. Todisteina pelkät luulosi.
"Näitä väitteitähän ei voida todistaa suuren ajallisen välimatkan takia"
Kumma, ettei Raamatun taruihin ajallinen välimatka vaikuta lainkaan. Kaksoisstandardi on argumenttivirhe.
"Kaikkia näitä tapauksia on tälläkin palstalla käsitelty ja ne ovat todetut evoluution todisteina riittämättömiksi."
Ei ole todettu, taas valehtelet. Älä yleistä omia luulojasi miksikään palstalla todetuksi.
"Toisaalta luomisopin mukaiset, lajinmukaisuutta korostavat argumentit ja todisteet ovat pitäneet"
Yksikään luomisopin niin sanottu todiste ei ole pitänyt ja tiedät sen, että ne on tyrmätty. Valehtelet taas.

" "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations." Väitätkö, ettei tätä tapahdu?"

Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia.

"Suoranaista todisteiden vastaista valehtelua sinulta on, kun väität ettei kuulu. Sinulle on esitelty ne todisteet, mutta silti valehtelet."

Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan. Joka toisin väittää ja sekoittaa asiat, hän valehtelee ja myös loukkaa ihmisarvoa.

"Kumma, ettei Raamatun taruihin ajallinen välimatka vaikuta lainkaan. "

Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus.

"Tiettyä tulkinnanvaraa on joskus tarkoista sukulaisuussuhteista,..."

Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet. Se on ainoa mahdollisuutenne.

"Ei ole todettu, taas valehtelet. Älä yleistä omia luulojasi miksikään palstalla todetuksi."

Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa, ei todellakaan.

"Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia."
Höpöhöpö. Mitään rappeutumista yleisesti ei ole havaittu. Esitä todisteet. Et pysty.
"Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan"
Höpöhöpö. Ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta on lukuisia havaintotodisteita. Olet kuullut niistä, mutta valehtelet. Ihmisarvon loukkaus on vain hihhulin päässä. Hihhuli kun luulottelee suuruudenhullusti olevansa jumalalleen sukua.
"Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus."
Kaksoisstandardi on edelleen argumenttivirhe. Etkä sinä voi mistään tietää Raamatun sanaa miksikään totuudeksi, eikä se voi olla totuus kun siinä on virheitä.
"Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet."
Höpöhöpö. Mitään valheita ei ole kasattu. Evolutionismi on teidän hihhulien keksimä ismi. Yritätte sillä ismiksi alentamisella saada tieteen havaintoihin perustuvia teorioita samalle tasolle kuin teidän isminne.
"Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa"
Sitähän sinä harrastat koko ajan, intät ilman perusteita ja valehtelet vielä.

JC-_ kirjoitti:

" "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations." Väitätkö, ettei tätä tapahdu?"

Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia.

"Suoranaista todisteiden vastaista valehtelua sinulta on, kun väität ettei kuulu. Sinulle on esitelty ne todisteet, mutta silti valehtelet."

Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan. Joka toisin väittää ja sekoittaa asiat, hän valehtelee ja myös loukkaa ihmisarvoa.

"Kumma, ettei Raamatun taruihin ajallinen välimatka vaikuta lainkaan. "

Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus.

"Tiettyä tulkinnanvaraa on joskus tarkoista sukulaisuussuhteista,..."

Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet. Se on ainoa mahdollisuutenne.

"Ei ole todettu, taas valehtelet. Älä yleistä omia luulojasi miksikään palstalla todetuksi."

Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa, ei todellakaan.

Lue lisää

<>

Kieli on sopimus. Keskustelu on mahdotonta, jos emme käytä sanoista samaa merkitystä. Vanha esimerkki tästä on kysymys: jos minä kutsun häntää jalaksi, niin montako jalkaa koiralla on? Vastaus on tietenkin 4, koska jos minä muutan sanan "jalka" merkitystä, niin ei se muuta häntää jalaksi.

Sinä muutat sanan "evoluutio" merkitystä ja olet kyllin omahyväinen kuvitellaksesi, että myös todellisuus on muuttunut, kun sinä pahoinpitelet kieltä. Evoluutio on evoluutiota eikä ole mitään mekanismia joka estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi. Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia.

Jos olet eri mieltä, kerro mikä seuraavassa luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.

<>

Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin". Ainoat perusteet joita olet esittänyt ovat olleet ihmisiä koskevia rasistisia väitteitä valkoisen "rodun" ylemmyydestä.

Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä.

<>

On vajavaisen ihmisen tulkinta että Raamattu on jotain muuta kuin ihmisten kokoama ja kirjoittama kirja. Sinä et ole kuitenkaan ihmistä kummempi. Jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatuntulkintasi kanssa, niin miksi Raamattu tai sinun tulkintasi siitä olisi totta ja havainnot vääriä?

"Olen valmis osoittamaan evoluutiotodisteet valheeksi"

Onnea yrityksellesi.

JC-_ kirjoitti:

" "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations." Väitätkö, ettei tätä tapahdu?"

Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia.

"Suoranaista todisteiden vastaista valehtelua sinulta on, kun väität ettei kuulu. Sinulle on esitelty ne todisteet, mutta silti valehtelet."

Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan. Joka toisin väittää ja sekoittaa asiat, hän valehtelee ja myös loukkaa ihmisarvoa.

"Kumma, ettei Raamatun taruihin ajallinen välimatka vaikuta lainkaan. "

Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus.

"Tiettyä tulkinnanvaraa on joskus tarkoista sukulaisuussuhteista,..."

Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet. Se on ainoa mahdollisuutenne.

"Ei ole todettu, taas valehtelet. Älä yleistä omia luulojasi miksikään palstalla todetuksi."

Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa, ei todellakaan.

Lue lisää

"Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia."

Millä tavoin tämä näkyy? Annahan kun mietin... no niin, tässä sinun vastauksesi:

Hyvin kuvaavana esimerkkinä ihmisen rappeutumisesta ovat Australian ns. aboriginaalit ja eteläisen Afrikan ns. bushmannit. Näiden rotujenhan tiedämme rappeutuneen niin pitkälle, ettei heillä enää ollut maanviljelystä, kirjoitustaitoa eikä edes uskoa Jumalaan, ennen kuin me kristityt ryhdyimme 1800-luvulla määrätietoisesti sivistämään heitä. Ikävä kyllä tämä oli turhaksi osoittautunut hanke, sillä olemmehan varsinkin Australiassa nähneet, ettei alkuasukkaista enää ollut sivistymään vaan erittäin huomattava osa heistä on suistunut alkoholismiin ja tuskin ainoakaan on missään sellaisessa työssä, johon vaaditaan korkeampaa henkistä pääomaa.

IlkimyksenAntropologiEno kirjoitti:

"Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia."

Millä tavoin tämä näkyy? Annahan kun mietin... no niin, tässä sinun vastauksesi:

Hyvin kuvaavana esimerkkinä ihmisen rappeutumisesta ovat Australian ns. aboriginaalit ja eteläisen Afrikan ns. bushmannit. Näiden rotujenhan tiedämme rappeutuneen niin pitkälle, ettei heillä enää ollut maanviljelystä, kirjoitustaitoa eikä edes uskoa Jumalaan, ennen kuin me kristityt ryhdyimme 1800-luvulla määrätietoisesti sivistämään heitä. Ikävä kyllä tämä oli turhaksi osoittautunut hanke, sillä olemmehan varsinkin Australiassa nähneet, ettei alkuasukkaista enää ollut sivistymään vaan erittäin huomattava osa heistä on suistunut alkoholismiin ja tuskin ainoakaan on missään sellaisessa työssä, johon vaaditaan korkeampaa henkistä pääomaa.

Lue lisää

bushmannien puhetta ei osaa kun he itse kun ei voi ääntää

tiitu4 kirjoitti:

bushmannien puhetta ei osaa kun he itse kun ei voi ääntää

Niin, tosiaan, esimerkiksi Grönlannin ns. eskimoiden rappeutumisesta todistaa osaltaan sekin, ettei heidän kielessään ole o-äännettä ollenkaan! Myönnän toki, että klassisessa hebreassa on vain vokaalit a, i ja u, mutta se on tietenkin kokonaan toinen asia, koska tämä on kehittyneen kulttuurikielen piirre ja osoittaa miten taloudelliseksi kulttuurikieli voi kehittyä.

JC-_ kirjoitti:

" "Evolution is change in the heritable traits of biological populations over successive generations." Väitätkö, ettei tätä tapahdu?"

Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia.

"Suoranaista todisteiden vastaista valehtelua sinulta on, kun väität ettei kuulu. Sinulle on esitelty ne todisteet, mutta silti valehtelet."

Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan. Joka toisin väittää ja sekoittaa asiat, hän valehtelee ja myös loukkaa ihmisarvoa.

"Kumma, ettei Raamatun taruihin ajallinen välimatka vaikuta lainkaan. "

Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus.

"Tiettyä tulkinnanvaraa on joskus tarkoista sukulaisuussuhteista,..."

Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet. Se on ainoa mahdollisuutenne.

"Ei ole todettu, taas valehtelet. Älä yleistä omia luulojasi miksikään palstalla todetuksi."

Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa, ei todellakaan.

Lue lisää

"Vääristelystä on kyse esimerkiksi siinä vaiheessa, kun lajinsisäisen luonnollisen muuntelun väitetään olevan evoluutiota, kehitystä."

Voisit yhtä hyvin väittää ettei taikinan tekeminen kuulu leipomiseen.

Ja tuon sanan "luonnollinen" ujuttaminen lauseeseen vihjaa siihen suuntaan että kreationisti ilmeisesti odottaa evoluutiolta luonnottomia (tyyliin että aasi poikii kilpikonnia) jotta evoluutio olisi kreationistin mielestä totta.

Olette te kyllä ihme apasseja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kieli on sopimus. Keskustelu on mahdotonta, jos emme käytä sanoista samaa merkitystä. Vanha esimerkki tästä on kysymys: jos minä kutsun häntää jalaksi, niin montako jalkaa koiralla on? Vastaus on tietenkin 4, koska jos minä muutan sanan "jalka" merkitystä, niin ei se muuta häntää jalaksi.

Sinä muutat sanan "evoluutio" merkitystä ja olet kyllin omahyväinen kuvitellaksesi, että myös todellisuus on muuttunut, kun sinä pahoinpitelet kieltä. Evoluutio on evoluutiota eikä ole mitään mekanismia joka estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi. Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia.

Jos olet eri mieltä, kerro mikä seuraavassa luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.

<>

Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin". Ainoat perusteet joita olet esittänyt ovat olleet ihmisiä koskevia rasistisia väitteitä valkoisen "rodun" ylemmyydestä.

Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä.

<>

On vajavaisen ihmisen tulkinta että Raamattu on jotain muuta kuin ihmisten kokoama ja kirjoittama kirja. Sinä et ole kuitenkaan ihmistä kummempi. Jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatuntulkintasi kanssa, niin miksi Raamattu tai sinun tulkintasi siitä olisi totta ja havainnot vääriä?

Lue lisää

#Genetiikka ei tunne neodarvinismin edellyttämiä ”positiivisia” mutaatioita – haitallisia kylläkin. Hyvin lievästi haitallisia, luonnonvalinnalle näkymättömiä mutaatioita on kumuloitunut perimäämme heti alusta alkaen. Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän mutaatioita, hedelmättömyyttä, syntymävikoja, sairauksia ja nopeutunutta ikääntymistä – ei evoluutiota. Sanford soittaa aikamme pyhistä lehmistä pyhimmän, faktana pidetyn evoluution kuolinkelloja.#

Mikko Tuuliranta, LL, kirurgian erikoislääkäri, Keski-Suomen keskussairaala

http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html

Korjaus:

http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html

evoluutionkuolinkellot kirjoitti:

#Genetiikka ei tunne neodarvinismin edellyttämiä ”positiivisia” mutaatioita – haitallisia kylläkin. Hyvin lievästi haitallisia, luonnonvalinnalle näkymättömiä mutaatioita on kumuloitunut perimäämme heti alusta alkaen. Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän mutaatioita, hedelmättömyyttä, syntymävikoja, sairauksia ja nopeutunutta ikääntymistä – ei evoluutiota. Sanford soittaa aikamme pyhistä lehmistä pyhimmän, faktana pidetyn evoluution kuolinkelloja.#

Mikko Tuuliranta, LL, kirurgian erikoislääkäri, Keski-Suomen keskussairaala

http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html

Lue lisää

Totisesti kirurgian erikoislääkäri onkin paras mahdollinen asiantuntija evoluution alalla, olkoonkin että kasvatustieteilijä Puolimatka, taidegraafikko Pälikkö, yleislääkäri Reinikainen ja blogisti Torppa ovat vielä pätevämpiä. Biokemisti Leisola on tietenkin täysi luopio, koska on leipätyössään alentunut käyttämään darvinistisia menetelmiä.

JC ylittää taas kerran odotukset niin että rima kolisee.

"Kreationismi onkin kyennyt selittämään em. esimerkit selkeästi ja uskottavasti."

Ja sanonut sen jälkeen että turpa kiinni tai saat selkääsi.

Mikä sinun synnynnäisen uteliaisuutesi on aikoinaan tukahduttanut?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kieli on sopimus. Keskustelu on mahdotonta, jos emme käytä sanoista samaa merkitystä. Vanha esimerkki tästä on kysymys: jos minä kutsun häntää jalaksi, niin montako jalkaa koiralla on? Vastaus on tietenkin 4, koska jos minä muutan sanan "jalka" merkitystä, niin ei se muuta häntää jalaksi.

Sinä muutat sanan "evoluutio" merkitystä ja olet kyllin omahyväinen kuvitellaksesi, että myös todellisuus on muuttunut, kun sinä pahoinpitelet kieltä. Evoluutio on evoluutiota eikä ole mitään mekanismia joka estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi. Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia.

Jos olet eri mieltä, kerro mikä seuraavassa luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.

<>

Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin". Ainoat perusteet joita olet esittänyt ovat olleet ihmisiä koskevia rasistisia väitteitä valkoisen "rodun" ylemmyydestä.

Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä.

<>

On vajavaisen ihmisen tulkinta että Raamattu on jotain muuta kuin ihmisten kokoama ja kirjoittama kirja. Sinä et ole kuitenkaan ihmistä kummempi. Jos havainnot ovat ristiriidassa Raamatuntulkintasi kanssa, niin miksi Raamattu tai sinun tulkintasi siitä olisi totta ja havainnot vääriä?

Lue lisää

"Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä."

Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi.

"Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin" "

Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi.

"...luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla."

Kyseessä on lintu, jolla on selkäranka ja joka kuuluu eläinkuntaan. Asiaa tarkemmin tuntematta en voi sanoa kuinka lajinsamukainen ja minkä lajin edustaja "etelänkiisla" on. Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä.

"Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut..."

Mikä on lajiutunut ja mistä lajista ja milloin se tapahtui?

"...ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia."

Yksikäsitteinen taksonomia todistaa Jumalan luomistyöstä. Siksi esimerkiksi jokainen lintu täyttää linnun tunnusmerkit, vaikka niiden lajirikkaus on hyvin suuri ja ne elävät aivan erilaisissa oloissa. Siitä en kuitenkaan olisi varma, että onko ihmisen tekemä luomakunnan luokittelu "yksikäsitteinen". Mutta jos ei ole, syy on vain ihmisen rajalliset kyvyt luokittelijana, eivät itse luokittelun kohteet.

Oleellisinta on muistaa, että kukin eläinlaji elää ja lisääntyy lajilleen, lajinsa mukaan. Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta. Näin on ollut aikojen alusta tähän päivään ja hamaan tulevaisuuteen saakka.

wwwhhhaatt kirjoitti:

"Muutos on lajinsisäinen eikä evoluutiota, kehitystä, tapahdu. Hidas rappeutuminen on sitä vastoin tosiasia."
Höpöhöpö. Mitään rappeutumista yleisesti ei ole havaittu. Esitä todisteet. Et pysty.
"Ihminen on ihmisen sukua, apinat omaa sukuaan"
Höpöhöpö. Ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta on lukuisia havaintotodisteita. Olet kuullut niistä, mutta valehtelet. Ihmisarvon loukkaus on vain hihhulin päässä. Hihhuli kun luulottelee suuruudenhullusti olevansa jumalalleen sukua.
"Jumalan Sana Raamatussa on ikuinen ja muuttumaton totuus."
Kaksoisstandardi on edelleen argumenttivirhe. Etkä sinä voi mistään tietää Raamatun sanaa miksikään totuudeksi, eikä se voi olla totuus kun siinä on virheitä.
"Tunnusta nyt kaikki se valhe mitä evolutionismin nimen alle olette kasanneet."
Höpöhöpö. Mitään valheita ei ole kasattu. Evolutionismi on teidän hihhulien keksimä ismi. Yritätte sillä ismiksi alentamisella saada tieteen havaintoihin perustuvia teorioita samalle tasolle kuin teidän isminne.
"Minulla ei ole mitään aikomusta ryhtyä inttämään evolutionistin kanssa"
Sitähän sinä harrastat koko ajan, intät ilman perusteita ja valehtelet vielä.

Lue lisää

"Ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta on lukuisia havaintotodisteita."

Kyse ei ole todisteista, vaan evolutionistisesta propagandasta.

Evolutionismi tarkoittaa uskoa evoluutioon. Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Kreationismi onkin kyennyt selittämään em. esimerkit selkeästi ja uskottavasti."

Ja sanonut sen jälkeen että turpa kiinni tai saat selkääsi.

Mikä sinun synnynnäisen uteliaisuutesi on aikoinaan tukahduttanut?

Lue lisää

Ilkimystä, itte.pirua ja salmiakkisalukia kehotan seuraamaan käytävää keskustelua tarkasti. Tulette vielä näkemään kuinka evolutionistit joutuvat nöyrtymään ja luopumaan teorioistaan.

Se on myös Jumalan tahto, sillä Hän jos kuka vihaa valhetta ja kieroilua.

JC-_ kirjoitti:

"Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä."

Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi.

"Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin" "

Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi.

"...luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla."

Kyseessä on lintu, jolla on selkäranka ja joka kuuluu eläinkuntaan. Asiaa tarkemmin tuntematta en voi sanoa kuinka lajinsamukainen ja minkä lajin edustaja "etelänkiisla" on. Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä.

"Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut..."

Mikä on lajiutunut ja mistä lajista ja milloin se tapahtui?

"...ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia."

Yksikäsitteinen taksonomia todistaa Jumalan luomistyöstä. Siksi esimerkiksi jokainen lintu täyttää linnun tunnusmerkit, vaikka niiden lajirikkaus on hyvin suuri ja ne elävät aivan erilaisissa oloissa. Siitä en kuitenkaan olisi varma, että onko ihmisen tekemä luomakunnan luokittelu "yksikäsitteinen". Mutta jos ei ole, syy on vain ihmisen rajalliset kyvyt luokittelijana, eivät itse luokittelun kohteet.

Oleellisinta on muistaa, että kukin eläinlaji elää ja lisääntyy lajilleen, lajinsa mukaan. Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta. Näin on ollut aikojen alusta tähän päivään ja hamaan tulevaisuuteen saakka.

Lue lisää

Selittelysi tarkoittaa ettei se "luotu" karhu ole lajinmukaisin, vaan pitkän evoluutiopolun kokenut laji. Tämä levinnein ja runsaslukuisin karhu ei kuitenkaan ole vahvin, kuten lapsellisesti kuvittelet lajinmukaisimman olevan. Tämä kunnia kuuluu kodiakinkarhulle tai jääkarhulle.

>Oma eurooppalainen ruskeakarhumme polveutuu samasta aasialaisesta muinaiskarhusta (etruskikarhu) kuin Pohjois-Amerikan ruskeakarhut. Maakarhua esiintyi aluksi Aasiassa, josta se levisi myöhemmin Eurooppaan noin 250 000 vuotta sitten. Euroopassa se sekoittui luolakarhuun. Synnyinsijoiltaan tämä itäinen karhu on levittäytynyt niin länteen kuin itään. Se on maailman karhuista sekä runsaslukuisin että laajimmalle levinnyt. (Leinonen & Suominen 1991, 27; Nyholm & Kemilä 1990, 13.)

http://www.karhuseura.net/progradu/pro_karhulajit.php

JC-_ kirjoitti:

"Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä."

Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi.

"Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin" "

Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi.

"...luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla."

Kyseessä on lintu, jolla on selkäranka ja joka kuuluu eläinkuntaan. Asiaa tarkemmin tuntematta en voi sanoa kuinka lajinsamukainen ja minkä lajin edustaja "etelänkiisla" on. Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä.

"Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut..."

Mikä on lajiutunut ja mistä lajista ja milloin se tapahtui?

"...ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia."

Yksikäsitteinen taksonomia todistaa Jumalan luomistyöstä. Siksi esimerkiksi jokainen lintu täyttää linnun tunnusmerkit, vaikka niiden lajirikkaus on hyvin suuri ja ne elävät aivan erilaisissa oloissa. Siitä en kuitenkaan olisi varma, että onko ihmisen tekemä luomakunnan luokittelu "yksikäsitteinen". Mutta jos ei ole, syy on vain ihmisen rajalliset kyvyt luokittelijana, eivät itse luokittelun kohteet.

Oleellisinta on muistaa, että kukin eläinlaji elää ja lisääntyy lajilleen, lajinsa mukaan. Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta. Näin on ollut aikojen alusta tähän päivään ja hamaan tulevaisuuteen saakka.

Lue lisää

"Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä."

Siinä sitten lipsautit että et uskosi takia voi hyväksyä mitään mikä todistaa evoluution puolesta. Sinulle on siis turha mitään todisteita yrittää esittää koska olet päättänyt jo etukäteen niihin olla uskomatta. Älyllistä epärehellisyyttä pahimmillaan.

Eikö olekin kuitenkin jännä että minä voin heittämällä hyväksyä todisteet Jumalasta ja luomistyöstä heti kun sellaisia annetaan?

Ja eikös tuollainen yksisilmäinen ajattelu ole kuin elämää tynnyrissä, jossa kaikki tynnyrin ulkopuolinen tieto kielletään?

On se.

"Kyse ei ole todisteista, vaan evolutionistisesta propagandasta."

Olet kuin pohjois-korealainen ihminen joka pitää kaikkea Pohjois-Koreaan kohdistuvaa negatiivista informaatiota länsivaltojen valheellisena propagandana.

Aivopesty poloinen.

Kun aivopesu on tarpeeksi huolellista, ihminen saadaan kuvittelemaan esim. että edustamansa rotu on ylivertainen muihin rotuihin nähden. Ja niinhän sinä JC, länsimaisen valkoihoisen Jeesuksen kuva, kuvittelet.

"Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on."

Poliitikon ainesta - ei tarvitse tietää, mutta silti tiedetään 100 % varmasti että asia on näin.

Kreationisti ei siis tiedä mikä lajeista, jääkarhu, harmaakarhu vai ruskeakarhu on eniten "karhumainen" ja "lajinsamukainen", mutta joku niistä varmasti on, koska Jeesus. Eri kätevää!

JC-_ kirjoitti:

Ilkimystä, itte.pirua ja salmiakkisalukia kehotan seuraamaan käytävää keskustelua tarkasti. Tulette vielä näkemään kuinka evolutionistit joutuvat nöyrtymään ja luopumaan teorioistaan.

Se on myös Jumalan tahto, sillä Hän jos kuka vihaa valhetta ja kieroilua.

Lue lisää

"Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi."

"Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi."

Osoitahan edes yhdestä lajista jokin populaatio joka on rappeutuneempi ja vähemmän lajinmukainen kuin muut populaatiot. Tai jokin populaatio joka on lähimpänä lajiaan ja rappeutumattomin. Tai kerro mikä karhuista on karhumaisin ja mikä vähiten karhumainen. Oletko samaa vai eri mieltä ihmisroduista kuin ilkimyksen antropologieno sinua parodioidessaan?

"Ilkimystä, itte.pirua ja salmiakkisalukia kehotan seuraamaan käytävää keskustelua tarkasti. Tulette vielä näkemään kuinka evolutionistit joutuvat nöyrtymään ja luopumaan teorioistaan."

Emme tule.

"Se on myös Jumalan tahto, sillä Hän jos kuka vihaa valhetta ja kieroilua."

Lyököön Jumala minut hengiltä, jos joskus valehtelen tai kieroilen enemmän kuin sinä, Mark5 tai t-torppa.

JC-_ kirjoitti:

"Ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta on lukuisia havaintotodisteita."

Kyse ei ole todisteista, vaan evolutionistisesta propagandasta.

Evolutionismi tarkoittaa uskoa evoluutioon. Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän.

Lue lisää

"Nimimerkki wwwhhaatt on ilmiselvä evolutionisti ja kirjoittajana sen verran epämiellyttävä että lopetan vastaukseni tähän"
Wautsi, että minä olen mielissäni nyt! On MAHTAVAA olla JC- n mielestä epämiellyttävä! Jos olisin kahelin kretun mielestä miellyttävä, se olisi vakavan itsetutkiskelun paikka:D

JC-_ kirjoitti:

"Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä."

Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi.

"Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin" "

Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi.

"...luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla."

Kyseessä on lintu, jolla on selkäranka ja joka kuuluu eläinkuntaan. Asiaa tarkemmin tuntematta en voi sanoa kuinka lajinsamukainen ja minkä lajin edustaja "etelänkiisla" on. Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä.

"Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut..."

Mikä on lajiutunut ja mistä lajista ja milloin se tapahtui?

"...ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia."

Yksikäsitteinen taksonomia todistaa Jumalan luomistyöstä. Siksi esimerkiksi jokainen lintu täyttää linnun tunnusmerkit, vaikka niiden lajirikkaus on hyvin suuri ja ne elävät aivan erilaisissa oloissa. Siitä en kuitenkaan olisi varma, että onko ihmisen tekemä luomakunnan luokittelu "yksikäsitteinen". Mutta jos ei ole, syy on vain ihmisen rajalliset kyvyt luokittelijana, eivät itse luokittelun kohteet.

Oleellisinta on muistaa, että kukin eläinlaji elää ja lisääntyy lajilleen, lajinsa mukaan. Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta. Näin on ollut aikojen alusta tähän päivään ja hamaan tulevaisuuteen saakka.

Lue lisää

<>

No olisikohan sitten teoriasi rappeutumisesta kokonaan väärä, koska valkohäntäpeurasta elää parikymmentä eri alalajia (jos muistat) eikä mikään niistä käsittääkseni ole sukupuuton partaalla. Mutta niissä on eroja. Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet.

<>

Koska se ei ole mikään "tieto" vaan se on yhden luontoa huonosti tuntevan nettikeskustelijan perustelematon väite.

<>

Kukaan ei ole väittänyt, että karhujen, valkohäntäpeurojen, oravien tai minkä tahansa lajin kaikki osapopulaatiot olisivat samanlaisia. Erilaisuutta on.

Se mikä on järjetöntä on sinun fantasioistasi lähtevä väite, jonka mukaan kaikki tuo erilaisuus on arvotettavissa. On muka "lajinsamukaisimpia" ja toiset "rappeutuneempia". Pohjois-Brasilian rannikolla elävä valkohäntäkauris on erilainen kuin Kanadassa Alaskan rajalla elävät valkohäntäpeurat. On järjetöntä väittää, että erot ovat merkki siitä, että jompikumpi olisi "rappeutuneempi". Ne ovat erilaisia koska ne ovat sopeutuneet erilaisiin oloihin. Brasilialaiskauris olisi huonompi kanadalaiskauris kuin alkuperäiset kanadalaiset ja kääntäen.

<>

Tuo on taas tuota natsihenkistä voiman ihailua. Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva? Vahvimmat ruskeakarhun alalajit (jos lajimääritystä vähän venytetään) ovat Kodiakinkarhu ja jääkarhu. Molemmat sangen ainutlaatuisiin oloihin sopeutuneita osapopulaatioita. Suurin osa karhuista ovat näitä pienempiä ja voimiltaan vähäisempiä, mutta sopeutuneimpia Pohjois-Amerikan ja Euraasian havumetsiin. Tilastollisesti suurin mahdollinen voima ja koko ei selvästikään ole ollut avain menestykseen.

<>

Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä. Miksi todellisuudesta tehtyjä havaintoja pitäisi verrata johonkin ennalta tiedettyyn "totuuteen". Eikä totuuden pitäisi muodostua sen mukaan mitä me todellisuudesta havaitsemme? Vastaus osoittaa, että sinulle totta on vain se, joka sopii uskomuksiisi.

<>

Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla.

<>

Jos Älykäs Suunnittelija suunnittelisi erikseen joukon eläimiä erilaisiin olosuhteisiin, niin mitä ihmeen järkeä olisi noudattaa jotain hierarkista taksonomiaa? Se ei olisi älykästä vaan pakkomielteistä. Pakkomielteinen Suunnittelija?

Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan.

Eli esimerkiksi parasta mahdollista lämmöneristettä untuvaa ei esiinny erilaisten kylmässä elävien eläinten pinnalla, vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?

Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä.

>Suoranaista valehtelua on väittää ihmisen kuuluvan apinan sukuun
Näin on. Ihminen kuuluukin Homo- eli ihmisten sukuun, joka puolestaan kuuluu isojen ihmisapinain heimoon.

JC-_ kirjoitti:

Ilkimystä, itte.pirua ja salmiakkisalukia kehotan seuraamaan käytävää keskustelua tarkasti. Tulette vielä näkemään kuinka evolutionistit joutuvat nöyrtymään ja luopumaan teorioistaan.

Se on myös Jumalan tahto, sillä Hän jos kuka vihaa valhetta ja kieroilua.

Lue lisää

"Se on myös Jumalan tahto, sillä Hän jos kuka vihaa valhetta ja kieroilua."

Eikö olekin multinilkki mielenkiintoista se, että toteat noin ja silti sinä olet meistä kahdesta se, joka on täällä palstalla valehdellut ja kieroilut lukemattomat kerrat - ja todistettavasti. Esimerkiksi todennäköisyyskeskuisteluissa paljastin sinulta pöyristyttävän määrän kieroiluja ja valheita:

- lainauslouhintaa
- perusteettomia syytöksiä
- vääristelyjä
- multinikkeilyjä ja keskustelun lavastaminen
- puhtaita valheita

Väität uskovasi jumalaasi ja kerrot että jumalasi vihaa valhetta ja kieroilua. Ja silti juuri sinä olet viimeisen päälle kieroileva, epärehellinen ja valehteleva ketku.

Mikä on selityksesi multinilkki tuolle ristiriidalle?

"Olen valmis osoittamaan evoluutiotodisteet valheeksi, koska varmuudella tiedän ettei kehitysoppi ole oikea vastaus lajien olemassaolon kysymykseen."

Ihanko totta multinilkki. Aloitetaanpa sitten tästä:

Esitä meille fossiileihin perustuva todiste siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa. Pelkästään se tieteellisesti todistettu fakta, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon yli 65 miljoonaa vuotta sitten ennen nykyisten nisäkäslajien kehittymistä riittää todistamaan että Raamatussa kuvattu luomistapahtuma on pelkkä muinainen myytti ei historiallinen tapahtuma.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suoranaista valehtelua on väittää ihmisen kuuluvan apinan sukuun
Näin on. Ihminen kuuluukin Homo- eli ihmisten sukuun, joka puolestaan kuuluu isojen ihmisapinain heimoon.

Lue lisää

"Näin on. Ihminen kuuluukin Homo- eli ihmisten sukuun, joka puolestaan kuuluu isojen ihmisapinain heimoon."

Ei kai multinilkki yrittänyt tässä piilotettua kieroilua? Minäkin olen samaa mieltä JC:n kanssa siitä että ihminen (Homo sapiens) ei kuulu minkään apinalajin kanssa samaan sukuun. Mutta toki ihminen (Homo sapiens) ja vaikkapa läntinen tasankogorilla (Gorilla gorilla gorilla) kuuluvat samaan heimoon (Hominidae).

Ja tätähän kieroileva multinilkkimme ei tietenkään kiellä? Eihän? Koska muuten JC valehtelesi. Ja kuten hän on itse ilmoittanut, hänen jumalansa vihaa kieroilijoita ja valehtelijoita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

No olisikohan sitten teoriasi rappeutumisesta kokonaan väärä, koska valkohäntäpeurasta elää parikymmentä eri alalajia (jos muistat) eikä mikään niistä käsittääkseni ole sukupuuton partaalla. Mutta niissä on eroja. Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet.

<>

Koska se ei ole mikään "tieto" vaan se on yhden luontoa huonosti tuntevan nettikeskustelijan perustelematon väite.

<>

Kukaan ei ole väittänyt, että karhujen, valkohäntäpeurojen, oravien tai minkä tahansa lajin kaikki osapopulaatiot olisivat samanlaisia. Erilaisuutta on.

Se mikä on järjetöntä on sinun fantasioistasi lähtevä väite, jonka mukaan kaikki tuo erilaisuus on arvotettavissa. On muka "lajinsamukaisimpia" ja toiset "rappeutuneempia". Pohjois-Brasilian rannikolla elävä valkohäntäkauris on erilainen kuin Kanadassa Alaskan rajalla elävät valkohäntäpeurat. On järjetöntä väittää, että erot ovat merkki siitä, että jompikumpi olisi "rappeutuneempi". Ne ovat erilaisia koska ne ovat sopeutuneet erilaisiin oloihin. Brasilialaiskauris olisi huonompi kanadalaiskauris kuin alkuperäiset kanadalaiset ja kääntäen.

<>

Tuo on taas tuota natsihenkistä voiman ihailua. Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva? Vahvimmat ruskeakarhun alalajit (jos lajimääritystä vähän venytetään) ovat Kodiakinkarhu ja jääkarhu. Molemmat sangen ainutlaatuisiin oloihin sopeutuneita osapopulaatioita. Suurin osa karhuista ovat näitä pienempiä ja voimiltaan vähäisempiä, mutta sopeutuneimpia Pohjois-Amerikan ja Euraasian havumetsiin. Tilastollisesti suurin mahdollinen voima ja koko ei selvästikään ole ollut avain menestykseen.

<>

Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä. Miksi todellisuudesta tehtyjä havaintoja pitäisi verrata johonkin ennalta tiedettyyn "totuuteen". Eikä totuuden pitäisi muodostua sen mukaan mitä me todellisuudesta havaitsemme? Vastaus osoittaa, että sinulle totta on vain se, joka sopii uskomuksiisi.

<>

Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla.

<>

Jos Älykäs Suunnittelija suunnittelisi erikseen joukon eläimiä erilaisiin olosuhteisiin, niin mitä ihmeen järkeä olisi noudattaa jotain hierarkista taksonomiaa? Se ei olisi älykästä vaan pakkomielteistä. Pakkomielteinen Suunnittelija?

Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan.

Eli esimerkiksi parasta mahdollista lämmöneristettä untuvaa ei esiinny erilaisten kylmässä elävien eläinten pinnalla, vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?

Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä.

Lue lisää

"Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä."

Ei tietenkään. Kuorma-autoon tai mootoripyörään kukaan ei kaipaa automaattivaihteita, ei sen enempää kuin karhulle sopisi höyhenpeite.

"...vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?"

Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu.

"Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva?"

Karhujen vahvuus on aivan ilmeistä. Se ei tarkoita sitä, että suurin karhu on eniten alkuperäisen lajinsa mukainen. Mutta ei tietenkään Kodiakin karhu ole rappeutunut isoksi ja vahvaksi, se epäilyksettä edustaa vahvaa ja elinvoimaista karhua.

"Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan."

Aivan oikein. Vasta luomisratkaisujen yhdistelmä on riittävä tekijä kunkin peruslajin synnylle (hirvieläimet, linnut, koiraeläimet, hylkeet jne.). Tietoisen suunnittelijan käden jälki näkyy hyvin selvänä.

Hierarkinen taksonomia on siten seurausta luomistyöstä.

"Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla."

Toivoton vastaus. Madeiran kotihiiri on edelleen vain hiiri, ehkä jokin lajistaan erkaantunut populaatio.

"Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä."

Ei taksonomia ole havainto, vaan ihmisen tekemä luokittelu luomakunnan lajeista. Se on epäilemättä virheellinen, mutta varmasti kuitenkin välttävä.

"Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet."

Jos voisit kutsua "kantamuotoa" baramiiniksi ja "muuttuneita" lajistaan rappeutuneiksi olisit Ejk varsin lähellä luomisopin perusteiden hyväksymistä. Eroavaisuus ei ole suuri ja voin oikeastaan jättää huomiotta nämä ilmeisen kielelliset/määritelmälliset kohdat.

Nähdäkseni sinua Ejk kahlitsee enää vuosikausien evolutionismi ja halusi kieltää Jumala ja Hänen luomistyönsä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Näin on. Ihminen kuuluukin Homo- eli ihmisten sukuun, joka puolestaan kuuluu isojen ihmisapinain heimoon."

Ei kai multinilkki yrittänyt tässä piilotettua kieroilua? Minäkin olen samaa mieltä JC:n kanssa siitä että ihminen (Homo sapiens) ei kuulu minkään apinalajin kanssa samaan sukuun. Mutta toki ihminen (Homo sapiens) ja vaikkapa läntinen tasankogorilla (Gorilla gorilla gorilla) kuuluvat samaan heimoon (Hominidae).

Ja tätähän kieroileva multinilkkimme ei tietenkään kiellä? Eihän? Koska muuten JC valehtelesi. Ja kuten hän on itse ilmoittanut, hänen jumalansa vihaa kieroilijoita ja valehtelijoita.

Lue lisää

Kertomasi "luokittelut" ovat evolutionistista propagandaa.

Sukulaisuutta ihmisen ja apinoiden välillä ei ole, ei läheistä eikä kaukaista.

"Esitä meille fossiileihin perustuva todiste siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Yhtäaikaisia kiistattomia jäänteitä esimerkiksi ihmisen ja dinosauruksen osalta ei ole tehty. Muistaakseni joitain kivettyneitä jalanjälkitodisteita on kuitenkin löydetty. Selitys konkreettisten todisteiden puutteelle on yksinkertainen: ihminen ja nykynisäkkäät olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella ja elivät ymmärrettävistä syistä omilla seuduillaan. Vai luuleeko puolimutka että vertaansa vailla petomaiset dinosaurukset voisivat elää sovussa ihmisten kanssa?

Katteettomilla syytöksilläsi heikennät puolimutka ainoastaan omaa asemaasi keskustelijana. Siihen sinulla ei ole varaa.

JC-_ kirjoitti:

"Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä."

Ei tietenkään. Kuorma-autoon tai mootoripyörään kukaan ei kaipaa automaattivaihteita, ei sen enempää kuin karhulle sopisi höyhenpeite.

"...vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?"

Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu.

"Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva?"

Karhujen vahvuus on aivan ilmeistä. Se ei tarkoita sitä, että suurin karhu on eniten alkuperäisen lajinsa mukainen. Mutta ei tietenkään Kodiakin karhu ole rappeutunut isoksi ja vahvaksi, se epäilyksettä edustaa vahvaa ja elinvoimaista karhua.

"Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan."

Aivan oikein. Vasta luomisratkaisujen yhdistelmä on riittävä tekijä kunkin peruslajin synnylle (hirvieläimet, linnut, koiraeläimet, hylkeet jne.). Tietoisen suunnittelijan käden jälki näkyy hyvin selvänä.

Hierarkinen taksonomia on siten seurausta luomistyöstä.

"Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla."

Toivoton vastaus. Madeiran kotihiiri on edelleen vain hiiri, ehkä jokin lajistaan erkaantunut populaatio.

"Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä."

Ei taksonomia ole havainto, vaan ihmisen tekemä luokittelu luomakunnan lajeista. Se on epäilemättä virheellinen, mutta varmasti kuitenkin välttävä.

"Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet."

Jos voisit kutsua "kantamuotoa" baramiiniksi ja "muuttuneita" lajistaan rappeutuneiksi olisit Ejk varsin lähellä luomisopin perusteiden hyväksymistä. Eroavaisuus ei ole suuri ja voin oikeastaan jättää huomiotta nämä ilmeisen kielelliset/määritelmälliset kohdat.

Nähdäkseni sinua Ejk kahlitsee enää vuosikausien evolutionismi ja halusi kieltää Jumala ja Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

"Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu."

Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?

JC-_ kirjoitti:

"Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä."

Ei tietenkään. Kuorma-autoon tai mootoripyörään kukaan ei kaipaa automaattivaihteita, ei sen enempää kuin karhulle sopisi höyhenpeite.

"...vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?"

Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu.

"Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva?"

Karhujen vahvuus on aivan ilmeistä. Se ei tarkoita sitä, että suurin karhu on eniten alkuperäisen lajinsa mukainen. Mutta ei tietenkään Kodiakin karhu ole rappeutunut isoksi ja vahvaksi, se epäilyksettä edustaa vahvaa ja elinvoimaista karhua.

"Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan."

Aivan oikein. Vasta luomisratkaisujen yhdistelmä on riittävä tekijä kunkin peruslajin synnylle (hirvieläimet, linnut, koiraeläimet, hylkeet jne.). Tietoisen suunnittelijan käden jälki näkyy hyvin selvänä.

Hierarkinen taksonomia on siten seurausta luomistyöstä.

"Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla."

Toivoton vastaus. Madeiran kotihiiri on edelleen vain hiiri, ehkä jokin lajistaan erkaantunut populaatio.

"Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä."

Ei taksonomia ole havainto, vaan ihmisen tekemä luokittelu luomakunnan lajeista. Se on epäilemättä virheellinen, mutta varmasti kuitenkin välttävä.

"Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet."

Jos voisit kutsua "kantamuotoa" baramiiniksi ja "muuttuneita" lajistaan rappeutuneiksi olisit Ejk varsin lähellä luomisopin perusteiden hyväksymistä. Eroavaisuus ei ole suuri ja voin oikeastaan jättää huomiotta nämä ilmeisen kielelliset/määritelmälliset kohdat.

Nähdäkseni sinua Ejk kahlitsee enää vuosikausien evolutionismi ja halusi kieltää Jumala ja Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

<>

Oikein tulee vanhat hyvä ajat mieleen, kun lauot pelkkään omaan erehtymättömyyteesi luottaen ad-hoc perusteluja, jotka eivät tietenkään pidä paikkansa. Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista:

http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/02/honda-reveals-new-affordable-ctx700-motorcycle-with-auto-transmission-abs/index.htm

http://www.scania.com/products-services/trucks/main-components/transmissions/gearboxes/automatic-gearboxes/

<>

Minähän sanoinkin, että Luojanne ei ole Älykäs Suunnittelija, vaan Pakkomielteinen Suunnittelija. Kyse oli siitä että miksi linnut ovat lintuja? Me kaikki tunnemme lintujen yhteiset ominaisuudet - niitä ei tarvitse kerrata. Eliöiden päätehtävä on pärjätä ekosysteemissä omassa roolissaan - ei täyttää mitään "linnun" tai "kengurun" ideaa. Jahve tuskin oli lukenut Platonin ideaoppia ennen luomistyöhön ryhtymistään.

<>

Isoin Pohjois-Amerikassa koskaan elänyt karhu on ollut niin elinvoimainen, että kuollut peräti sukupuuttoon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Short-faced_bear
Argenttiinassa on elänyt (ja kuollut sukupuuttoon) vieläkin isompi karhu:
http://www.cbsnews.com/news/prehistoric-bones-found-of-largest-ever-bear/

<>

Asia mitä kiertelet, kaartelet ja välttelet on hierarkia. Ongelma on se, että kaikki ruokit jakavat koko joukon samoja ominaisuuksia (ja viime kädessä perimää), mutta osa ruokkien yhteisestä perimästä on yhteisiä myös kaikille rantalinnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille linnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille selkärankaisille.

Jos ruokkien yhteinen perimä on osoitus sukulaisuudesta, niin miksei rantalintujen yhteinen perimä ei ole osoitus niiden sukulaisuudesta? Jos rantalintujen yhteinen perimä on osoitus niiden sukulaisuudesta, niin miksei lintujen yhteinen perimä ole osoitus niiden sukulaisuudesta?

<>

Älä venkoile. Minähän kysyin mikä esimerkkinä antamassani luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.

Et näe siinä mitään vikaa, mutta et halua sen olevan tottakaan.

<>

En ikinä voisi kutsua vaikka tiaisten tai ruokkien monimuotoisuutta rappioksi. Minä taidan arvostaa enemmän sitä, mitä sinä kutsut "luomakunnaksi".

Jos ruokkien kantamuoto on "ruokki-baramini" niin se on lajiutunut rantalintujen kantamuodosta "rantalintu-baraminista", joka on puolestaan "lintu-baraminin" jälkeläinen, joka periytyy "selkärankaisten baraminista".

JC-_ kirjoitti:

"Tuohan on aivan sama periaate, jos autoihin voisi suunnitella automaattivaihteet vain, jos siinä on diesel-moottori, takaveto ja simpukka-mallinen ohjausvaihde? Jokainen tajuaa, että tällainen "suunnittelu" ei olisi älykästä."

Ei tietenkään. Kuorma-autoon tai mootoripyörään kukaan ei kaipaa automaattivaihteita, ei sen enempää kuin karhulle sopisi höyhenpeite.

"...vaan untuvaa on vain eläimillä, joilla on jäykät "läpivirtauskeuhkot", hampaaton luinen nokka, joilla ei ole häntää ja joilla on tietynlainen silmäkuopan rakenne pääkallossaan. Ja näille eläimille "on suunniteltu" aina untuvainen lämmöneriste ihan riippumatta siitä onko niiden tarkoitus elää tropiikissa vai Etelämantereella. Mitä älykästä tällaisessa "suunnittelussa" on?"

Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu.

"Miksi karhun pitäisi olla mahdollisimman vahva?"

Karhujen vahvuus on aivan ilmeistä. Se ei tarkoita sitä, että suurin karhu on eniten alkuperäisen lajinsa mukainen. Mutta ei tietenkään Kodiakin karhu ole rappeutunut isoksi ja vahvaksi, se epäilyksettä edustaa vahvaa ja elinvoimaista karhua.

"Korostan vielä että hierarkinen taksonomia ei tarkoita, että "samoja luomisratkaisuja" käytetään monessa eri eläimessä, vaan se tarkoittaa ominaisuuksien käyttämistä "ryppäinä" vakiokaavan mukaan."

Aivan oikein. Vasta luomisratkaisujen yhdistelmä on riittävä tekijä kunkin peruslajin synnylle (hirvieläimet, linnut, koiraeläimet, hylkeet jne.). Tietoisen suunnittelijan käden jälki näkyy hyvin selvänä.

Hierarkinen taksonomia on siten seurausta luomistyöstä.

"Esimerkiksi joskus kaikki nisäkkäät ovat lajiutuneet joskus. Yksi viimeisimmistä on ollut varmaankin Madeiran kotihiiri 1700-luvulla."

Toivoton vastaus. Madeiran kotihiiri on edelleen vain hiiri, ehkä jokin lajistaan erkaantunut populaatio.

"Jos taksonomia on havainto etkä sinäkään löydä siitä virhettä tai puutetta, niin eikö se riitä."

Ei taksonomia ole havainto, vaan ihmisen tekemä luokittelu luomakunnan lajeista. Se on epäilemättä virheellinen, mutta varmasti kuitenkin välttävä.

"Ne poikkeavat valkohäntäpeuran kantamuodosta, millainen se ikinä on ollutkaan. Eli sinun määritelmäsi mukaan ne eivät ole lajinmukaisia, mutta eivät myöskään rappeutuneita. Ne ovat siis muuttuneet eikä rappeutuneet."

Jos voisit kutsua "kantamuotoa" baramiiniksi ja "muuttuneita" lajistaan rappeutuneiksi olisit Ejk varsin lähellä luomisopin perusteiden hyväksymistä. Eroavaisuus ei ole suuri ja voin oikeastaan jättää huomiotta nämä ilmeisen kielelliset/määritelmälliset kohdat.

Nähdäkseni sinua Ejk kahlitsee enää vuosikausien evolutionismi ja halusi kieltää Jumala ja Hänen luomistyönsä.

Lue lisää

Osoitahan edes yhdestä lajista jokin populaatio joka on rappeutuneempi ja vähemmän lajinmukainen kuin muut populaatiot. Tai jokin populaatio joka on lähimpänä lajiaan ja rappeutumattomin. Tai kerro mikä karhuista on karhumaisin ja mikä vähiten karhumainen. Oletko samaa vai eri mieltä ihmisroduista kuin ilkimyksen antropologieno sinua parodioidessaan?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Osoitahan edes yhdestä lajista jokin populaatio joka on rappeutuneempi ja vähemmän lajinmukainen kuin muut populaatiot. Tai jokin populaatio joka on lähimpänä lajiaan ja rappeutumattomin. Tai kerro mikä karhuista on karhumaisin ja mikä vähiten karhumainen. Oletko samaa vai eri mieltä ihmisroduista kuin ilkimyksen antropologieno sinua parodioidessaan?

Lue lisää

Miten ois gebardit?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gepardi#Alalajit

utti kirjoitti:

"Kyse on linnuista. Joka ainoa lintu toteuttaa niissä näkyvää linnun ideaa ja siten todistaa tietoisesta suunnittelusta linnuksi. Jos olisi edes yksi karvapeitteinen lintu tai lintu ilman nokkaa, ajatus linnusta sattumanvaraisen evoluution tuotoksesta olisi uskottavampi. Mutta kun ei ole, jokainen lintu on lintu."

Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?

Lue lisää

"Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?"

Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten.

JC-_ kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?"

Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten.

Lue lisää

"Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Kehäpäätelmä.

nononono kirjoitti:

Miten ois gebardit?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gepardi#Alalajit

Mikä noista alalajeista on eniten ja mikä vähiten lajinmukainen?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Kehäpäätelmä.

Jep, se tuli sitten todistettua nopeasti.

Ei siis ihme jos JC:n muutkin väitteet evoluutiosta menee puihin.

JC-_ kirjoitti:

"Kun et osaa kertoa "rappeutuneisuudelle" kriteereitä, väitteesi on tyhjä."

Kriteerit ovat aivan selvät. Lajistaan erkaantunut, heikko, elinkelvoton ja sukupuuton uhan alla oleva/lisääntymiskyvytön yksilö/populaatio osoittavat rappeutumisen kiistattomasti tapahtuneeksi.

"Olen väsyksiin asti yrittänyt saada sinua kertomaan millä perusteella sinä voit sanoa, jonkun alalajin (esimerkiksi valkohäntäkauriista tai karhusta) olevan rappeutunein ja mikä "lajinmukaisin" "

Miksi et voi Ejk tyytyä tietoon siitä, että jokin alalaji/populaatio on rappeutunein ja jokin taas lajinsamukaisin? Ajatus, että mitään erilaisuutta ei olisi on järjetön - eihän lajinsisäistä muunteluakaan kiellä kukaan! Vahvin, eniten karhumainen ja elinvoimaisin karhulaji on eniten lajinsa mukaisin ja vähiten rappeutunut - riippumatta siitä tiedämmekö mikä niistä se on. Uskoisin asian kuitenkin selviävän varsin helposti jos asiaa tutkittaisiin, ainakin käsitys enemmän ja vähemmän lajinsa mukaisista karhulajeista tulisi epäilemättä selväksi.

"...luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla."

Kyseessä on lintu, jolla on selkäranka ja joka kuuluu eläinkuntaan. Asiaa tarkemmin tuntematta en voi sanoa kuinka lajinsamukainen ja minkä lajin edustaja "etelänkiisla" on. Jos em. luokittelu ei ole evolutionismin väline tai sen todistuskappale voin sen hyväksyä.

"Lajiutumisia tapahtuu ja on tapahtunut..."

Mikä on lajiutunut ja mistä lajista ja milloin se tapahtui?

"...ja siitä todisteena on esimerkiksi elokehän yksikäsitteinen taksonomia."

Yksikäsitteinen taksonomia todistaa Jumalan luomistyöstä. Siksi esimerkiksi jokainen lintu täyttää linnun tunnusmerkit, vaikka niiden lajirikkaus on hyvin suuri ja ne elävät aivan erilaisissa oloissa. Siitä en kuitenkaan olisi varma, että onko ihmisen tekemä luomakunnan luokittelu "yksikäsitteinen". Mutta jos ei ole, syy on vain ihmisen rajalliset kyvyt luokittelijana, eivät itse luokittelun kohteet.

Oleellisinta on muistaa, että kukin eläinlaji elää ja lisääntyy lajilleen, lajinsa mukaan. Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta. Näin on ollut aikojen alusta tähän päivään ja hamaan tulevaisuuteen saakka.

Lue lisää

"Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta."

...sanoo mies joka on kerran jos toisenkin osoittanut ettei tiedä taksonomiasta hölkäsen pöllähtävää...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Oikein tulee vanhat hyvä ajat mieleen, kun lauot pelkkään omaan erehtymättömyyteesi luottaen ad-hoc perusteluja, jotka eivät tietenkään pidä paikkansa. Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista:

http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/02/honda-reveals-new-affordable-ctx700-motorcycle-with-auto-transmission-abs/index.htm

http://www.scania.com/products-services/trucks/main-components/transmissions/gearboxes/automatic-gearboxes/

<>

Minähän sanoinkin, että Luojanne ei ole Älykäs Suunnittelija, vaan Pakkomielteinen Suunnittelija. Kyse oli siitä että miksi linnut ovat lintuja? Me kaikki tunnemme lintujen yhteiset ominaisuudet - niitä ei tarvitse kerrata. Eliöiden päätehtävä on pärjätä ekosysteemissä omassa roolissaan - ei täyttää mitään "linnun" tai "kengurun" ideaa. Jahve tuskin oli lukenut Platonin ideaoppia ennen luomistyöhön ryhtymistään.

<>

Isoin Pohjois-Amerikassa koskaan elänyt karhu on ollut niin elinvoimainen, että kuollut peräti sukupuuttoon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Short-faced_bear
Argenttiinassa on elänyt (ja kuollut sukupuuttoon) vieläkin isompi karhu:
http://www.cbsnews.com/news/prehistoric-bones-found-of-largest-ever-bear/

<>

Asia mitä kiertelet, kaartelet ja välttelet on hierarkia. Ongelma on se, että kaikki ruokit jakavat koko joukon samoja ominaisuuksia (ja viime kädessä perimää), mutta osa ruokkien yhteisestä perimästä on yhteisiä myös kaikille rantalinnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille linnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille selkärankaisille.

Jos ruokkien yhteinen perimä on osoitus sukulaisuudesta, niin miksei rantalintujen yhteinen perimä ei ole osoitus niiden sukulaisuudesta? Jos rantalintujen yhteinen perimä on osoitus niiden sukulaisuudesta, niin miksei lintujen yhteinen perimä ole osoitus niiden sukulaisuudesta?

<>

Älä venkoile. Minähän kysyin mikä esimerkkinä antamassani luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.

Et näe siinä mitään vikaa, mutta et halua sen olevan tottakaan.

<>

En ikinä voisi kutsua vaikka tiaisten tai ruokkien monimuotoisuutta rappioksi. Minä taidan arvostaa enemmän sitä, mitä sinä kutsut "luomakunnaksi".

Jos ruokkien kantamuoto on "ruokki-baramini" niin se on lajiutunut rantalintujen kantamuodosta "rantalintu-baraminista", joka on puolestaan "lintu-baraminin" jälkeläinen, joka periytyy "selkärankaisten baraminista".

Lue lisää

"Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista:"

Esimerkeissä on kyse poikkeustapauksista. Monella evolla on taipumus olla näkemättä metsää puilta.

"Kyse oli siitä että miksi linnut ovat lintuja?"

Mitäpä muutakaan ne voisivat olla kuin sitä miksi ne ovat luodut?

"Isoin Pohjois-Amerikassa koskaan elänyt karhu on ollut niin elinvoimainen, että kuollut peräti sukupuuttoon:..."

Tokihan koon kasvun edullisuudella on rajansa, gigantismi on epäilemättä poikkeus lajinmukaisuudesta.

"Ongelma on se, että kaikki ruokit jakavat koko joukon samoja ominaisuuksia (ja viime kädessä perimää), mutta osa ruokkien yhteisestä perimästä on yhteisiä myös kaikille rantalinnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille linnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille selkärankaisille."

Ei tässä ole ongelmaa. Ruokit ovat rantalintuja ja lintuja ja selkärankaisia. Perimä on yhteisten luomisratkaisujen mukainen.

"...mikä esimerkkinä antamassani luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.
Et näe siinä mitään vikaa, mutta et halua sen olevan tottakaan."

Luokittelu on uskoakseni aivan kelvollinen. Rakenteelliset ja geneettiset yhtäläisyydet johtavat luomistyön toteutuksesta.

En epäile luomakuntaan kohdistuvaa arvostustasi. Yrityksesi kääntää baramiinit lajiutumisen välineeksi on väärä ja ilmeisen evolutionistinen yritys.

TaksinKatolla kirjoitti:

"Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta."

...sanoo mies joka on kerran jos toisenkin osoittanut ettei tiedä taksonomiasta hölkäsen pöllähtävää...

Lue lisää

"...sanoo mies joka on kerran jos toisenkin osoittanut ettei tiedä taksonomiasta hölkäsen pöllähtävää..."

Muistat tämän asian kovin väärin. Käydyssä keskustelussa jouduin kertomaan ja myös opettamaan palstan evoille luokittelujen perusteet. Oioin lukuisia väärinkäsityksiä ja erehdyksiä, jotka tuolloin suorastaan ihmetyttivät minua.

JC-_ kirjoitti:

"...sanoo mies joka on kerran jos toisenkin osoittanut ettei tiedä taksonomiasta hölkäsen pöllähtävää..."

Muistat tämän asian kovin väärin. Käydyssä keskustelussa jouduin kertomaan ja myös opettamaan palstan evoille luokittelujen perusteet. Oioin lukuisia väärinkäsityksiä ja erehdyksiä, jotka tuolloin suorastaan ihmetyttivät minua.

Lue lisää

Muistaisitko yhtään evokkien erehdystä ja omaa korjaustasi?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Osoitahan edes yhdestä lajista jokin populaatio joka on rappeutuneempi ja vähemmän lajinmukainen kuin muut populaatiot. Tai jokin populaatio joka on lähimpänä lajiaan ja rappeutumattomin. Tai kerro mikä karhuista on karhumaisin ja mikä vähiten karhumainen. Oletko samaa vai eri mieltä ihmisroduista kuin ilkimyksen antropologieno sinua parodioidessaan?

Lue lisää

Ei ole asetettu epäilyksenalaiseksi sitä, etteivätkö Aadam, Eva ja Jeesus olleet valkoisen rodun edustajia. Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta.

Toisaalta tiedämme alkeellisimpien rotujen olevan mustaihoisia.

On paitsi totuudellisempaa myös varmasti arvokkaampaa todeta ensiksimainittujen olevan vähemmän rappeutuneita kuin evolutionistisesti syyttää jälkimmäisiä jälkeenjääneiksi kehityksessä.

TaksinKatolla kirjoitti:

Muistaisitko yhtään evokkien erehdystä ja omaa korjaustasi?

Erehdyksiä oli lukuisia, mm. väitteet joiden aineistojen yksiselitteisen luokittelun mahdottomuudesta.

Mutta jättäkäämme palaamatta näihin jo käytyihin keskusteluihin.

JC-_ kirjoitti:

Ei ole asetettu epäilyksenalaiseksi sitä, etteivätkö Aadam, Eva ja Jeesus olleet valkoisen rodun edustajia. Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta.

Toisaalta tiedämme alkeellisimpien rotujen olevan mustaihoisia.

On paitsi totuudellisempaa myös varmasti arvokkaampaa todeta ensiksimainittujen olevan vähemmän rappeutuneita kuin evolutionistisesti syyttää jälkimmäisiä jälkeenjääneiksi kehityksessä.

Lue lisää

On se vaan hienoa että ylimielinen sokeasti uskova typerys on vielä rasistikin. Mitä muuta voisi enää toivoa?

JC-_ kirjoitti:

Erehdyksiä oli lukuisia, mm. väitteet joiden aineistojen yksiselitteisen luokittelun mahdottomuudesta.

Mutta jättäkäämme palaamatta näihin jo käytyihin keskusteluihin.

Lue lisää

Niin, muistutit parikin kertaa, ettet toki tiedä paljon etkä ole erityisen perehtynyt taksonomiaan, mutta sinusta oli silti selvää että eläinten ulkonäkö todistaa paljon enemmän niiden mahdollisesta sukulaisuudesta kuin niiden rakenne. Muistelen myös, että tiesit puissa liikkuvien apinoiden tarvitsevan häntää ja maassa liikkuvien tulevan mainiosti toimeen ilman - ja sitten joku mainitsi hännättömät gibbonit ja hännälliset paviaanit. Toden totta, nyt alan muistaa että luulit esimerkiksi tennismailoille tai värikynille tai jollekin sellaiselle voitavan tehdä yksikäsitteisen taksonomian ja Hiski tai naapurin kissa ajoi sinut umpikujaan, josta taisit selvitä vain luikkimalla häntä koipien välissä toipumislomalle. Voi olla että muistan väärin, mutta jos satut itse muistamaan jotain paremmin, etsiskelen sitten itsekin noita vanhoja keskusteluja. Voi olla että etsiskelen joka tapauksessa; mieleen tulee alkeistapaus Lutra vs. Potamogale...

Ejk kirjoitti ""Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista" ja sinä sanoit että "Esimerkeissä on kyse poikkeustapauksista." Oletko tullut huomanneeksi että nykyiset kaupunkibussit ovat järjestään automaattivaihteisia? Mahtaako se edes sinusta olla poikkeustapaus?

"Toisaalta tiedämme alkeellisimpien rotujen olevan mustaihoisia."

Mitä tarkoitat alkeellisuudella? Tai hiukan toisin ilmaisten, millä perusteella pidät heitä alkeellisina?

JC-_ kirjoitti:

"Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista:"

Esimerkeissä on kyse poikkeustapauksista. Monella evolla on taipumus olla näkemättä metsää puilta.

"Kyse oli siitä että miksi linnut ovat lintuja?"

Mitäpä muutakaan ne voisivat olla kuin sitä miksi ne ovat luodut?

"Isoin Pohjois-Amerikassa koskaan elänyt karhu on ollut niin elinvoimainen, että kuollut peräti sukupuuttoon:..."

Tokihan koon kasvun edullisuudella on rajansa, gigantismi on epäilemättä poikkeus lajinmukaisuudesta.

"Ongelma on se, että kaikki ruokit jakavat koko joukon samoja ominaisuuksia (ja viime kädessä perimää), mutta osa ruokkien yhteisestä perimästä on yhteisiä myös kaikille rantalinnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille linnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille selkärankaisille."

Ei tässä ole ongelmaa. Ruokit ovat rantalintuja ja lintuja ja selkärankaisia. Perimä on yhteisten luomisratkaisujen mukainen.

"...mikä esimerkkinä antamassani luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.
Et näe siinä mitään vikaa, mutta et halua sen olevan tottakaan."

Luokittelu on uskoakseni aivan kelvollinen. Rakenteelliset ja geneettiset yhtäläisyydet johtavat luomistyön toteutuksesta.

En epäile luomakuntaan kohdistuvaa arvostustasi. Yrityksesi kääntää baramiinit lajiutumisen välineeksi on väärä ja ilmeisen evolutionistinen yritys.

Lue lisää

"Luokittelu on uskoakseni aivan kelvollinen. Rakenteelliset ja geneettiset yhtäläisyydet johtavat luomistyön toteutuksesta."

Muistatko mitä pari vuotta sitten sanoit tamaaneista ja norsuista?

"Yrityksesi kääntää baramiinit lajiutumisen välineeksi on väärä ja ilmeisen evolutionistinen yritys."

Et sitten tainnut huomata että baramiinilajiutumista ovat pitäneet mahdollisena tai varteenotettavana vain kreationistit?

"...koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Kärjistetäänpä ihan vain pikkuisen hiukan. Gangsterijoukossa on tavattoman vahva ja käsistään tavattoman kätevä mies, todellinen urho, jonka ainoa vika on hänen keskitasoa alempi älykkyytensä. Joukossa on myös kitukasvuinen, silmä- ja jalkapuoli ja kaiken lisäksi mustaihoinen mies, jonka oveluus ja suunnittelu- ja organisointikyky ovat aivan verrattomat. Kumpi mahtaa nauraa viimeksi ja parhaiten, kun jeparit yllättävät?

JC-_ kirjoitti:

Ei ole asetettu epäilyksenalaiseksi sitä, etteivätkö Aadam, Eva ja Jeesus olleet valkoisen rodun edustajia. Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta.

Toisaalta tiedämme alkeellisimpien rotujen olevan mustaihoisia.

On paitsi totuudellisempaa myös varmasti arvokkaampaa todeta ensiksimainittujen olevan vähemmän rappeutuneita kuin evolutionistisesti syyttää jälkimmäisiä jälkeenjääneiksi kehityksessä.

Lue lisää

Näissä repliikeissä on jotakin samaa:

"Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta." (JC tässä)

"Olisi myös hyvä, että kaikki oppitunnit aloitettaisiin yhteisellä rukouksilla ja oppiaineiden pitäisi mahdollisuuksien mukaan perustua kristillisille arvoille." (MarkJaakob toisessa ketjussa)

Haistan vittuilevaa trollausta. Ehkä ovatkin käyneet saman trollikurssin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Kehäpäätelmä.

Esitä sellainen määritelmä luonnonvalinnalle, joka ei ole kehäpäätelmä.

JC-_ kirjoitti:

"Tuossa linkit automaattivaihteisen moottoripyörän sivuille ja esittely Scaniaan saatavista automaattilaatikoista:"

Esimerkeissä on kyse poikkeustapauksista. Monella evolla on taipumus olla näkemättä metsää puilta.

"Kyse oli siitä että miksi linnut ovat lintuja?"

Mitäpä muutakaan ne voisivat olla kuin sitä miksi ne ovat luodut?

"Isoin Pohjois-Amerikassa koskaan elänyt karhu on ollut niin elinvoimainen, että kuollut peräti sukupuuttoon:..."

Tokihan koon kasvun edullisuudella on rajansa, gigantismi on epäilemättä poikkeus lajinmukaisuudesta.

"Ongelma on se, että kaikki ruokit jakavat koko joukon samoja ominaisuuksia (ja viime kädessä perimää), mutta osa ruokkien yhteisestä perimästä on yhteisiä myös kaikille rantalinnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille linnuille, joiden perimästä osa on yhteistä kaikille selkärankaisille."

Ei tässä ole ongelmaa. Ruokit ovat rantalintuja ja lintuja ja selkärankaisia. Perimä on yhteisten luomisratkaisujen mukainen.

"...mikä esimerkkinä antamassani luokittelussa on keinotekoista, mielivaltaista tai mikä ei perustu rakenteelliseen ja geneettiseen todistusaineistoon:
Eläinkunta > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.
Et näe siinä mitään vikaa, mutta et halua sen olevan tottakaan."

Luokittelu on uskoakseni aivan kelvollinen. Rakenteelliset ja geneettiset yhtäläisyydet johtavat luomistyön toteutuksesta.

En epäile luomakuntaan kohdistuvaa arvostustasi. Yrityksesi kääntää baramiinit lajiutumisen välineeksi on väärä ja ilmeisen evolutionistinen yritys.

Lue lisää

<>

Selkosuomella olit siis väärässä.

Eikä esimerkiksi kuorma-autojen automaattivaihteet ole enää mikään poikkeus, vaan jakelutoiminnassa (jossa on paljon pysähdyksiä) siitä tulee hyvin pian vallitseva. Bussithan tehdään samalle alustalle kuin kuorma-autot ja uudet bussit ovat jo enimmäkseen automaattivaihteisia.

Pointti oli kuitenkin se, että oikea "älykäs suunnittelija" eli ihminen suunnittelee yhdistelemällä ominaisuuksia ja rakenteita vapaasi. Voi olla, että automaattivaihteinen moottoripyörä on (ainakin vielä) poikkeus, mutta se on olemassa.

Taksonomiassa ei sen sijaan ole rakenteellisia poikkeuksia. Muita poikkeuksia on kyllä: on lintuja, jotka ovat huippujuoksijoita, on kaloja jotka elävät enimmäkseen rannalla vedenrajan yläpuolella, on metsässä eläviä äyriäisiä, jotka eivät pärjää vedessä jne jne.

<>

Riippuuko se mikä on edullista tai epäedullista ympäristöstä ja olosuhteista? Eli jossain koko voi olla etu (kuten vaikka Kodiakin saarella), kun taas jossain (vaikka Kainuussa) taas pärjää paremmin vähän pienemmät karhut.

<Luokittelu on uskoakseni aivan kelvollinen. Rakenteelliset ja geneettiset yhtäläisyydet johtavat luomistyön toteutuksesta.>>

Taas väistelet. Jos ja kun ruokkien (tai kiislojen - ihan miten haluat) biologinen sukulaisuus näkyy niiden yhteisessä perimässä (samat geenit samassa paikkaa perimää) niin miksei rantalintujen tai kaikkien lintujen yhteinen perimä kerro niiden biologisesta sukulaisuudesta?

JC-_ kirjoitti:

Ei ole asetettu epäilyksenalaiseksi sitä, etteivätkö Aadam, Eva ja Jeesus olleet valkoisen rodun edustajia. Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta.

Toisaalta tiedämme alkeellisimpien rotujen olevan mustaihoisia.

On paitsi totuudellisempaa myös varmasti arvokkaampaa todeta ensiksimainittujen olevan vähemmän rappeutuneita kuin evolutionistisesti syyttää jälkimmäisiä jälkeenjääneiksi kehityksessä.

Lue lisää

<>

Kaiken järjen mukaan, jos Jeesus ilmestyisi vaikka Kölnin tuomiokirkon eteen sellaisena kun hän eli 2000 vuotta sitten, niin häntä kuvattaisiin "Arabin tai pohjois-afrikalaisen näköiseksi mieheksi".

http://www.theblaze.com/stories/2013/06/10/what-did-jesus-christ-really-look-like/

Kun uskot, että kaikki ihmiset ovat Aadamin ja Evan jälkeläisiä, ei ole mitään muuta syytä kuin rasismi kuvitella että heidän täytyi edustaa jotain tiettyä ääripäätä ihmisen "väriskaalassa": Loogisesti ajatellenhan heidän voisi kuvitella olleen jonkinlainen keskiarvo eli ihonväriltään "keskiruskeita" - esimerkiksi sellaisia ihmisä kuin löytyy nyt Intiasta (jossa toki sielläkin värikirjo on laaja).

<>

Kulttuurin sitominen rotuun on suoraan sanoen natsihenkistä kiihkoilua. Mitä "rotua" sinusta edustaa esimerkiksi Obaman johtama Yhdysvallat?

<>

Esimerkiksi tulimaalaiset (jotka eivät tunteneet jousta, eivät rakentaneet edes kunnon majoja jne) olivat sangen vaaleita.

Kannattaa myös muistaa, että kun Timbuktuun perustettiin maailman ensimmäinen yliopistoa niin Suomessa asuttiin savupirteissä, kun ei osattu muurata uuneja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näissä repliikeissä on jotakin samaa:

"Ja yhä edelleen valkoinen rotu kantaa harteillaan ihmiskunnan henkistä, kulttuurillista ja tieteellistä vastuuta." (JC tässä)

"Olisi myös hyvä, että kaikki oppitunnit aloitettaisiin yhteisellä rukouksilla ja oppiaineiden pitäisi mahdollisuuksien mukaan perustua kristillisille arvoille." (MarkJaakob toisessa ketjussa)

Haistan vittuilevaa trollausta. Ehkä ovatkin käyneet saman trollikurssin.

Lue lisää

Toisaalta myös Suomessa on ikävä kyllä fundamentalististen kreationistien joukko, jotka ajattelevat juuri noin kummastakin tapauksesta. Tutustumalla USA:n ja oikeastaan Suomenkin varmuudella aitojen kreationistien ajatuksiin tulee ensimmäisenä epäusko. Ei ole niin idioottimaista, ylimielistä, rasistista yms. mielipidettä, jota joku kreationisti ei olisi vakavissaan esittänyt. Tämän takia on melko mahdotonta sanoa kuka trollaa ja kuka ei. Hinku itsensä ylentämisestä kaikkitietäväksi on myös yleistä noissa piireissä, joten sitäkään ei voi käyttää perusteluna epäilylle samasta henkilöllisyydestä.

vaikea_sanoa kirjoitti:

Toisaalta myös Suomessa on ikävä kyllä fundamentalististen kreationistien joukko, jotka ajattelevat juuri noin kummastakin tapauksesta. Tutustumalla USA:n ja oikeastaan Suomenkin varmuudella aitojen kreationistien ajatuksiin tulee ensimmäisenä epäusko. Ei ole niin idioottimaista, ylimielistä, rasistista yms. mielipidettä, jota joku kreationisti ei olisi vakavissaan esittänyt. Tämän takia on melko mahdotonta sanoa kuka trollaa ja kuka ei. Hinku itsensä ylentämisestä kaikkitietäväksi on myös yleistä noissa piireissä, joten sitäkään ei voi käyttää perusteluna epäilylle samasta henkilöllisyydestä.

Lue lisää

"Ei ole niin idioottimaista, ylimielistä, rasistista yms. mielipidettä, jota joku kreationisti ei olisi vakavissaan esittänyt. Tämän takia on melko mahdotonta sanoa kuka trollaa ja kuka ei."

Juurikin noin. Kun kretuilu on aina jatkuvaa täysin päättömien väitteiden toistelua vailla minkäänmoista logiikkaa ja rehellisyyttä, niin vaikeahan sitä on erottaa pelkästä trollailusta tai parodioinnista.

Samasta syystä tuo jatkuva evoluutioteorian yksityiskohdista väittely on ajanhukkaa. Kaikki tietävät jo tilanteen, evoluutio on tieteellistä faktaa eikä muuksi muutu ja kretut ovat kykenemättömiä ymmärtämään tai hyväksymään asiaan liittyviä järkiargumentteja. Jos kretujen aivojumiin halutaan löytää lääkkeitä, niin siihen tarvitaan jokin muu lähestymistapa.

vaikea_sanoa kirjoitti:

Toisaalta myös Suomessa on ikävä kyllä fundamentalististen kreationistien joukko, jotka ajattelevat juuri noin kummastakin tapauksesta. Tutustumalla USA:n ja oikeastaan Suomenkin varmuudella aitojen kreationistien ajatuksiin tulee ensimmäisenä epäusko. Ei ole niin idioottimaista, ylimielistä, rasistista yms. mielipidettä, jota joku kreationisti ei olisi vakavissaan esittänyt. Tämän takia on melko mahdotonta sanoa kuka trollaa ja kuka ei. Hinku itsensä ylentämisestä kaikkitietäväksi on myös yleistä noissa piireissä, joten sitäkään ei voi käyttää perusteluna epäilylle samasta henkilöllisyydestä.

Lue lisää

Aivan.

Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?

Voin muuten kuvitella miten 12-vuotias JC lukee kaverilta lainaamaansa vuoden 1942 Pikku Jättiläistä peiton alla taskulampun valossa - ja äkkiä isä tulee huoneeseen, pieksää pojan ja polttaa kirjan ja huutaa, että jos vielä kerran yllätän sinut lukemasta maallisia kirjoja, saat lähtöpassit eikä takaisin ole tulemista.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Aivan.

Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?

Voin muuten kuvitella miten 12-vuotias JC lukee kaverilta lainaamaansa vuoden 1942 Pikku Jättiläistä peiton alla taskulampun valossa - ja äkkiä isä tulee huoneeseen, pieksää pojan ja polttaa kirjan ja huutaa, että jos vielä kerran yllätän sinut lukemasta maallisia kirjoja, saat lähtöpassit eikä takaisin ole tulemista.

Lue lisää

"Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa"

Lähdeviitteet on saatanasta, ne voivat johtaa konkretiaan, joka voi johtaa argumenttien osoittautumiseen todeksi tai epätodeksi, ja se vuorostaan on aina ollut tuhoisaa kretuilulle.

JC-_ kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?"

Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten.

Lue lisää

"Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen. Mitä tapahtuu "lajinmukaisimmille", ominaisuuksiltaan muuntelemattomille yksilöille siinä vääjäämättömässä tilanteessa että populaation elinolosuhteet muuttuvat? Ne kun muuttavat takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Jos niiden jälkeläiset eivät kykene sopeutumaan muutokseen, laji / populaatio kuolee sukupuuttoon koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta".

Jaa niin että "lajinmukaisimmat" kykenevä parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin? No kas kummaa, siinä tapauksessa "lajinmukaisuus" on samanlainen liukuva ominaisuus kuin kreationistin rehellisyys.

Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen? Yleensä kretut pitäytyvät muuttumattomuudessa, kun taitaa olla niin että fundamentalistille kaikenlainen muutos on perkeleestä. Uskonnonvapaus, äänioikeuden antaminen naisille, homoseksuaalisuuden hyväksyminen, tasa-arvon tunnustaminen, olosuhteiden ja maailman muuttuminen ylipäätänsä. Saatanasta kaikki.

bg-ope kirjoitti:

"Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen. Mitä tapahtuu "lajinmukaisimmille", ominaisuuksiltaan muuntelemattomille yksilöille siinä vääjäämättömässä tilanteessa että populaation elinolosuhteet muuttuvat? Ne kun muuttavat takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Jos niiden jälkeläiset eivät kykene sopeutumaan muutokseen, laji / populaatio kuolee sukupuuttoon koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta".

Jaa niin että "lajinmukaisimmat" kykenevä parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin? No kas kummaa, siinä tapauksessa "lajinmukaisuus" on samanlainen liukuva ominaisuus kuin kreationistin rehellisyys.

Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen? Yleensä kretut pitäytyvät muuttumattomuudessa, kun taitaa olla niin että fundamentalistille kaikenlainen muutos on perkeleestä. Uskonnonvapaus, äänioikeuden antaminen naisille, homoseksuaalisuuden hyväksyminen, tasa-arvon tunnustaminen, olosuhteiden ja maailman muuttuminen ylipäätänsä. Saatanasta kaikki.

Lue lisää

"Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen"

Kretulasien läpi katsottuna aika hyvä siis, jos siinä ei tuon enempiä ole ongelmia. Sitä siis kannattaa ehdottomasti toistella jatkossakin.

Oletko muuten usein aloittanut vastauksesi oppilaille vastaavin sanoin? ;)

JC-_ kirjoitti:

"Et ilmeisesti ymmärrä luonnonvalintaa lainkaan?"

Ymmärrän oikein hyvin. Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten.

Lue lisää

<>

Sinun on osoitettu jo olevan auttamattoman väärässä. Loogisesti jos olisi olemassa "lajinmukaisin" muoto, niin joku valkohäntäkauriin noin 20 alalajista olisi eniten "lajinmukaisia". Koska kaikki mantereen valkohäntäkauriin kannat pystyvät leviämään toistensa alueille, niin paremmin lisääntyvä olisi syrjäyttänyt huonommin lisääntyvän. Näin ei ole käynyt. Kuvitelmasi ei siis pidä paikkaansa.

bg-ope kirjoitti:

"Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen. Mitä tapahtuu "lajinmukaisimmille", ominaisuuksiltaan muuntelemattomille yksilöille siinä vääjäämättömässä tilanteessa että populaation elinolosuhteet muuttuvat? Ne kun muuttavat takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Jos niiden jälkeläiset eivät kykene sopeutumaan muutokseen, laji / populaatio kuolee sukupuuttoon koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta".

Jaa niin että "lajinmukaisimmat" kykenevä parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin? No kas kummaa, siinä tapauksessa "lajinmukaisuus" on samanlainen liukuva ominaisuus kuin kreationistin rehellisyys.

Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen? Yleensä kretut pitäytyvät muuttumattomuudessa, kun taitaa olla niin että fundamentalistille kaikenlainen muutos on perkeleestä. Uskonnonvapaus, äänioikeuden antaminen naisille, homoseksuaalisuuden hyväksyminen, tasa-arvon tunnustaminen, olosuhteiden ja maailman muuttuminen ylipäätänsä. Saatanasta kaikki.

Lue lisää

Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina.

eimuutosta kirjoitti:

Suurista ympäristön muutoksista huolimatta lajit ovat aina pysyneet lähes muuttumattomina.

Paitsi mitä nyt jotkut ovat kuolleet sukupuuttoon tai kehittyneet toisiksi lajeiksi.

sittenmääritelmä kirjoitti:

Esitä sellainen määritelmä luonnonvalinnalle, joka ei ole kehäpäätelmä.

Selitä ensin miten luonnonvalinnan "määritelmä" olisi kehäpäätelmä?

Vain yksi alla olevasta vaihtoehdoista saa esiintyä määritelmässä.

Suosiollisuus = valikoivuus = valinta (= luonnonvalinnan ja olemassaolontaistelun teoria)

utti kirjoitti:

"Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen"

Kretulasien läpi katsottuna aika hyvä siis, jos siinä ei tuon enempiä ole ongelmia. Sitä siis kannattaa ehdottomasti toistella jatkossakin.

Oletko muuten usein aloittanut vastauksesi oppilaille vastaavin sanoin? ;)

Lue lisää

"Oletko muuten usein aloittanut vastauksesi oppilaille vastaavin sanoin? ;)"

En. Harva yläkoululainen on niin umpimielinen kuin JC, ja jos ovatkin (lukinneet mielipiteensä sokeasti yhteen tiettyyn uskomukseen), älyävät pysyä vaiti.

JC-_ kirjoitti:

Kertomasi "luokittelut" ovat evolutionistista propagandaa.

Sukulaisuutta ihmisen ja apinoiden välillä ei ole, ei läheistä eikä kaukaista.

"Esitä meille fossiileihin perustuva todiste siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Yhtäaikaisia kiistattomia jäänteitä esimerkiksi ihmisen ja dinosauruksen osalta ei ole tehty. Muistaakseni joitain kivettyneitä jalanjälkitodisteita on kuitenkin löydetty. Selitys konkreettisten todisteiden puutteelle on yksinkertainen: ihminen ja nykynisäkkäät olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella ja elivät ymmärrettävistä syistä omilla seuduillaan. Vai luuleeko puolimutka että vertaansa vailla petomaiset dinosaurukset voisivat elää sovussa ihmisten kanssa?

Katteettomilla syytöksilläsi heikennät puolimutka ainoastaan omaa asemaasi keskustelijana. Siihen sinulla ei ole varaa.

Lue lisää

"Kertomasi "luokittelut" ovat evolutionistista propagandaa."

En ole "evolutionista propagandaa" nähnyt kuin täällä palstalla kreationistien kirjoittamana. Sen sijaan viittaamani luokittelut ovat tieteellista faktaa.

"Sukulaisuutta ihmisen ja apinoiden välillä ei ole, ei läheistä eikä kaukaista."

Se on nyt on herttisen yhdentekevää mitä typerykseksi itsensä todistanut multinilkki lässyttää ilman tieteellisiä todisteita.

Haastin: "Esitä meille fossiileihin perustuva todiste siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Katsotaanpa onnistuiko multinilkkimme esittämään todisteet:

"Yhtäaikaisia kiistattomia jäänteitä esimerkiksi ihmisen ja dinosauruksen osalta ei ole tehty."

Eikä minkään muunkaan nykyisin elävän nisäkäslajin. Ei edes kiistanalaisia.

"Muistaakseni joitain kivettyneitä jalanjälkitodisteita on kuitenkin löydetty."

Nyt tietenkin viittaan Paluxy joen lähistöltä löydettyihin "jalanjälkiin", jotka osoittautuivat kreationistien huijaukseksi. Todellisuudessa kysymyksessä oli erään dinosauruslajin jälkiä: http://ncse.com/cej/2/4/paluxy-man-creationist-piltdown

"Selitys konkreettisten todisteiden puutteelle on yksinkertainen: ihminen ja nykynisäkkäät olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella ja elivät ymmärrettävistä syistä omilla seuduillaan."

Kas kun niitä dinosaurusten ja nykyisten nisäkäslajien jäänteitä on kylläkin löydetty samoilta, mutta eri-ikäisistä kerrostumista.

"Vai luuleeko puolimutka että vertaansa vailla petomaiset dinosaurukset voisivat elää sovussa ihmisten kanssa?"

En toki luule. Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla. Kuten sinä multinilkki kuvittelet.

"Katteettomilla syytöksilläsi heikennät puolimutka ainoastaan omaa asemaasi keskustelijana."

Aivan ja siksi toki en niitä koskaan esitäkään - toisin kuin sinä. Esitän vain syytöksiä, jotka voin todistaa. Haluatko esimerkin vaikka siitä kuinka olet tietoisesti vääristelyt matemaattisia määritelmiä? Voimme yhdessä käydä lävitse kuinka valehtelet ja vääristelet.

"Siihen sinulla ei ole varaa."

Sinun kohdallasi multinilkki ei ole enää väliä valehteletko vai et, koska olet lukemattomat kerrat todistettavasi valehdellut. Ja vielä jumalasi nimeen.

Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa. Et siis kykene vastaamaan evoluutioteorian hyväksyvien ja tieteen tulokset hyväksien keskustelijoiden esittämiin haasteisin - toisin kuin pohjattomassa suuruudenhulluudessasi ja typeryydessäsi uhosit.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Kertomasi "luokittelut" ovat evolutionistista propagandaa."

En ole "evolutionista propagandaa" nähnyt kuin täällä palstalla kreationistien kirjoittamana. Sen sijaan viittaamani luokittelut ovat tieteellista faktaa.

"Sukulaisuutta ihmisen ja apinoiden välillä ei ole, ei läheistä eikä kaukaista."

Se on nyt on herttisen yhdentekevää mitä typerykseksi itsensä todistanut multinilkki lässyttää ilman tieteellisiä todisteita.

Haastin: "Esitä meille fossiileihin perustuva todiste siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Katsotaanpa onnistuiko multinilkkimme esittämään todisteet:

"Yhtäaikaisia kiistattomia jäänteitä esimerkiksi ihmisen ja dinosauruksen osalta ei ole tehty."

Eikä minkään muunkaan nykyisin elävän nisäkäslajin. Ei edes kiistanalaisia.

"Muistaakseni joitain kivettyneitä jalanjälkitodisteita on kuitenkin löydetty."

Nyt tietenkin viittaan Paluxy joen lähistöltä löydettyihin "jalanjälkiin", jotka osoittautuivat kreationistien huijaukseksi. Todellisuudessa kysymyksessä oli erään dinosauruslajin jälkiä: http://ncse.com/cej/2/4/paluxy-man-creationist-piltdown

"Selitys konkreettisten todisteiden puutteelle on yksinkertainen: ihminen ja nykynisäkkäät olivat harvalukuisia hirmuliskojen aikakaudella ja elivät ymmärrettävistä syistä omilla seuduillaan."

Kas kun niitä dinosaurusten ja nykyisten nisäkäslajien jäänteitä on kylläkin löydetty samoilta, mutta eri-ikäisistä kerrostumista.

"Vai luuleeko puolimutka että vertaansa vailla petomaiset dinosaurukset voisivat elää sovussa ihmisten kanssa?"

En toki luule. Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla. Kuten sinä multinilkki kuvittelet.

"Katteettomilla syytöksilläsi heikennät puolimutka ainoastaan omaa asemaasi keskustelijana."

Aivan ja siksi toki en niitä koskaan esitäkään - toisin kuin sinä. Esitän vain syytöksiä, jotka voin todistaa. Haluatko esimerkin vaikka siitä kuinka olet tietoisesti vääristelyt matemaattisia määritelmiä? Voimme yhdessä käydä lävitse kuinka valehtelet ja vääristelet.

"Siihen sinulla ei ole varaa."

Sinun kohdallasi multinilkki ei ole enää väliä valehteletko vai et, koska olet lukemattomat kerrat todistettavasi valehdellut. Ja vielä jumalasi nimeen.

Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa. Et siis kykene vastaamaan evoluutioteorian hyväksyvien ja tieteen tulokset hyväksien keskustelijoiden esittämiin haasteisin - toisin kuin pohjattomassa suuruudenhulluudessasi ja typeryydessäsi uhosit.

Lue lisää

"Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla."

Todista puolimutka etteivät ole. Vai onko kuitenkin niin, että oletkin itse se typerys, joka ei siihen pysty?

"Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Vain evolutionistit kieltävät ihmisen ja hirmuliskojen yhtäaikaisen elämän. Kerroin jalanjälkitodisteesta (jonka evot toki kieltävät) ja myös siitä, että ihmisen (ja muidenkin nisäkkäiden) oli väistettävä hirmuliskoja niiden petomaisuuden takia. Täysin järkeenkäyvää.

Ymmärrän hyvin senkin että puolimutkaa harmittaa se, etteivät ihmiset ole apinoiden sukulaisia. Sillä paitsi kapinoida Jumalaa ja Hänen luomistyötään vastaan evo tahtoo myös alentaa ihmisarvon, tehdä ihmisestä eläimen muiden eläinten joukkoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sinun on osoitettu jo olevan auttamattoman väärässä. Loogisesti jos olisi olemassa "lajinmukaisin" muoto, niin joku valkohäntäkauriin noin 20 alalajista olisi eniten "lajinmukaisia". Koska kaikki mantereen valkohäntäkauriin kannat pystyvät leviämään toistensa alueille, niin paremmin lisääntyvä olisi syrjäyttänyt huonommin lisääntyvän. Näin ei ole käynyt. Kuvitelmasi ei siis pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Koska kaikki mantereen valkohäntäkauriin kannat pystyvät leviämään toistensa alueille, niin paremmin lisääntyvä olisi syrjäyttänyt huonommin lisääntyvän."

Ei. Vahvin ja lajinmukaisin kauris elää haluamallaan alueella ja vallitsee sitä. Miksipä se lähtisi kilpailemaan syrjäseutujen populaatioiden kanssa?

bg-ope kirjoitti:

"Se on tärkeä tekijä lajinmukaisuuden säilymisessä, koska vahvimmat ja eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten."

Väite on muuten ihan jees, mutta kaiken järjen ja logiikan vastainen. Mitä tapahtuu "lajinmukaisimmille", ominaisuuksiltaan muuntelemattomille yksilöille siinä vääjäämättömässä tilanteessa että populaation elinolosuhteet muuttuvat? Ne kun muuttavat takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Jos niiden jälkeläiset eivät kykene sopeutumaan muutokseen, laji / populaatio kuolee sukupuuttoon koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta".

Jaa niin että "lajinmukaisimmat" kykenevä parhaiten sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin? No kas kummaa, siinä tapauksessa "lajinmukaisuus" on samanlainen liukuva ominaisuus kuin kreationistin rehellisyys.

Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen? Yleensä kretut pitäytyvät muuttumattomuudessa, kun taitaa olla niin että fundamentalistille kaikenlainen muutos on perkeleestä. Uskonnonvapaus, äänioikeuden antaminen naisille, homoseksuaalisuuden hyväksyminen, tasa-arvon tunnustaminen, olosuhteiden ja maailman muuttuminen ylipäätänsä. Saatanasta kaikki.

Lue lisää

"...koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta"."

Ei rappio, siis alunperin annettujen ominaisuuksien heikkeneminen tai häviäminen, koskaan voi parantaa mahdollisuuksia selviytyä.

"Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen?"

Jos olisi mahdollisuus valita, valitsisin tietenkin Paratiisin muuttumattomat olot. Mutta, syntiinlankeemus tapahtui eikä entiseen ole ollut paluuta. Elämme hitaan rappeutumisen aikaa, aikojen loppuun ja viimeiseen tuomioon saakka.

Homoseksuaalisuutta ei pidä koskaan hyväksyä, vaikka se nyt ei tähän keskusteluun liitykään.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Aivan.

Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?

Voin muuten kuvitella miten 12-vuotias JC lukee kaverilta lainaamaansa vuoden 1942 Pikku Jättiläistä peiton alla taskulampun valossa - ja äkkiä isä tulee huoneeseen, pieksää pojan ja polttaa kirjan ja huutaa, että jos vielä kerran yllätän sinut lukemasta maallisia kirjoja, saat lähtöpassit eikä takaisin ole tulemista.

Lue lisää

"Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?"

Sulkujen sisälle kirjoittamasi ilmeisen leikilliset lauseet poisjättäen osut oikeaan. Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut. Siksi tapanani ei ole turvata Wikipediaan tai epämääräisiin tutkimuksiin.

Raamatustani (v. 1933 suomennos) olen aina valmis lainaamaan Jumalan Sanaa sen ollessa tarpeen.

Suhteestani hakuteoksiin erehdyt pahoin. Olen epäilemättä ensyklopedisti, mutten silti unohda ankaraa lähdekritiikkiä esim. evolutionistisia kirjoituksia kohtaan.

Kirjahyllyistäni löytyy tärkeimmät suomenkieliset laitokset hakuteoksista, aina vuoden 1910 Tietosanakirjasta lähtien. Olen ne kaikki läpi käynyt, osa osalta. Edelleen tarvittaessa niihin palaan.

Ois niin perkeleen kiva tietää 100% varmuudella onko JC sitkeä trolli vai kärsiikö se oikeesti ylivertaisuusvinoumasta. Puolimutka, moloch, solon1, ejk, bg-ope, th ja monet monet muut on osoittanu käytännössä jokaisessa ketjussa johon JC on tullut pätemään ettei se raukka ymmärrä oikein mitään ja loogisen ajattelun koneistosta puuttuu pari ratasta ja öljyt on vaihtamatta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

jpnpn kirjoitti:

Ois niin perkeleen kiva tietää 100% varmuudella onko JC sitkeä trolli vai kärsiikö se oikeesti ylivertaisuusvinoumasta. Puolimutka, moloch, solon1, ejk, bg-ope, th ja monet monet muut on osoittanu käytännössä jokaisessa ketjussa johon JC on tullut pätemään ettei se raukka ymmärrä oikein mitään ja loogisen ajattelun koneistosta puuttuu pari ratasta ja öljyt on vaihtamatta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Lue lisää

Tuolta wikistä poimittuna:

"Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän tämä yliarvoi osaamistaan. Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista ei tämä osaa myöskään arvioida osaamistasoa."

Tämä olisi kyllä melkoisen äärimmäinen esimerkki tuosta mutta sinänsä tietty osuu. Esim. allaoleva JC:n kommentti on kyllä selvä merkki joko totaalisesta harhaisuudesta tai puhtaasta trollailusta, oikein muuta vaihtoehtoa ei enää jää:

"Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut."

JC-_ kirjoitti:

"Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla."

Todista puolimutka etteivät ole. Vai onko kuitenkin niin, että oletkin itse se typerys, joka ei siihen pysty?

"Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Vain evolutionistit kieltävät ihmisen ja hirmuliskojen yhtäaikaisen elämän. Kerroin jalanjälkitodisteesta (jonka evot toki kieltävät) ja myös siitä, että ihmisen (ja muidenkin nisäkkäiden) oli väistettävä hirmuliskoja niiden petomaisuuden takia. Täysin järkeenkäyvää.

Ymmärrän hyvin senkin että puolimutkaa harmittaa se, etteivät ihmiset ole apinoiden sukulaisia. Sillä paitsi kapinoida Jumalaa ja Hänen luomistyötään vastaan evo tahtoo myös alentaa ihmisarvon, tehdä ihmisestä eläimen muiden eläinten joukkoon.

Lue lisää

Minä: "Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla."

JC: "Todista puolimutka etteivät ole. Vai onko kuitenkin niin, että oletkin itse se typerys, joka ei siihen pysty?"

Voi multinilkki kun tiede on todistanut jo aikaa sitten, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon yli 65 miljoona vuotta sitten. Ainoastaan uskomusjärjestelmänsä harhoissa elävät kreationistit kiistävät tämän ja ainoastaan uskomuksiinsa vedoten.

Minä: "Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

JC. "Vain evolutionistit kieltävät ihmisen ja hirmuliskojen yhtäaikaisen elämän."

Huvittavaa on jo se, että käytät termiä "hirmulisko" kun me tervejärkiset keskustelijat puhumme dinosauruksista. Mutta sinähän oletkin oppimaton tollo ja kielelliset taitosi ovat varsin heikot. Ja toinen huvittava seikka on se, että viittaa joihinkin "evolutionisteihin". Lienee jokin kreationistien mielikuvitushahmo?

"Kerroin jalanjälkitodisteesta (jonka evot toki kieltävät) ja myös siitä, että ihmisen (ja muidenkin nisäkkäiden) oli väistettävä hirmuliskoja niiden petomaisuuden takia. Täysin järkeenkäyvää."

Voi voi multinilkki kun kreationistien huijaus todistaa ainoastaan kreationistien epärehellisyydestä. Ja sinun selitystesi "järkeenkäypyys" toki tunnetaan. Olethan sinä multinilkki nolannut itsesi väittämällä esimerkiksi että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

"Ymmärrän hyvin senkin että puolimutkaa harmittaa se, etteivät ihmiset ole apinoiden sukulaisia."

Ei vaan minua huvittaa, että vielä vuonna 2016 löytyy kreationistisia typeryksiä, jotka kiistävät tieteellisiä faktoja kuten evoluution ja sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla ei välttämättä satu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

"Sillä paitsi kapinoida Jumalaa ja Hänen luomistyötään vastaan evo tahtoo myös alentaa ihmisarvon, tehdä ihmisestä eläimen muiden eläinten joukkoon."

Miten ihmisen keksimän mielikuvitus hahmon olemattomia tekoja vastaan on mahdollista kapinoida?

Et siis kyennyt multinilkki esittämään pyytämiäni fossiilisia todisteita siitä, että dinosaurukset ja nykyiset nisäkäslajit ovat eläneet samaan aikaan.

JC-_ kirjoitti:

"Koska kaikki mantereen valkohäntäkauriin kannat pystyvät leviämään toistensa alueille, niin paremmin lisääntyvä olisi syrjäyttänyt huonommin lisääntyvän."

Ei. Vahvin ja lajinmukaisin kauris elää haluamallaan alueella ja vallitsee sitä. Miksipä se lähtisi kilpailemaan syrjäseutujen populaatioiden kanssa?

Lue lisää

"Vahvin ja lajinmukaisin kauris elää haluamallaan alueella ja vallitsee sitä. Miksipä se lähtisi kilpailemaan syrjäseutujen populaatioiden kanssa?"

Vaikkapa samasta syystä kuin Kolumbus lähti etsimään meritietä Intiaan. Missä se vahvimman valitsema alue muuten on?

puolimutkateisti kirjoitti:

Minä: "Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla."

JC: "Todista puolimutka etteivät ole. Vai onko kuitenkin niin, että oletkin itse se typerys, joka ei siihen pysty?"

Voi multinilkki kun tiede on todistanut jo aikaa sitten, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon yli 65 miljoona vuotta sitten. Ainoastaan uskomusjärjestelmänsä harhoissa elävät kreationistit kiistävät tämän ja ainoastaan uskomuksiinsa vedoten.

Minä: "Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

JC. "Vain evolutionistit kieltävät ihmisen ja hirmuliskojen yhtäaikaisen elämän."

Huvittavaa on jo se, että käytät termiä "hirmulisko" kun me tervejärkiset keskustelijat puhumme dinosauruksista. Mutta sinähän oletkin oppimaton tollo ja kielelliset taitosi ovat varsin heikot. Ja toinen huvittava seikka on se, että viittaa joihinkin "evolutionisteihin". Lienee jokin kreationistien mielikuvitushahmo?

"Kerroin jalanjälkitodisteesta (jonka evot toki kieltävät) ja myös siitä, että ihmisen (ja muidenkin nisäkkäiden) oli väistettävä hirmuliskoja niiden petomaisuuden takia. Täysin järkeenkäyvää."

Voi voi multinilkki kun kreationistien huijaus todistaa ainoastaan kreationistien epärehellisyydestä. Ja sinun selitystesi "järkeenkäypyys" toki tunnetaan. Olethan sinä multinilkki nolannut itsesi väittämällä esimerkiksi että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

"Ymmärrän hyvin senkin että puolimutkaa harmittaa se, etteivät ihmiset ole apinoiden sukulaisia."

Ei vaan minua huvittaa, että vielä vuonna 2016 löytyy kreationistisia typeryksiä, jotka kiistävät tieteellisiä faktoja kuten evoluution ja sen, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla ei välttämättä satu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

"Sillä paitsi kapinoida Jumalaa ja Hänen luomistyötään vastaan evo tahtoo myös alentaa ihmisarvon, tehdä ihmisestä eläimen muiden eläinten joukkoon."

Miten ihmisen keksimän mielikuvitus hahmon olemattomia tekoja vastaan on mahdollista kapinoida?

Et siis kyennyt multinilkki esittämään pyytämiäni fossiilisia todisteita siitä, että dinosaurukset ja nykyiset nisäkäslajit ovat eläneet samaan aikaan.

Lue lisää

"Huvittavaa on jo se, että käytät termiä "hirmulisko" kun me tervejärkiset keskustelijat puhumme dinosauruksista. Mutta sinähän oletkin oppimaton tollo ja kielelliset taitosi ovat varsin heikot. Ja toinen huvittava seikka on se, että viittaa joihinkin "evolutionisteihin". Lienee jokin kreationistien mielikuvitushahmo?"

Hirmuliskohan on sananmukainen käännös ja alkoi jäädä unhoon kai vasta Dinosauruspuiston eli Jurassic Parkin ilmestymisen aikoihin.

JC-_ kirjoitti:

"Koska kaikki mantereen valkohäntäkauriin kannat pystyvät leviämään toistensa alueille, niin paremmin lisääntyvä olisi syrjäyttänyt huonommin lisääntyvän."

Ei. Vahvin ja lajinmukaisin kauris elää haluamallaan alueella ja vallitsee sitä. Miksipä se lähtisi kilpailemaan syrjäseutujen populaatioiden kanssa?

Lue lisää

<>

Valkohäntäkauris elää jopa parikymmentävuotiaaksi ja jokainen naaras saa joka vuosi yhden tai kaksi vasaa. Varmaankin se "lajinmukaisin" ja lisääntymiskykyisin saa useimmiten kaksi. "Lajinmukaisin" valkohäntäkauris on varmaankin paras myös välttämään petoja ja tauteja.

Suomeen tuodut valkohäntäkauriit kasvoivat 7 yksilön laumasta 30.000:teen noin 50 vuodessa metsästyksestä ja pedoista huolimatta. Nyt kanta ei enää kasva metsästyksen takia. Parhaimpina vuosina noiden 7 yksilön jälkeläisiä on tapettu 15.000. Jos kantaa ei rajoiteta niin se leviää Suomesta Ruotsiin ja Venäjälle, mikä on ongelma, koska valkohäntäpeura levittää muihin hirvieläimiin tarttuvaa loista.

Miksei "lajimumaisin" kanta leviä aivan samoin kuin Suomeen tuodut valkohäntäkauriit? Ne lisääntyvät niin nopeasti, että "lajinmukaisimman" alalajin jälkeläisten vaihtoehtoina olisi joko leviäminen uusille alueille tai kuoleminen. Miksi ne haluaisivat kuolla mieluummin kuin levitä uusille alueille?

Höpötyksesi "lajimukaisimmista" muodoista on ristiriidassa sekä logiikan että havaintojen kanssa. Se ei perustu mihinkään muuhun kuin sinun todellisuudelle vieraisiin peräkammaripohdintoihin.

JC-_ kirjoitti:

"Mutta en myöskään luule typeryksen lailla, että ne olisivat eläneet samaan aikaan, mutta eri seuduilla."

Todista puolimutka etteivät ole. Vai onko kuitenkin niin, että oletkin itse se typerys, joka ei siihen pysty?

"Et siis kyennyt esittelemään fossiilisia todisteita siitä, että jokin nykyisin elävistä nisäkäslajeista eli samaan aikaan dinosaurusten kanssa."

Vain evolutionistit kieltävät ihmisen ja hirmuliskojen yhtäaikaisen elämän. Kerroin jalanjälkitodisteesta (jonka evot toki kieltävät) ja myös siitä, että ihmisen (ja muidenkin nisäkkäiden) oli väistettävä hirmuliskoja niiden petomaisuuden takia. Täysin järkeenkäyvää.

Ymmärrän hyvin senkin että puolimutkaa harmittaa se, etteivät ihmiset ole apinoiden sukulaisia. Sillä paitsi kapinoida Jumalaa ja Hänen luomistyötään vastaan evo tahtoo myös alentaa ihmisarvon, tehdä ihmisestä eläimen muiden eläinten joukkoon.

Lue lisää

<>

Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei. Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki. Ei ole mitään havaintoja, jotka antaisivat syyn olettaa, että dinosaurukset eli vielä silloin kun ihminen oli jo kehittynyt.

Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa. Nyt selität että kuitenkin sujuvasti elimme? Sinun jutuistasi on vaikea löytää mitään johdonmukaisuutta.

JC-_ kirjoitti:

"...koska vanhat ominaisuudet eivät riitä muuttuneessa ympäristössä hengissäsäilymiseen. Että se siitä "lajinmukaisuudesta" ja "vahvuudesta"."

Ei rappio, siis alunperin annettujen ominaisuuksien heikkeneminen tai häviäminen, koskaan voi parantaa mahdollisuuksia selviytyä.

"Kumman valitset, muuttumattomuuden vai muutoksen?"

Jos olisi mahdollisuus valita, valitsisin tietenkin Paratiisin muuttumattomat olot. Mutta, syntiinlankeemus tapahtui eikä entiseen ole ollut paluuta. Elämme hitaan rappeutumisen aikaa, aikojen loppuun ja viimeiseen tuomioon saakka.

Homoseksuaalisuutta ei pidä koskaan hyväksyä, vaikka se nyt ei tähän keskusteluun liitykään.

Lue lisää

"Ei rappio, siis alunperin annettujen ominaisuuksien heikkeneminen tai häviäminen, koskaan voi parantaa mahdollisuuksia selviytyä."

Ok. Eli kuvittelet edelleen että eliöt pärjäävät samoilla "annetuilla" ominaisuuksilla, vaikka ympäristölosuhteet muuttuisivat eliön ympärillä kuinka paljon tahansa?

Ja aivan kuin tuo ei vielä riittäisi osoittamaan kuinka vähän koko asiasta ymmärrät, lataat vielä tiskiin taas uuden ehdottoman ja perusteettoman mielipiteen uskosi suojaksi.

Kiitos tästä. Olet mainio esimerkki siitä millaisessa jumissa kreationistien ajatusmaailma uskonhuurujen takia on.

"Elämme hitaan rappeutumisen aikaa, aikojen loppuun ja viimeiseen tuomioon saakka.

Sinä elät ihan omaa fantasiaasi. Fantasiaksi sen huomaat viimeistään siinä vaiheessa kun huomaat ettei maailma loppunut sinunkaan aikanasi. Tai kun etsit, mutta et löydä ensimmäistäkään (geneettisen) "rappeutumisen" takia sukupuuttoon kuollutta eliölajia.

"Homoseksuaalisuutta ei pidä koskaan hyväksyä, vaikka se nyt ei tähän keskusteluun liitykään."

Jotenkin tuo ei yllättänyt yhtään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Valkohäntäkauris elää jopa parikymmentävuotiaaksi ja jokainen naaras saa joka vuosi yhden tai kaksi vasaa. Varmaankin se "lajinmukaisin" ja lisääntymiskykyisin saa useimmiten kaksi. "Lajinmukaisin" valkohäntäkauris on varmaankin paras myös välttämään petoja ja tauteja.

Suomeen tuodut valkohäntäkauriit kasvoivat 7 yksilön laumasta 30.000:teen noin 50 vuodessa metsästyksestä ja pedoista huolimatta. Nyt kanta ei enää kasva metsästyksen takia. Parhaimpina vuosina noiden 7 yksilön jälkeläisiä on tapettu 15.000. Jos kantaa ei rajoiteta niin se leviää Suomesta Ruotsiin ja Venäjälle, mikä on ongelma, koska valkohäntäpeura levittää muihin hirvieläimiin tarttuvaa loista.

Miksei "lajimumaisin" kanta leviä aivan samoin kuin Suomeen tuodut valkohäntäkauriit? Ne lisääntyvät niin nopeasti, että "lajinmukaisimman" alalajin jälkeläisten vaihtoehtoina olisi joko leviäminen uusille alueille tai kuoleminen. Miksi ne haluaisivat kuolla mieluummin kuin levitä uusille alueille?

Höpötyksesi "lajimukaisimmista" muodoista on ristiriidassa sekä logiikan että havaintojen kanssa. Se ei perustu mihinkään muuhun kuin sinun todellisuudelle vieraisiin peräkammaripohdintoihin.

Lue lisää

"Suomeen tuodut valkohäntäkauriit kasvoivat 7 yksilön laumasta 30.000:teen noin 50 vuodessa metsästyksestä ja pedoista huolimatta."

Epäilemättä he, jotka toivat kyseiset 7 yksilöä Suomeen, tutkivat ja valitsivat huolellisesti vahvat ja lajityypilliset eläimet uusiksi kantavanhemmiksi. Lajin menestys osoittaa, että valinta oli hyvin tehty.

"Miksei "lajimumaisin" kanta leviä aivan samoin kuin Suomeen tuodut valkohäntäkauriit?"

Suomeen tuodut eläimet saivat valita asuinpaikkansa vapaasti, koska ei ollut muita kaurispopulaatioita (vaikkakin vähemmän lajinmukaisia) leviämistä rajoittamassa.

Viimeinen kappaleesi (jota en viitsi lainata) osoittaa, ettei evolutionistille ole helppoa kohdata luomisopiin mukaista todellisuutta. Asia on kuitenkin niin kuin kerroin.

bg-ope kirjoitti:

"Ei rappio, siis alunperin annettujen ominaisuuksien heikkeneminen tai häviäminen, koskaan voi parantaa mahdollisuuksia selviytyä."

Ok. Eli kuvittelet edelleen että eliöt pärjäävät samoilla "annetuilla" ominaisuuksilla, vaikka ympäristölosuhteet muuttuisivat eliön ympärillä kuinka paljon tahansa?

Ja aivan kuin tuo ei vielä riittäisi osoittamaan kuinka vähän koko asiasta ymmärrät, lataat vielä tiskiin taas uuden ehdottoman ja perusteettoman mielipiteen uskosi suojaksi.

Kiitos tästä. Olet mainio esimerkki siitä millaisessa jumissa kreationistien ajatusmaailma uskonhuurujen takia on.

"Elämme hitaan rappeutumisen aikaa, aikojen loppuun ja viimeiseen tuomioon saakka.

Sinä elät ihan omaa fantasiaasi. Fantasiaksi sen huomaat viimeistään siinä vaiheessa kun huomaat ettei maailma loppunut sinunkaan aikanasi. Tai kun etsit, mutta et löydä ensimmäistäkään (geneettisen) "rappeutumisen" takia sukupuuttoon kuollutta eliölajia.

"Homoseksuaalisuutta ei pidä koskaan hyväksyä, vaikka se nyt ei tähän keskusteluun liitykään."

Jotenkin tuo ei yllättänyt yhtään.

Lue lisää

"...eliöt pärjäävät samoilla "annetuilla" ominaisuuksilla, vaikka ympäristölosuhteet muuttuisivat eliön ympärillä kuinka paljon tahansa?"

Pärjäävät, tai sitten lajinmukaisimpien yksilöidensä mukana sortuvat. Eli häviävät sukupuutossa.

"Tai kun etsit, mutta et löydä ensimmäistäkään (geneettisen) "rappeutumisen" takia sukupuuttoon kuollutta eliölajia."

Vain aniharva laji on kokenut sukupuuton jostakin muusta syystä kuin rappeutumisesta johtumisesta elinvoiman menetyksestä.

"Jotenkin tuo ei yllättänyt yhtään."

Sen ei pitänytkään olla yllätys. Tuomitsen ehdottomasti synnillisen ja luonnonvastaisen elämäntavan.

JC-_ kirjoitti:

"...eliöt pärjäävät samoilla "annetuilla" ominaisuuksilla, vaikka ympäristölosuhteet muuttuisivat eliön ympärillä kuinka paljon tahansa?"

Pärjäävät, tai sitten lajinmukaisimpien yksilöidensä mukana sortuvat. Eli häviävät sukupuutossa.

"Tai kun etsit, mutta et löydä ensimmäistäkään (geneettisen) "rappeutumisen" takia sukupuuttoon kuollutta eliölajia."

Vain aniharva laji on kokenut sukupuuton jostakin muusta syystä kuin rappeutumisesta johtumisesta elinvoiman menetyksestä.

"Jotenkin tuo ei yllättänyt yhtään."

Sen ei pitänytkään olla yllätys. Tuomitsen ehdottomasti synnillisen ja luonnonvastaisen elämäntavan.

Lue lisää

"Pärjäävät, tai sitten lajinmukaisimpien yksilöidensä mukana sortuvat. Eli häviävät sukupuutossa."

Eli lajinmukaisimmat eivät sitten olekaan parhaiten pärjääviä, vaan ne jotka sopeutuvat muuntelun kautta ympäristömuutokseen.

"Vain aniharva laji on kokenut sukupuuton jostakin muusta syystä kuin rappeutumisesta johtumisesta elinvoiman menetyksestä."

Yksi esimerkki riittää molemmista, ja otan juttusi muunakin kuin parodiana.

"Tuomitsen ehdottomasti synnillisen ja luonnonvastaisen elämäntavan"

Muistelisin että jonkin uskonnon dogmeihin kuuluu että "Älä tuomitse, tai sinut tuomitaan."

"Muistelisin että jonkin uskonnon dogmeihin kuuluu että "Älä tuomitse, tai sinut tuomitaan." "

Toki vasta Jumala toimeenpanee tuomion. Mutta pahat teot on tuomittava, koska ne ovat syntiä ja rikkovat Jumalan tahtoa vastaan.

"Yksi esimerkki riittää molemmista, ja otan juttusi muunakin kuin parodiana."

Vaikkapa hirmuliskot kelpaavat esimerkiksi elinvoiman ehtymisestä. Oikeastaan en osaa sanoa esimerkkiä sukupuutosta, joka ei olisi rappion aiheuttama. Aiemmin kertomani Dodon tapaus oli sekin vain ihmisen antama kuolinisku jo alkujaan heikolle lajille.

"Eli lajinmukaisimmat eivät sitten olekaan parhaiten pärjääviä, vaan ne jotka sopeutuvat muuntelun kautta ympäristömuutokseen."

Viimeksi sinnittelevät eniten lajinmukaiset, nekin jo pitkälle rappeutuneina. Heikommat rappeutuneet yksilöt ja populaatiot ovat sortuneet jo paljon aiemmin.

Kertomani ei ole mitään parodiaa, vaan sitä mitä tulevaisuudessa kouluissamme opetetaan. Evolutionismin aika tulee väistymään.

JC-_ kirjoitti:

"Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?"

Sulkujen sisälle kirjoittamasi ilmeisen leikilliset lauseet poisjättäen osut oikeaan. Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut. Siksi tapanani ei ole turvata Wikipediaan tai epämääräisiin tutkimuksiin.

Raamatustani (v. 1933 suomennos) olen aina valmis lainaamaan Jumalan Sanaa sen ollessa tarpeen.

Suhteestani hakuteoksiin erehdyt pahoin. Olen epäilemättä ensyklopedisti, mutten silti unohda ankaraa lähdekritiikkiä esim. evolutionistisia kirjoituksia kohtaan.

Kirjahyllyistäni löytyy tärkeimmät suomenkieliset laitokset hakuteoksista, aina vuoden 1910 Tietosanakirjasta lähtien. Olen ne kaikki läpi käynyt, osa osalta. Edelleen tarvittaessa niihin palaan.

Lue lisää

("Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?")

"Sulkujen sisälle kirjoittamasi ilmeisen leikilliset lauseet poisjättäen osut oikeaan."

Leikillisyys on juurikin sulkujen ulkopuolella.

"Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut."

Arvaanpa että määrittelet yleistiedon tason ja määrän oman mittapuusi mukaan. Me todellisuudentajuiset näemme sen tason laskemalla kertoja, jolloin pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt - mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua.

"Suhteestani hakuteoksiin erehdyt pahoin. Olen epäilemättä ensyklopedisti..."

Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti.

JC-_ kirjoitti:

"Muistelisin että jonkin uskonnon dogmeihin kuuluu että "Älä tuomitse, tai sinut tuomitaan." "

Toki vasta Jumala toimeenpanee tuomion. Mutta pahat teot on tuomittava, koska ne ovat syntiä ja rikkovat Jumalan tahtoa vastaan.

"Yksi esimerkki riittää molemmista, ja otan juttusi muunakin kuin parodiana."

Vaikkapa hirmuliskot kelpaavat esimerkiksi elinvoiman ehtymisestä. Oikeastaan en osaa sanoa esimerkkiä sukupuutosta, joka ei olisi rappion aiheuttama. Aiemmin kertomani Dodon tapaus oli sekin vain ihmisen antama kuolinisku jo alkujaan heikolle lajille.

"Eli lajinmukaisimmat eivät sitten olekaan parhaiten pärjääviä, vaan ne jotka sopeutuvat muuntelun kautta ympäristömuutokseen."

Viimeksi sinnittelevät eniten lajinmukaiset, nekin jo pitkälle rappeutuneina. Heikommat rappeutuneet yksilöt ja populaatiot ovat sortuneet jo paljon aiemmin.

Kertomani ei ole mitään parodiaa, vaan sitä mitä tulevaisuudessa kouluissamme opetetaan. Evolutionismin aika tulee väistymään.

Lue lisää

"Kertomani ei ole mitään parodiaa, vaan sitä mitä tulevaisuudessa kouluissamme opetetaan. Evolutionismin aika tulee väistymään."

Joko olet kertonut tuon opetusministerille?

JC-_ kirjoitti:

"Suomeen tuodut valkohäntäkauriit kasvoivat 7 yksilön laumasta 30.000:teen noin 50 vuodessa metsästyksestä ja pedoista huolimatta."

Epäilemättä he, jotka toivat kyseiset 7 yksilöä Suomeen, tutkivat ja valitsivat huolellisesti vahvat ja lajityypilliset eläimet uusiksi kantavanhemmiksi. Lajin menestys osoittaa, että valinta oli hyvin tehty.

"Miksei "lajimumaisin" kanta leviä aivan samoin kuin Suomeen tuodut valkohäntäkauriit?"

Suomeen tuodut eläimet saivat valita asuinpaikkansa vapaasti, koska ei ollut muita kaurispopulaatioita (vaikkakin vähemmän lajinmukaisia) leviämistä rajoittamassa.

Viimeinen kappaleesi (jota en viitsi lainata) osoittaa, ettei evolutionistille ole helppoa kohdata luomisopiin mukaista todellisuutta. Asia on kuitenkin niin kuin kerroin.

Lue lisää

<>

Valinta oli muistaakseni niin tarkka, että ensimmäiset tänne lähetettäväksi aiotut yksilöt kuolivat jo tarhassa USA:ssa ja osa matkalla. Vapauteen pääsi tuskin puolet. Kukaan ei tietenkään käyttänyt "lajinmukaisuutta" kriteerinä, koska se on sinun itsesi keksimä juttu, josta 1930-luvulla ei ollut tietoakaan.

<>

Suomeen tuodut eläimet tietenkin jäivät Laukon kartanon maille, jonne ne vapautettiin. Niiden jälkeläiset levisivät laajemmalle alueelle, koska kanta lajin "alkukodissa" kävi liian tiheäksi ja leviäminen jatkuu, jos kantaa ei radikaalisti karsita metsästämällä (niin kuin pitäisi, koska kyse on vieraslaji, jota emme saisi päästää leviämään Ruotsiin tai Venäjälle).

Selitäpäs vielä kerran miten se "lajinmukaisin" on kaikista elinvoimaisin, mutta ei kuitenkaan niin elinvoimainen että pärjäisi kilpailussa "rappeutuneempien" alalajien kanssa? Miten "elinvoimaisuus" oikein määritellään, jos siihen ei sisälly kyky levitä.

JC-_ kirjoitti:

"Muistelisin että jonkin uskonnon dogmeihin kuuluu että "Älä tuomitse, tai sinut tuomitaan." "

Toki vasta Jumala toimeenpanee tuomion. Mutta pahat teot on tuomittava, koska ne ovat syntiä ja rikkovat Jumalan tahtoa vastaan.

"Yksi esimerkki riittää molemmista, ja otan juttusi muunakin kuin parodiana."

Vaikkapa hirmuliskot kelpaavat esimerkiksi elinvoiman ehtymisestä. Oikeastaan en osaa sanoa esimerkkiä sukupuutosta, joka ei olisi rappion aiheuttama. Aiemmin kertomani Dodon tapaus oli sekin vain ihmisen antama kuolinisku jo alkujaan heikolle lajille.

"Eli lajinmukaisimmat eivät sitten olekaan parhaiten pärjääviä, vaan ne jotka sopeutuvat muuntelun kautta ympäristömuutokseen."

Viimeksi sinnittelevät eniten lajinmukaiset, nekin jo pitkälle rappeutuneina. Heikommat rappeutuneet yksilöt ja populaatiot ovat sortuneet jo paljon aiemmin.

Kertomani ei ole mitään parodiaa, vaan sitä mitä tulevaisuudessa kouluissamme opetetaan. Evolutionismin aika tulee väistymään.

Lue lisää

<>

Eli dinosauruksistako mikään ei ollut "lajinmukaisin" selviäjä? Kun ottaa huomioon valtavien eläinten vaatiman pitkän kasvuajan ja kreationistien aikaskaalat, niin dinosauruksethan ei kauhean montaa sukupolvea eläneet. Kuolivatko ennen vedenpaisumusta vai vasta sen jälkeen?

Joka tapauksessa ei kauhean älykästä suunnittelua jos ei laji pysy hengissä paria tuhatta vuotta enempää.

TaksinKatolla kirjoitti:

"Lajinmukaisuus on ehdoton ja kaikkien luokittelujen perusta."

...sanoo mies joka on kerran jos toisenkin osoittanut ettei tiedä taksonomiasta hölkäsen pöllähtävää...

Lue lisää

No enpä JC:tä mieheksi tituleeraisi. Pahansuopa ja kieroileva ämmä enemmänkin tulee mieleen.

Huomatkaa mitä vihjaan nikilläni. Molempien nukkien takana on sama multinikkeilevä kretuneiti.

Tunnusta pois vain JC ...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eli dinosauruksistako mikään ei ollut "lajinmukaisin" selviäjä? Kun ottaa huomioon valtavien eläinten vaatiman pitkän kasvuajan ja kreationistien aikaskaalat, niin dinosauruksethan ei kauhean montaa sukupolvea eläneet. Kuolivatko ennen vedenpaisumusta vai vasta sen jälkeen?

Joka tapauksessa ei kauhean älykästä suunnittelua jos ei laji pysy hengissä paria tuhatta vuotta enempää.

Lue lisää

Hyvä pointti. Varsinkin kun ottaa huomioon miten valtava määrä eri dinosauruslajeja on löydetty ja miten paljon niitä lienee vielä löytymättä. Olisiko JC:llä joku huvittava aivopieru "selitykseksi" sille miksi älykäs suunnittelija katsoi parhaaksi luoda valtavan määrän dinosauruslajeja, jotka kuolivat käytännössä saman tien pois? Se on kummaa kun mitkään muinaiset kulttuurit eivät kuvaa dinosauruksia eikä niitä löydy myöskään luolamaalauksista mistään päin maailmaa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

("Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?")

"Sulkujen sisälle kirjoittamasi ilmeisen leikilliset lauseet poisjättäen osut oikeaan."

Leikillisyys on juurikin sulkujen ulkopuolella.

"Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut."

Arvaanpa että määrittelet yleistiedon tason ja määrän oman mittapuusi mukaan. Me todellisuudentajuiset näemme sen tason laskemalla kertoja, jolloin pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt - mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua.

"Suhteestani hakuteoksiin erehdyt pahoin. Olen epäilemättä ensyklopedisti..."

Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti.

Lue lisää

"Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti."

Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus.

"...pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt..."

Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy.

Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin.

"...- mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua."

Uskon lujasti, että käymistämme keskusteluista monelle evolle on ollut hyötyä ja ainakin tilaisuus ottaa opikseen. Ynnälaskun opettajaksi vaikkapa puolimutka sopii luullakseni aivan hyvin - ellei sitten taas sotkeutuisi formaaleihin "todisteluihinsa".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Eli dinosauruksistako mikään ei ollut "lajinmukaisin" selviäjä? Kun ottaa huomioon valtavien eläinten vaatiman pitkän kasvuajan ja kreationistien aikaskaalat, niin dinosauruksethan ei kauhean montaa sukupolvea eläneet. Kuolivatko ennen vedenpaisumusta vai vasta sen jälkeen?

Joka tapauksessa ei kauhean älykästä suunnittelua jos ei laji pysy hengissä paria tuhatta vuotta enempää.

Lue lisää

"Kun ottaa huomioon valtavien eläinten vaatiman pitkän kasvuajan ja kreationistien aikaskaalat, niin dinosauruksethan ei kauhean montaa sukupolvea eläneet. Kuolivatko ennen vedenpaisumusta vai vasta sen jälkeen?"

Uskoakseni dinosaurukset elivät tuhansien sukupolvien ajan ja suurin osa niistä lakkasi olemasta jo kauan ennen vedenpaisumusta. Toki osa lajeista jatkoi elämäänsä pidempään kuin toiset.

"Joka tapauksessa ei kauhean älykästä suunnittelua jos ei laji pysy hengissä paria tuhatta vuotta enempää."

Petomaisuudessaa vertaansa vailla olevat liskot todistavat nekin vastaansanomattomalla tavalla Luojansa kyvyistä. En usko että ihmisen kannattaa edes yrittää löytää syytä siihen, miksi Jumala nuokin pedot aikoinaan loi. Se on tavallaan mysteeri, jonka itse näen Jumalan tekojen todisteena.

Jos ihminen voisi ymmärtää kaiken näkemänsä luomakunnasta, tieto jumalallisesta Luojasta olisi epäuskottavampi.

JC-_ kirjoitti:

"Kun ottaa huomioon valtavien eläinten vaatiman pitkän kasvuajan ja kreationistien aikaskaalat, niin dinosauruksethan ei kauhean montaa sukupolvea eläneet. Kuolivatko ennen vedenpaisumusta vai vasta sen jälkeen?"

Uskoakseni dinosaurukset elivät tuhansien sukupolvien ajan ja suurin osa niistä lakkasi olemasta jo kauan ennen vedenpaisumusta. Toki osa lajeista jatkoi elämäänsä pidempään kuin toiset.

"Joka tapauksessa ei kauhean älykästä suunnittelua jos ei laji pysy hengissä paria tuhatta vuotta enempää."

Petomaisuudessaa vertaansa vailla olevat liskot todistavat nekin vastaansanomattomalla tavalla Luojansa kyvyistä. En usko että ihmisen kannattaa edes yrittää löytää syytä siihen, miksi Jumala nuokin pedot aikoinaan loi. Se on tavallaan mysteeri, jonka itse näen Jumalan tekojen todisteena.

Jos ihminen voisi ymmärtää kaiken näkemänsä luomakunnasta, tieto jumalallisesta Luojasta olisi epäuskottavampi.

Lue lisää

<>

Siis montakohan vuotta tuo "tuhannet sukupolvet" oikein tarkoittavat? Kun isojen dinojen kanssa samaa kokoluokkaa olevat valaat tulevat sukukypsiksi 10-vuotiaana ja ainakin grönlanninvalaiden tiedetään elävän yli 100 vuotiaiksi. Tuhat sukupolvea on siis vähintään kymmenen tai kymmeniä tuhansia vuosia? Ja tämäkö ennen vedenpaisumusta?

<>

EIköhän dinosauruksistakin ainakin määrällisesti suurin osa ollut kasvissyöjiä. Kaikki suurimmat dinosaurukset olivat kasvissyöjiä.

<>

Jumalan oikku on teidän vakioselitys kaikkeen. Miksei tähänkin. Sinällään mielenkiintoista, että sinä olet selitellyt aiemmin jostain "maan muokkaamisesta" dinojen tehtävänä, mutta nyt et enää tiedäkään. Kreationismissa on se helppoa, että mistä tahansa voi esittää mitä tahansa ad-hoc selityksiä.

JC-_ kirjoitti:

"Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti."

Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus.

"...pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt..."

Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy.

Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin.

"...- mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua."

Uskon lujasti, että käymistämme keskusteluista monelle evolle on ollut hyötyä ja ainakin tilaisuus ottaa opikseen. Ynnälaskun opettajaksi vaikkapa puolimutka sopii luullakseni aivan hyvin - ellei sitten taas sotkeutuisi formaaleihin "todisteluihinsa".

Lue lisää

"Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy. Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin."

Kunpa Jumala soisi sinulle kyvyn nähdä itsesi puolueettomin silmin.

JC-_ kirjoitti:

"Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti."

Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus.

"...pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt..."

Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy.

Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin.

"...- mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua."

Uskon lujasti, että käymistämme keskusteluista monelle evolle on ollut hyötyä ja ainakin tilaisuus ottaa opikseen. Ynnälaskun opettajaksi vaikkapa puolimutka sopii luullakseni aivan hyvin - ellei sitten taas sotkeutuisi formaaleihin "todisteluihinsa".

Lue lisää

"Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus."

No mutta multinilkki. Enqvistihän esittämät väitteethän ovat pitäneet paikkansa alusta lähtien. Kerrohan toki meille minkä totuuden hän muka tunnusti jälkeenpäin?

Tuolla "tunnustamisella" multinilkki tarkoittaa tätä vanhaa lainauslouhintaansa perustuvaa kieroilua (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view)

Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JC vain jatkaa jumalansa nimiin valehtelua.

IlkimyksenAvovaimonVaimo kirjoitti:

"Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy. Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin."

Kunpa Jumala soisi sinulle kyvyn nähdä itsesi puolueettomin silmin.

Lue lisää

"Kunpa Jumala soisi sinulle kyvyn nähdä itsesi puolueettomin silmin."

Älähän nyt. JC on omana henkilökohtaisena Jeesuksenaan erittäin tyytyväinen ja yhtään liioittelematta sanottuna suorastaan rakastunut itseensä :D

JC-_ kirjoitti:

"Tuolla logiikalla Kari Enqvist lantteineen on varmaankin höpsisti."

Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus.

"...pakenet selittäen ettet ole juuri tästä aiheesta kiinnostunut tai ettet ole juuri siihen aiheeseen kovin perehtynyt..."

Vaikka yleistietoni ovat laajat, kaikkien joutavanpäiväisten yksityiskohtien tuntemus ei siihen kuulu. Ei minulla ole mitään syytä opiskella evoluutioteorian kiemuroita ja todisteluyrityksiä - väittelykyky niistä evojen kanssa ei todellakaan ole riittävä syy.

Kehitysopin ja sen teorian perusteet toki tunnen riittävästi. Ja myös ne motiivit, joista se on peräisin.

"...- mutta se ei estä sinua kuvittelemasta että voit opettaa evokeille jotakin. Suoraan sanoen kelpaat juuri ja juuri opettamaan ynnälaskua."

Uskon lujasti, että käymistämme keskusteluista monelle evolle on ollut hyötyä ja ainakin tilaisuus ottaa opikseen. Ynnälaskun opettajaksi vaikkapa puolimutka sopii luullakseni aivan hyvin - ellei sitten taas sotkeutuisi formaaleihin "todisteluihinsa".

Lue lisää

"Uskon lujasti, että käymistämme keskusteluista monelle evolle on ollut hyötyä ja ainakin tilaisuus ottaa opikseen."

Olet puolittain oikeassa. Sinä ja MarkJaakob ja t-torppa olette antaneet erittäin havainnollista opetusta siitä, miten vilpillisiä valehtelijoita uskovaiset voivat olla.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Siihen johtopäätökseen oli helppo tulla. Mutta myöhemmin E tunnusti totuuden "satunnaiskokeistaan", siitä hänelle on annettava täysi tunnustus."

No mutta multinilkki. Enqvistihän esittämät väitteethän ovat pitäneet paikkansa alusta lähtien. Kerrohan toki meille minkä totuuden hän muka tunnusti jälkeenpäin?

Tuolla "tunnustamisella" multinilkki tarkoittaa tätä vanhaa lainauslouhintaansa perustuvaa kieroilua (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12293020#comment-68247860-view)

Katsotaanpa mitä Enqvist todellisuudessa kertoi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tuossahan Enqvist aivan oikein esittää sen, että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen eli alkeistapahtuman toteutumisen todennäköisyys on "yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta" eli matemaattisesti ilmaistuna: P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n, n = 1/6^60

Enqvist: "Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Eli yhden alkeistapahtumista {ωi} (P({ωi}) = 1/n) on väistämättä satuttava tulokseksi, koska otosavaruuden Ω (joka sisältää kaikki alkeistapahtumat) todennäkösyys tapahtumana on P(Ω) = 1

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

JC vain jatkaa jumalansa nimiin valehtelua.

Lue lisää

E kysyy:

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan?"

ja tunnustaa sitten:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

ja lopuksi varmistaa:

"Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Tämän takia kirjoitin aiemmin, että kolikonheittely oli vain teatteria. Varman tapahtuman koettelussa ei ole mitään mieltä.

Jätän tällä kertaa asiattomuudet ja puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta.

JC-_ kirjoitti:

E kysyy:

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan?"

ja tunnustaa sitten:

"Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

ja lopuksi varmistaa:

"Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Tämän takia kirjoitin aiemmin, että kolikonheittely oli vain teatteria. Varman tapahtuman koettelussa ei ole mitään mieltä.

Jätän tällä kertaa asiattomuudet ja puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta.

Lue lisää

Hih hih. Eikö sinua multinilkki hävetä ilmiselvästi kieroilla kaikkien silmien edessä? Ilmeisesti ei.

Mites sinulta jäi "vahingossa" lainaamatta vaikka tämä kohta Enqvistiltä:

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Väitätkö, että Enqvist tuossa tunnustaa, että jokaisen erilaisen sarjan (joita on kahdestakymmentä miljardia triljoonaa triljoonaa) todennäköisyys on sama 1, eikä yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta kuten Enqvist kertoo?

"Jätän tällä kertaa asiattomuudet ja puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta."

Vaikea sinun multinilkki on kommentoida minun muka asiattomuuksiani tai kieroilevia tulkintoja kun en ole niitä esittänyt. Ja sivullisetkin tietävät että olen erityisesti pyytänyt sinua objektiivisesti todistamaan minulta sellaisia.

Kun totean sinun olevan kieroileva ja valehtelija, se on todistettavissa oleva objektiivinen fakta .

puolimutkateisti kirjoitti:

Hih hih. Eikö sinua multinilkki hävetä ilmiselvästi kieroilla kaikkien silmien edessä? Ilmeisesti ei.

Mites sinulta jäi "vahingossa" lainaamatta vaikka tämä kohta Enqvistiltä:

Enqvist: "Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Väitätkö, että Enqvist tuossa tunnustaa, että jokaisen erilaisen sarjan (joita on kahdestakymmentä miljardia triljoonaa triljoonaa) todennäköisyys on sama 1, eikä yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta kuten Enqvist kertoo?

"Jätän tällä kertaa asiattomuudet ja puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta."

Vaikea sinun multinilkki on kommentoida minun muka asiattomuuksiani tai kieroilevia tulkintoja kun en ole niitä esittänyt. Ja sivullisetkin tietävät että olen erityisesti pyytänyt sinua objektiivisesti todistamaan minulta sellaisia.

Kun totean sinun olevan kieroileva ja valehtelija, se on todistettavissa oleva objektiivinen fakta .

Lue lisää

"Mites sinulta jäi "vahingossa" lainaamatta vaikka tämä kohta Enqvistiltä..."

Etkö huomannut mitä kirjoitin: "Jätän tällä kertaa asiattomuudet...kommentoimatta."

"Väitätkö, että Enqvist tuossa tunnustaa, että jokaisen erilaisen sarjan (joita on kahdestakymmentä miljardia triljoonaa triljoonaa) todennäköisyys on sama 1"

Kirjoitin: "Jätän tällä kertaa...puolimutkan kieroilevat tulkinnat niistä kommentoimatta."

"Kun totean sinun olevan kieroileva ja valehtelija, se on todistettavissa oleva objektiivinen fakta ."

Toinen meistä on moraaliton ateisti, toinen taas vakaumuksellinen kristitty, puhtaalla omatunnollaan. Ei minun tarvitse syyttää puolimutkaa valehtelijaksi ja kieroillijaksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Siis montakohan vuotta tuo "tuhannet sukupolvet" oikein tarkoittavat? Kun isojen dinojen kanssa samaa kokoluokkaa olevat valaat tulevat sukukypsiksi 10-vuotiaana ja ainakin grönlanninvalaiden tiedetään elävän yli 100 vuotiaiksi. Tuhat sukupolvea on siis vähintään kymmenen tai kymmeniä tuhansia vuosia? Ja tämäkö ennen vedenpaisumusta?

<>

EIköhän dinosauruksistakin ainakin määrällisesti suurin osa ollut kasvissyöjiä. Kaikki suurimmat dinosaurukset olivat kasvissyöjiä.

<>

Jumalan oikku on teidän vakioselitys kaikkeen. Miksei tähänkin. Sinällään mielenkiintoista, että sinä olet selitellyt aiemmin jostain "maan muokkaamisesta" dinojen tehtävänä, mutta nyt et enää tiedäkään. Kreationismissa on se helppoa, että mistä tahansa voi esittää mitä tahansa ad-hoc selityksiä.

Lue lisää

"Jumalan oikku" on aivan oma selityksesi, Ejk. Siihen turvaudut aina silloin, kun argumenttisi luomisopin kertomaa vastaan loppuvat.

"Tuhat sukupolvea on siis vähintään kymmenen tai kymmeniä tuhansia vuosia? Ja tämäkö ennen vedenpaisumusta?"

Kyllä. Oman arvioni mukaan kaikkeus on hyvin vanha, jopa satoja tuhansia vuosia.

"Kaikki suurimmat dinosaurukset olivat kasvissyöjiä."

Aivan vastaavasti kuin linnut myös dinosaurukset luotiin lajikirjoltaan tavattoman moninaisiksi.

JC-_ kirjoitti:

"Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan eikä edes kreationistien netisivuille vaan turvautuu kaikessa omaan erinomaiseen muistiinsa (vaikka se usein pätkiin) ja laajaan yleistietämykseensä (vaikka asioista kiinnostunut lukiolainenkin kaataa hänet melkein missä vain)...?"

Sulkujen sisälle kirjoittamasi ilmeisen leikilliset lauseet poisjättäen osut oikeaan. Lankeamatta liioitteluun uskaltanen todeta, etten yleistiedon tasossa ja määrässä en ole vertaistani vielä tavannut. Siksi tapanani ei ole turvata Wikipediaan tai epämääräisiin tutkimuksiin.

Raamatustani (v. 1933 suomennos) olen aina valmis lainaamaan Jumalan Sanaa sen ollessa tarpeen.

Suhteestani hakuteoksiin erehdyt pahoin. Olen epäilemättä ensyklopedisti, mutten silti unohda ankaraa lähdekritiikkiä esim. evolutionistisia kirjoituksia kohtaan.

Kirjahyllyistäni löytyy tärkeimmät suomenkieliset laitokset hakuteoksista, aina vuoden 1910 Tietosanakirjasta lähtien. Olen ne kaikki läpi käynyt, osa osalta. Edelleen tarvittaessa niihin palaan.

Lue lisää

"Oletteko muuten huomanneet, että JC ei viittaa wikipediaan ..."

Kyllähän kieroileva multinilkkimme joutui ahdingossaan lainauslouhimaan ja vääristelemään Wikipedian todennäköisyyttä koskevia artikkeleja.

"Voisikohan tulkita että nämä osuivat niin kipeästi, että JC tajuaa että on viisainta olla vaiti?"

Ei lainkaan. Parodiayritykset kehotan silti tekemään evolutionismin tai vaikkapa evolutionistisen todennäköisyyslaskennon parista.

Jo alakouluaikoinani sain kuulla monet tarinat ja nähdä monet kuvaesitykset Afrikan alkuasukasheimoista ja siitä, kuinka lähetystyöntekijät heitä opettivat ja kertoivat heille Jumalasta. Luokanopettajani oli nimittäin useita kertoja toiminut lähetystyöntekijänä Namibiassa. Hän kertoi afrikkalaisten olevan eräänlaisia luonnonlapsia, jotka elivät yksinkertaista elämää majoissaan vailla lähes kaikkia länsimaisille ihmisille tuttuja tietoja tai asioita.

Pienenä kuriositeettina saimme mm. kuulla, että tummaihoisen alkuasukkaan iho on niin paksu, että rokotusneula pitää suorastaan lyödä ihon lävitse. Ehkäpä auringon armoton paahde on ollut ihon paksunemisen syy?

Kristinuskon Jumalasta monikaan ei ollut kuullut mitään, vaan he edelleen elivät täysinä pakanoina tai alkeellisten taikauskojen vallassa. Lähetystyölle oli suuri tarve.

Opettaminen oli epäilemättä työlästä, mutta silti arvokas velvollisuus. En koskaan kuullut opettajani sanovan pahaa sanaa alkuasukkaista, ehkä pientä moitetta kurittomuudesta tai liiasta villeydestä lukuunottamatta. Asetelma länsimaisten lähetystyöntekijöiden ja alkuasukkaiden välillä joka tapauksessa hyvin selvä, molemmin puolin.

Eskimoita voi hyvin pitää Afrikan alkuasukkaisiin verrattavana tapauksena - vaikka he kuuluvatkin valkoiseen rotuun. Pelkän kielensä perusteella en kuitenkaan alkaisi heidän rappeutumisensa tasoa määrittelemään.

JC-_ kirjoitti:

"Voisikohan tulkita että nämä osuivat niin kipeästi, että JC tajuaa että on viisainta olla vaiti?"

Ei lainkaan. Parodiayritykset kehotan silti tekemään evolutionismin tai vaikkapa evolutionistisen todennäköisyyslaskennon parista.

Jo alakouluaikoinani sain kuulla monet tarinat ja nähdä monet kuvaesitykset Afrikan alkuasukasheimoista ja siitä, kuinka lähetystyöntekijät heitä opettivat ja kertoivat heille Jumalasta. Luokanopettajani oli nimittäin useita kertoja toiminut lähetystyöntekijänä Namibiassa. Hän kertoi afrikkalaisten olevan eräänlaisia luonnonlapsia, jotka elivät yksinkertaista elämää majoissaan vailla lähes kaikkia länsimaisille ihmisille tuttuja tietoja tai asioita.

Pienenä kuriositeettina saimme mm. kuulla, että tummaihoisen alkuasukkaan iho on niin paksu, että rokotusneula pitää suorastaan lyödä ihon lävitse. Ehkäpä auringon armoton paahde on ollut ihon paksunemisen syy?

Kristinuskon Jumalasta monikaan ei ollut kuullut mitään, vaan he edelleen elivät täysinä pakanoina tai alkeellisten taikauskojen vallassa. Lähetystyölle oli suuri tarve.

Opettaminen oli epäilemättä työlästä, mutta silti arvokas velvollisuus. En koskaan kuullut opettajani sanovan pahaa sanaa alkuasukkaista, ehkä pientä moitetta kurittomuudesta tai liiasta villeydestä lukuunottamatta. Asetelma länsimaisten lähetystyöntekijöiden ja alkuasukkaiden välillä joka tapauksessa hyvin selvä, molemmin puolin.

Eskimoita voi hyvin pitää Afrikan alkuasukkaisiin verrattavana tapauksena - vaikka he kuuluvatkin valkoiseen rotuun. Pelkän kielensä perusteella en kuitenkaan alkaisi heidän rappeutumisensa tasoa määrittelemään.

Lue lisää

Ennen vanhaan eskimot kuuluivat keltaiseen rotuun.

JC-_ kirjoitti:

"Voisikohan tulkita että nämä osuivat niin kipeästi, että JC tajuaa että on viisainta olla vaiti?"

Ei lainkaan. Parodiayritykset kehotan silti tekemään evolutionismin tai vaikkapa evolutionistisen todennäköisyyslaskennon parista.

Jo alakouluaikoinani sain kuulla monet tarinat ja nähdä monet kuvaesitykset Afrikan alkuasukasheimoista ja siitä, kuinka lähetystyöntekijät heitä opettivat ja kertoivat heille Jumalasta. Luokanopettajani oli nimittäin useita kertoja toiminut lähetystyöntekijänä Namibiassa. Hän kertoi afrikkalaisten olevan eräänlaisia luonnonlapsia, jotka elivät yksinkertaista elämää majoissaan vailla lähes kaikkia länsimaisille ihmisille tuttuja tietoja tai asioita.

Pienenä kuriositeettina saimme mm. kuulla, että tummaihoisen alkuasukkaan iho on niin paksu, että rokotusneula pitää suorastaan lyödä ihon lävitse. Ehkäpä auringon armoton paahde on ollut ihon paksunemisen syy?

Kristinuskon Jumalasta monikaan ei ollut kuullut mitään, vaan he edelleen elivät täysinä pakanoina tai alkeellisten taikauskojen vallassa. Lähetystyölle oli suuri tarve.

Opettaminen oli epäilemättä työlästä, mutta silti arvokas velvollisuus. En koskaan kuullut opettajani sanovan pahaa sanaa alkuasukkaista, ehkä pientä moitetta kurittomuudesta tai liiasta villeydestä lukuunottamatta. Asetelma länsimaisten lähetystyöntekijöiden ja alkuasukkaiden välillä joka tapauksessa hyvin selvä, molemmin puolin.

Eskimoita voi hyvin pitää Afrikan alkuasukkaisiin verrattavana tapauksena - vaikka he kuuluvatkin valkoiseen rotuun. Pelkän kielensä perusteella en kuitenkaan alkaisi heidän rappeutumisensa tasoa määrittelemään.

Lue lisää

<>

Tuo oli yksi niistä valheista jotka lähetyssaarnaajaopettajasi sinulle herkkäuskoiselle syöttivät. Melaniini ei tee ihosta paksumpaa. Nämä jutut toki selittävät miksi olet vastenmielisen rasistinen. "Hyvät kristityt" ovat aivopesseet sinut siihen jo lapsena.

JC-_ kirjoitti:

"Voisikohan tulkita että nämä osuivat niin kipeästi, että JC tajuaa että on viisainta olla vaiti?"

Ei lainkaan. Parodiayritykset kehotan silti tekemään evolutionismin tai vaikkapa evolutionistisen todennäköisyyslaskennon parista.

Jo alakouluaikoinani sain kuulla monet tarinat ja nähdä monet kuvaesitykset Afrikan alkuasukasheimoista ja siitä, kuinka lähetystyöntekijät heitä opettivat ja kertoivat heille Jumalasta. Luokanopettajani oli nimittäin useita kertoja toiminut lähetystyöntekijänä Namibiassa. Hän kertoi afrikkalaisten olevan eräänlaisia luonnonlapsia, jotka elivät yksinkertaista elämää majoissaan vailla lähes kaikkia länsimaisille ihmisille tuttuja tietoja tai asioita.

Pienenä kuriositeettina saimme mm. kuulla, että tummaihoisen alkuasukkaan iho on niin paksu, että rokotusneula pitää suorastaan lyödä ihon lävitse. Ehkäpä auringon armoton paahde on ollut ihon paksunemisen syy?

Kristinuskon Jumalasta monikaan ei ollut kuullut mitään, vaan he edelleen elivät täysinä pakanoina tai alkeellisten taikauskojen vallassa. Lähetystyölle oli suuri tarve.

Opettaminen oli epäilemättä työlästä, mutta silti arvokas velvollisuus. En koskaan kuullut opettajani sanovan pahaa sanaa alkuasukkaista, ehkä pientä moitetta kurittomuudesta tai liiasta villeydestä lukuunottamatta. Asetelma länsimaisten lähetystyöntekijöiden ja alkuasukkaiden välillä joka tapauksessa hyvin selvä, molemmin puolin.

Eskimoita voi hyvin pitää Afrikan alkuasukkaisiin verrattavana tapauksena - vaikka he kuuluvatkin valkoiseen rotuun. Pelkän kielensä perusteella en kuitenkaan alkaisi heidän rappeutumisensa tasoa määrittelemään.

Lue lisää

"Kristinuskon Jumalasta monikaan ei ollut kuullut mitään, vaan he edelleen elivät täysinä pakanoina tai alkeellisten taikauskojen vallassa."

Voi jospa voisitkin käsittää tilanteesi sieltä alkeellisen taikauskosi keskeltä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuo oli yksi niistä valheista jotka lähetyssaarnaajaopettajasi sinulle herkkäuskoiselle syöttivät. Melaniini ei tee ihosta paksumpaa. Nämä jutut toki selittävät miksi olet vastenmielisen rasistinen. "Hyvät kristityt" ovat aivopesseet sinut siihen jo lapsena.

Lue lisää

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

JC-_ kirjoitti:

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

Lue lisää

"Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät."

Hienoa. Nyt sinun tarvitsee vain esittää todisteet.

JC-_ kirjoitti:

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

Lue lisää

"Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty."

Ymmärrätkö edes mitä havainto tarkoittaa?

JC-_ kirjoitti:

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

Lue lisää

"Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena."

Tarkistuskysymys: jos jostakin Afrikan tai Etelä-Amerikan viidakoista löytyisi elävä hirmulisko, kumoaisiko se evoluutioteorian? Entä todistaisiko se Jumalan olemassaolon?

JC-_ kirjoitti:

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

Lue lisää

"Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana."

Tämähän on mielenkiintoinen paradoksi. Eikö ihminen ollutkaan alusta asti luomakunnan vallitsija? Mitä Raamattu kertoo luomakunnan vallitsijoista? Mainitseeko se dinosaurukset?

"Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut."

Noin olet joutunut kuvittelemaan, ettei maailmankuvasi kaatuisi sen tosiasian edessä, ettei noin ole tapahtunut.

utti kirjoitti:

"Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty."

Ymmärrätkö edes mitä havainto tarkoittaa?

JC on toki tehnyt havaintoja lintulaudallaan vierailevista siivekkäistä, ja koska sinne ei ole tullut ainuttakaan lentävää kissaa tai kuusijalkaista oravaa, hän on varma siitä että evoluutiota ei tapahdu.

JC-_ kirjoitti:

Kirjoitat nyt vastoin parempaa tietoasi, Ejk. Harras kristitty ja hyvin arvostettu opettajani kertoi omakohtaisista kokemuksistaan.

"Aiemmin olet sepitellyt, että dinosaurusten piti kuolla sukupuuttoon, koska emme voisi elää yhtä aikaa niiden kanssa."

Dinosaurusten oli väistyttävä, jotta ihmiselle tuli mahdolliseksi lunastaa asemansa luomakunnan vallitsijana. Näin olen kertonut ja niin on myös tapahtunut.

"Sillä elikö "hirmuliskot" yhtä aikaa ihmisten kanssa vai ei, ei ole mitään tekemistä sen kanssa pitääkö evoluutioteoria paikkansa vai ei."

Ne elivät - toisin kuin evoluutioteoreetikot väittävät.

"Siksi ainoa syy kiistää tarinat ihmisten ja dinosaurusten yhtäaikaisesta elämisestä on havainnot ja terve järki."

Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty. Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena.

Lue lisää

Multinilkki valehtelee: "Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty."

Eri-ikäisten sedimenttikerrostumien fossiilit todistavat täysin yksiselitteisesti ja objektiivisesti, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon jo yli 65 miljoonaa vuotta sitten ja toisaalta sen, että anatomisesti nykyihmisen kaltaisia ihmislajeja on elänyt vain viimeisen 200000 vuoden aikana.

"Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena."

Viittaat siis kreationistien esittämiin "aihetodisteisiin", joilla hyväuskoisia kreationistisia typeryksiä vedätetään. Et kai nyt JC anna ymmärtää että sinä lukeudut noihin hyväuskoisiin typeryksiin?

puolimutkateisti kirjoitti:

Multinilkki valehtelee: "Havaintoa, joka kieltäisi ihmisen ja hirmuliskon eläneen yhtä aikaa ei ole esitetty."

Eri-ikäisten sedimenttikerrostumien fossiilit todistavat täysin yksiselitteisesti ja objektiivisesti, että dinosaurukset ovat kuolleet sukupuuttoon jo yli 65 miljoonaa vuotta sitten ja toisaalta sen, että anatomisesti nykyihmisen kaltaisia ihmislajeja on elänyt vain viimeisen 200000 vuoden aikana.

"Sitä vastoin on esitetty aihetodisteita, jotka osoittavat hirmuliskojenkin eläneen ihmisten aikakautena."

Viittaat siis kreationistien esittämiin "aihetodisteisiin", joilla hyväuskoisia kreationistisia typeryksiä vedätetään. Et kai nyt JC anna ymmärtää että sinä lukeudut noihin hyväuskoisiin typeryksiin?

Lue lisää

"...todistavat täysin yksiselitteisesti ja objektiivisesti, että dinosaurukset..."

"Todistus" on täysin evolutionisitinen, valheellinen ja väärä.

"Viittaat siis kreationistien esittämiin "aihetodisteisiin"..."

Konkreettinen todiste on verrattomasti arvokkaampi kuin evojen esittämät väitteet tai todisteiden puute.

Hyväuskoiseksi hölmö on epäilemättä se, joka esim. luulee epätodennäköisenkin tapahtuman satunnaiskokeessa aina toteutuvan.

JC-_ kirjoitti:

"...todistavat täysin yksiselitteisesti ja objektiivisesti, että dinosaurukset..."

"Todistus" on täysin evolutionisitinen, valheellinen ja väärä.

"Viittaat siis kreationistien esittämiin "aihetodisteisiin"..."

Konkreettinen todiste on verrattomasti arvokkaampi kuin evojen esittämät väitteet tai todisteiden puute.

Hyväuskoiseksi hölmö on epäilemättä se, joka esim. luulee epätodennäköisenkin tapahtuman satunnaiskokeessa aina toteutuvan.

Lue lisää

JC: "Todistus" on täysin evolutionisitinen, valheellinen ja väärä.

Varmaan "Todistus" (varsinkin lahkokokouksissa annettu) on varmaan täysin 'evolutunisitinen' (mitä tuo kreationistisen propagandan jargoni sitten tarkoittaakaan), valheellinen ja väärä.

Minä viittaasinkin multinilkki geologien, paleontologien ja fyysikkojen tieteellisiin todisteisiin.

JC: "Konkreettinen todiste on verrattomasti arvokkaampi kuin evojen esittämät väitteet tai todisteiden puute."

No jospas sitten multinilkki, esittelisit niitä konkreettisia todisteita, jotka on objektiivisesti ja tieteellisesti todettu konkreettisiski todisteiksi.

"Hyväuskoiseksi hölmö on epäilemättä se, joka esim. luulee epätodennäköisenkin tapahtuman satunnaiskokeessa aina toteutuvan."

Sitten kaikki maailman matemaatikot ovat mielestäsi hyväuskoisia hölmöjä, jos väität että seuraava että seuraavaa matemaattinen fakta ei pidä paikkaansa:

Kun symmetrinen satunnaiskoe suoritetaan toteutuu aina yksi sen epätodennäköisimmistä yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä ja N > 1.

Miksi et ole multilkki matemaattisesti todistanut tuota triviaalia matemaattista faktaa paikkaansa pitämättömäksi? Samalla todistaisit että Kolmogorovin todennäköisyyden aksioomat eivät pidä paikkaansa. Nousisit kaikkien aikojen kuuluisimmaksi matemaatikoksi.

Sen sijaan ainoastaan todella kreationismi-uskoinen hölmö voi väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessa sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä.

(Vaikka jo peruskoululainen tietää, että ensimmäisellä heitolla voi tulla klaava ja toisella heitolla kruuna, jotka ovat eri tuloksia)