Tämä on Suomessa vielä aivan vaiheessaa:
"Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992)."
"Uskonnollista vakaumusta koskevat tiedot ovat henkilötietolain (523/1999) 11 §:n mukaan ns. arkaluonteisia tietoja. Tällaiset tiedot kuuluvat myös Euroopan neuvoston tietosuojasopimuksen mukaan erityisen suojan piiriin (L 35/1992; SopS 36/1992)."
Vastaukset 55
Vanhimmat
Joo-o...
Oliko sinulla kenties jokin ihan oma näkemys aiheeseen liittyen?
Entä itselläsi?
Julkisen vallan ei mielestäni tule enää organisoida ja tuputtaa yhden(kään) uskonnon tunnustustuksellista uskonnonharjoitusta oman toimintansa yhteyteen. Eikä varsinkaan lapsiin kohdistuen.
Lasten ja perheiden ei tulisi joutua koulun toimesta sellaiseen kiusalliseen valintatilanteeseen, että pitää julkisesti valita rehtorin tyrkyttämään "pääsiäiskirkkoon" osalllistumisen tai siitä pois jäämisen ja ei-uskonnolliseen tilaisuuteen osallistumisen välillä.
Uskonto pitäisi jäätää työpaikkojen ja koulutyöpaikkojen ulkopuoelle, yksityisyyden ja perhepiirin asiaksi (ja tietenkin mahdollisten seurakuntin keskinäiseksi asiaksi).
Korjaaan sen verran, varsinkin kun on niin jäätävän kovat pakkaset, että voi sitä kuitenkin sisätiloissa...
Uskonnonharjoitukset ansiotyön ja koulutyön ulkopuolelle, yksilön, perheen ja seurakuntien asiaksi.
Niin kauan kun valtio ylläpitää rekisteriä kansalaistensa uskonnollisesta sitoutumisesta, meillä ei ole todellista uskonnonvapautta.
Aivan, tarpeeton sekä nuorten että vanhojen osalta.
Vaikka siellä maistraatissa sitä toki pidetään arkaluontoisena tietona.
Asiaa tarkasteltaessa se on syytä kytkeä seuraavaan apulaisoikeuskanslerin päätöksessä (24.03.2014, Dnro OKV/230/1/2013) todettuun:
”Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n tulkintakäytännössä negatiiviseen uskonnonvapauteen on katsottu kuuluvan yksilön oikeus olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan. EIT on muun muassa todennut, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen EIS:n 9 artiklan vapaus tunnustaa tai olla tunnustamatta uskoa perusti yksilölle oikeuden siihen, ettei hänen tarvinnut paljastaa uskoaan tai uskonnollisia vakaumuksiaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voitiin päätellä, oliko hänellä sellaisia vakaumuksia. Siten artikla koski myös henkilöä, joka ei ollut uskossa ja tähän vapauteen puututtiin, jos valtio sai aikaan tilanteen, jossa henkilö joutui suoraan tai välillisesti paljastamaan sen, että hän ei ollut uskossa (Grzelak -tapaus 15.6.2010 ja esim. Sinan Isik v. Turkki -tuomio 2010, erit. kohdat 41–53).”
Antivaparit toistelevat foorumilla minuutin välein: "Erittäin tärkeää erota vapareista. Nopeasti."
Se on epäsuora arvostuksen osoitus. Antivaparit pitävät vapaa-ajattelijoita merkittävänä tekijänä. Vaparien jäsenmäärän lisääminen ja jäsenmaksut vahvistavat toimintaa mm. yksityisyyden suojan lisäämiseksi.
Hyvä että vapaa-ajattelijain toiminta nähdään merkittäväksi ja tärkeäksi.
Yksityisyyden suoja uskontoon ja vakaumukseen öiittuen on kuitenkin uusi asia monille.
Mainittakoon tässäkin ketjussa, että myös pohjoismaissa on kysymys yksityisyyden suojasta uskonnonharjoituksiin liittyen asianomaisten niin itse halutessa on noussut esiin. Julkissen vallan ei tule vaatia ihmisä ja perheitä paljastamaan katsomustaan tai esim. uskonnottomuuttaan.
Tässä asiassahan edes tosi hyvä vaihtoehtoinen tilaisuus jumalanpalvelukselle ei ole kestävä oikea ratkaisu.
Jumalanpalvelukset eivät kuulu koulujen lakisääteisiin tehtäviin. Koulun tulee ops:n mukaan toimia uskonnollisesti, popliittiesti ja kaupalllisesti sitoutumattomati.
Jumalanpalvelukset eivät ole mitään ekskursioita eli oikeita opintokäyntejä - muuten kuin harvinaisissa poikkeustapauksissa... Kerran peruskoulun aikana?
Mahtaako esim. juutalainen seurakunta tai islamilaiset olla edes halukkaita päästämään kouluöaisia "seuraamaan" jumalanpalvelusta? Eivätkä halua, että koulu toimii jumalanpalvelustensa organisoijana?
Hyvä, että Vapaa-ajattelijat on nostanut tämän asian esille. Se on vielä uusi monille ihmisoikeustoimijoillekin.
Ilmeisesti mitään laajempaa keskustelua mediassa ei ole vielä ollut havaittavissa?
Kestää aikansa. Sitten on näitä vanhojen aikojen haikailijoita: https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/juha-seppo-eurosekularistien-ei-pida-yksin-sanella-uskonnonvapauden-sisaltoa/?katselukoodi=12d700ab96677283779c96dad19adc24ef4e337c1044dd5e4884a37f1c0bed56
Tämä on sitä eurosekularismia.. Jota pakkouskonnon puolustajat paheksuvat.
Kuten kirkon ylivallan vanha apolgeetti Juha Seppo, joka haikailee myös koulujen ja armeijan kirkkopakon perään: https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/juha-seppo-eurosekularistien-ei-pida-yksin-sanella-uskonnonvapauden-sisaltoa/?katselukoodi=12d700ab96677283779c96dad19adc24ef4e337c1044dd5e4884a37f1c0bed56
Kirkkopakon looginen jatke on jalkapuulla uhkaaminen..
Suomessaa toki pitää pitää ja paikoin luoda sellainen tilanne, jossa voi tuoda katsomuslsellisen kantaansa esiin pelkäämättä.
Mutta valtio ei saaa pakottaa tuomaan esiin.
Ovat kaksi eri asiaa.
Niin, mahdollisuus tuoda pelotta, mutta ei pakko. Asiaanhan voi liittyä ihan vaan hyvin henkilökohtaisia tarpeita.
Tämä asia nousee epäilemättä keskusteluun jo elokuussa.
Ei se synny synnyttämättä.
Asiaa ei unohdeta.
Syksylläkään!
Tässä huomio myös maahanmuuttajiin, joita kannustetaan kotiutamaan.
Siihen ei todellakaan pitäisi kuulua lasten ja lasten vanhempien painostaminen ev.lut. uskonnollisiin tilaisuuksiin.
Asia on ainakin tuotu esille Oikeusministerille.
Jokainen tsäänssi on mahdollisuus.
Arkailematta ylös!
Joidenkin on tällä foorumilla ollut vaikea tajuta, että samalla kun poliittisia ja uskonnollisia mielipiteitään saa tuoda esiin vapaasti, jokaisella on myös oikeus pitää poliittiset ja uskonnolliset katsomukset omana tietonaan.
Valtion, kunnan, rehtorin ei pidä vaatia tuomaan niitä esiin.
Vertaa vaalisalaisuuteen.
Totta kai Suomen kaltasessa demokraattisessa maassa kaikkien pitää tuoda esiin poliittinen kantansa. Läpinäkyvyyttä vaaliuurniin. Samoin kuin uskonnon pitää näkyä kaikessa julkisen vallan toiminnassa.
Tämä taitaa olla niin "arkaluontoinen asia", että sitä ei ole oikein osattu nostaa keskusteluagendalle julkisuuteen. Vielä.
Liittyy ajankohtaiseen koulukeskusteluun.
Tämä ei valitettavasti toteudu Puolustusvoimain lippujuhlan paraatikatselmuksessa.
Uusia ministereitä tulossa...? Tuomarin vakuutus, virkavala/-vakuutus!?
Ministerit toki "julkisuuden henkilöitä", mutta silti tuo valinta Raamatun ja Lakikirjan välillä on kornia.
Eipä taida tullakaan.
Mutta oikeusministeri voisi antaa lain edellyttämän, yhä puuttuvan tuomarin vakuutuksen (uskonnollisen loitsunsa sijaan).
Heinäkuussa uudet alokkaan aloittavat varusmiespalveluksensa. Alokaskauden jälkeen annetaan sotilasvakuutus/sotilasvala, elokuussa..
Armeijan koneisto koittaa pitää "perinnettä" yllä suosimalla sotilasvalavaihtoehtoa. Jostain syystä.
Nyt, ennen harmaisiin menoa, kannattaa infota ja tukea tulevia alokkaita uskononvapausasioissa.
Samat perusteet kuin todistajan valan lopettamiseen pätevät sotilasvalaankin.
Psyykkausta alokkaille.
Hyvä pitää mielessä tämä.
ja jumalanpalveluksista... Tämä mukaan koulukeskusteluun.
Tärkeä perusoikeudellinen kysymys, jota ei voi ohittaa.
Sen verran arka asia, että pistetään piiloon.
Tämähän oli perusteena kun oikeuden todistajan uskonnollinen vala poistettiin.
Herkkä asia juurikin myös lapsia koskien.
Eipä unohdetä tämän asian, linjauksen implementointia eli saattamista voimaan Suomessa.
Koskeeko ministereitä? Virkaan astuessa...
Vain+noin+10+%+suomalaisista+on+"kirkollisia".++0,7+x+14,3+%+=+10.01+%.+Yliarvostettu+"lobby".
Epäkunnioittavaa väheksyä toisten halua pitää omana tietonaan.
Sekä ihmisoikeuksien vastaista.
Julkisen vallan vastuu - yksilön vapauden kunnioitus.
Naurattaa puhua arkaluonteisuudesta tällä foorumilla. Vaikka oikeastaan antivaparin riehuminen ja raivoaminen nostaa esiin, että jotkut ihmiset arastelevat tuoda esiin uskonnottomuuttaan. Henkinen terrori ei ole välttämättä niin kaukana.