Näin iltasanomien mielestä. Viittä tarpeetonta kieltä osaava on ilmeisesti aivan huippusivistynyt.
"JOS KIELIÄ opiskeltaisiin vain ”tarpeellisuuden” perusteella, hylättäisiin ne sivistysihanteet, joita moni on kuvitellut vihreiden edustavan."
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1451994784032.html
"JOS KIELIÄ opiskeltaisiin vain ”tarpeellisuuden” perusteella, hylättäisiin ne sivistysihanteet, joita moni on kuvitellut vihreiden edustavan."
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1451994784032.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mielenkiintoisinta tuossa pääkirjoituksessa on KOMMENTIT! Paljon hyviä perusteluja pakkoruotsin lopettamiselle.
Käsittämättömän naurettava on sen sijaan pääkirjoituksen tapa verrata suomea ja ruotsia toisiinsa maan kielinä???
Että mukamas suomen kieli olisi turha SUOMESSA!!?? Hohhoijaa! Samalla logiikalla nepalin kieli on turha Nepalissa, somali Somaliassa, puola Puolassa jne.
Ei kait minkään maan ylivoimainen ja ainoa kansallinen kieli ole turha!!??
Naurattaa pääkirjoittajan loppuhuomautus: " Soininvaara on kirjoittanut FIKSUMPIAKIN."!!?? DDDDDDDDDDDD
Eli svekotoimittajan mielestä pakkoruotsin kritisoiminen on tyhmää???
Mikä kertoo VAIN pääkirjoittajan tyhmyydestä!!!
Eikö iltis ole nettifennolle vähän kuin raamattu, mistä moinen tuohtuminen? Hyvin neutraali kirjoitushan tuo on.
Mitä ihmettä svekotoope taas sekoilee!!? IS muka fennoraamattu???
Kuules nyt. Ilta-Sanomat kuuluu valta- eli svekomediaan. Se on Erkon imperiumia.
Jos äärisvekot YLE ja Iltalehti ylittääkin Iltiksen, niin se ei todellakaan tee Iltiksestä mitään fennolehteä!
Ja mitähän NEUTRAALIA tuossa pääkirjoituksessa muka on????
Ja mitä neutraalia sitten on Soininvaaran ulostulossa? Se, kun väittää jonkun kielen olevan tarpeeton, ei todellakaan tee kyseisestä kielestä tarpeetonta. Kummallista, lapsellista väittää sellaista.
Taas vääristelet! Tiedät hyvin, että Osmo suuntasi koko sanomansa pakkoruotsia vastaan. Ei hän sinänsä mitään kieltä kutsu tarpeettomaksi.
Osmo esitti asiansa turhankin korrektisti ja siksi suruproffa ei muka ymmärtänyt jutun juurta, vaan tarttui johonkin kielten tarpeettomuuteen.
Todella alhaista, kun itseään niin fiksuina pitävät toimittajat ja jopa proffat leikkivät tyhmää!
Sen sijaan nettisvekojen on turha leikkiä tyhmää, kun ovat sellaisa muutenkin...
Itse ymmärrät väärin koko kieliasian, aivan kuten Soininvaarakin. Soininvaaran en tiennyt olevan ihan noin harhassa, niinkuin tämän palstan fanaatikko...pah.
Hehheh! Svekotoopen mielstä "ymmärtää väärin koko kieliasian", jos vastustaa turhaa ja haitallista pakkoruotsitusta!!?? ;-)
Juuri niin, hyvä kun ymmärsit lukemasi..tällä kertaa.. :)
Soininvaara ei suinkaan vastustanut pelkästään pakkoruotsia. Se olisikin ollut ok. Hän väitti, että pakkoruotsi heikentää kilpailukykyämme, mikä taas ei voi pitää paikkaansa. Tästä häly.
Todella tökerö kirjoitus Iltasanomilta. Poistin suosikeista, en tuolllaista roskaa enää halua lukea.
Eiköhän sivistys tosiaan ole sitä, mitä sanoo, eikä sitä, millä kielellä asiansa sanoo. Eikä pakollinen kouluruotsi anna edes valmiuksia sanoa mitään kovin fiksua. Opetussuunnitelmassahan ruotsin opiskelun tavoitteena on, että suomenkieliset voisivat palvella ruotsinkielisiä ruotsiksi. Kyllä siitä on tasa-arvo kaukana, jos 95%:n pitää opiskella vuositolkulla jotain kieltä, jotta voi palvella 5%:n vähemmistöä.
Mitkä ihmeen sivistysihanteet? Kuka ne on määritellyt? Sivistysihanteet ovat juuri ne samat ihanteet joilla ihminen pärjää ja saa hyötyä oppimistaan asioista. Eli pakkoruotsi ei niihin kuulu.
Perinteisiä sivistysihanteita ovat: monipuolinen kielitaito, hyvät yleistiedot ja korrekti muiden ihmisten kohtelu. Eivät nämä ihanteet ole mihinkään maailmasta kadonneet.