View of Hebrewsin ja Mormonin kirjan väliset oletetut yhtäläisyydet eivät käsitä ainoastaan fraaseja. Kriitikkojen listaamien samanlaatuisiin asioihin kuuluvat: kadonneen heprealaisen kirjoituksen löytyminen intiaaneilta ja intiaanit, joilla oli yhteys Egyptin hieroglyfeihin, barbaarinen kansa, joka kukisti sivistyneemmän kansan, Jerusalemin hävitys, suuri sivilisaatio Amerikassa, pitkiä lainauksia Jesajasta, se että Amerikan pakanakansa pelastaa Israelin Amerikassa, moniavioisuus, sekä Quetzalcoatl – valkoinen, parrakas profeetta, joka kävi muinaisten amerikkalaisten luona.3
Aluksi nämä väitteet tuntuvat kiehtovilta. Ongelma on kuitenkin siinä, että mikäli Ethan Smithin historiallinen spekulointi oli tuttu Joseph Smithille ja hänen yrityksensä todistaa, että intiaanit olivat kymmenen kadonneen heimon jälkeläisiä, niin silloin ei Joseph olisi suoranaisesti vastustanut joitakin Ethanin kirjan ”todisteita”.
Ethanin kirja alkaa roomalaisten Jerusalemin hävittämisellä (joka tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen). Mormonin kirja alkaa sillä, kun Babylonia hävittää Jerusalemin 600 vuotta ennen Kristusta. Eli nämä kaksi yhtäläisyyttä eivät ole lainkaan samasta asiasta, joten ne on laskettava sattumaksi. View of Hebrews listaa useita Vanhan testamentin profetioita Israelin paluusta kuten Jesaja 11. Nämä pyhien kirjoitusten kohdat ovat tärkeitä Ethanin väitteille. Mikään niistä – paitsi vain tuo Jesaja 11 – ei löydy Mormonin kirjasta.
Ethanin kirjan pisin kappale listaa useita todisteita intiaanien heprealaisesta syntyperästä, mutta käytännössä mikään näistä todisteista ei löydy Mormonin kirjasta. Ethan väittää eksperttien uskovan, että heprealaiset intiaanit tulivat Beringin salmen kautta. Kuitenkin Mormonin kirja väittää, että Mormonin kirjan ihmiset saapuivat laivalla. Eräs Ethanin suosikkitodisteista on, että intiaanit olivat israelilaisia, koska he käyttivät sanaa ”halleluja”. Kuitenkaan tätä sanaa ei ole Mormonin kirjassa. Muista sanoista, joita Ethan luettelee, ei löydy yhtäkään, joka olisi millään lailla samanlainen, kuin Mormonin kirjan nimet.
Ethanin mukaan eräs varmimpia merkkejä intiaanien israelilaisesta perustasta on hänen väitteensä, että intiaanit kantoivat pieniä laatikoita mukanaan taisteluun. Nämä suojelivat heitä loukkaantumisilta – aivan kuten israelilaiset kantoivat liiton arkkia. Kuinka Joseph olisi voinut olla huomaamatta näin hienoa todistetta? Jos Joseph olisi lukenut Ethanin kirjan tai jos hän ainakin tuntenut sen sisällön niin hyvin, että pystyi plagioimaan sitä tai huijaamaan Ethanin kirjan sisällön ideoita, Joseph olisi varmasti ottanut käyttöön tämän fantastisen kertomuksen intiaanien taistelulaatikoista. Pidä mielessäsi, että Ethan EI kirjoittanut fiktiota, hän väitti, että hänen tutkimuksensa mukaan sekä muiden eksperttien mielipiteiden mukaan, hänen todisteensa pönkittivät sitä uskoa, että intiaanit olivat israelilaista syntyperää. Miksi Joseph jättäisi käyttämättä niin hienon vahvistavan väitteen siitä, että Mormonin kirja oli todellinen entisaikojen aikakirja? Ethanin kirjassa Josephilla oli aikansa parhaat ja selvimmät tukevat lausunnot Mormonin kirjan pääteesin puolesta (että intiaanit olivat israelilaisten jälkeläisiä). Miksi hän ei käyttänyt niitä? Toinen mahdollisuus, jonka hän antoi mennä ohi, oli Ethanin väite siitä, että israelilaiset intiaanit uhrasivat päivittäin antamalla peuran lihan mennä tulen läpi ja jakamalla sen kahteentoista osaan. Tätäkään ei ole Mormonin kirjasta.
Ethan rinnastaa valkopartaista Jumalaa Quetzalcoatlia Moosekseen. Mormonin kirja ei mainitse Quetzalcoatlia tai mitään Ethanin mainitsemaa yksityiskohtaa Quetzalcoatlin intiaanitraditioista kuten paljaat jalat, korvien reiät, lentävät tuliset lohikäärmeet, vihreä höyhenpeite ym. Mormonin kirjan pääkohta on itse Kristuksen vierailu. Monet mormonit – ehkä seuraten Ethan Smithin kaltaisten kertomaa – uskovat, että legendat valkopartaisesta profeetasta (jota joskus kutsutaan Quetzalcoatliksi ja joskus joksikin muuksi) viittaa Kristukseen. Jotkut nykyajan MAP -tutkijat uskovat kuitenkin, että Quetzalcoatl -traditiot (valkopartaisesta jumalasta/profeetasta, joka lupasi palaavansa) olivat espanjalaisten luomia eikä niillä ole mitään tekemistä Kristuksen Uudella mantereella käynnin kanssa.4
Aluksi nämä väitteet tuntuvat kiehtovilta. Ongelma on kuitenkin siinä, että mikäli Ethan Smithin historiallinen spekulointi oli tuttu Joseph Smithille ja hänen yrityksensä todistaa, että intiaanit olivat kymmenen kadonneen heimon jälkeläisiä, niin silloin ei Joseph olisi suoranaisesti vastustanut joitakin Ethanin kirjan ”todisteita”.
Ethanin kirja alkaa roomalaisten Jerusalemin hävittämisellä (joka tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen). Mormonin kirja alkaa sillä, kun Babylonia hävittää Jerusalemin 600 vuotta ennen Kristusta. Eli nämä kaksi yhtäläisyyttä eivät ole lainkaan samasta asiasta, joten ne on laskettava sattumaksi. View of Hebrews listaa useita Vanhan testamentin profetioita Israelin paluusta kuten Jesaja 11. Nämä pyhien kirjoitusten kohdat ovat tärkeitä Ethanin väitteille. Mikään niistä – paitsi vain tuo Jesaja 11 – ei löydy Mormonin kirjasta.
Ethanin kirjan pisin kappale listaa useita todisteita intiaanien heprealaisesta syntyperästä, mutta käytännössä mikään näistä todisteista ei löydy Mormonin kirjasta. Ethan väittää eksperttien uskovan, että heprealaiset intiaanit tulivat Beringin salmen kautta. Kuitenkin Mormonin kirja väittää, että Mormonin kirjan ihmiset saapuivat laivalla. Eräs Ethanin suosikkitodisteista on, että intiaanit olivat israelilaisia, koska he käyttivät sanaa ”halleluja”. Kuitenkaan tätä sanaa ei ole Mormonin kirjassa. Muista sanoista, joita Ethan luettelee, ei löydy yhtäkään, joka olisi millään lailla samanlainen, kuin Mormonin kirjan nimet.
Ethanin mukaan eräs varmimpia merkkejä intiaanien israelilaisesta perustasta on hänen väitteensä, että intiaanit kantoivat pieniä laatikoita mukanaan taisteluun. Nämä suojelivat heitä loukkaantumisilta – aivan kuten israelilaiset kantoivat liiton arkkia. Kuinka Joseph olisi voinut olla huomaamatta näin hienoa todistetta? Jos Joseph olisi lukenut Ethanin kirjan tai jos hän ainakin tuntenut sen sisällön niin hyvin, että pystyi plagioimaan sitä tai huijaamaan Ethanin kirjan sisällön ideoita, Joseph olisi varmasti ottanut käyttöön tämän fantastisen kertomuksen intiaanien taistelulaatikoista. Pidä mielessäsi, että Ethan EI kirjoittanut fiktiota, hän väitti, että hänen tutkimuksensa mukaan sekä muiden eksperttien mielipiteiden mukaan, hänen todisteensa pönkittivät sitä uskoa, että intiaanit olivat israelilaista syntyperää. Miksi Joseph jättäisi käyttämättä niin hienon vahvistavan väitteen siitä, että Mormonin kirja oli todellinen entisaikojen aikakirja? Ethanin kirjassa Josephilla oli aikansa parhaat ja selvimmät tukevat lausunnot Mormonin kirjan pääteesin puolesta (että intiaanit olivat israelilaisten jälkeläisiä). Miksi hän ei käyttänyt niitä? Toinen mahdollisuus, jonka hän antoi mennä ohi, oli Ethanin väite siitä, että israelilaiset intiaanit uhrasivat päivittäin antamalla peuran lihan mennä tulen läpi ja jakamalla sen kahteentoista osaan. Tätäkään ei ole Mormonin kirjasta.
Ethan rinnastaa valkopartaista Jumalaa Quetzalcoatlia Moosekseen. Mormonin kirja ei mainitse Quetzalcoatlia tai mitään Ethanin mainitsemaa yksityiskohtaa Quetzalcoatlin intiaanitraditioista kuten paljaat jalat, korvien reiät, lentävät tuliset lohikäärmeet, vihreä höyhenpeite ym. Mormonin kirjan pääkohta on itse Kristuksen vierailu. Monet mormonit – ehkä seuraten Ethan Smithin kaltaisten kertomaa – uskovat, että legendat valkopartaisesta profeetasta (jota joskus kutsutaan Quetzalcoatliksi ja joskus joksikin muuksi) viittaa Kristukseen. Jotkut nykyajan MAP -tutkijat uskovat kuitenkin, että Quetzalcoatl -traditiot (valkopartaisesta jumalasta/profeetasta, joka lupasi palaavansa) olivat espanjalaisten luomia eikä niillä ole mitään tekemistä Kristuksen Uudella mantereella käynnin kanssa.4
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jatkoa:
Jos Joseph plagioi Ethanin View of the Hebrewsiä, menetti hän useita mahdollisuuksia käyttää hyväkseen hänen aikansa tietoja Mormonin kirjan vahvistukseksi. Toden sanoakseni suuri osa Mormonin kirjan sisällöstä oli vastoin sen ajan, 1830, tiedoista Vanhasta ja Uudesta mantereesta. Ei tunnu mahdolliselta, että Joseph olisi kirjoittanut kirjan – kirjan josta hän toivoi, että ihmiset uskoisivat siihen – joka olisi vastoin sen ajan tietoa muinaisista maailmoista. Mormonin kirjan ja View of the Hebrews väliset ”yhtäläisyydet” ovat oikeastaan niin heikkoja, että 1996 BYUn Religious Studies Center (Uskonnollisen tutkimisen keskus) painatti uudelleen Ethanin 1825 kirjoittaman kirjan niin, että kuka tahansa, joka haluaa nähdä näiden kirjojen eron voi lukea ja nähdä sen itse.
Kriitikkojen mukaan Joseph pystyi kuitenkin imemään kaikenlaista ympäristöstään eli kertomuksia joiden alkuperä on intiaaneilta: maagisia maailmankatsomuksia, kabbalistisia traditioita, apokryfisiä legendoja, arkaaisia nimiä ym. Josephista he väittävät, että hän ei ainoastaan pystynyt sekoittamaan tämän sähköisen sopan maukkaaksi ruoaksi, vaan hän oli myös kulinaristinen nero, joka loi teologisen juhlan. Yksi sellainen on kriitikkojen väite, että Joseph lainasi nimet Cumoran ja Moronin kahdesta paikan nimestä Madagaskarin läheltä. Viime aikoina on havaittu, että Afrikan kaakkoisen rannan ulkopuolella on pieni neljän saaren ryhmä (joka on suurimmaksi osaksi Arabien ja Afrikkalaisten asuttama), jota kutsutaan Comoran saariksi. Pääkaupunki on Moroni. Jotkut kriitikot ovat osoittaneet, että vuoden 1808 Afrikan kartassa näkyy saari ”Comora”. 1794 ja 1819 Brooken lehdet listasivat myös nimen Comora. Tutkiessamme tällaisia väitteitä vaikuttaa kuitenkin mahdottomalta, että Joseph olisi saanut nimen Comora -lehdestä. Esimerkiksi vuoden 1808 kartta oli painettu Irlannissa Dublinissa ilmestyneessä lehdessä.5 On erittäin epätodennäköistä, että Joseph Smith olisi saanut sen käsiinsä. Mitään näistä lehdistä ei ole listattu Manchesteryn kirjaston luettelossa vuosina 1812-1845 (mikä on kaikkein todennäköisin kirjasto, joka oli Josephin ulottuvilla, vaikka meillä ei ole mitään todisteita edes siitä, että hän edes käytti kirjastoa).6
Joidenkin kriitikoiden mukaan Joseph on saattanut kuulla nämä kaksi kaupungin nimeä niiltä New Englannin ”monilta valaanpyytäjiltä”, jotka ehkä vierailivat saarilla 1800 -luvulla ja levittivät tietoa näistä kahdesta kaupungin nimestä koillis-Yhdysvalloissa Smithin näkyjen aikana. Jos kuitenkin nimet Cumora (tai usein kirjoitettuna Comors tai Comoro) sekä Moroni olivat niin hyvin tunnettuja Uuden Englannin asukkaille Joseph Smithin aikana, niin miksi tätä selvää plagiointia ei havaittu aiemmin, Josephin aikaan? Miksi Joseph oikeastaan olisi käyttänyt niin hyvin tunnettuja nimiä tietäen, että hänen naapurinsa varmasti tietäisivät hänen lainanneensa nimet merimiesten tarinoista? Ei ole mitään todisteita siitä, että ”moni valaankalastaja”, tai kukaan muukaan Josephin ympäristöstä tunsi Comoran saaret.
Selvästi voidaan myös nähdä, että ennen kolmesta Mormonin kirjaa edeltävästä 1800 -luvun lehdestä (tai muista Joseph Smithin aikaisesta lehdestä) puutuu täysin Comoran pääkaupungin Moronin nimi. Miksi? Mikäli kaupungin nimet olivat kovin tuttuja 1800- luvun Uudessa Englannissa, niin miksi Moroni -nimeä ei löydy mistään tuon ajan lehdestä? Vastaus on helppo: Moronista ei tullut Grand Cumoran saarten pääkaupunkia ennen kuin 1876.7 Siihen aikaan asti oli epätodennäköistä, että joku Josephin läheisyydessä edes tunsi Madagaskarin lähistön saarien nimiä. Samankaltaisuus Cumoran saarien ja Moronin kaupungin sekä Mormonin kirjan kanssa täytyy olla vain sattumaa.
Montako kertaa Tapani aiot tehdä tämän saman aloituksen?
Se on aivan totta, että Joseph Smith jakoi sukunimikaimansa kanssa täysin väärän käsityksen intiaanien alkuperästä siinä missä monet muutkin aikalaiset. Nykyään kukaan täysijärkinen ei ole niin hölmö, että sellaiseen haksahtaisi.
Sinulla on aivan vrheellinen käsitys siitä, mitä Joseph Smith on sanonut intiaanien alkuperästä. Ei suinkaan ole tarkoitettu, että he olisivat yksi yhteen heprealaisten kanssa.
..vaan?