Nyt se on tehty

Ajetaan vaan :)

"Nyt se on tehty

AjetaankoAlas
8.1.2016 22:59

"Nyt se on tehty – "Tieteellinen läpimurto": CO2:sta puhdasta polttoainetta ennätyksellisen tehokkaasti"

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/nyt-se-on-tehty-tieteellinen-lapimurto-co2-sta-puhdasta-polttoainetta-ennatyksellisen-tehokkaasti-6243803

Olkiluoto III etu on siinä, että sen purkaminen ei maksa maltaita eikä mansikoita .."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14052747/nyt-se-on-tehty

- -

Näistä suomennetuista uutisista kannattaisi ottaa alkuperäisen uutisen sisältämät linkkit talteen:
http://www.nature.com/nature/journal/v529/n7584/full/nature16455.html
http://www.popularmechanics.com/science/energy/a18861/breakthrough-material-is-a-better-way-to-turn-co2-into-fuel/

Syy: monesti ne lakkaavat suhtellisen pian toimimasta, mutta alkuperäiset säilyy kauan, Lisäksi vältytään suomentajien virheiltä. Tästä uutisesta on poistettu yksi osa:

"Artikkelia muokattu 8.1.16 klo 14.58: Poistettu kohta, jossa viitattu polttoaineen syntymiseen liittyvään energiaan"

Joopa! TÄLLAISET uutiset sitten ei taas kiinnosta nettipoliiseja lainkaan! Ei koska juuri tällaiset keksinnöt kyseenalaistavat KOKO ydinsekoilujen perustatkin..

T&T on jälkeenpäin korjannut uutista ja poistanut tuon "ikiliikkujaväittämän". Täytyy ihmetellä T&T-lehden tasoa. Aika usein syöttää pajunköyttä.

Se olis hyvä että ydinvoimaloita ei rakennettaisi ilmastonmuutosta torjumaan, olisi maapallo sitten ihan helvetillinen paikka, kun olis ydinvoimala onnettomuuksia ja ilmastonmuutos yhtä aikaa.

Jälleeen kerran T&T- läpyskän toimittajat osoittaa täydellisen tyhmyytensä.
Ei alkeellisintakaan fysiikan lakien tuntemusta. Ja palstahörhöillekin menee täydestä kuin väärä raha.

"Jälleeen kerran T&T- läpyskän toimittajat osoittaa täydellisen tyhmyytensä."

Täällä taas ammutaan viestintuojaa sarjatulella. Onhan se tietenkin ahdistavaa huomata, että vaikka ydinvoimassa ei ole tapahtunut merkittäviä läpimurtoja yli 60 vuoteen, niin muu maailma ei ole kuitenkaan pysähtynyt.

Tämä oli jo toinen lupaava tekniikka co2:n eliminoimiseksi. Toinenhan julkaistiin jo vuosia sitten ja siinä bakteerit muuuttivat co2:sta metaaniksi. Toivottavasti näistä joskus tulee jotakin.

Ikiliikkujan keksiminen on mahdotonta. Samasta syystä CO2 muuntaminen energialähteeksi ei ole mahdollista pienemmällä energialla kuin mitä muunnetusta CO2 voidaan saada takaisin hyötyenergiaksi.

Ikitietäjä, olet keksinyt imeisesti kieltosäännön, joka tekee mm vedyn tuottamisen katalyytin avulla mahdottomaksi. Sinun olisi korkea aika julkistaa tietosi maailmalle, jolloin loppuisi tuo laiton alkemistien hörhöily.

Vedyn valmistus katalyyttien avulla tai ilman on tunnettua tietoa. Yhtä tunnettua tietoa on sekin, että vedyn valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin valmistetusta vedystä voidaan saada takaisin hyötykäyttöön.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikiliikkuja

Siis kuyllähän CO2 ongelma OIKEASTIKMIN on aina tiedetty olevan luokkaa NOLLA!

Nyt vaan on kehitetty laitteisto. Jolla tuo ongelmaton CO2 saadaan muunnettua energian TALTIOINNIKSI.

Esim. käytännössä ilmaisen vanhan tuulienergialla ja aurinkoenergialla kävisi auton polttoaineen tuotantoon systeemi hyvin.

"vedyn valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin valmistetusta vedystä voidaan saada takaisin hyötykäyttöön."

Tuo nyt ei mitenkään pidä paikkaansa esim hapetusreaktiossa. Mutta jos muotoilet niin, että rahaa kuluu enemmän, kuin saavutettu hyöty, niin sitten ollaan jo oikealla jäljellä.

Siis kyllähän CO2 ongelma OIKEASTIKIN on aina tiedetty olevan luokkaa NOLLA!

Nyt vaan on kehitetty laitteisto. Jolla tuo ongelmaton CO2 saadaan muunnettua energian TALTIOINNIKSI.

Esim. käytännössä ilmaisen vanhan tuulienergialla ja aurinkoenergialla kävisi auton polttoaineen tuotantoon systeemi hyvin.
---
Kummaa miten a s i a l l i n e n kysymys murskaa lennosta nettipoliisit? Kysytäänpä lisää. .. ....

Miten nettipoliisin mukaan Fennovoimaa voitaisiin "mystisesti yhtäkkiä" myydä 0,5snt/kWh.

Kun Venäläset ja Fennovoima kertoivat ydinsähkönsä hinnaksi minimissään 5snt/kWh?

"Late, Kerro jokin konkreettinen esimerkki teoriasi todisteeksi?"

Ei tämä ole mikään teoria. Sinun nyt pitäisi tajuta, että ei vetyä valmisteta, vaan se on jo olemassa, jolloin ikiliikkujan kieltosääntö ei tässä toimi. Jos pelkällä lämmöllä yrität hajoittaa vesimolekyylin, niin siihen menee tuhottomasti energiaa. Mutta jos on hyvä hapetin, niin et tarvitse energiaa lainkaan siihen, että hapetin nappaa hapen pois vedestä ja jälelle jää vetyä. Tämä on myös yksi vedyn valmistamisen tapa. Video muutama vuosi sitten: japanilaiseen pikkuautoion laitettiin tankkiin neljä litraa vettä ja sillä ajettiin 80 kilometriä. Tekniikkaa ei paljastettu, mutta epäiltiin, että siinä on pieni reaktori, jossa hapettimena oli gallium/alumiini. Halpaa tuo ei ole, joku väitti, että alumiinia kuluu suunnileen kilo/litra vetyä, joka ei vielä vastaa ede litraa bensaa.

"Ei tämä ole mikään teoria. Sinun nyt pitäisi tajuta, että ei vetyä valmisteta, vaan se on jo olemassa,"
" hapetin nappaa hapen pois vedestä ja jälelle jää vetyä. Tämä on myös yksi vedyn valmistamisen tapa."

Late, suosittelen sinulle perehtymistä kemian alkeisiin, ennen kuin seuraavan kerran tulet palstalle mokaamaan itsesi.

Vety on alkuaineena ollut aina olemassa. Mutta sen erottaminen vedestä vaatii vaatii paljon energiaa myös japanilaisen pikkuauton tankissa. Voi olla, että siellä tankissa gallium/alumiini pelkistää vedyn vedestä, mutta ei ilman energiaa. Tarvittava energia vedyn erottamiseen vedestä tulee gallium/alumiinin hapettumisesta.

Vetyä voidaan valmistaa esim. elektrolyysillä vedestä. Jos vety sen jälkeen käytetään energianlähteenä niin että muodostuu taas vettä, energiaa häviää. Sen pitäisi olla päivänselvää vaikka noita ikiliikkujakeksintöjä välistä esitetään. Hyötynä tuollaisesta suljetusta kierrosta voi olla vain vedyn varastointi myöhempää käyttöä varten.

Vetyä voidaan valmistaa myös sopivia "polttoaineita" käyttäen. Esim. kouluissa laitetaan natriumia suolahappoon jolloin kehittyy vetyä eksotermisessa reaktiossa. Mutta tuolloin kuluu tuota polttoainetta joka ei useinkaan ole halpaa. Välistä hämätään väittämällä jonkin materiaalin toimivan katalyyttisesti vaikka itse asiassa se luovuttaa energiaa eli toimii polttoaineena.

"Tarvittava energia vedyn erottamiseen vedestä tulee gallium/alumiinin hapettumisesta."

Siehän se nyt viisaaksi rupesit, kun ensin esitit jo kieltosääntöä tällekkin. Kumpikohan tässä nyt mokasi itsensä ja mikä ikiliikuja tässä koko ajan kummittelee. Ei ole ihme, ettei ydinvoimapuolella tapahdu mitään kehitystä, kun sen fanaattiset kannattajatkin ovat vielä kiinni alkemiassa.

"Niin, jos se energia tulee tuosta hapetusreaktiosta, silloin gallium/alumiini toimii polttoaineena eikä katalyyttinä. Ja taitaapa olla aika kallista polttoainetta. "
Nytkö jo tämän keksit, kun minä sanoin sen jo monta viestiä sitten. No hyvä kuitenkin, että hokasit.

Tuo TT:n juttu jää vielä jossakin määrin hämäräksi. Ainoa hyöty siitä on se hauskuus, kun ydinenergiaväki alkaa paniikissa ampumaan ilmatorjuntaa, vaikkeivat itsekkään tiedä mistä on kyse. Voi olla, että menee vielä vuosia, kun tuosta taas puhutaan.

"Olkiluoto III etu on siinä, että sen purkaminen ei maksa maltaita eikä mansikoita .."

Joo, kannattaa miettiä kahdesti, ennen kuin laittaa laitoksen kriittiseksi. Purkukustannukset nousevat välittömästi satakertaiseksi.

Kovin huteralta vaikuttaa K.Laten tietämys kemiasta?

Katalyytin avulla ei ole mahdollista luoda energiaa tyhjästä eikä rakentaa ikiliikkujaa.
Jos vedestä pelkistetään vetyä, siihen tarvitaan energiaa. Esimerkiksi, jos pelkistimenä on alumiini, vedyn erottamiseen vedestä (H2O) tarvittava energia saadaan samanaikaisesta alumiinin hapettumisesta (palamisesta).
Lopputuotteina ovat silloin vety ja alumiinioksidi. Jos vety poltetaan takaisin vedeksi saadaan energiaa, joka ei riitä kaiken käytetyn alumiinin pelkistämiseen takaisin metalliseksi alumiiniksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Katalyytti
"katalyytin käyttäminen reaktiossa ei muuta systeemin energian eroa alkuaineiden ja lopputuotteiden välillä."

Tämä on toistaiseksi hauskin ketju pitkästä aikaa. Ikiliikkujan pakkomielteisyys tunkee hurjalla voimalla keskusteluun, vaikka olen yrittänyt ampua sen alas. Onko taustalla ydintrauma? Aletaan pikkuhiljaa oivaltamaan, että kehitys kehittyy, maailma ei taannehdu ydinvoimaan?

K.Late
9.1.2016 19:44
"vedyn valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin valmistetusta vedystä voidaan saada takaisin hyötykäyttöön."

"Tuo nyt ei mitenkään pidä paikkaansa esim hapetusreaktiossa."

Tuo pitää paikkaansa kaikissa reaktioissa, joilla vetyä valmistetaan (ja yleisestikin).

"Tuo pitää paikkaansa kaikissa reaktioissa, joilla vetyä valmistetaan (ja yleisestikin)."

Tämä lähti tästä kommentista:

"Samasta syystä CO2 muuntaminen energialähteeksi ei ole mahdollista pienemmällä energialla kuin mitä muunnetusta CO2 voidaan saada takaisin hyötyenergiaksi."

Tällaistahan ei kukaan tervejärkinen kirjoittaisi, ellei tarkoittaisi prosessiin ulkoa tuotavaa energiaa.

Kai minä nyt sen tajuan, että vedyn irtoaminen hapesta vaatii vaatii reilusti prosessin sisäistä energiaa, alumiinin palamista. Lueppas nyt uudestaan, mitä minä ole kirjoittanut.

Jos nanotekniikan avulla saadaan CO2 muuttumaan poltettavaksi molekyyliksi, niin kyse ei todellakaan ole mistään ikiliikkujasta. CO on jo erittäin hyvä polttoaine ja sisällä tuossa molekyylissä. Eli potentiaalia löytyy.

K.Late
9.1.2016 19:44
"vedyn valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin valmistetusta vedystä voidaan saada takaisin hyötykäyttöön."
"Tuo nyt ei mitenkään pidä paikkaansa esim hapetusreaktiossa."

Noin sinä kirjoitit. Ja kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.

Yritätkö livistää sönkkäämäällä, kuten stuxnet usein tekee ollessaan väärässä.

K.Late; " CO on jo erittäin hyvä polttoaine ja sisällä tuossa molekyylissä."

Onhan siellä sisällä myös hyvä polttoaine C. Molemmat yhdisteessä CO2 eli jo valmiiksi palaneina. Jos C tai CO irroitetaan CO2:sta siihen tarvitaan energiaa enemmän kuin C:n tai CO:n poltosta saadaan takaisin hyötykäyttöön.

Samaa potaskasarjaa kuin oli kylmäfuusio aikoinaan.

Mikä on tuon prosessin energiatase? Millainen laitos tarvitaan esim. Yhden CO2 tonnin käsittelemiseksi tunnissa?

Näitä ja monia muita peruskysymyksiä eivät Stuxnetin tapaiset hörhöt kysy, vaan kiihkoissaan julistavat läpimurron tapahtuneen

"Näitä ja monia muita peruskysymyksiä eivät Stuxnetin tapaiset hörhöt kysy, vaan kiihkoissaan julistavat läpimurron tapahtuneen"

Alan tutkijat tuon julistivat läpimurroksi, myös USA:ssa. Nyt on vasta löytö tehty, joten kysymyksesi ovat kaiketi ennenaikaisia. Eihän sitä vielä tiedä, tuleeko tuosta jotakin. Onneksi tuo löytö tehtiin Kiinassa, siellä sitä tuskin nuijitaan heti matalaksi ja resursseja riittää.

Ketjun aihepiiriin liittyvää juttua.

http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/09/ikiliikkuja-ilmasta.html

"Jos samaa prosessia käytetään sähkövarastona, niin voidaan puhua power-to-gas-to-power prosessista. Tällöin ensimmäisessä vaiheessa hävitään 50% kun sähkö muutetaan kaasuksi ja toisessa vaiheessa uudet 50% kun kaasu muutetaan turbiinilla tai mäntäkoneella sähköksi. Eli laitat tuulisähköä sisään yhden kilowattitunnin ja saat myöhemmin ulos esimerkiksi 0,25 kWh ulos tästä varastosta."

"Eli laitat tuulisähköä sisään yhden kilowattitunnin ja saat myöhemmin ulos esimerkiksi 0,25 kWh ulos tästä varastosta."

No jaa, minä silti valitsisin tuon, jos toinen vaihtoehto on pysäyttää tuulimylly ylituotannon johdosta. Tässä oli kyse varastoinnista, se on sähköntuotannossa harvinaista herkkua ja sillä tuotetusta säädöstäkin maksetaan reilusti. Ehkä Pitkäranta ei ole oikein perillä näistä jutuista.

"Ehkä Pitkäranta ei ole oikein perillä näistä jutuista."

Tai todetaan, että kyllä hän on aika hyvin perillä. Koko kirjoituksen motiivina tuntuu olevan vain tuulivoimavihamielisyys. Siksi tuulelle pitää kohdistaa kaikki mahdolliset kustannukset ja sitä pitää syyttää siitäkin, että kaasun nesteytys vie 20% energiasiällöstä.