1) Uusiutuva energia on kallista
2) Digitalisaatio ei nopeuta energia-alan muutoksia
3) Sähkön hinta ei saa olla alle nollan
4) Perusteollisuudelle tarvitaan perusvoimaa
5) Halpa energia luo teollisuuden työpaikkoja
6) Yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto on edullista ja tehokasta
7) Bioenergia vähentää päästöjä
8) Öljynjalostus on tuhon edessä
9) Energia on energiaa
10) Kapitalismi on johtanut ilmastonmuutokseen
Lähde: https://summa.talentum.fi/article/energia/uusimmat/tassa-ovat-energiapolitiikan-10-harhakasitysta/249526
(Kirjoittaja Pasi Vainikka on Lappeenrannan teknillisen yliopiston dosentti ja VTT:n johtava tutkija.)
Paras oli kohta 9). Siitä on täällä kai pari kertaa avattu keskustelukin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13727369/fennovoiman-ydinvoimala
Oma harhakäsitykseni oli kohdassa 6). En tiennyt CHP:n olevan kallista.
2) Digitalisaatio ei nopeuta energia-alan muutoksia
3) Sähkön hinta ei saa olla alle nollan
4) Perusteollisuudelle tarvitaan perusvoimaa
5) Halpa energia luo teollisuuden työpaikkoja
6) Yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto on edullista ja tehokasta
7) Bioenergia vähentää päästöjä
8) Öljynjalostus on tuhon edessä
9) Energia on energiaa
10) Kapitalismi on johtanut ilmastonmuutokseen
Lähde: https://summa.talentum.fi/article/energia/uusimmat/tassa-ovat-energiapolitiikan-10-harhakasitysta/249526
(Kirjoittaja Pasi Vainikka on Lappeenrannan teknillisen yliopiston dosentti ja VTT:n johtava tutkija.)
Paras oli kohta 9). Siitä on täällä kai pari kertaa avattu keskustelukin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13727369/fennovoiman-ydinvoimala
Oma harhakäsitykseni oli kohdassa 6). En tiennyt CHP:n olevan kallista.
Vastaukset 52
Vanhimmat
En kehtaa sanoa montako harhakäsitystäni häipyi, Asiantuntijan tietoon voi luottaa.
Keskustelupalstoilla on hyvä opetella tunnistamaan asiantuntija sellaisesta, joka vain esittää asiantuntijaa. Täällä toimii ihan yleinen periaate: kun joku kirjoittelee pääsääntöisesti lähdetietoja mainitsematta, pitää punaisen valon jo syttyä. Myös se, että kertoo lähdentiedon osoittamatta siitä kohtaa, joka tukee kirjoittajan esittämää asiaa/väitettä, on epäilyttävää. Suurista lähdetiedostoista voi kertoa sivunumeron, josta esitetty asia voidaan todentaa.
Esimerkkinä ongelmallisista 'asiantijoista' ketjussa
"säteilystä... mistä tiedot hankittu?", http://keskustelu.suomi24.fi/t/14055936/sateilysta----mista-tiedot-hankittu
"Keskustelupalstoilla on hyvä opetella tunnistamaan asiantuntija sellaisesta, joka vain esittää asiantuntijaa."
Tässä stuxnet on yllättäen ihan oikeassa.
Avauksen jutun kirjoittaja Pasi Vainikka ei valitettavasti ole oikea asiantuntija eikä muuten stuxnetkaan. Talouselämä lehden kommenteissa Vainikan teesit on lytätty kohtalaisen tyylikkäästi täysin epätieteellisiksi.
4 Perusteollisuudelle tarvitaan perusvoimaa
Tanskassa tuotetaan ajoittain 140 prosenttia tuulivoimaa sähkönkulutukseen verrattuna. Tänä vuonna vaihteleva tuulivoimatuotanto on kattanut yli 40 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Maa ei ole romahtanut. Päinvastoin, Tanska vie energia-alan tuotteita seitsemällä miljardilla eurolla vuosittain.
Perusvoiman ikuinen myytti murenee samaa vauhtia kuin perussuomalaisten kannatatus.
Tanskalla ja Norjalla on järkevä vuorovaikutussuhde sähkökaupassa: Tanska tarjoaa Norjalle halpaa tuulivoimaa ja saa Norjalta halpaa vesivoimaa.
"Intiassa, Kiinassa ja USA:ssa aurinko- ja tuulivoima ovat jo nyt fossiili- tai ydinsähkön hintaisia. Tämä tarkoittaa alle 60 euron sähköntuotannon kustannusta megawattitunnilta ilman tukia."
Dosentin kirjoituskin osoittaa, on aika luopua uusiutuville maksettavista tuista. Tuulisähkö on kilpailukykyistä eikä Suomessakaan tarvitse takuutariffia. Joten lopetetaan tuulituet, mutta sallitaan tuulisähkön tuotannon lisärakentaminen ilman yhteiskunnan tukia. Tietysti samalla niin, että tuulivoimaloille asetettu lupamenettely ja rakentamismääräykset säilytetään.
Oli se hyvä että uutisessa mainittiin jotain ydinvoimastakin ("ydinsähkön hintaisia"), ettei ydinvoiman kannattajien maailma täysin romahda. Mutta odottakaa kiltisti, kyllä setät keksii jotain hyvää kerrottavaa ydinvoimastakin. Kuten esimerkiksi että . .. että .... että..., No, antaa olla, setät kertoo. Tämän palstan "asiantuntijoihin" ei kannata uskoa.
Syöttötariffin tarkoituksena on tuulivoiman saattaminen kilpailukykyiseksi. Samanlaista tukea ydinvoima saa vieläkin, vaikka vitsaillaan sen olevan kaupallisesti kannattavaa ilman tukeakin :)
Paitsi tietysti ettei saa. Stuxi on tuota piilotukea aina välillä mainostanut, mutta sitten kun siitä kysellään, niin eihän sitä löydykään.
Tai siis löytyi: ydinvoimayhtiöiden on MAKSETTAVA pakollinen maksu, jota muilla energiatuotantomuodilla ei ole. Tukihan se on negatiivinen tukikin. :)
Piilotuki on yleinen termi tuelle, jota myönnetään epäsuorasti.
Late: "Tanskassa tuotetaan ajoittain 140 prosenttia tuulivoimaa sähkönkulutukseen verrattuna. Tänä vuonna vaihteleva tuulivoimatuotanto on kattanut yli 40 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Maa ei ole romahtanut. Päinvastoin, Tanska vie energia-alan tuotteita seitsemällä miljardilla eurolla vuosittain."
Tanska on öljyn ja kaasun tuottaja ja vie paljon sen alan tuotteita. Sen sijaan Tanskassa on varsin vähän sähkövaltaista teollisuutta. Näkyy jo siitä että vaikka Tanskassa väestö ja kansantuote on suunnilleen sama kuin Suomessa, on kokonaissähkönkulutus tällä hetkellä vain kolmannes Suomen vastaavasta ja yleensäkin alle puolet. Tanskan onneksi sillä on naapurina Norja jolla on ylenmäärin vesivoimaa, jota voidaan käyttää tuulituotannon tasaamiseen pienellä lisämaksulla.
1) Uusiutuvan energian hinta vaihtelee. Vesivoima on suurimmaksi osaksi varsin edullista. Selluteollisuuden jäteliemiä voidaan käyttää edullisesti sähköntuotantoon. Tuuli- ja aurinkoenergia on tähän mennessä saatu kannattavaksi vain veroihin tai sähkön hintaan sisältyvin tukitoimin.
2) Digitalisaatio voi säästää energiaa ja tehostaa sen käyttöä. Esim. sanomalehtipaperin valmistus on vähentynyt varsin paljon sähköisten sovellusten ansiosta. Toisaalta sähköisten laitteiden lisääntyminen kasvattaa sähkön käyttöä. Energiainternet on väärä termi sillä sähköverkossa jaetaan vain elektroneja, ei tietoa.
3) Negatiivinen sähkön hinta on seurausta epäterveistä tukitoimista.
4) Teollisuudesta suuri osa on jatkuvatoimista prosessiteollisuutta jossa tuotantokatkokset johtavat taloudellisiin menetyksiin. Sellainen teollisuus tarvitsee vakiomäärän katkeamatonta sähköä, eli perusvoimaa. Jos sähköä tuotetaan vaihtelevatehoisilla menetelmillä, pitää tukena olla esim. kaasuvoimaa tai energiavarastoja.
5) Halpa energia auttaa luomaan ja ylläpitämään työpaikkoja energiavaltaisessa teollisuudessa. Energian hinta on yksi merkittävä kilpailukykytekijä ja voi olla ratkaiseva silloin kun työvoiman hinta ja kuljetuskustannukset eivät ole edullisia.
6) Yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto on edullista ja tehokasta. Sen avulla päästään korkeaan hyötysuhteeseen jolloin polttoaineen energiasisältö voidaan hyödyntää mahdollisimman tarkoin. Suomessa on tarvetta myös lauhdevoiman tuotannolle sillä kaikkea lämpöä ei voi hyödyntää.
7) Bioenergia on neutraalia kasvihuonepäästöjen suhteen silloin kun sitä hyödynnetään energialähteen kasvun verran.
8) Öljyn tarve on vähenemässä mutta esim. liikenteessä öljyä tarvitaan vielä varsin pitkään.
9) Energiaa ei voi luoda tyhjästä vaan sitä saadaan polttoaineista, tai lämpötilaeroja, veden liikeitä tai ilman virtauksia hyödyntämällä.
10) Teollistuminen on aiheuttanut kasvihuonekaasupäästöjä mikä on merkittävä syy meneillään olevaan ilmastonmuutokseen.
Asiantuntijoiden käsityksiä on luettavissa avausviestistä. Jokaisella on tietenkin oikeus olla eri mieltä, ja se pitääkin kertoa, mutta kun eri mieltä oleva on lyhyen ajan sisällä osoittanut olevansa epäluotettava kirjoittelija, jopa härskisti valehdelleen, hänen mielipiteisiinsä tulee suhtatua lähinnä vitsinä. Eikö niin?
"Vielä minua ihmetyttää että ydinvoiman vastustajat näyttävät takertuvan yksittäisiin sanoihin, keskustelijoiden henkilöön, lähteiden luotettavuuteen ihan fanaattisella innolla, niin että alkaa tuntua että se tehdään koska halutaan viedä huomio pois itse asiasta. Siitä mistä ei pääse yli eikä ympäri vaikka miten vakuuttelisi ja selittelisi. "
Stuxnet on täällä kaikkein pahin muita perusteetta solvaava kirjoittaja. Tuokin aivan tyypillistä Stuxnettiä, ei asian tynkääkään, ainoastaan toiseen kirjoittajaan kohdistuvaa loukkaavaa kirjoittelua. Mutta kai se on niin että kun itselle valehtelu on luontaista kuin pululle kuksiminen niin luulee muittenkien tekevän niin.
Puhut itsestäsi, stuxnet.
Rehellisen mielipiteen mukaan sinä stuxnet olet palstan epäluotettavin kirjoittaja. Stuxnetin mielipiteisiin tuleekin suhtautua lähinnä vitseinä.
NETSTX: Sinulle on esitetty kysymys viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/t/14029167/kun-luomakunnan-perusta-romahtaa--#comment-82604529 koskien väitteesi "ihmisen aikaansaama keinotekoinen säteily (poislukien terveydenhuolto) aiheuttaa keskimäärin vain muutaman promillen lisän luonnolliseen säteilyannokseen". Linkki ja sen sisällöstä lainaus, josta tuo asia selviää, riittää. Kiitos.
Saivertelijoin varalta: NETSTX tarkoittaa nimimerkkiä Netstux.
Voisitko vasta viestiäsi koskevaan kysymykseeni (viestisi sisällön tarkennuksesta) viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14056836/quotviela-minua-ihmetyttaaquot
Siis vastaus sinne. Kiitos.
Tarkoitat, että kirjoituksiisi tulisi suhtautua lähinnä vitseinä? Näinhän toki tehdäänkin, mutta on kiva huomata, että tajuat itsekin asiantilan.
Vielä kun oppisit, ettei huonojen vitsien toistaminen AINA ole takuu hauskuuden lisääntymisestä. Monty Python onnistui siinä, sinä et. Kenties vain toinen on huumorin mestari?
Harhakäsitys #9: Energia on energiaa. "Suomalainen ydinvoimala on puhdasta politiikkaa – Fennovoima-vääntö on oman aikansa kopio Loviisasta"
http://www.hs.fi/talous/a1438398332409?jako=f8fec02b453452edf644e8d56a115412
Siis odotettavissa samanlainen menestystarina kuin Loviisan voimalaitoksesta.
Voisitkp vastata kysymykseen viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14029167/kun-luomakunnan-perusta-romahtaa--#comment-82604529
"Tanskan onneksi sillä on naapurina Norja jolla on ylenmäärin vesivoimaa, jota voidaan käyttää tuulituotannon tasaamiseen pienellä lisämaksulla."
Niinpä. Meillä ei ole vesivoimaa, eikä tuollaisia naapureita, joten meidän on rakennettava ydinvoimaa ja vihattava tuulimyllyjä, kjäh.
Tanskan ja Norjan välistä sähkökauppaa pidettiin muutama vuosi sitten joissakin lehtiartikkeleissa esimerkkinä kahden valtion välisestä energiayhteistyöstä, ja on kai sitä vieläkin.
Avausviestin viiteartikkelissa ei esiinny sanaa "omavaraisuus". Itse olen sitä mieltä, että 100% energiaomavaraisuutta ei tarvitsekaan olla, sillä se johtaisi helposti tuotannon ylikapasiteettiin jokaisessa sen toteuttaneessa valtiossa, ja lopulta energian tuhlaukseen. Naapurivaltioiden välinen energiayhteistyö on energiaomavaraisuutta järkevämpi ratkaisu energiahuoltoon.
On myös niin, että mitä enemmän pienempiä kulutusyksiköitä (esim. pienalue, rakennus) saadaan energiaomavaraisiksi, sitä pienempi vaara on energian ylituotannosta, ja sitä varmemmalla pohjalla on energian huoltovarmuus.
" Itse olen sitä mieltä, että 100% energiaomavaraisuutta ei tarvitsekaan olla, "
Suomi ja Tanska eivät kumpikaan ole sähköenergian osalta omavaraisia. Suomi tuo kuluttamastaan sähköstä 20 - 25% (nettotuonti), ja Tanska lähes 10% (nettotuonti).
Palstan asiantuntijat taitaa pitää selviönä sitä ettei Suomi eikä Tanska ole energiaomavaraisia, eikä kukaan muukaan näy toisin sanoneen.
Tällä palstalla oli ennen useita ydinvoiman asiantuntijoita, mutta tätä nykyä niitä näyttäisi olevan vain kaksi jotka vakituisesti kirjoittaa. Ydinvoiman puolesta puhuvat asiantuntijat on luultavasti häipyneet tuntemansa myötähäpeän takia..
Tanskan sähkönkulutus, n. 35 TWh/vuosi ei ole lähelläkään Suomen sähkönkulutusta, n. 85 TWh/vuosi . Noin suurella kulutuserolla on vissi merkitys sähköntuotannon ja maan sähköhuollon kannalta.
Pieni energiankulutus on hyve. Katso myös http://keskustelu.suomi24.fi/t/14054593/energiapolitiikan-10-harhakasitysta#comment-82614999
Hyvä idea tuo energiakulutuksen pienentäminen!
Miksiköhän tässä maassa on rakennettu niin hemmetin pitkiä teitä kaupunkien välille? Jos Helsingistä Utsjoelle menisi vaikka 20 kilometriä pitkä moottoritie, niin energiaa maan läpi ajamiseen kuluisi huomattavasti vähemmän! Vaaditaan lyhyempiä teitä!
Samoin en kykene mitenkään ymmärtämään, miksi tämän maan päättäjät ovat ihan tahallaan hankkineet tänne tällaisen lähes arktisen ilmaston! Haluan 10-30 asteen lämpötiloja ympäri vuoden! Se säästäisi energiaa ja olisi muutenkin kivempaa!
Pienio energiankulutus on hyve kaikkialla.
"Tanskan sähkönkulutus, n. 35 TWh/vuosi ei ole lähelläkään Suomen sähkönkulutusta, n. 85 TWh/vuosi . Noin suurella kulutuserolla on vissi merkitys sähköntuotannon ja maan sähköhuollon kannalta."
Kyllä Tanska jotenkin huijaa. Suunnilleen sama bkt, mutta sähkönkulutus on alle puolet. Meille suomalaisille on tehty selväksi, että vain massiivisella sähköntuotannolla ja ydinvoimaloilla voidaan saavuttaa elintasoa.
No joo, meillä on matalan jalostusasteen energiavaltaista teollisuutta, mutta eikös sen juuri pitänyt olla se meidän vahvuutemme? Tanskan maassa on jotakin mätää, senhän totesi jo Hamlet 500 vuotta sitten. Tanskalaisille olisi yksinkertaisesti syytä takoa päähän, että vain ydinvoimalla voi saavuttaa työllisyttä ja vain hullut rakentavat ropeleita.
"Kyllä Tanska jotenkin huijaa. Suunnilleen sama bkt, mutta sähkönkulutus on alle puolet."
Jep, mutta onneksi Tanskan sähköntuotannon kasvihuonekaasupäästöt ovat sentään samaa luokkaa kuin Suomessa. Toisin sanoen tanskalaisten tuottama kWh aiheuttaa noin kaksinkertaiset khk-päästöt suomalaisten tuottamaan kWh verrattuna.
Tosiaan: mitähän energiapoliittisa väärinkäsityksiä tanskalaisilla on? Pitäisiköhän siitä avata oma keskustelu?
Jos meilläkin olisi öljyn ja kaasun tuotantoa niin emme mekään varmaan tarvitsisi välttämättä energiavaltaista teollisuutta. Ei tarvitsisi tehdä mitään juuri legopalikoita suurempaa tavaraa. Mutta kun ei ole, täytyy turvautua metsä- ja metalliteollisuuteen, jotka kuluttavat paljon energiaa.
Olisiko Tanskalla bioenergia, joka ei näy tilastoissa. Siis paljon sikaloita ja niiden energiaa menee omaan käyttöön. Ei se tietenkään näy kulutuksessa. Pienen pieni osa piilokulutuksesta on tuollaista, sitten omat personal tuulimyllyt myös. Talvi on tosi heikko meikäläiseen verrattuna. Kaikki noi pienentää kansallista kulutusta tosi paljon.
"Jep, mutta onneksi Tanskan sähköntuotannon kasvihuonekaasupäästöt ovat sentään samaa luokkaa kuin Suomessa."
Ai sekö on onneksi? Tarkoitako todella sähkön tuotannon kasvihuonekaasuja vai kokonaismäärää?
"Tarkoitako todella sähkön tuotannon kasvihuonekaasuja vai kokonaismäärää?"
Tarkoitan sähköntuotannon aiheuttamia kokonaispäästöjä ja khk-päästöjä per tuotettu kWh. Tanskassa sähköntuotannon ominaispäästöt (CO2 ekv/kWh ) ovat noin kaksinkertaiset Suomeen verrattuina.
eikös tuo kannttaisi laittaa ihan lähteen kanssa?
Hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärät ovat Tanskassa on vain hieman pienemmät kuin Suomessa vaikka maassa ei ole energiaintensiivistä teollisuutta. http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_greenhouse_gas_emissions_by_countries_(including_international_aviation_and_excluding_LULUCF),_1990_-_2013_(million_tonnes_of_CO2_equivalents)_updated.png
Syynä on runsas hiilen käyttö sähkön tuotannossa ja lämmityksessä.
Juutit osaavat cleantech-brändäyksen: kilpi on puhdas mutta sen takana on hiilenmusta todellisuus.
"Juutit osaavat cleantech-brändäyksen: kilpi on puhdas mutta sen takana on hiilenmusta todellisuus."
Hehee, ensin toteat, että juutit tuottavat vähemmän kasvihuonekaasuja, sitten tämä hiilenmustamaalaus. Tanskan tavoitteet ovat selvät ja viime vuonna tuulella mm tuotettiin yli 40% sähköstä. Miten sitten suu pannaa, kun Tanska menee Suomesta ohi, tuottmatta yhtään ikuista ydinjätettä?Tanska voisi olla valtio, jossa suomalainenkin viihtyisi.
Suomessa tuotettiin viime vuonna hiilidioksidineutraalisti 3/4 sähköstä.
Suomesta ohi? Tarkoitatko, että alkavat tuottamaan enemmän sähköä kuin me? Se olisi varmaan hyvä veto Tanskalle, joskin sähkön maailmanmarkkinahinnat ovat tällä hetkellä niin matalia, että enpä tiedä kannattaako sitä vientiä varten lähteä erikseen tuottamaan.
Ydinjäte ei luonnollisestikaan ole mikään ongelma, mikäli se käsitellään asianmukaisesti. Näin toimitaan jo nyt Suomessa ja veikkaanpa, että näin voitaisiin toimia myös Tanskassa. Tärkeintä olisi Tanskassa (ja Suomessa) ajaa niitä hiilivoimaloita alas, mutta se ei oikein onnistu, jos tuuleen yritetään tukeutua. Tai voihan sitä sähköä tietysti tuoda ulkomailta, kuten meillä, mutta ei se kovin kestävä ratkaisu ole. Sääli ettei vesivoiman käyttöä voi merkittävästi lisätä, se on hemmetin hyvää varavoimaa ja säätövoimaa, edullistakin. Toki aika kova paukku ympäristölle nuo tekoaltaat ja säädellyt järvenpinnat...
Kommentoidaanpa vielä noita avausviestin "harhakäsityksiä".
1) Uusiutuva energia on kallista. Näin on. Juuri missään ei tuuli- ja aurinkovoimaa rakenneta markkinaehtoisesti vaan tukien turvin. Suomessa tuulivoimalle on syöttötariffi joka on yli kaksinkertainen keskimääräiseen markkinahintaan nähden. Todellinen hinta on noin 60 euroa/MWh mikä on noin 50 % yli markkinahinnan. Aurinkosähköä rakennetaan lähinnä omaan käyttöön jolloin vältetään siirtomaksut ja verot. Firmat saavat yleensä 30 % tuen ja yksityiset kotitalousvähennyksen. Noille vaihtelevatehoisille pitäisi laskea myös järjestelmäkustannus mikä toisi huomattavan lisän hintaan.
4) Perusteollisuus tarvitsee perusvoimaa. Näin on. Kuten edellä on esitetty, Suomen ja Tanskan rinnastaminen on väärin koska Tanskassa ei ole sähkövaltaista suurteollisuutta.
6) Yhdistetty lämmön ja sähkön tuotanto on edullista ja tehokasta. Näin on. Kirjoituksessa on virheellisesti verrattu kaukolämpöä ja maalämpöä. Kaukolämpöä käytetään lähinnä taajamien kerrostaloissa, niissä maalämpö ei tulee kyseeseen jo tontin pienuuden vuoksi. Maalämpöä käytetään etupäässä omakotitaloissa joissa vaihtoehtona on täyssähkölämmitys.
9) Energia on energiaa. Näin pitäisi olla mutta energiapolitiikkaan pyritään sotkemaan mukaan (vihreää) ideologiaa. Uusiutuvien energioiden tuilla on sotkettu energiamarkkinat niin että huoltovarmuus on vaarantunut.
"Noille vaihtelevatehoisille pitäisi laskea myös järjestelmäkustannus mikä toisi huomattavan lisän hintaan."
Joo, ihmisiä pitäisi sakottaa siitäkin, että sammutelavat valojaan sähkö säästämiseksi tai siitä, että rakentavat kotiinsa varaavia järjestelmiä, ettei koko ajan tarvitse ottaa sähköä verkosta.
Maalämmön suurimmat edut saavvutetaan juuri kerrostaloissa. Tonttia ei paljoa tarvita, pieni reikä maahan, tai putket mereen/järveen.
"Näin pitäisi olla mutta energiapolitiikkaan pyritään sotkemaan mukaan (vihreää) ideologiaa."
Energiapolitiikkaan ollaan sotkemassa pahasti ilmastonmuutosta.
Mistä Suomelle mallimaa sähköntuotannossa ?
http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/05/mallimaata-etsimassa.html
"Ydinvoiman järjestelmäkustannukset ovat alhaiset, 1,4-3,1 USD/MWh. Vaihtelevatehoisilla uusiutuvilla ne voivat olla 10-20-kertaiset ellei ole runsaasti vanhaa vesivoimaa tuotannon tasaukseen, kuten pohjoismaisessa verkossa." Tämä yhteenveto on IAEAn asiantuntijaryhmän raportissa, joka on Faktoja ydinvoimasta -ketjussa. Esim. Tanskalla on halvat järjestelmäkustannukset kun se vie ylijäämätuulivoimaa halvalla ja tuo vesivoimaa kalliimmalla (20-40 euroa/MWh). Mutta jos joudutaan rakentamaan energiavarastoja, silloin tulee varsin kalliiksi.
Yksi pari sataa metriä syvä maalämpökaivo ei riitä paljon muuhun kuin yhteen omakotitaloon. Eli jos kerrostaloon hankitaan maalämpö, täytyy olla aika iso tontti johon voi porata suuri määrän reikiä. Eikä reiät voi olla kovin lähellä toisiaan koska silloin ne "varjostavat" toisiaan. Ja varmaan tulee säännöt kuinka lähelle tontin rajaa voi porata jottei varasta lämpöä naapurin puolelta. Maalämpöreiäthän varautuvat pohjavesien lämmön kautta sillä geoterminen lämpövuo on siihen aivan riittämätön (0,04 W/m^2). Siksi hieman ihmettelen noita tarjouksia varsin syvistä maalämpörei'istä. Veikkaan niissä käyvän niin että lämpöä tulee pari vuotta mutta sitten rei'än tuotto alkaa hiipua.
"Maalämpöreiäthän varautuvat pohjavesien lämmön kautta sillä geoterminen lämpövuo on siihen aivan riittämätön (0,04 W/m^2). "
Eiköhän se energiakaivo varaudu nimeomaan kalliosta ja vesi toimii lämmönsiirtäjän/rajapintana?
Suomen kallioperä soveltuu huonosti maalämmön hyödyntämiseen. Toisaalta kallioperämme on stabiilia, lujaa ja kuivaa. Ehkä Taivaan Isä on suunnitellut niin, että erityisesti ydinvoima sopii hyvin Suomeen mukaan lukien ydinjätteen loppusijoitus kallioperään. Vastaavasti maalämmön hyödyntäminen sopii meille huonosti.
Suomen kallioperän lämpövuo on kovin pieni. Netstux taitaa olla oikeassa, epäillessään maalämmön riittoisuutta Suomessa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/geolampo_ei_lopu
"Kuuman kallion tekniikka mahdollistaa geotermisen energian hyödyntämisen laajoilla alueilla, mutta ei kaikkialla. Kiven täytyy olla tarpeeksi kuumaa ja lisäksi riittävän huokoista, jotta vesi pystyy kuljettamaan lämmön pinnalle. Suomessa näin ei ikävä kyllä ole.
Suomen kallioperässä lämpövuo on Geologisen tutkimuskeskuksen tekemien mittausten mukaan keskimäärin 37 milliwattia neliömetriä kohti, kun mantereilla keskiarvo on noin 65 milliwattia neliöltä. Kuumimmilla alueilla lämpövuo nousee yli kolmensadan milliwatin.
Suomen kallioperä myös läpäisee heikosti vettä. Huokoisuus on alle yhden prosentin. Senkään vuoksi kuuman kiven tekniikka ei vaikuta täällä kovin lupaavalta. "
No ei. Kuten totesin, geoterminen lämpövuo on hyvin pieni, noin 0,04 W/m^2. Eli hehtaaria kohti kulkeutuu kohti maan pintaa vain 400 W geotermistä lämpöä. Samoin tuolloisen 200 m syvän reiän ympärillä olevan kallion lämpökapasiteetti muutaman metrin etäisyydelle on aika pieni ja se ehtyisi nopeasti ilman jatkuvaa lämpövarausta.
Esim. artikkelissa http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/geolampo_ei_lopu kerrotaan että "Maalämpö on maan pintakerrokseen (tai veteen) imeytynyttä auringon energiaa." Eli lämpimät vedet suotautuvat kallioon ja varaavat kesäaikana maalämpöreikää ympäröivää kalliota. Mutta tarvitaan aika suuri alue että saadaan edes omakotitalolle riittävästi energiaa. Netissä on esitetty sovelluksia kerrostaloillekin mutta luulen että niistä rei'istä hiipuu lämpö parin vuoden päästä.
Eri asia on alueet jossa on parisataa-asteista vettä lähellä maan pintaa.
Minä yritin etsiä selvennystä tuohon, mutta ei sitä oikein löytynyt. Oli kuitenkin mainista, että Suomessa lämpötila kasvaa jokaista 100 mertin syvyyttä kohden noin 0,5-1 astetta. Eli eteläisessä Suomessa on mitattu 9 asteen lämpöjä 300 metrin enegiakaivoissa. Tätä jo sitten selitettiin sillä geotermisellä lämmöllä, joka tulee alhaalta, radioaktiivisen hajoamisen johtumana.
Joka tapauksessa kaivossa on tärkeätä kalliolaatu ja sen johtuvuus. Jotkin kaivot eivät ole täyttyneet vedellä, jolloin ne vain täytetään ylhäältä ja homma toimii. Eli ei tätä pelkästään veteen varastoituneella lämmöllä selitetä. Mutta kylläkin ehkä molemilla. Se taas on eri asia mitä maan pintaan kulkee, siinä kun on yleensä huonosti johtuva maakerros välissä.
Niin, geotermisen lämmön hyödyntämiseen Suomen maaperä soveltuu huonosti edellä kerrotuista syistä.
Auringon lämmöstä peräisin olevaa maalämpöä meillä toki voidaan hyödyntää. Sitähän voidaan saada maan pintakerroksista ja vesistöistä. Toisaalta Suomen ilmasto on kylmä ja maaperään/vesistöön varastoituu siksi melko vähän auringon lämpöä kuutiometrille vuosittain. Maata harvaanasutussa Suomessa riittää, joten keräysjärjestelmälle yleensä löytyy kyllä riittävän laaja alue.