Olisko natsi-saksa voinut voittaa toisenmaailmansodan tai saada aikaan erillisrauhan?
Hitler teki taktisia virheitä ja ehkä juuri niiden syystä natsi-saksa sortui.
Itse en ole natsi. Olen sotaharrastelija.
Hitler teki taktisia virheitä ja ehkä juuri niiden syystä natsi-saksa sortui.
Itse en ole natsi. Olen sotaharrastelija.
Vastaukset 23
Vanhimmat
amerikan jude raha murskasi hiitlerin. ei ollu halua neuvotella..
Ei se rauha ollut pitkään aikaan edes kaikkien intresseissä. Ihan vaan yhtenä esimerkkinä USA:n Standard Oil ja Saksan I.G.Farben, maailman suurimmat öljy- ja kemian alan yritykset, tekivät tuottoisaa bisnestä keskenään melkein sodan loppuun asti.
USA:n kauppa Saksan kanssa loppui Saksan sodanjulistukseen 11.12.41. Se oli jo hyvin vähäistä.
On vain yksi historia eli se toteutunut historia. Saksa hävisi 2. maailmansodan.
Ei ole mitään tarvetta ajatella vaihtoehtoisia historioita.
Olisiko nyt vaan kyse hörhöisestä mielikuvituksesta?
ei ollut sen jälkeen kun Saksa miehitti Tshekkoslovakian keväällä -39 ja Englanti ynnä Ranska takasivat Puolan rajat. Saksa oli tuomittu häviöön jo silloin.
Tsekkoslovakian miehitys johti Euroopan rauhaan, vrt Chamberlainin sanat: Peace in our time. Miksi muuten Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle joka myöskin hyökkäsi Puolaan?
tarkoituksella vasta parin viikon kuluttua välttääkseen sodan länsivaltojen kanssa.
Se oli Hitlerille toinen pettymys. Ensimmäinen oli lännen sodanjulistus vastoin hänen odotuksiaan.
"Miksi muuten Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa Neuvostoliitolle joka myöskin hyökkäsi Puolaan?"
Koska liittoutuneet eivät olleet antaneet Puolalle mitään "rajatakuuta" vaan heillä oli sotilaallinen yhteistyösopimus Saksan hyökkäyksen varalta ;)
Ahaa no sehän selittääkin. Siinäpä Aatu käveli ansaan, heh heh.
Ansaan, jota ei edes ollut viritetty. Liittoutuneiden toiveena oli pelottaa Hitler perääntymään sotilaallisen voiman käytöstä.
No Neuvostoliiton voittaminen oli senteistä kiinni mutta kyllä USA olis lopettanut Saksan pyristelyt ennemmin tai myöhemmin atomipommilla jonka suunnittelusta vastasivat mm saksalaiset tiedemiehet Oppenheimerin johdolla.
Oppenheimer oli amerikkalainen. Atomipommin suunnitteluun koottiin kyllä monen maan tiedemiehiä. Saksalaisia heissä ei ollut, koska oltiin sitä vastaan sodassa. Tiesitkö?
Noh hänen isänsä oli Saksan juutalaisia. Manhattan projektin vetäjä Weisskopf oli Itävallasta kuten Hitlerkin. Ja Edward Teller oli Unkarista, maasta joka taisteli yhdessä Saksan kanssa. Tiesitkös näitä asioita?
"Manhattan projektin vetäjä Weisskopf oli Itävallasta kuten Hitlerkin."
Weisskopf ei ollut mikään projektin "vetäjä" vaan kenraali Groves oli ;)
"Ja Edward Teller oli Unkarista, maasta joka taisteli yhdessä Saksan kanssa."
Ja se tekee unkarilaisista ja varmasti italialaisistakin saksalaisia? No, tuolla määritelmällä juttu toimii ;)
Mutta oli suomalaisillakin oma salainen ase ww2:n tuimissa taistoissa.Hevonen ja
isopyöräiset ns. paskalaatikkokärrit kipillä varustettuina.Kun saksmannit junnasivat Lapissa kolonnissa pitkin harvoja teitä pieni-ja nelipyöräisillä
vankkureillaan,saattoi suomenhevonen ja mies ajella yksiakselisellaan pitkin
jäkäläkankaita asioillaan perin vaivattomasti :) Muistanpa -60 luvulta kuin-
ka isäni ajeli samanlaisilla kärryillä lehmänlantapattereita peltosaroille.
-Vaihtoehtohistoriaa; jollei taattoni olisi ollut ärhäkkä kessu ja joukkueen-
johtaja Talissa olisi luultavasti ollut tiedossa kolhoosihommia ja paskakus-
kin virka.Mutta omia hankkimiaan peltoja lopulta viljeli viriilisti ilman kat-
keruutta ja toista silmäänsä,ja jaloissa rautaa kuin Rannanjärvellä :)
..miksi piti hyökätä kaikkiin naapurimaihin?Miksi piti tuhota ihmisiä tehdasmaisesti?Lääkärithän aloittivat tuhoamisen , kun ryhdyttiin tappamaan saksalaisia mielisairaita ja vammaisia.
Miksi Hitler ei käyttänyt kaikkia voimia idän offensiiveissa. Miksi puolustettaessa Saksaa ei vedetty joukkoja Italiasta ja Norjasta, noin 500 000miestä. Kaksi rintamaa oli suuri virhe.
Myös idässä ei otettu vapauttajan roolia, olisi saatu miljoonia ihmisiä Stalinia vastaan! Natsit valitsivat itse oman kohtalonsa; "kaikki idänkansat tehdään saksalaisten orjiksi"!
Järjetöntä oli aloittaa Pohjois-afrikassa ja sinne menetettiin armeija, 250 000 miestä. Myös Stalingradin kaltaiset, Krimin kaltaiset taistelut järjettömiä. Saksalaiset tapettiin siellä viimeiseen mieheen.
Toisaalta jos sota olisikin alkanut 1945; Saksalla olisi ollut ohjusarmeija ja tutkaohjattavat täsmäpommit, tutkassa näkymättömät pitkämänmatkan suihkupommittajat. Hillitön etumatka kaikessa sotakalustoissa..Mutta olisiko Japani toisaalta uskaltanut julistaa sotaa USA:ta vastaan, jos euroopassa olisikin ollut rauha? Amerikalla siten ei olisi ollutkaan ydinpommia. Saksalaiset olisivat saaneet tehdä ihmisten hävitystään rauhassa, vai olisiko se ollutkin sodan laukaiseva tekijä Saksaa vastaan, kun asiat lopulta tulisivat julki? Toisaalta tuonajan rasistinen USA ei olisi vielä tajunnut "vapauden sanomaa", olisiko USA liittynyt natseihin? Englannin kuningashuone oli natsimielinen.
Oliko maailman loppu käsillä, jos Hitler olisi siirtänyt sotia muutamalla vuodella.....Mitä ryssä olisi tehnyt suomelle, sotia olisi tullut varmuudella...
"Miksi puolustettaessa Saksaa ei vedetty joukkoja Italiasta ja Norjasta, noin 500 000miestä."
Useimmat liikkuvimmista ja taistelukykyisimmistä divisioonista olikin vedetty, mutta Italian rintamaa olisi ollut melko hankala tyhjentää, koska AR C jo käytännössä puolusti Saksaa taistelemalla siellä.
"Järjetöntä oli aloittaa Pohjois-afrikassa ja sinne menetettiin armeija, 250 000 miestä."
Joista noin puolet oli saksalaisia, mutta toisaalta saksalaiset joutuivat heittämään Välimerelle vielä enemmän joukkoja sitten kun Italia oli irtautunut akselista.
"Toisaalta jos sota olisikin alkanut 1945; Saksalla olisi ollut ohjusarmeija ja tutkaohjattavat täsmäpommit, tutkassa näkymättömät pitkämänmatkan suihkupommittajat. Hillitön etumatka kaikessa sotakalustoissa.."
Olettaen, että muut sotaan varustautuneet maat eivät ole jostain selittämättömästä syystä äkillisesti lopettaneet varustautumista, Saksan vastapelurit mitä todennäköisimmin omaisivat suihkukoneita ja ns. "täsmäaseita". Todellisuudessa Hitler oli kuitenkin hyvin tietoinen jo vuonna -39, että massiivinen varustelu oli romuttamassa Saksan talouden ja ylimääräistä aikaa sodan lykkäämiseksi ei enää ollut paljoa jäljellä.
"Amerikalla siten ei olisi ollutkaan ydinpommia."
Mutta heillä olisi voinut jo olla hyvin mahdollisuus sellaisen valmistamiseen, sillä laivasto oli kiinnostunut ydinenergiasta alusten voimanlähteenä jo ennen sotaa.
"Toisaalta tuonajan rasistinen USA ei olisi vielä tajunnut "vapauden sanomaa", olisiko USA liittynyt natseihin?"
Jopa Lincolnkin olisi nykyajan standardien mukaan rasistinen, mutta ei ole kovin todennäköistä, että hän olisi tahtonut liittyä natseihin tilasuuden tullen ;)
Jossittelemalla kaikki on mahdollista.
Me kävimme omaa kapinaamme pienenä osasena suuressa myrskyssä ihan sanan-
mukaisesti eläimen raivolla,nimittäin suomenhevosen ja hevosmiehen järkkymät-
tömällä yhteistyöllä.Minne tarvittiin muonaa,patruunoita,postia tahi paluukyyti-
nä hiljaisia sankarpoikii niin aina veti heponen kuormansa :)
-Olisiko me hävitty enemmän ilman liinaharja heposen osuutta rekien,tykkien ja
kolakärrien aisoissa?
Kyllä suomenhevonen ja kolakärryt kuljettajineen olivat Suomen salainen ase
sotavuosina ;) Honooria heitillen!
""Miksi puolustettaessa Saksaa ei vedetty joukkoja Italiasta ja Norjasta, noin 500 000miestä.""
Joku täysi pönttö ei tajua armeijoiden luonnetta. Ne ovat käskyvalta suhteeseen sidottuja organisaatioita. Jos komentajat eivät anna käskyä ei mitään tapahdu.
Rivisotilaan ei edes odoteta ajattelevan, niillä on vain yksi velvollisuus eli totella ylempiensä käskyjä.
Hitler ylipäällikkönä ei hyväksynyt vetäytymistä. Hitler ei ymmärtänyt lainkaan joukkojen siirron merkityksiä ja siihen siirtelyyn tarvittavaa logistiikkaa.
Hitler uskoi Saksan voittoon eikä ymmärtänyt lainkaan taktisia mahdollisuuksia.
Esimerkkinä vain Paulus joka pyysi komentajana vetäytymisoikeutta mutta hänelle EI sitä myönnetty. Edessä oli vain antautuminen neuvostojoukoille. Vetäytymisoikeuden kielto oli typerä päätös, joukoille olisi pitänyt antaa riittävän ajoissa oikeus taktiseen vetäytymiseen silloin kun se vielä oli mahdollista.
Sodan johto määrää on mahdollisuudet saavuttaa koko sodan voitto. Sodan johto ei tee viisaasti jos ryhtyy tuijottamaan yksittäiseen taisteluun. Jos sotaan ryhtyy on ajateltava sodan KOKO päämäärää eikä vain yksittäisiä taisteluita "viimeiseen mieheen". Miestappioita tulee mutta tämä ei voi olla koko sodan päämäärä.
Sodassa on ajateltava koko sodan voittoa, päämäärää: miksi ja mitä tavoitellaan.
Puolen miljoonan miehen siirto vaatii valtavasti järjestelyä ja tehokasta logistiikkaa.
Saksan sodan johto uskoi nopeaan "salamasotaan" eikä kyennyt varautumaan monivuotiseen sotaan eli vaikeutuvaan logistiseen huoltoon sääolot huomioiden. Saksan armeija oli kyvytön tehokkaaseen talvisotaan, Barbarossa operaatio oli tästä hyvä esimerkki.
..sota olisi pitkittynyt, jos Hitler ei olisi itttanut johtoa käsiinsä. Turhat tappiot nelivät ainakin miljoonaa saksalaista, Stalingrad, Krim, Norja,Italia, Pohjois-afrikka. Italiassa vastustettiin etenevää voimaa. Mutta, että olisi muodostettu saksaan ja nimenomaan itä-rintamalle viimeinen suuroffensiivi, se olisi voitu tehdä. Tehtiinhän Ardenneillakin sellainen.
Saksalaisten olisi pitänyt jatkaa menoa kohti Moskovaa. Oli irvokasta, että englanti otti Stalinin tasa-vertaiseksi osapuoleksi. Stalin lähetti Hitlerille onnittelusähkeen Ranskan valloituksen myötä. Oli sopimassa Ritterop-sopimusta, hyökkäsi Puolaan. Olisi pitänyt olla auttamatta Neuvostoliittoa millään lailla. Ja toivoa, että Saksa olisi tuhonut Stalinin ja tuhoutunut siinä itsekkin. Eurooppa ja Venäjä ollisi vapautunnut toisenmaailman sodan jäkeen kerralla näistä saastoista!..
"Mutta, että olisi muodostettu saksaan ja nimenomaan itä-rintamalle viimeinen suuroffensiivi, se olisi voitu tehdä. Tehtiinhän Ardenneillakin sellainen."
He tekivät. Ardenneilla taistellut 6. PsA oli tuotu itään juuri sellaista vastahyökkäystä varten ja juttu saatiinkin toteutettua maaliskuussa Unkarissa, mutta varsinaisesti muuttamatta tilannetta mihinkään.
"Saksalaisten olisi pitänyt jatkaa menoa kohti Moskovaa."
Tosin juuri sellaiseen todennäköisyyteen neuvostoliittolaiset valmistautuivat torjuttuaan ensimmäisen yrityksen.
"Olisi pitänyt olla auttamatta Neuvostoliittoa millään lailla. Ja toivoa, että Saksa olisi tuhonut Stalinin ja tuhoutunut siinä itsekkin."
Hankala nähdä miten toiveajattelu olisi auttanut siinä tilanteessa. Lopultakin britit olivat sodassa Saksaa vastaan.