Olisiko maailma parempi jos jenkit ja nato evät olisi syösseet heitä vallasta?
Gadaffi ja Saddam
MaLowNoWar
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kysy Gaddafin ja Saddamin uhreilta. Sekö se maailman kauhein ongelma on että noissa maissa tehdään nyt avoimesti sitä mitä siellä on aina suljetuissa diktatuureissa tehty?
Juu, USA aiheutti toimillaan humanitaarisen demokratikatastroofin,
Jenkkien paskademokratian öljyhallitukset eivät pysty demokratiaa takaamaan missään maassa! Eikä liene tarkoituskaan?
Suomeen ulottuu jenkkien sotien viemärien purkuputki, paskasakka ylitti yli 32tuhannen kikkareenrajan männävuonna!
KIITOS siitä HUSSEIN OBAMALLE! Vain aito muslimi on näin ystävällinen taakanjaossaan!
Ei erurooppalaisia kukaan pakota ottamaan elintasosurffareita tai edes yhtä oikeaa pakolaista, se on eurooppalaisten ikioma valinta jonka tekivät ja tekevät päättäjät, suvakkitoimittajien media ja suvakkikuoro valheillaan.
Jokainen itsenäinen valtio tai valtioliitto päättää ketä sen rajojen sisäpuolelle päästetään, sitä ei muiden maiden johtajat päätä vaikka haluaisivat epävakauttaa jonkun maan tai maanosan oloja, niin se on aina ja iänkaikkisesti maan ja kansan käsissä ketä sisälle päästetään, ikuisesti.
Katso suomen päättäjiä, valhemediaa ja suvakkihuorakuoroa jos haluat vihollisia etsiä.
Jos ja kun euroopaan maat ja sekarotuiset kansat ovat liian heikkoja olemassaoloon keksimällä satuja ongelmiinsa niin ehkä on parempi että pakka laitetaan uusiksi.
Olisi kaikin puolin parempi, jos asiat olisi hoidettu ilman vallasta väkivalloin syöksemistä. Se aiheutti sisällissodan Irakissa ja Libyassa. Samaa tietä on koeteltu Egyptissä ja Syyriassa. Kaikki nämä toimet ovat johtaneet uskonsotiin ja esimerkiksi ISIS-ryhmän perustamiseen.
Myös Al-qaida on seurausta väkivalloin tehdystä vallankaappauksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Halabjan_joukkomurha
https://fi.wikipedia.org/wiki/Haman_joukkomurha
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Saddam_Hussein's_Iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Libya#Libya_under_Gaddafi
...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin–Iranin_sota#Sodan_nimet
...
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Iraqi–Kurdish_War
Rauhan uskonto... Saddam the Rauhan lähettiläs, Jeesuksen maanpäällinen sijainen.
Saddami ja Gadaffi olivat pikkutekijöitä joista ei ollut todellista uhkaa kenellekään, pitivät maansa järjestyksessä, Libyassa mm. Erittäin hyvä koulutusjärjestelmä, lääkintähuolto pelasi hyvin, olivat sivistynyttä kansaa! Kiitos vitusti jenkit kun toitte rauhan Lähi-itään!
Olihan Husseinin ja Gaddafin hallinnoissa omat vikansa. Ei asioita hoidettu demokraattisesti, eikä ihmisarvoa kunnioitettu. Ei varsinkaan sen toisen uskonnollisen puolen ihmisten osalta.
Kaikesta tästä huolimatta olisi asiat pitänyt ratkaista diplomaattisesti ilman vallankaappauksia. Näiden jälkeen asiat sitten ovatkin olleet sekaisin.
Olisi ollut mahdollista neuvotella vaikkapa YK:n välityksellä ilman sotimista.
neuvotella vaikkapa YK:n välityksellä ilman sotimista.?
Paljon sun äo on?
140
Kyllä!
Huomattavasti!
Saddam olisi pitänyt kukistaa jo ensimmäisen Persianlahden sodan yhteydessä 1990-1991, joka oli tulosta siitä että Irak oli valloittanut Kuwaitin. Vaikea noita Lähi-idän sotkuja on ratkaista puoleen tai toiseen kuten vaikkapa kurdien itsenäisyys ja oma valtio.
Yhdysvaltoja on aina helppo arvostella joko siitä että amerikkalaiset eivät tee mitään tai että he tekevät liikaa. Jotkut ovat niin amerikanvastaisia, että heille kaiken maailman diktaattorit kelpaavat kunhan kyseiset tyypit ovat toisella puolella kuin USA. EU on valitettavasti liian hajanainen ja sotilaallisesti heikko, että eurooppalaiset voisivat ratkoa maailman kriisejä 1800-luvun malliin.
Husseinin osalta olisi voitu tehä kompromisseja yhteisissä neuvotteluissa hallinnon osalta. Kysehän oli pääosin sunnien ja shiiojen välisistä erimielisyyksistä ja vallan kahmimisesta ja nepotismista. Sellaista kriisiä ei voi ratkaista sotilaallisesti, siitä seuraa vain Irakin nykyinen tilanne. Hävinnyt osapuoli tekee radikaaleja ratkaisuja ja aloittaa varustautumisen erilaisten ääriliikkeiden avulla. ISIS on oikein malliesimerkki tästä.
Ei ole kyse USA:n arvostelemisesta muuten, kuin toteamalla, ettei heillä ole oikein totuttu neuvottelemaan asioista.
Myös Kuwaitin sota oli poliittinen kysymys Husseinin kannalta. Kuwait on entistä Irakin aluetta, eikä Hussein katsonut hyvällä Kuwaitin aiempaa itsenäistymistä. Hyökkäys Kuwaitiin oli selkeästi mahdin osoitus, mutta selkeästi väärä toimenpide. Ehkäpä jo silloin olisi pitänyt asettaa Saddam Husseinille selkeämmät rajat. Irakin hallintoa olisi pitänyt avata ja monipuolistaa.
Olisi, paljon parempi!
Iraq ennen Usan pommikone"demokratiaa"
http://surbeat.tumblr.com/post/48457849404