Evolutionistit, näyttäkää osaamisenne

Eihän meidän tarvitse postailla mitään evoluutiota tukevia linkkejä kun sinä teet sen puolestamme.

Meidän tarvitsee ainoastaan huomauttaa että tulkintasi on päin p:tä.

Hyvin otit turpaan tuossa ketjussa jossa puhuttiin DNAsta ja ohjelmakoodista. Sinun ATK-taidoilla ei kyllä opetetan missään.
Sinullekkin on annettu linkkejä vaikka mihin tieteellisiin tutkimuksiin mutta olet liian tyhmä niitä ymmärtämään.

"Erityisesti kaikki makroevoluutiota tukeva tutkimusaineisto olisi oikein tervetullutta."

Täällä on jo itse tarjoamasi läjä linkkejä lajiutumista eli samalla makroevoluutiota tukevaan aineistoon:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14056451/luominen-vedenpaisumus-ja-baramiinit#comment-82635409

(Huomioikaa tosin että biblen kuvaukset sisällöistä ovat tuttuun tapaan puustossa)

<>

Sikäli kun sinä olet linkannut tieteellisiä tutkimuksia (eikä jotain lukiolaisen kirjoittamia juttuja, fundamentalistien valehtelusivustoja tms), niin sinä olet tyypillisesti ymmärtänyt ne täysin väärin.

<>

Tämäkin pyyntö on tyypillistä kretu-panikointia. Kun oman uskomuksen tueksi ei ole esittää mitään, niin intetään evoluutioteoriaa vastaan.

Mutta kerrotaan taas kerran itsestäänselvyys:
Luonnontieteissä ei varsinaisesti "todisteta" mitään, vaan päin vastoin yritetään kumota. Tieteen tuloksia ovat sellaiset teoriat, jotka selittävät loogisesti ja ristiriidattomasti kaikki ne havainnot, jotka teorian piiriin kuuluvat.

Kaiken viimeisen 200 vuoden aikana kootun biologisen ja paleontologisten havaintoaineistoon verrattaessa evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti maapallon biodiversiteetin synnyn.

Miten muuten tai paremmin evoluutioteoria voisi olla todistettu? Johtopäätösten on perustuttava siihen, minkä tiedämme eikä siihen mitä emme tiedä.

että hyvin nurinkurisesti toimivat evoluutioon uskovat, kun ajoittavat esimerkiksi dinosaurusten luita sen perusteella, minkä valheellinen aikajana teoriassaan näyttää, eikä oteta huomioon totuutta paljon lähempänä olevaa kun löytyy pehmutkudostakin eikä se voi säilyä pitkiä aikoja. Evoluutio on älyllistä valheellisuutta ja tarkoitus vain antaa tukea sille valheteorialle eikä lainkaan pyrkiä totuuteen, kuten on löydetty ihmisen ja dinosaurusten kivettyneitä jalanjälkiä ihan samalta ajalta kiveksi muuttuneessa kalliossa.

Niin, te linkitätte tekstejä JOTKA EIVÄT MILLÄÄN TAVALLA KYSEENALAISTA MAKROEVOLUUTIOTA TAI ASTEITTAISTA KEHITTYMISTÄ, VAAN VAHVISTAVAT NUO KAKSI ASIAA. Se että kretardi tulkitsee tietoja miten sattuu ja vasten tutkimuksen tuloksia ei ole evolutionistien ongelma.

Evoluutiosta keskusteleminen ei kuulu palstan aihepiiriin.

Ilmoitettu poistoon ja esitetty vaatimus aloittajan nikin bannaamisesta.

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/mies-rakensi-talon-kallion-sisaan-katso-huikeat-kuvat/5685410
Angelo Mastropietro. Hän on rakentanut englantilaiseen Wyre Forestin metsään kodin, joka on 250 miljoonaa vuotta vanhan luolan sisällä

"Tällä palstalla useimmiten me Älykkään Suunnittelun kannattajat julkaisemme aloituksia, joissa on linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin."

Hih hih. Ja juuri noihin tieteellisten julkaisujen linkkeihin teidän ID-ioottien avauksien tieteellisyys sitten rajoittuukin - olettaen että linkki on tieteelliseen julkaisuun, eikä kreationistien tai ID-ioottien pseudotieteellisiin julkaisuihin.

"Ja vaikka näin toimien pyrimme välttämään kreationistista subjektiivisuutta, ..."

No sitten ainakin sinä multinilkki olet surkeasti epäonnistunut tuossa kreationistisen subjektiivisuuden välttelyssä. Hih hih.

".. niin siitä huolimatta evolutionistit tyypillisesti naureskelevat meille."

Kertoisitko multinilkki ketkä täällä palstalla ovat evolutionisteja? Vaikka en itse ole evolutionisti, niin pakko myöntää että sinun kreationistista subjektiivista tulkintaa pursuavat aivopieruilta sakeasti lemuavat avauksesi kyllä naurattavat.

"Pyydän teiltä todisteita evoluutioteoriasta. Mutta olkaa sen verran tarkkana, että oletuksia ja filosofointia ei sitten linkitetä. Ihan puhdasta tieteellistä faktaa."

Osaathan sinä niitä tieteellisiä julkaisuja ainakin jossain määrin googlata.

"Erityisesti kaikki makroevoluutiota tukeva tutkimusaineisto olisi oikein tervetullutta. Samoin kaikki havainnot monimutkaisten järjestelmien asteittaisesta kehittymisestä."

Siitäpä vaan googlaamaan vertaisarvioita tieteellisiä julkaisuja kaikista mainitsemistasi aiheista - julkaisuja löytyy helpost ja paljon. Kokeile vaikka tehdä sopivilla hakusanayhdistelmillä hakuja PubMediin ja muihin tieteellisten julkaisujen tietokantoihin.

"Odotamme mielenkiinnolla, mihin kaikkeen pystyttekään."

Ymmärrän kyllä multinilkki että et oppimattomana tollona ole vielä havainnut ja ymmärtänyt mihin kaikkeen tiede ja teknologia on jo kyennyt.

Tähän liittyy toinen jankkaus, joka käytiin tuolla toisessa "kissahybridejä" ketjussa "lisääntymispiolokin" kanssa.

Koska teorian pätevyyden kriteeri on yhteensopivuus havaintojen kanssa, niin kysyin että mikä on se havainto, joka on ristiriidassa sen selitysmallin kanssa, että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta ja tuo lintujen kantamuoto on kehittynyt kaikkien selkärankaisten yhteisestä kantamuodosta.

"Lisääntymispiolokin" vastaus mainitsi tällaisena havaintona sen, että "kesykana ei tee papukaijoja".

Esimerkki oli tahattoman osuva, mutta tietenkin evoluutioteorian puolesta eikä sitä vastaan.

Ensinnäkin "kesykana" ei ole laji vaan punaviidakkokanan alalaji. Viidakkokanat ovat taas esimerkki lajirajojen häilyvyydestä. Käsittääkseni ainakin osa eri lajeina pidettävistä viidakkokanoista (Gallus gallus, Gallus lafayettii, Gallus sonneratii, Gallus varius) risteytyy keskenään samaan tapaan kuin suomalaiset metsäkanalinnut.

Toiseksi papukaijat (heimo Psittacidae) ei ole laji vaan nimen omaan taksonominen ryhmä, joka jakaantuu useaksi alaryhmäksi (yli 50 sukua). Eli papukaijat ovat esimerkki taksonomisesta ryhmästä, jonka yhteiset piirteet tunnistaa kreationistikin, jonka sisällä on taas pienempi tunnistettavia ryhmiä (kuten alaheimo kakadut).

Eli jälleen kerran kreationisti "evo-oppia" kumotessaan antoi erinomaisia esimerkkejä siitä, miltä evoluution tuloksena syntynyt biodiversiteetti näyttää: lajit jakautuvat hyvinkin erinäköisiksi alalajeiksi, toisaalta jotkut luonnossa ulkonäöltään ja esiintymisalueeltaan erillisiksi tunnistettavat lajit voivat periaatteessa edelleen risteytyä keskenään. Kolmanneksi meillä on taksonomisia ryhmiä kuten papukaijat, jotka jakavat suuren määrän yhteisiä ominaisuuksia (ja perimää), mutta jonka sisällä lajit ei enää edes teoriassa pysty risteytymään keskenään.

Voi voi. Tämä kun on palsta jolla tulisi keskustella kreationismista.
>>Pyydän teiltä todisteita evoluutioteoriasta.<<
Etkö itse mitenkään osaa etsiä todisteita siitä, että sellainen kuin evoluutioteoria, on olemassa?
No, autetaanpa informaatioteknologi alkuun...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria