oma näkemyksenne siitä miksi Raamatussa on (2)kaksi luomiskertomusta?
Ei muuta.
Ei muuta.
Selittäkää
kui22
2262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Klassisen kirkon tulkinnassa on ollut tavallaan kyse siitä, että Jumala luo Kristukselle ihmisen seuraksi. Sitten luodaan mies ja nainen, jotka ovat se ihminen.
Adam tarkoittaa ihmistä.
Aiheesta on joskus aiemmin keskusteltu (oli hyvä keskustelu) mutta tässä on Junkaalan tulkinta:
”Ensimmäinen seitsenpäiväinen kertomus on 1. Moos. 1:1—2:3. Sen jälkeen kertomus ikään kuin alkaa uudelleen alusta. ”
”….toisessa luomiskertomuksessa (1. Moos. 2:4—25) näyttäisi tapahtumien järjestys olevan eri kuin edellisessä ja kaikki tuntuu tapahtuvan yhtenä päivänä. ”
”Niinpä meidän on pääteltävä, että kumpikaan kertomus ei pyri tarjoamaan tarkkaa järjestystä tapahtumien kulusta, vaan molemmilla on jokin muu sanoma. Ensimmäinen kuvaa etenevää tapahtumien sarjaa, jonka huipennuksena luodaan ihminen. Toisen keskipisteenä on ihminen alusta alkaen.”
http://www.rll.fi/?sid=113&tid=517
En ole niin perehtynyt Vanhaan Testamenttiin, jotta tuosta mitään johtopäätöksiä tekisin.
Niin. Raamattu on yleensäkin vähän sekava. Jeesuskin meni syntymänsä jälkeen sekä Egyptiin että Jerusalemiin. Joku "sanoma" ehkä?
Niin, eihän sitä kaiketi jokainen voi muistaa samoja tapahtumia samalla tavalla, presiis, eihän?
Pääasia lienee se että Jeesus syntyi, Raamatun mukaan eikä se minne meni ja missä järjestyksessä, niin ymmärrän.
Mummomuorille
Niin Raamatun tarkoitus on vain sanoa että Jumala on kaiken takana, ehkä niin voinee ajatella, sillä eihän ne 2 voi olla sanasta sanaan totta.
Muistan minäkin että tästä aiheesta on joskus kirjoiteltu, mut en mitään sisällöstä mitä ajatuksi nämä 2 luomiskertomusta herättivät
No, ei tietenkään. Mutta olisi suotavaa, että sitten olisi kirjoittaneet vain ne, jotka jotain muistivat oikein. Olla naapurikaupungissa tai naapurimaassa ovat aika eri asioita. Olisi pitänyt muistaa presiis.
totta tuo - onhan tuossa aika ero - kieltämättä :D, :D jos jollain oli vaik dementia.
eihän sitä tiedä ei minne he Jeesuksen syntymän jälkeen menivät
Tai jospa he menivätkin Jerusalemin kautta Egyptiin :D :D :D
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta.
Ei muuta.
Vain niin, no mikä se toinen sitten on;) Vai luitko vain ensimmäsen.
Tarkoittanet kahdella luomiskertomuksella ihmisen luomista?
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Aikamäärää, kuinka kauan taivaan ja maan luominen kesti, ei Raamattu ilmoita.
"Ensimmäisenä luomispäivänä" Jumala kutsui taivaanvahvuuden erottamaan vedet vesistä.
"Toisena luomispäivänä Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin, jonka jälkeen maaperä alkoi tuottaa vihantaa, siementä tekeviä ruohoja ja hedelmäpuita.
Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta jo siinä vaiheessa, kun maan päällä ei ruoho, eikä yksikään kedon pensas vielä kasvanut.
Jumalan todettua, että "ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä" Hän teki ihmiselle avun.
Vasta "viidentenä luomispäivänä" ihmisestä tuli Jumalan kuva, mies ja nainen, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa".
Aadamin ja Eevan paratiisissa viettämää aikaa ei Raamattu kerro. Paratiisista karkoittamisen jälkeen Aadam eli vielä 930 vuotta.
Paratiisista karkoittamisen jälkeistä Aadamin sukuluetteloa tutkimalla päädyttäneen ns. nuoren maan kreationistien tulkintaan Maan iästä.
Ristiriitaa ei ole. Luehan Raamattusi tarkemmin!
Noinhan ne on iisi ohittaa kertomatta mitään siitä mitä ajatuksia se herättää sinussa että siellä on 2 erillistä kertomusta luomisesta!? Miksi niin pitää tehdä?
Eihän siinä tosiaan taida olla ristiriitaa että Jumala on kaiken alku, mutta ne kertomukset eivät mene yksyhteen, pitäisikö leikkiä että ne menee?
Mikä noissa Raamatun kohdissa on ristiriitaista? Ihan samalla tavallahan siihen luomistapahtumaan viitataan.
Viitataan, juu. Luomistyyli vaan vähän vaihtelee.
Se luomisjäsjestys niissä menee sotkuun, mutta tuossa "mummomuorin" antamassa linkissä oli yksi tulkinta asiasta.
Mutta ongelmia tulee jos kaiken Pitää olla sanasta sanaan totta, mitä kirjoitettu on. - Ei voi olla koska niissä on eri järjestys.
Mutta pääpointi/sanoma lie että Jumala loi.
Sotkikohan tämä Aatamin exä eli Lilith tilannetta siinä Raamatun kirjoitusprosessissa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith
Aloittajalle;
Ensinäkin, Ne luomiskertomukset ovat väärässä järjetyksessä
Joten ymmärtämistä helpottaa jos asettaa ne oikeaan järjestykseen.
Kysyt, ehkä, miksi niin on. Se johtuu siitä, että joka tämä tiedon asetti oman ihmiskunnan luomisen ensimmäiseksi vaikka heidät luotiin aikaisemmin syntyneiden jälkeen.
Huomaa, että näistä luomiskertomuksista selviää, ettei Jumala ole täydellinen.
Sen ongelman ratkaisua en kerro, joten jos olet lahakas niin arvaat faktat.
Kiinnitä myös huomio siihen, että perisynti opeillaan ihmisiä valheellisesti kasteelle paloitteleva rikollinen kristinuskon oppi on kumottu täydellisesti kun JUMALA siunasi ja antoi armon Nooan perheelle. JUMALA ei ole syntien siunaaja vaan saatanaa palvelevat rikollisuus tekee sitä Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimeen vaikka OVAT USKONTUNNUSTUKSESSAAN HEISTÄ JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNEITA JÄRJETTÖMIÄ SEKÄ YMMÄRTÄMÄTTÖMIÄ uskovaisia joille ei totuus kelpaa vaan heille pitää olla herra jumalan aivopesu ja perkeleen oppi.
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."
HUOMAA, että antaessaan armon ja siunauksen Nooalle ja hänen perhelle, Jumala samalla muidenkin homo vastaisuuksien lisäksi todistaa sen, ettei Jumala homoutta siunannut sillä he eivät pysty lisääntymään parina....
Ota myös huomioon se kysymys, minnehän ne Jumalan Pojat ovat joutuneet!
Eikö Jeesus ollutkaan Jumalan Ainoa Poika!
jne....
Vihje: paavalilais-luterilaisuuden saatanallisuuden käsikirja, raamattu, on niin läpi väärennetty, että totuuden löytäminen on lähes mahdottumuus, etenkin uskontunnustuksen kaltaisille! Ei ainoastaan se riittänyt rikollisille vaan myöhemmin poistivat "älä tee huorin" käskynkin jotta eksytetyt huoraisivat itsensä helevettiin....:
http://www.ortodoksi.net/tietopankki/henkilot/pyhat/uuden_testamentin_pyhat/apostolit/apostoli_paavali.htm
#Nykyinen Raamatun tutkimus kiistelee useiden kirjeiden autenttisuudesta. Kirjeestä hebrealaisille kiistellään erityisesti ja siitä on kiistelty jo alkukirkon ajoista asti. Se ei ilmeisesti ole apostoli Paavalin kirjoittama. Kuinka tahansa, kirkon Raamatun kohtia sisältävä luettelo esittelee nämä kaikki Paavalin kirjeinä. Tähdellä merkittyjä kirjeitä pidetään todennäköisesti Paavalin seuraajien kirjoittamina. (oma kantani: paavalin ja luder/luhterin oppikuntien teksteistä on kyse raamatun vt:n teksteissä.)
* = ei Paavalin tekstejä:
Kirje roomalaisille
Ensimmäinen kirje korinttilaisille
Toinen kirje korinttilaisille
Kirje galatalaisille
Kirje efesolaisille *
Kirje filippiläisille
Kirje kolossalaisille *
Ensimmäinen kirje tessalonikalasille
Toinen kirje tessalonikalasille *
Ensimmäinen kirje Timoteukselle *
Toinen kirje Timoteukselle *
Kirje Titukselle *
Kirje Filemonille
Kirje hebrealaisille * #
ja paavali itse oli rikollinen saatanan palvelija joka ei eroa saatanasta saanut:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.
luder/luther muokkasi tietoja mm katekismuksessa itse itsestään teki herra jumalan ja kielsi luterilaisia palvelemasta muita jumalia, siis Jumalaa ja Jeesusta ei luterilainen saa palvella.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
OLET HENKEEN JA PERKELEEN PERISYNTISEEN VERAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ TUO KÄSKY ON RAAMATUSSA MUTTA EDELLEEN SINNULTA ON OSOITTAMATTA MISSÄ KOHTAA JA KENEN VÄÄRENTÄMÄSSÄ RAAMATUSSA SE ON!
herraa palvelleen herra jumalan käsky uskovaisilleen jota teuta oppeineen noudattaa:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Tuon käskyn seurauksia tiedämme, noitarovio saatanallisuuksista lasten raiskaamisiin jne....
Yleensä luomiskertomus jaetaan kahteen osaan. Ensimmäinen osa (1 Moos. 1:1-2:3) alkaa siitä, kun Jumala luo kaikkeuden kuudessa päivässä. Toinen osa (1 Moos. 2:4-25) on ihmiskeskeisempi. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan mukaan luomiskertomuksia on vain yksi, kerrottuna kahteen kertaan hieman eri tavalla.
1 Moos. 1:1-2:3
1 Moos. 2:4-25
Nyt alan ymmärtää, miksi näistä on erimielisyyksiä, - fundamentalismin mukaan näillä ei ole eroa - muiden mielestä niissä on ristikkäisyyksi..
p.s. lainausmerkit unohtuivat alkutekstinpätkästä ja jakeista.
jatkokysymys
Eikö niissä ole ristiriitaisuuksia vai onko ja missä ne ei sovellu toisiinsa sanasta sanaan luettuina?
Otitko huomioon tämän?
6:7 Ja Herra sanoi: "Minä hävitän maan päältä ihmiset, jotka minä loin, sekä ihmiset että karjan, matelijat ja taivaan linnut; sillä minä kadun ne tehneeni."
siis Jumala ei tuon opin kirjoittaneen mielestä kaikkivaltiaana täydellinen!!!
Otetaan vielä muutama muu näkemys:
”Filoniin (n. 2o eKr. – 50 jKr.), jonka mukaan luomiskertomusta ei pidä tulkita kirjaimellisesti vaan nimenomaan vertauskuvallisesti.”
Luomiskertomus on hänen mukaansamystinen kertomus siitä, mitä tapahtuu Jumalan mielessä.
”Origenes puolestaan toteaa, että uskominen ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen päivään ilman taivaankantta, aurinkoa, kuuta ja tähtiä ei sovi järjelliselle ihmiselle.”
”Origeneelle ensimmäinen luomiskertomus on siis kertomus hengellisestä luomisesta ilman aikaa ja vasta toinen luomiskertomus aineellisesta ja ajallisesta todellisuudesta.”
”Ambrosius (n. 340–397) luettelee kirjoituksessaan Luomisen kuusi päivää (lat. Hexaemeron) seitsemän erilaista lukutapaa sanalle alussa: näistä mainittakoon esimerkiksi ajan alku, luomiskerran alku jne….”
”Basileioksen mukaan 1. Moos. 1:ssä kuvattu luominen ei ole ensimmäinen luominen (2. tulkinta), sillä näkymättömät olennot, kuten enkelit, on luotu ennen näkyväisiä, joista luomiskertomuksessa varsinaisesti puhutaan.”
Kysymys on näemmä askarruttanut vuosisatoja?
”Kysymys maailman alkuperäisestä hyvyydestä kilpistyy pitkälti ihmiskuvaan ja käsitykseen synnistä. Genesiksen 1. luvun jakeen 26 mukaan Jumala päätti luoda ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen ja seuraavassa jakeessa Jumala luo ihmisen mutta ainoastaan omaksi kuvakseen. Näille on annettu useita erilaisia merkityksiä.”
http://www.areiopagi.fi/2014/06/mita-varhaiset-kristityt-uskoivat-luomisesta/
No maailmassahan on satoja luomiskertomuksia ja toinen toistaan raflaavampia. Nämä kaikki kertomukset vaan vahvistaa luomistapahtuman reaalisuuden.
Mutta Raamatussa on kaksi virallista ja sitten useita viittauksia luomiseen.
Ensimmäisessä kerrotaan miten luominen tapahtuu ja myös aikajärjestys.
Toisessa ei ole enää aikajärjestystä ollenkaan, vaan kerrotaan mitä kaikkea oli tapahtunut luomisessa.