T-34 valmistukseen menikin 17 600 työtuntia (1943)

Ei ihme että T-34 hävisi panssaritaistelut PzkW III vastaan 1:6 ja jopa pienemmille Pzkw II tankeille. Nyrkkisääntönä pidettiin että saksalainen tankki ehti ampua kaksi kertaa ennenkuin T-34 aloitteli ensimmäisen laukaisemista.

Vuonna 1942 T-34:n keskimääräinen elinkaari rintamalla oli 66 km. Sitten se oli tuhottu. Jos ei tuhottu niin viimeistään 200 km ajon jälkeen se levisi tiellä ja suurimittainen korjaaminen oli edessä. Tämä siis "ihanteellisissa olosuhteissa".

Kyseessä ei ole mikään ainutlaatuinen ominaisuus. Saksalaisten P-III:sta uupui niinikään tornin kori ja lataajalla oli paljolti samat oltavat.

Silti ne olivat hotelleja verrattuna joihinkin pienempiin vaunuihin ;)

Buah-hah-hah kirjoitti:

Ei ihme että T-34 hävisi panssaritaistelut PzkW III vastaan 1:6 ja jopa pienemmille Pzkw II tankeille. Nyrkkisääntönä pidettiin että saksalainen tankki ehti ampua kaksi kertaa ennenkuin T-34 aloitteli ensimmäisen laukaisemista.

Vuonna 1942 T-34:n keskimääräinen elinkaari rintamalla oli 66 km. Sitten se oli tuhottu. Jos ei tuhottu niin viimeistään 200 km ajon jälkeen se levisi tiellä ja suurimittainen korjaaminen oli edessä. Tämä siis "ihanteellisissa olosuhteissa".

Lue lisää

Tuota... miten tämän nyt parhaiten selittäisi... P-III:sa oli sama ominaisuus ;)

P-III:n ja IV:n oikea etu oli niiden kolmen miehen torni, joka mahdollisti tehokkaamman työnjaon, mutta tsekkivaunuista vastaava mukavuus puuttui.

Buah-hah-hah kirjoitti:

Ei ihme että T-34 hävisi panssaritaistelut PzkW III vastaan 1:6 ja jopa pienemmille Pzkw II tankeille. Nyrkkisääntönä pidettiin että saksalainen tankki ehti ampua kaksi kertaa ennenkuin T-34 aloitteli ensimmäisen laukaisemista.

Vuonna 1942 T-34:n keskimääräinen elinkaari rintamalla oli 66 km. Sitten se oli tuhottu. Jos ei tuhottu niin viimeistään 200 km ajon jälkeen se levisi tiellä ja suurimittainen korjaaminen oli edessä. Tämä siis "ihanteellisissa olosuhteissa".

Lue lisää

Vai hävisi? Miksi T-34 sitten herätti panssarikauhun sekä jalkaväessä että panssarijoukoissa?
Pz III eli lyhyellä 50 mm kanuunalla mahtanut mitään, pitkällä paremmin.
Pz II kykeni 20 mm tykillään vain koputteluun, sama kuinka monta kertaa.

Onko Bupi tietoinen siitä, miten "voittamattomalle" Venäjälle/Nliitolle kävi Krimin sodassa, Japanin sodassa, ensimmäisessä maailmansodassa ja kylmässä sodassa?

RuskiKaputt kirjoitti:

Onko Bupi tietoinen siitä, miten "voittamattomalle" Venäjälle/Nliitolle kävi Krimin sodassa, Japanin sodassa, ensimmäisessä maailmansodassa ja kylmässä sodassa?

Bubi ei ole nyt, eikä muulloinkaan tietoinen mistään negatiivisesta, mikä koskee Neuvostoliittoa tai Venäjää. Hän ei oikein ole historian tietäjä, vaan puhuu aina suurella, punaisella sydämellä. Ja huomatkaa miten hauskasti. Voisi kuvitella että se vähän harmittaisi, kun noin mahtavaa maata sekä siellä pesiytynyttä kommunismiaatetta ei kuitenkaan kannata, kuin promille maailman ihmisistä.
Mutta, meidän veli-Bror se vain porskuttaa, luottaen parempiin päiviin. Töitä voisi saada vaikka P-Koreasta, tai Irakista. Siellähän olisi varmaan nyt propagandaministerin virka auki, eiks jeh?

Venäläisillä oli vara menettääkkin näitä peltipurkkeja.
Aina tuli lisää tilalle, kun yks menetettiin.

Muistaakseni NL:a oli sodan aikana yksistään T 34 vaunuja 34.000 kpl.
Lisäksi muita vaunuja tuhansittain.

Tämän saman tutkimuksen mukaan Usan teollisuuden tuottavuus oli niin korkea että Britannia ja Saksakin pääsivät vain 40-50%:iin Usan lukemista per teollisuustyöntekiä ja Neuvostoliitto siis 10%:iin. Saksan ja Neuvostoliiton teollisuustyöväestön määrä oli lähes samat (18-20 miljoonaa). Mitä jalostetumpi tuote sitä suuremmaksi erot räjähtivät.

Ei säilynyt. Esim. vuonna 1942 T-34:n elinkaari rintamkäytössä oli keskimäärin 66 km. Harva niistä eli niin pitkään että tekniset ongelmat eli hajoaminen keskelle aroa reaalisoitui. Vuonna 1944 näitä ongelmia oli vielä niin paljon että maan suurimman T-34:ää valmistaneen tehtaan omissa lopputesteissä vielä ainoastaan 26% T-34-vaunuista läpäisi tuon testin.

Kuinka paljon työtuoteja jouduttiin siis vielä 1944 käyttämään LISÄÄ jotta 74% niistä saatiin lopulta rintamajoukoille käyttöön? Neuvostoliiton valtavat panssaritappiot omalta osaltaan olivat peittämässä T-34-vaunut suuret tekniset ongelmat. Ne joita saksalaiset eivät vuosina 1943-45 ehtineet tuhota levisivät joka tapauksessa etenemismarsseilla tien poskeen.

Ei T-34 ole sen kummempi esimerkki kuin surkeat neuvostoliittolaiset autot ennen sitä ja sen jälkeen. Neuvostoliitto kyllä osasi tehdä kohtuullisen laatuista terästä (ajoittain) ja sementtiä. Mutta jos vähänkin mentiin vaativampiin teknisiin laitteisiin alkoi tulla ongelmia vastaan. No tietenkin avaruusteknologiaan laittamalla maan parhain osaaminen saatiin laadukastakin aikaan mutta samanaikaisesti muu teollisuustuotannon laatu muuttui entistä surkeammaksi.

Pidempiaikaiseen käyttöön?

Mitä järkeä heidän olisi sota-aikana tuhlata voimavaroja liian kestävien aseiden tekemiseen? Aseet venäjällä tehtiin sodan voittamiseski, eikä siviilielämää ajatellen.

Esimerkiksi siitä syystä että NL ei valmistanut käytännössä yhtään kuorma-autoja, laivoja, vetureja eikä monia muitakaan - ne tulivat sille lännestä. Samoin Neuvostoliitolle tuli lännestä myös 60% siitä alumiinista jolla se rakensi lentokoneensa (140 000).

Hyvin monelta unohtuu se millaisia tuotantotekijöitä NL sai lend-leasen varjolla suoraan lännestä. Se vapautti tuotantoa muualle. Näin ollen ei tarvitse ihmetellä miksi stalinistinen propaganda toitottu tuon tuostakin panssarivaunu-, tykki-, ja lentokonetuotannosta ja vaikeni niistä tärkeistä tuotantoaloista joita sen ei tarvinnut tuottaa itse.

Muistakaapa todellakin tuo, että ilman lännestä tullutta alumiinia NL ei olisi kyennyt valmistamaan lentokoneita kuin 60 000, korkeintaan. Lisäksi ei ole tarkkaa tiedossa mitä lännestä toimitettiin muuta joka auttoi tuossa lentokonetuotannossa.

Jos ja kun T-34 oli ihan täysin paska tankki pitkäaikaisemmassa käytössä niin on luultavaa että lentokonetuotannossa ei kovinkaan paljon loistavampia tuloksia ole myöskään ollut. Ei ihme että USA:sta tulleet lentokoneet olivat tarkassa tutkimuksessa ja NL teki kaikkensa jäljitellessään niitä. Mutta eiväthän ne siinäkään koskaan päässeet länsimaiselle tasolle.

"se oli kuitenkin riittävän hyvä..."

Ainakin se voitti tittelin: eniten tuhottu tankki toisessa maailmansodassa.

Saksalaiset tykkää leikkiä hienomekaanisilla ratkaisuilla, jotka osoittautui monin paikoin huonoiksi. Heidän konekiväärinsä olivat myös aivan onnettomia näillä leveysasteilla, koneistoissa oli aivan liian pienet välykset. Tukkeentuivat vähäisestä lumesta ja mullasta.

Saksan konekiväärit MG 34 ja 42 olivat legendaarisia aseita. Lajissaan ylivoimaisia.Ne olivat vuosikymmeniä käytössä sodan jälkeenkin.

Pötyä-lykkäät kirjoitti:

Saksan konekiväärit MG 34 ja 42 olivat legendaarisia aseita. Lajissaan ylivoimaisia.Ne olivat vuosikymmeniä käytössä sodan jälkeenkin.

Lajissaan ehkä, kun määritellään ne lajiltaan puhtaisiin olosuhteisiin sopiksi aseiksi.

Kannattaa tutustua testiohjelmiin, jotka jo tsaarin aikana oli venäjän armeijassa käytössä, käsiaseiden suhteen. Ei esim. degtyarev pikakiväärin toimintavarmuus syntynyt vahingossa, vaan se oli hyvihyvin rankan testiohjelman tulos. Mikään saksalainen ase ei olisi ko. testiä läpäissyt, kuten ei suomalainenkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/DP_(pikakivääri)

Buah-hah-hah kirjoitti:

"se oli kuitenkin riittävän hyvä..."

Ainakin se voitti tittelin: eniten tuhottu tankki toisessa maailmansodassa.

Mitä tuolla väliä, se oli kuitenkin voittajan tankki, joka vielä Korean sodassakin kiusasi jenkkejä aivan uskomattomasti.

kovaolipeli kirjoitti:

Mitä tuolla väliä, se oli kuitenkin voittajan tankki, joka vielä Korean sodassakin kiusasi jenkkejä aivan uskomattomasti.

No miltä se ryssän peräaukko tänään on maistunut? Ihanko yhtä makealta kuin ennen vuotta 1991?

Pötyä-lykkäät kirjoitti:

Saksan konekiväärit MG 34 ja 42 olivat legendaarisia aseita. Lajissaan ylivoimaisia.Ne olivat vuosikymmeniä käytössä sodan jälkeenkin.

legendaarisia häviäjien aseita "" häviäjät kun on häviäjiä.....

liianmonimutkaisia kirjoitti:

Saksalaiset tykkää leikkiä hienomekaanisilla ratkaisuilla, jotka osoittautui monin paikoin huonoiksi. Heidän konekiväärinsä olivat myös aivan onnettomia näillä leveysasteilla, koneistoissa oli aivan liian pienet välykset. Tukkeentuivat vähäisestä lumesta ja mullasta.

Lue lisää

Eikös Venäläiset käytäneet lähinnä tappeja pronssilaakereissa mistä jurinat tulivat.
Kummasteltiin myös Saksalaisten mieltymystä hienoihin laakereihin kenttä olosuhteissa kun pölyt ja hiekka kun myös hiukan yksinkertaisempikin rakenne olisi välttänyt.

Venäläinen on aina tiennyt että aseen kolme tärkeintä ominaisuutta on
-se toimii
-se toimii
-se toimii
Siis vehkeissä on suuret toleranssit ja toimii AINA. Vertauksena esim. pikakiväärit Lahti-Saloranta / "Emma". Suomalainen oli tehty liian pienillä välyksillä ja toimintahäiriöt oli yleisiä.
#zxcvbnmk" ei ymmärrä asioista yhtään mitään. Ehkä varttuessaan oppii jotain?

Saksalaista konekivääriä mg-42 pidetään parhaana yleiskonekiväärinä. Tämä ei kuitenkaan sakemanneille riittänyt, vaan tehtiin vielä halvempi ja tuhovoimaisempi konekivääri mg-45 jonka tulinopeus oli 1350 laukausta/ min. Ase myös painoi vähemmän eli 9kg. Etutuen kanssa. Ase ei toiminut samalla periaatteella kuin mg-42. Myös rynnäkkökivääriä kehitettiin. Stg-44 jatkomalli olisi ollut rullasulkuinen stg-45 joka painoi ilman lipasta vain 3,6 kg. Tästä olisi saattanut tulla maailman yleisin konetuliase jos Saksa olisi voittanut.
Tiger-1 oli Saksan panssareista kuitenkin ehkä parhain ja sai eniten voittoja tililleen kun verrataan valmistettujen vaunujen määrää. Tigerin panssari oli sitkeää nikkeliterästä, esim. Tornin sivujen 80mm. Teräs vastasi venäläisten valuteräksen 100 mm. Vahvuutta.

"Tiger-1 oli Saksan panssareista kuitenkin ehkä parhain ja sai eniten voittoja tililleen kun verrataan valmistettujen vaunujen määrää."

Tosin sen tekemiseksi on verrattava varmistamattomia tuhoamisilmoituksia ja Tiikerien tuotantomääriä keskenään, mikä on hieman kyseenalainen menetelmä ;)

Kommenttisi kertoo olennaisen, jota tuskin edes käsität :)

Vieläkö uskot reaalisosialismiin vuoden 1991 jälkeenkin?

. Tank condition

According to information received from the Americans, the T-34, after traveling 343 km, was disabled by the breakdown of the V-2 diesel engine. The Americans are of the opinion that this was caused by a poor air filter on the diesel engine.

The T-34 sent to America had an air filter of the "Pomon" type. This filter was installed on T-34 and BT tanks. If properly cleaned and supplied with oil (in exceptionally dusty environments, this must be done once every 2-3 hours), the Pomon filter guarantees normal engine operation with 79.6% air purity at air dustiness of 1 gram per cubic meter. The filter at Aberdeen was not cleaned [Note: the filter was also not oiled. The Americans wonder why the filter is called "oily" by the Soviets in their impressions], which led to uncharacteristic engine wear.

Starting with 1942, all T-34 tanks have an improved Cyclone filter, which provides 99.4% air purity at air dustiness of 1 gram per cubic meter. This filter also needs cleaning and oiling every 3-4 hours.

IS tanks in development will have an improved air filter, providing 100% air purity at air dustiness of 3 grams per cubic meter, and can operate without cleaning for 8 hours. This filter is designated "Multicyclone".