koira on apinaa älykkäämpi ja sopii siksi ihmiselle lemmikiksi ja apina ei.
Siis jos älykkyys mitattaisiin asteikoilla yhdestä tuhanteen niin että ihminen olisi tuo tuhat ja koira tuon kymmenen, niin eiköhöän se apina olisi tuossa koiran vieressä
mieluummin kuin ihmisen lähellä.
Eläimet ovat niin kovin kaukana ihmisestä että se oikein ihmetyttää eikä tunnu lainkaan kuuluvan evoluutioteorian mukaiseen ajatteluun.
Miksi vain ihminen osaa puhua?
Miksi vain ihminen osaa käyttää muuta luomakuntaa muutoinkin hyväkseen kuin vain syömällä sitä kuten eläimet tekevät?
Olenko ihan tyhmä kun teen tällaisia johtopäätöksiä kun oppineet sanovat että ihminen on 98,5 %:sesti yhtenevä simpanssin kanssa, vaikka ei siltä kyllä näytä.
Ja seuraava kysymykseni onkin että miksi simpanssi näyttää päältäpäin olevan ulkomuodoltaan korkeintaankin 60 % ihmisen näköinen ja melkeimpä enemmän koiran näköinen, kuten varsinkin paviaani on?
Siis jos älykkyys mitattaisiin asteikoilla yhdestä tuhanteen niin että ihminen olisi tuo tuhat ja koira tuon kymmenen, niin eiköhöän se apina olisi tuossa koiran vieressä
mieluummin kuin ihmisen lähellä.
Eläimet ovat niin kovin kaukana ihmisestä että se oikein ihmetyttää eikä tunnu lainkaan kuuluvan evoluutioteorian mukaiseen ajatteluun.
Miksi vain ihminen osaa puhua?
Miksi vain ihminen osaa käyttää muuta luomakuntaa muutoinkin hyväkseen kuin vain syömällä sitä kuten eläimet tekevät?
Olenko ihan tyhmä kun teen tällaisia johtopäätöksiä kun oppineet sanovat että ihminen on 98,5 %:sesti yhtenevä simpanssin kanssa, vaikka ei siltä kyllä näytä.
Ja seuraava kysymykseni onkin että miksi simpanssi näyttää päältäpäin olevan ulkomuodoltaan korkeintaankin 60 % ihmisen näköinen ja melkeimpä enemmän koiran näköinen, kuten varsinkin paviaani on?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mitä oikeastaan tarkoitat apinalla?
Jyrtsi luokittelee apinaksi kaikki kädelliset paitsi itsensä.
P-Amerikassa koulutetaan kapusiiniapinoita neliraajahalvaantuneiden apulaisiksi:
http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/help-for-the-disabled-trained-monkeys-proving-trusty-companions-for-those-in-need-a-736883.html
Joo, ja koiria koulutetaan sokeiden oppaiksi, niin että puntit on tasan noden kohdalla, yhtä älykkäitä siis.
Sitä koiraa tyhmempää ihmisen esivanhempisimpanssia joka ei edes sisäsiistiksi opi vaan ruikkii joko ajan kulkiessaan.
Koira on poikasensa pesässä kasvattava (oppii sisäsiistiksi) hierarkkinen laumaeläin. Se on eläimistä ensimmäiseksi kesytetty ja parhaiten myös geneettisesti (jalostusvalinnalla) sopeutunut ihmisen kanssa vuorovaikutukseen.
On kiinnostava seikka, että sopivista eläimistä valtaosa ei syystä tai toisesta ole ihmisen kesyttäviksi kelvollisia.
No sellainenhan ei ole sopiva mikä ei ole kesytettävissä.
Mutta olisi sopiva (johonkin ihmisen tarvitsemaan tehtävään), jos olisi kesytettävissä.
Kiinnostavaahan se onkin että miten Mooses tiesi jo Genesistä kirjoittaessaan erotella villieläimet kotieläimistä?
<>
Toki laumaeläin-vaistoilla on etua kesyttämisessä (domestikaatiossa), mutta koiran sopivuus lemmikiksi johtuu pääasiassa evoluutiosta: vuosituhansien valikointi on luonut ihmiselle ihanteellisen kumppanin, koska "arvaamattomat" ja muuten huonosti kumppaniksi sopivat yksilöt on lopetettu eikä käytetty siitokseen.
Venäläisten siniketuilla tekemä jalostuskoe jostain 1980-luvulta (muistaako joku tarkemmin?) on klassikko. Se osoitti että hyvin nopeasti koiraeläin kannasta saadaan "kesy" tai oikeammin ilmaistuna "domestikoitu". Populaation voi "domestikoida", jolloin kyse on pysyvästä muutoksesta. Yksilöiden "kesyttäminen" on enemmän tai vähemmän epävarmalla pohjalla.
Venäläisten kokeessa oli mielenkiintoista, että kesyketuille alkoi tulla myös muita koiramaisia piirteitä: kippurahäntä, lerpattavat korvankärjet jne. Tämä johtuu siitä, että samat geenit vaikuttavat lukuisiin ominaisuuksiin ja valinta kohdistui vain käyttäytymispiirteisiin samalla valikoitui muitakin geneettisiä ominaisuuksia.
>>Ja seuraava kysymykseni onkin että miksi simpanssi näyttää päältäpäin olevan ulkomuodoltaan korkeintaankin 60 % ihmisen näköinen...<<
Mainitsepa sitten jokin toinen eläinlaji, joka mielestäsi on ulkomuodoltaan enemmän kuin 60% ihmisen näköinen...
Ellet siihen kykene, mielestäsi simpanssi on siis eläimistä eniten ihmisen kaltainen.
Juh, mutta miksi tuo 98,5 % yhtenevyys ei tosiaankan näy ulkomuodossa?
Ja kyllä se paviaani on silti paljon enemmän koiran kuin ihmisen näköinen.
Geeneillä on moni muitakin tehtäviä kjuin ulkoasun rakentelu.
"Juh". Myönnät siis että eläimistä simpanssi on eniten ihmisen kaltainen.
Simpanssi on kyllä aika rauhaton eläin.
Sanoisinpa, että gorillat, "lempeät jättiläiset," muistuttavat luonteeltaan enemmän ihmisiä kuin simput.
Joka tapauksessa noista huomaa hyvin sukulaisuussuhteemme.
<>
Sehän näkyy, mutta sinä et halua sitä nähdä. Jos vertailuksi otetaan koko eläinkunta, niin olemme rakenteellisesti ja ulkomuodoltamme hyvinkin saman näköisiä.
Kreationistit joiden biologian tuntemus näyttää perustuvan siihen pyhäkoulun seinällä olleeseen painokuvaan, jossa kirahvit, norsut ja leijonat marssivat parijonossa arkkiin. Eläinkunta ei kuitenkaan ole etupäässä nisäkkäitä eikä edes selkärankaisia.
Kohtuullisen luotettava arvio on, että maailmassa on 8,7 miljoonaa eläinlajia. Niistä 60-70 tuhatta on selkärankaisia - eli kahdeksan promillea. Nisäkkäitä on ehkä 5500 lajia eli alle 10% selkärankaisista ja alle promille eläimistä. Ja kaikki eläimet jakavat koko joukon yhteistä perimää. Eikä yhteinen perimä tietenkään rajoitu vain eläinkuntaan.
Teiltä kreationisteilta puuttuu suhteellisuudentajua. Jos ei puuttuisi, niin tuskinpa te kreationisteja olisittekaan.
Miten niin "noista?" Simpanssi ja gorillahan ovat kaksi toisistaan erillä olevaa lajia.
Horjuuko uskosi ja itsetuntosi ko näin pitää saarnata.. Onko kyky kyseenalaistamisen ja itsenäisen ajattelun vaimentaminen ja kieltäminen näin kovan aivopesun takana...
Siis ei minua evoluutioteoria kiinnosta vähääkään sillä ole sen huuhaaksi havainnut jo kauan sitten ja olen tullut siihen tulokseen että evoluutio on todellisuudessa niin helposti pelkäksi uskomukseksi havaittavissa että jokainen vähänkin terveessä logiikassa pysyttelevä voi tämän havaita.
Olen täällä vain siksi että se on mielenkiintoinen psyykenalan, siis oman ammattialani, ilmiö se että millä mekaniikalla jopa jotkut fiksunolisetkin ihmiset suggeroivat itsensä pitämään evoluutiota totena vastoin kaikkia todellisia näyttöjä.
Jos älykkyysasteikoksi laitettaisiin yhdestä sataan, ja ihminen asetettaisiin siihen sataan, niin millä perusteella koira olisi vain 10?
Ja jos apina laitetaan koiran kanssa samalle tasolle, niin tarkentaisitko mikä apina (makaki, gibboni vai ihminen, vaiko jokin muu apina)?
"Miksi vain ihminen osaa puhua? "
Koska ainoastaan ihmisellä on puhumiseen sopivat ruumiilliset edellytyksen. Muutkin eläimet kyllä pystyvät keskustelemaan.
Onko ruumiillisista syistä mykkä ihminen muuten mielestäsi muita ihmisiä tyhmempi koska ei kykene puhumaan?
Yritin keksiä vertailukelpoisen esimerkin kysymyksellesi:
"Onko ruumiillisista syistä mykkä ihminen muuten mielestäsi muita ihmisiä tyhmempi koska ei kykene puhumaan?
Jos vesihana on juuttunut kiinni, niin tarkoittaako se, että vesijohto on tyhjä.
Meinaatko, että mykän suussa on se vika, mikä estää puhumisen? Itse kuvittelin, että "ruumiillisillä syillä" edellä olisi tarkoitettu vikaa kurkunpäässä tai äänihuulissa. Eli että vika olisi ns. siinä vesiputkessa eikä hanassa.
Paremminkin olisi voinut onnistua. Tosin Sachsin mukaan puhekyvyttömyyden - kuten myös kuurouden ja sokeuden - voi aiheuttaa myös aivoissa oleva sulku.
"miksi simpanssi näyttää päältäpäin olevan ulkomuodoltaan korkeintaankin 60 % ihmisen näköinen ja melkeimpä enemmän koiran näköinen, kuten varsinkin paviaani on?"
Koska käärme ja simpanssi eivät muistuta ulkomuodoltaan toisiaan millään tavalla, molemmat eivät millään voi olla eläimiä. Vai voiko?
Puhumattakaan vaikka lintuhämähäkeistä, meritähdistä tai meduusoista. Jos esimerkiksi joukko ihmisen, simpanssi, sisilisko, lintuhämähäkki, käärmemeritähti ja korvameduusa pitää jakaa kahteen alaryhmään, niin tuskinpa jakolinja menee ihmisen ja simpanssin välissä millään loogisilla kriteereillä.
Kyllä monet eläinlajit aikuisena on paljon älykkäämpiä kuin ihmisvauva.
Monet eläinlajit ovat vauvanakin älykkäämpiä kuin ihmisvauva, mutta mitä se todistaa?